Si algo nos enseña la Historia es que los conflictos no avisan, y nunca sabremos con antelación cuando y como se le va a exigir a una fuerza militar a intervenir (la Guerra de las Malvinas y la crisis somalí son buenos ejemplos).
Pero cuando a lo que se avanza es a lo contrario, es decir, hacia una integracion (relativa y siempre lenta,pero existente) en varios niveles institucionales de los estados miembros de la UE, que han visto que si Europa quiere tener mayor peso en el mundo frente a los grandes imperios,EEUU y en menor medida Rusia y China, debe pasar necesariamente por la cooperacion, no tiene mucho sentido una preparacion para lo contrario. Eso ya no es remontarse a los tiempos de la guerra fria, donde con el trauma del daño causado por los Uboot y ante la acongojante vision de mogollon de submarinos nucleares y mogollon de ejercitos blindados capaces de barrer europa en semanas se entendía el atlántico como via de comunicacion obvia con Europa para enviar refuerzos y obligaba a una potente proteccion ASW. Eso, a nivel europeo ya es remontarse a la SGM o antes (Y por supuesto, en los años 90,80,70,60,50....El nivel de integracion entre los estados miembros de lo que entonces se llamo CECA era mucho mas tenue,aunque la suerte en el caso era el enemigo comun).
Bajo ese prisma la Royal Navy se concentraria en tener una flota capaz de dejar fuera de juego a la potencia combinada de dos marinas extranjeras, mientras los alemanes se concentrarian en obtener paridad con la Royal Navy,y andarian a la gresca con la France otra vez, ad-eternum desde 1870.
Puede que la UE se desintegre pasado mañana,desde luego en terminos absolutos no se puede decir lo que "podria ocurrir",pero yo creo que las probabilidades no indican a que eso vaya ocurrir por mas crisis que se le eche.Es más, los dados juegan mucho más en el sentido contrario.
Por contra, en Malvinas hablamos de Argentina, un pais ajeno a la OTAN y a la entonces CEE, con una dictadura militar en el poder, que muy poco despues de empezar a gobernar ya empezó a protagonizar aventuras semejantes, seguramente para exacerbar el fervor patriótico y desviar atenciones del descontento popular existente en el pais.Esa política se vio varios años antes del conflicto de Malvinas.Ya en el mismo 1976 mientras se continuaba la presion diplomática sobre las propias Malvinas,ejecutaron la Operación Sol y desembarcaron 50 personas, bajo el camuflaje de "mision científica", en una isla desocupada de las Sandwich, que no dejaban de pertenecer al Reino Unido,lo que conllevo una nota de protesta y la operacion Jouneyman por parte de UK.Siguió con la crisis del Canal del Beagle y la Operacion Soberanía en 1978. Su punto culminante fueron las propias Malvinas, donde el gobierno militar creyó erroneamente que los britanicos estaban desinteresados en las islas y una débil democracia occidental no reaccionaría,presentandose ante su pueblo subyugado como grandes conquistadores. La comparación con cualquier estado europeo es imposible.Pero es que encima no hablamos de la comparacion con un estado europeo de aquí a 20 años, que aun siendo improbable, puede suponer un deterioro en esa integración.Hablamos de aquí a 6 años,pues la condicion es que ellos tengan submarinos modernos y nosotros no.Y la crisis somalí,bajo mi punto de vista es aún más dificil de adecuar a los ejemplos antes puestos.
Por supuesto los estrategas navales tratan de prever esas exigencias a la hora de desarrollar los planes de desarrollo de sus construcciones y despliegues, pero hay algunos principios básicos que siempre permanecen inmutables, y el control del área marítima, positivo o negativo, es el más importante para una marina que se precie de tal.
La mencion al "dominio negativo del mar" simplemente hace referencia a denegar el dominio del mar al adversario.Esa es una doctrina que existe siempre, en realidad, se podria decir que cuando una potencia naval menor armaba a corsarios estaba en esencia practicando ese mismo concepto; Esos corsarios reforzaban armadas, demasiado débiles para exponerse a una batalla decisiva por el control del mar cuando era necesario, pero durante el resto del tiempo a lo que se dedicaban era a capturar buques enemigos, obteniendo botín, y asentamientos poco o mal defendidos. La ventaja era que el mar es un espacio de maniobra muy amplio para poder siempre escabullirse.Durante siglos ese principio de la guerra de corso como forma de llevar la guerra al mar siguió inmutable,unos y otros atacaban sus lineas comerciales como medio para debilitar al rival; El adversario podia poseer una linea de batalla muy superior, frente a otra mas debil que rehuye ese combate decisivo, pero ese control del mar no podría ser aprovechado (En forma de rutas comerciales en este caso) con totales garantias ante el riesgo de existir fuerzas no destinadas a ese combate definitivo sino a atacar esos otros objetivos.
En las últimas décadas del siglo XIX se retomó ese clasico concepto por parte principal de Francia, que se veia en clara inferioridad industrial con respecto a su por entonces enemigo probable, Gran Bretaña, con la que habia tenido sus rifirrafes coloniales, vio que la carrera por conseguir tener más acorazados que su adversario estaba perdida de antemano,pues nunca podria alcanzar su mismo ritmo de producción y presentar batalla en el terreno clásico no supondria mas que un pequeño juego para la Royal Navy.De ahi nacio la doctrina conocida como Jeune Ecole, que preveía que siguiendo el clásico aprovechamiento del dominio del mar por parte de la fuerza superior, la Royal Navy bloquearia los puertos franceses para influir sobre el conflicto.Allí, sin embargo, las minas,las baterias costeras, las rápidas lanchas torpederas en ataques nocturnos y los acorazados guardacostas les impondrian desgaste saliendo a su encuentro para debilitarlos, contando con la premisa logica de encontrarse mas cerca de sus bases.Y conforme ese bloqueo se fuese atenuando, cada vez mas dificultades tendrian en impedir la salida de cruceros protegidos, rápidos, de buena autonomia y capaces de lidiar con cruceros menores de escolta, que harian estragos en su comercio,conduciendo a la orgullosa albión a firmar la paz ante la inutilidad final de su bloqueo.Esa idea tuvo muchos detractores pero ganó su respeto tiempo despues, montada en un caballo por el que, no de casualidad, apostaron decididamente: El submarino. Suponia el medio ideal para escabullirse de ese enemigo convencional por su propia naturaleza.Y aunque en un principio, sin tener demasiada autonomia, se les concebia como vehiculos disuasorios y capaces de hundir o averiar seriamente a los mucho mayores acorazados de un sólo torpedo, en cuanto le llegó la madurez a este tipo de buque, para la primera década del siglo XX, pronto fue aprovechado precisamente para esos ataques al comercio, contribuyendo tambien de ese modo al dominio negativo del mar.El periodo de entreguerras vio la continuación de su madurez, y la SGM el nacimiento de los auténticos submarinos y de los primeros intentos por lograr medios de propulsion independientes del aire para incrementar su eficacia; Tambien la guerra habia ido desarrollando medios para combatir contra los submarinos. En la posguerra fueron proliferando los torpedos acústicos adaptados a seguir los diesels de un submarino, pronto caidos en obsolescencia ante los SSN, en los que se veia momentaneamente el leviatan definitivo: Eran capaces de ser tan rapidos como un buque de superficie,para poder perseguirlos incansablemente o huir, y más rapidos que muchos torpedos antisubmarinos disponibles; Ademas no encendian dieseles para recargar baterias y podian permanecer hasta meses bajo el agua con una autonomia ilimitada.Pronto se les detectó su punto debil y se fue matizando su configuracion como buque de guerra "definitivo" aunque es indudable que un SSN es un arma de gran importancia.Por roles, por lo general, estaban tambien destinados en todo caso a un dominio negativo del mar, en forma de ataques a convoyes de suministro a europa por parte de los SSN soviéticos, y tambien como escolta de los SSGN y SSBN que tendrian que agruparse antes de comenzar el espectaculo que afortunadamente nunca sucedio y que se hubiera conocido como Tercera Guerra Mundial; Los SSN americanos tenian asi mismo la funcion de proteger de submarinos (Mision hunter-killer) a sus grupos de batalla y destruir a los medios adversarios capaces de aprovechar ese dominio del mar en este caso como bases lanzamisiles marítimas -SSBN- o capaces de disputarlo (Los inmensos SSGN que actuaban como cruceros lanzamisiles en inmersion). Los SSK evolucionaron por su parte bajo la premisa de cubrir espacios puntuales , y por sus caracteristicas se podian dedicar al cometido de interceptar submarinos nucleares, mas ruidosos y en ciertas circunstancias menos cómodos que los SSK, y seguir pautas mas "clásicas" en el caso de conflictos regionales y bilaterales, interceptando comercio enemigo o unidades de superficie si surgia la ocasion.
Nuevamente, y como se ve, por lo general, dominio negativo del mar. No control de un area marítima, y es que vuelvo a insistir que un submarino tiene cosas muy buenas, pero no tiene muchos medios de interactuar con otros buques, no tiene medios de efectuar bloqueos como los que se exigen actualmente, no impidiendo que una flota enemiga salga a presentar batalla sino inspeccionando todos los buques que quieran entrar en un puerto, no tiene medios tampoco de controlar todo lo que queda en torno a los espacios marítimos sin estar sumergido; Me refiero a la aviación; No tiene muchos medios de contribuir a aprovechar ese control del mar en beneficio propio, su contribucion a la proyeccion del poder naval sobre tierra se limita a la insercion de OEs la posibilidad de lanzar misiles de crucero merced a su discrecion, porque como dice Maximo en cuanto a los misiles es mas barato y comodo hacer eso desde unidades de superficie que ademas proporcionan apoyo a ese aprovechamiento del control del mar, que puedes llamar desde la protección de pesqueros en Aden o la cobertura a un desembarco anfibio.
Es evidente que en el presente, AHORA, no hay amenazas a corto plazo que vayan a exigir a la Armada una intervención de dominio de región marítima al modo clásico, fuera de intervenciones puntuales de proyección de fuerza en tierra, pero...
Todo lo contrario. De hecho ya te he mencionado que lo que yo entiendo como control del mar sí que se realiza y regularmente, aunque no con las mismas formas ni con el mismo adversario.Otra cosa es que nos gusten mas perfiles guerreros y rastrear octubres rojos, como ese tipo con pata de palo llamado máximo que cuenta la leyenda que vio alguno que otro...
España tiene contenciosos territoriales marítimos con tres vecinos: Marruecos, Gran Bretaña y Portugal, y en una situación de crisis mundial, en la que la posición de EEUU está en cuestión por otras superpotencias de segundo rango y las tensiones internacionales regionales irán en aumento,
Esa vaticinación es algo que sólo el tiempo confirmará.Yo no creo que el liderazgo de EEUU esté en cuestión,ni siquiera con la que está cayendo y con la puesta en cuestión de sus modelos.A Rusia todavía le queda tiempo,tiene que crecer, y tiene que desarrollarse a un nivel que aún no tiene.Y en cuanto a China, no es por no querer abusar por lo que ellos mismos frenan su expansion económica.Es porque cuanto mas crezcan mas dependerán de los EEUU, y además sin tener hidrocarburos que siempre van a tener que importar.
Con respecto a las tensiones internacionales regionales,no quita lo antes mencionado sobre la integración europea.Tensiones han existido muchas desde 1945 pero no ha vuelto a existir un conflicto bilateral en un sólo pais de Europa Occidental.En la no tan occidental se ha producido la descomposición de Yugoslavia, extracomunitaria.
no creo que sea un buen momento para continuar con los planes de los noventa, basados en un nuevo orden mundial que hoy se está derrumbando ante nuestros ojos
Bajo tu mismo punto de vista tambien se podria haber dicho en 1989 que el orden mundial de las dos superpotencias y la alineacion de bloques se derrumbaba ante nuestros ojos, y que muerta la "amenaza grande" que unia a todos podian recomenzar las fricciones entre los antiguos aliados, que se aliaron precipitadamente no muchos años despues de ser enemigos.¿O no?
La Armada (como los dos Ejércitos) deben volver a la estrategia tradicional de asegurar los intereses nacionales básicos y cumplir con los compromisos internacionales derivados de nuestra pertenencia a la OTAN.
Pero si quedamos en que la OTAN no sirve de nada en este nuevo orden que se derrumba a nuestros ojos ¿Por qué ibamos a querer cumplir compromisos internacionales?
O volvemos a la estrategia tradicional y a los planes de aliarnos con Italia para obtener una superioridad naval del 20% sobre Francia o con Francia para obtener un idem del 30% sobre Italia, o ya no es tradicion, leñe...
Es broma.Pero es que bajo esa idea ya no son submarinos, son submarinos nucleares lanzamisiles, varios centenares mas de aviones de combate y de carros de combate, son muchas mas fragatas, son satélites, son....Lo dicho, como remontarse a antes de la segunda guerra mundial pero logicamente con armas modernas.
¿Y cuáles son los intereses nacionales básicos para la Armada? Pues los de siempre: Control del eje Canarias-Estrecho-Baleares y capacidad de operar con el resto de las marinas atlánticas
¿Que hace suponer que ese eje no se controla?Sólamente la percepcion (matizable) de que el submarino es el medio fundamental de control del mar.Pero aun asi hay que seguir teniendo en cuenta el adversario potencial en la ecuación,
Si antes hablabamos de Argentina,una de las potenciales amenazas para UK por tener reclamaciones territoriales sobre un archipiélago suyo que ya ha sido atacado, aqui no tenemos nada simila,lo unico que se le podria parecer es Marruecos con sus reivindicaciones sobre dos ciudades y un archipiélago español.Y dicho país no tiene submarinos, asi que ese control del mar no está en cuestion con meras unidades de superficie. Si Marruecos tuviera submarinos podria denegar el dominio del mar en una forma disuasoria,pero no los tiene y eso no se consigue de la noche a la mañana, de hecho para ellos el simple hecho de construirlos seria lo mas facil, otra cuestion es el adiestramiento y mantenimiento de las unidades que lleva mucho mas tiempo.
Claro que podemos meter en el ajo a Argelia que sí tiene submarinos.Hay mogollon de paginas en un debate que aqui mantuvimos....Asi que no insisto mas sobre por qué no creo que esa sea otra hipotesis de conflicto probable....Aunque posibilidades pueda haber en ciertos contextos.
A partir de ahi fundamentalmente hablariamos de paises de la UE y de conflictos difuminados.Portugal depende economicamente en buena medida de España, y lo dicho, tengo mis dudas de que cuando tenga sus U209PN se vaya a dedicar a disuadir en las Canarias y a meterse en guerra alguna.Ya no es que la superioridad naval en superficie y aerea sea importantisima, es que la terrestre lo es tambien y se da la circunstancia de que ellos tienen frontera terrestre,puestos a imaginar guerras "a la antigua". Y, una vez mas, conviene no olvidar que en ese hipotetico caso portugues seguimos hablando de un plazo no superior a los 6 años,porque si se cumple con lo previsto (y ya lleva retraso el programa) para entonces deben estar entregados los 4 S80.
En cuanto a la Gran Bretaña, puestos de esa guisa, hay que recordar que cuando teniamos 8 submarinos ellos tenian aún más SSN... Y si vamos a sacar una vez mas el asunto del Fletan me temo que nuestra unica opcion seria tener SSNs tambien.Así podriamos seguir en una escalada interminable hasta plantearnos el ser capaces de una disuasión efectiva frente a los EEUU, cosa imposible de obtener mediante medios convencionales para un pais como el nuestro.¿Solucion?Embarcarse en un programa nuclear.
De hecho algunas veces he pensado que detrás de nuestro descuido en la fuerza submarina y anti-submarina está la estrategia de alguna superpotencia que no ve con buenos ojos que una nación esté en condiciones de plantear algún tipo de dominio directo sobre un punto tan sensible como el Estrecho, lo que les ha llevado a animarnos a centrarnos en la AAW y en la capacidad de desembarco de fuerza
¿Es por eso tambien por lo que Canadá, con PIB y gasto militar similar al español y una de las reservas petroliferas mas importantes del mundo, lleva cosa de una década dando tumbos con sus Upholder sin poder disparar torpedos?
¿No crees que se tiene dominio directo sobre el Estrecho y sobre los buques que transitan por su parte mas angosta al perfecto alcance de cosos como esto?
De hecho ante esa perspectiva geografica lo unico que queda son los submarinos, y actuar impidiendo el aprovechamiento del espacio maritimo con ellos; En otras palabras, lo unico que no se domina es precisamente lo que queda debajo del mar, y ahi entran los 4 S80A que ya estan encargados y en construcción sin olvidar los MPA.
Voy a parecer un pesado, pero esto cada vez me recuerda más a la flota submarina argentina previa a Malvinas.
Dos submarinos modernos pero muy mal mantenidos, dos chatarras a los que no se mantenía apenas porque enseguida vendría su relevo. Y una flota en ciernes de 6 unidades modernísimas. Al final enfrentaron el conflicto con un submarino de baja, otro fuera de servicio y dos con serias limitaciones operativas, algunas de ellas crítica para el éxito de su cometido.
No hombre, no pareces pesado.Es verdad que has mencionado el tema varias veces y puede que no sin razón porque de eso sirven los casos prácticos, como enseñanza y precaución para lo que pudiera suceder.
Con todo,y si me permites hacer una incursión en este tema que bien conoces, veo el tema mucho mas grave en el caso de los argentinos.Porque ya no es que estuvieran muy mal mantenidos los submarinos, es cuestion tambien de simple adiestramiento, de que esos excelentes 2 submarinos nuevos de la ARA en 1982
no habian disparado un sólo torpedo filoguiado desde que fueron entregados hacía 8 años o más. La gracia de cuando los dispararon, y se enteraron de que la helice cortaba el cable guia haciendolos armas prácticamente inútiles debió matar de la risa a su dotacion..Y respecto a las chatarras,es decir, los Guppys (con mas años para entonces que los que tienen ahora los Agosta; De hecho hacia más años que se les habia hecho la modernizacion GUPPY propiamente dicha que la edad de cualquiera de los Agosta), es evidente que eran unidades anticuadas para entonces, pero no inútiles.
Los S70 sí hacen adiestramientos,y mal que bien, siguen realizando sus carenas, las últimas son precisamente estas grandes carenas aprobadas en el 2007 por las que ahora se teme, donde se les han actualizado las ESM y se les ha colocado instalación para el SAES Solarsub.Las chapuzas que les hayan podido meter por dos duros, y veremos si volvemos a saber algo más del tema del S74 porque oficialmente se le ha quitado hierro al asunto.Y en dique que se queda el Tramontana hasta que le restablezcan los plomos;Es indudable que perder una serie de submarinos sin sustitutos, como los S60 merma la operatividad de la flotilla en momentos así.
Hoy en día, dada la coyuntura económica y las prioridades presupuestarias del gobierno, unido a las incertidumbres tecnológicas del proyecto, el S-80 puede terminar siendo un TR-1700.
Con el matiz de que Argentina no habia construido submarinos modernos antes de los TR1700 y nosotros ya llevamos dos series,los Daphne y los Agosta, diseños extranjeros construidos localmente con total éxito, que es lo que los argentinos no pudieron hacer con los TR-1700.
Eso si, que hay riesgos en los S80 resulta completamente indudable, para cualquiera.Pero yo firmo aquí que se van a completar las 4 unidades, lo que no sucedió con los TR-1700.Por otro lado,expresiones como "shit happens" y que puedan existir problemas, bien con un reformador de etanol que es el primero de su tipo embarcado en un submarino, bien con elementos de diseño del submarino que creen vibraciones o ruido - Y eso les ha pasado a muchos-, bien con el sistema de combate (que tambien han tenido problemas con ese animal muchos otros, lo que obliga a esa participacion de Lockheed Martin en el proyecto, como en tantos otros temas otras compañias con experiencia en cada campo),etcetra, son innegables y hasta que no los veamos funcionar...No se puede decir nada. Los S80 pueden resultar un fiasco y el tema de los submarinos en concreto se ha probado bastante delicado; Basta ver el historial de problemas de los U214,de los Collins y de los Upholder para darse cuenta.
Me pregunto que amenaza perciben los fransuas cuando al reducir sus FREMM reducen las versiones de ataque a tierra y mantienen las ASW...
Eso, en mi opinion no obedece a una amenaza repentinamente surgida en especial, simplemente que no tienen dinero para encargar 17 FREMM, y menos para 8 buques tan especializados como las AVT cuando parte de sus resultados los consigues haciendo a las ASM más polivalentes de lo que son, es decir, integrandoles cosas como los SCALP a estas.Por otro lado una cosa es Francia y sus necesidades y otra nosotros y las nuestras.Por eso Francia tambien tiene un CVN, tiene SSN, y SSBN y nosotros no, y mientras cuando menos vemos precaria nuestra proteccion ASW,sin sonares remolcados, sin helicopteros con sonares calables para ganar en capacidad de transporte, con unos submarinos de hace veintitantos años, y MPAs sobre el papel bien modernizados pero con celulas bastante machacadas, ellos en cambio tienen una proteccion AAW modestita para su rango presupuestario, para una marina que aspira a tener un nucleo de HVUs de 4 LHDs y 1 ó 2 CVs. Y siendo cierto que tienen cosas como Rafales y Hawkeyes desde su CVN para aliviar esa necesidad,tambien lo es que cuando no dispongan de el mientras siga siendo solo uno van a contar únicamente con 2 Horizon.Además,el basar esa proteccion en el GAE limita la flexibilidad que esos HVUs podrian suponer de manera independiente a modo de pseudo-MEUs.
Y ojo, esto no significa que yo no crea que haya que potenciar los medios ASW, simplemente matizar el contexto de la amenaza que podrian percibir los franceses y sus filosofias.
Amén a lo demas, eso si con una matizacion:
Y descuidar un tema en el que el factor de la capacitación del personal es vital, resulta muy peligroso...
Encargar una fragata a Navantia o un sub a Navantia son cinco años, preparar a sus operadores sonar, bastantes mas...
Al menos esto supongo que vale tambien para marroquies y argelinos, ¿no?
Saludos.
PD: Y ya se que sonaré "oficialista" y rosa....¿Pero hay que mantener el debate no?
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
).El lector entenderá que se trata de un potenciador importante para el verdadero rendimiento que un SSK puede dar.
Ademas, los SSN pueden denegar mucho el dominio del mar, pero no el del aire, por lo que no pueden impedir ataques aereos sobre sus buques, que a dia de hoy tendrian como proteccion basica como mucho a media docena de Type 42.Además, una vez más, aunque me quede con un SSN Trafalgar, no quiere decir que los S70 sean buques inútiles incapaces de hacer nada, precisamente en el medio descrito.
