Lucas de Escola escribió:PD: Esos tanques auxiliares de combustible exteriores que mal rollo me han dado desde siempre. Y el IS, si no recuerdo mal, llevaba nada menos que 4.
No lo recuerdo, pero creo que los hay conectados con el interior y los que no, pero no me hagas mucho caso. Eso sí, los jinetes de carros de combate iban a quedar bonitos.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Y los soviéticos no se replantearon el diseño. Por lo que recuerdo el T-62 también tenía tanques de combustible pequeños (con lo de pequeños creo que eran de unos 50 l) muy vulnerables al efecto de armas como proyectiles de fósforo blanco, cuyas existencias agotaron los israelíes el primer día de combate del Yom Kippur (aunque me salgo del tiesto). Y los BMP-1 con las puertas del compartimento de tropas, un proyectil API de 7'62 incineraba vehículo y transportados. Los tanques externos no eran algo único de los soviéticos, por lo que sé los alemanes, además de estibar latas de combustible en cualquier parte, disponían de remolques con un tanque de combustible, por lo menos recuerdo haber visto una fotografía de un Panzer III con un remolque de este estilo en las primeras etapas de Barbarroja. Por otra parte la presencia de esos depósitos auxiliares (incluso bidones de 210 l) exigía una muy cuidadosa planificación de la ruta de aproximación al enemigo para evitar exponer esos vulnerables depósitos al fuego enemigo de artillería con esas molestas esquirlas de metralla al rojo que con mucha malicia intentaban perforarlos. Eso sí, los jinetes de tanques soviéticos bastante tenían con sobrevivir a cada ataque, sobre todo si había muchas MG-42 por las cercanías.
- “El sueño de la razón produce monstruos”. Francisco de Goya.
Lucas de Escola escribió:Tal vez, el haber sido desarrollado con una cierta urgencia, ya que con la cancelación de la serie KV quedaron sólo con tanques medios, hizo de él un arma bastante mediocre en la que se pensó rápidamente sustituir.
Mediocre no; aunque no fuese ideal para el combate contracarro, el IS-2 fue uno de los mejores tanques de la guerra.
Mediocre no; aunque no fuese ideal para el combate contracarro, el IS-2 fue uno de los mejores tanques de la guerra.
A ver, mediocre en cuanto a sus igualmente pesados enemigos. Ni siquiera sé si llegó a ser mejor carro que el Pershing haciendo una valoración general. ACB nos podría decir algo al respecto. Yo no lo tengo muy claro.
Que el IS2 fuese bueno masacrando PzIV y otros tanques medios está bien, aunque también los finlandeses les hicieron morder el polvo con sus modestos Stug III. Pero dudo que este dato convierta al IS2 en de lo mejorcito de la guerra. Además, recuerda que para recargar había que elevar el cañón para meter el proyectil, con los inconvenientes que esto presenta en un tú a tú. Sólo se fabricaron durante dos años (creo) pero si recuerdo que tan sólo unos pocos años después de la guerra, se remodelaron todos los existentes. Vamos, que los soviéticos no parecían muy contentos con él.
No digo que fuese un mal tanque, eh?. De hecho, no le he visto definido de tal manera en ningún lado. Es sólo una opinión personal. Pero, coñ*, que ya casi al terminar la guerra aún fabriques un tanque sin óptica de 360º, manda huevos.
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
Al llegar a casa busco algo de los enfrentamientos de los IS-2, aunque no fueron demasiados. Sobre el tema de las ópticas, la escasez hacía que unos llevaran más que otros. Esto se ve en las fotografías de los T-34, donde unos llevan 2 periscopios se los alargados (no recuerdo la denominación, PT7 o algo así) y otros llevaban 1 o en las úlyimas versiones cambiaban algunos por el MK4 de visión panorámica.
Un IS-2 completo llevaba cúpula del comandante, un periscopio MK4 y otro de los alargados. Todos en la torreta. Al panther se le achacaba la falta de un periscopio panorámico para el artillero que sólo tenia el visor de tiro, por lo que perdía tiempo buscando su objetivo. Otros modelos sí lo llevaron y no sé el motivo de la falta en este.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Los datos que recuerdo son que las primeras series del IS2 no tenían periscopio. Se lo añadieron después, cuando remodelaron la cúpula del comandante.
Por otro lado, y también hablo de memoria, los problemas de óptica de los soviéticos se limitan a sus primeros años de guerra. El el 44 ya contaban con algunas propias (bastante malas) y con las de los aliados. De hecho, al IS2 les terminaron montando unas bastante buenas.
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
Lucas de Escola escribió:Los datos que recuerdo son que las primeras series del IS2 no tenían periscopio. Se lo añadieron después, cuando remodelaron la cúpula del comandante.
Por otro lado, y también hablo de memoria, los problemas de óptica de los soviéticos se limitan a sus primeros años de guerra. El el 44 ya contaban con algunas propias (bastante malas) y con las de los aliados. De hecho, al IS2 les terminaron montando unas bastante buenas.
A mi el IS3 me parece de los mejores carros de la guerra. Aunque llegó demasiado tarde y cuando las tornas estaban completamente a favor de la URSS en el frente oriental. Nunca he visto un debate entre este carro y el Pershing, más que nada por que los debates se suelen centrar en carros alemanes vs otros carros. Pero sería muy interesante por discutir de algo disinto, para variar ¿quereis los expertos en estas lides que cree el tema y así le damos alternativas al tema?
A mi el IS3 me parece de los mejores carros de la guerra. Aunque llegó demasiado tarde y cuando las tornas estaban completamente a favor de la URSS en el frente oriental. Nunca he visto un debate entre este carro y el Pershing, más que nada por que los debates se suelen centrar en carros alemanes vs otros carros. Pero sería muy interesante por discutir de algo disinto, para variar ¿quereis los expertos en estas lides que cree el tema y así le damos alternativas al tema?
SAludos
El IS-3 fue el antepenúltimo paso en cuanto a angulación de blindajes. Tras el blindaje en cuña se pasó a blindaje inclinado normal (estilo Tiger II), pero muy inclinado (más de 60 grados) y finalmente a los actuales.
El blindaje en cuña tenía una gran ventaja y una gran desventaja. La ventaja es que mejoras la protección frontal (más ángulo con el mismo espesor) además de cubrir más zona, pero a cambio tienes un morro más pesado.
Y digo que se cubre más frontal porque tiene más superficie y visto de frente proteges parte de los laterales si te disparan un poco por el flanco. Curiosamente, tanto el M1 Abrams como el T-90 usan este mismo blindaje en sus torretas, con la parte central recortada para poder poner el cañón.
Los laterales del IS-3 son como los del IS-2, con la parte superior inclinada a 60 grados, por lo que esos 90mm en ocasiones son invulnerables a ciertos cañones y la razón es su angulación aunque desde fuera no se vea (en una guía para el world of tanks hice algunos cálculos matemáticos del blindaje resultante según el ángulo de incidencia y aplicando la fórmula del coseno salían blindajes virtuales de más de 250mm laterales).
Luego tenemos que el cañón del IS-3 era el misno que el del IS-2, con munición mejorada. Tenemos una variante curiosa que fue el IS-7, muy pesado y con unas características fuera de su tienpo, pero extremadamente caro. El IS-8 usaba blindaje en cuña como el IS-3 y fue el último de los pesados soviéticos.
Una vez las municiones se volvieron tan extremadamente potentes, el blindaje perdió la batalla durante años hasta que salieron los blindajes compuestos y reactivos.
En cuanto a la comparativa Pershing - IS-3, a pesar de ser parecidos en peso, aon muy diferentes en el resto. El Pershing se asemejaba más a un Panther en cuanto a diseño y el IS-3 seguía la línea KV-IS.
Saludos (como cuesta escribir con los malditos móviles) .
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
El IS-3 fue, además, el primer carro soviético que llevó la cúpula hemisférica que durante cincuenta años sería característica de los carros soviéticos. Daba excelente protección balística, y con modificaciones fue incorporada en el T-54-III. De hecho, esa cúpula supuso un buen disgusto a los observadores occidentales cuando pudieron examinarla en un T-45 que, durante los sucesos de Budapest de 1956, desertó a la embajada británica. A toda prisa hubo que desarrollar el cañón L7 de 105 mm, que era un cañón de 20 libras (un 83/66, creo recordar) pero con el calibre aumentado y con recámara bastante mayor. Con ese cañón los carros occidentales pudieron combatir a los tanques soviéticos (tanto al IS-3 como a los T-55 y T-62), y tuvo resultados excelentes en Oriente Medio; pero estamos hablando de los años sesenta y setenta.
Respecto a la comparación M26 Pershing / IS-3, creo que se decanta claramente por el carro soviético. Me explico:
– En protección, el IS-3 tenía ventaja, con su nueva torre hemisférica. Además el chasis estrecho y largo del tanque ruso, aunque suponía problemas de movilidad, implicaba que la parte frontal tenía superficie reducida y podía protegerse mejor.
– En movilidad ninguno era bueno. El IS-3 era penalizado por su chasis estrecho y por llevar la torre muy adelantada, lo que podía suponer un problema para superar obstáculos como fosos o barrancos. Pero es que la movilidad del M26 era el principal problema del carro, ya que usaba la misma planta motriz que el M4A3 pero pesando bastante más. No solo limitaba las prestaciones del tanque, sino que sufría muchas averías, lo que llevó a desarrollar a toda prisa (cuando se produjo la crisis de Corea) el M46, que era un M26 con un nuevo motor.
– En armamento, parecido, ninguno de los dos era ideal. El cañón de 122 mm era (aparentemente) muy potente, pero tenía bastantes inconvenientes (en combate entre tanques):
1. Tenía una cadencia de tiro muy baja, probablemente peor que en el IS-2 debido al diseño de la torre.
2. Sus proyectiles no eran especialmente buenos atravesando blindajes (por ejemplo, no podían superar el escudo del coetáneo Centurion) aunque su gran masa podía causar graves daños o incluso arrancar la torre; precisamente por su potencia los proyectiles HE podían ser igualmente eficaces contra tanques enemigos (por lo que no era necesario llevar tantos perforantes).
3. El gran freno de boca hacía que el cañón al disparar levantase una gran nube de polvo (en según que ocultaba el objetivo. En principio aunque los frenos de boca parezcan “muy guerreros”, lo ideal es que los tanques no los lleven.
4. Entre la baja cadencia de tiro y el fogonazo, resultaba muy difícil corregir la puntería. Ello llevó a tácticas de grupo (tanto con el IS-3 como con el T-55), en las que toda una compañía de tanques disparaba contra un único objetivo, para compensar la dispersión y la dificultad de corregir el tiro. Pero esa táctica se reveló errónea en las guerras de Oriente Medio, teniendo que ser abandonada.
Pero el tanque norteamericano no estaba mejor. El cañón de 90 mm que llevaba no tenía el rendimiento de posteriores cañones norteamericanos del mismo calibre (los del M47 y M48), y sobre todo, carecía de la munición mejorada que dio ventaja al M48 sobre el T-55 en Vietnam. Para combate contracarro el proyectil más eficaz que podía usar el M26 era el HVAP (perforante de alta velocidad), que era un proyectil de compuesto rígido: un núcleo perforante en una envuelta de metal ligero. Esos proyectiles son más eficaces que los perforantes tradicionales (aunque su efecto en el interior de los tanques enemigos sea menor) pero pierden velocidad rápidamente, y son poco eficaces a distancias medias o largas. Además tengo dudas sobre la capacidad del 90/53 con proyectiles HVAP contra la torre hemisférica del IS-3, salvo a corta distancia. Al contrario, el cañón D-25T del IS-3 tal vez no perforase la coraza del M26, pero causaría daños graves y es probable que dejase al tanque norteamericano fuera de combate.
– En el cuarto aspecto, la ergonomía, era en el único en el que el M26 era superior al IS-3. Las dotaciones de los tanques norteamericanos se cansaban menos, y probablemente rindiesen mejor en combates prolongados o en batallas fluidas. La torre del IS-3, al contrario, era reducida, incómoda, y sobre todo la labor del cargador se hacía difícil.
Pero en conjunto, el IS-3 se movía igual o mejor que el M26, y podía destruirlo o dañarlo a cualquier distancia, mientras que el M26 solo podía destruir al IS-3 de cerca o por los flancos. No creo que la mejor ergonomía compensase esas desventajas, por lo que creo que no hay dudas, el IS-3 superaba al M26.
Pero es que en el combate M26 vs Panther el tanque norteamericano tampoco sale muy favorecido. No había demasiadas diferencias, pero en conjunto era mejor el tanque alemán.
Por ahí andarán los dos, pero creo que las versiones finales del Panther superaban al Pershing, que tenía problemas serios de movilidad. Además el cañón del Panther era excelente, uno de los más precisos de todos los tiempos, que permitía combatir a largas distancias. El Panther tenía una cúpula excelente.
Al contrario, el freno de boca del M26 no ayudaba mucho.
Yo creo que para hacer un dictamen definitivo habría que tener en cuenta algunos factores que no conozco por completo: tiempo medio entre averías graves (tal vez mayor en el M26), calidad del acero de los últimos Panther, etcétera.
No se vosotros, pero del Pershing tampoco sé demasiado. Tengo un libro de Hunnicutt, considerado el Jentz de los carros de combate americanos, pero nunca llegué a leerlo. El estar en formato digital fue uno de los motivos (había pedido el libro en Amazon y finalmente me lo cancelaron por no poder hacer la entrega).
Saliéndome del tema, por fin he terminado de dibujar mi carro de combate ucrónico, El Hipopótamo:
Modificaré el artículo original que había creado para dar más detalles.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Pues, en una posible comparativa IS2versusPershing que hagamos entre todos, comenzaré yo mismo haciendo mención de que, como creo que ya ha señalado Domper, el principal escollo del norteamericano M26 era su motor, a todas luces insuficiente. Se entiende que un pesado debe ser lento, comparado con otros tanques medios, pero creo que para el 44/45 20 Km/h (menos de la mitad que el IS2) en las mejores condiciones era una obsolescencia. Creo que no se trabajó en el Pershing con el interés debido, menospreciándose los beneficios que supone disponer del mejor tanque del campo de batalla, una lección que los yanquis aprendieron tras el desembarco de Normandía y la Batalla del Bulgue, que ya fue definitivo en el cambio de parecer.
El Pershing pudo tener el motor que necesitaba y que montó a partir del modelo "Patton", y haber supuesto un verdadero quebradero de cabeza para los alemanes, que ya habían llenado el camino hasta Berlín de Panteras, Tigres y cuanto encontró que fuese pesado y potente. Los tanquistas norteamericanos y aliados, con sólo sus Shermans, sufrieron un Vía Crucis que sólo la abrumadora superioridad numérica pudo soportar; hasta los británicos fueron más listos al montar en algunos de los que les cedieron, su cañón de 17 pulgadas.
Creo que, hoy por hoy, nadie duda de la doctrina equivocada de los EEUU y su escasa visión de futuro durante la IIGM con respecto a la producción de tanques y su aplicación en el campo de batalla. Se menciona como responsable a Lesley Mcnair, siendo el Pershing una de sus víctimas. Hasta que este buen hombre, artillero de profesión, no cayó en Normandía, el apostolado de la Army Ordenance, de la que era jefe, era que la batalla entre tanques era secundaria; los tanques enemigos debían ser abatidos por vehículos más especializados y fáciles de producir, más ligeros de blindaje, pero con un cañón muy potente (cazacarros). Los tanques quedaban pues, relegados al apoyo de la infantería y otras operaciones igualmente de protección y auxilio. Y para ello ya tenían al Sherman y sus variantes. Además, un nuevo tanque le suponía un engorro productivo y logístico.
Y debió tener el señor Mcnair quien apoyase sus teorías, como el ínclito Patton; de otra forma no se entiende que persistieran en el razonamiento. Que los norteamericanos no entendiesen que una combinación de un buen tanque, equiparable a lo mejor del enemigo, y el uso de cazacarros era una doctrina en sí misma y perfectamente asumible por los diseñadores y el poderío industrial del país, denota que los mandos escucharon muy poco a quienes tenían que vérselas contra Panteras y Tigres, tanto a tripulaciones como a quienes les mandaban. He igualmente debieron escuchar muy poco a quienes advertían de que los soviéticos estaban construyendo mejores tanques que cualquiera de los norteamericanos. Bien claro quedó cinco años tras la guerra, en Corea, cuando quedó meridiano que la escasa movilidad de los Pershing no remodelados ni siquiera podían con los T34 comunistas.
Por lo demás, era algo más corto que el IS2, aunque unos cms más ancho, y ligeramente más alto, apenas perceptible, dando una imagen de ser duro y compacto; pesaba alrededor de 5 tm menos que el IS2. Su blindaje era suficiente para un tú a tú, aunque fue mejorado posteriormente. Su cañón de 90 mm no suponía un problema a la hora de abatir a cualquiera; el IS2 montaba un 122 mm, pero resultó que un 88 alemán le era +/- equiparable. Su transmisión era poco fiable, pero dio la cara en las pocas veces que fue necesario. Todo ello cambió con sus mejoras, incluida la del motor, que de Ford pasó a Continental y que dobló su velocidad máxima, pero eso lo convirtió en el modelo M46 Patton, quedando los Pershing degradados a tanques medios. Pero eso ya es otra historia. Tiene narices que pusiesen al mejorado Pershing el nombre de un general que no los quería. ¿Pudieron haber tenido los norteamericanos en Europa a los Pershing mejorados en el 44? Yo creo que sí. Y que el avance hacia Alemania hubiese sido más fácil.
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
Algo contará en el desarrollo de los carros estadounidenses el frente del Pacífico; osea, que tampoco se iban a gastar los cuartos únicamente para combatir en Europa. No como los estropeaos japoneses, que a saber dónde pretendían meter el O-I:
O-I was the name given to a proposed series of Japanese super-heavy tanks, to be used in the Pacific Theater
