Los mejores guerreros de la antiguedad

[león]

Saludos,
Antes que nada decir que yo también me apunto a lo de diferenciar "guerreros" de "soldados" o "ejército".
Dicho lo cual, si nos atenemos al término estricto "guerrero" no hubiera estado mal poder optar también a votar por los iberos, los habitantes de Iberia como entidad única histórico-geográfica, con iberos, celtiberos, cántabros... (que es que esto da hasta para otro tema). Es decir, hispanos.

Iberos (hispanos) que formaban quizás el mayor contingente del ejército de Aníbal. Iberos temidos por los romanos, Celtiberia fue el "Vietnam" de Roma y leyendo los propios textos romanos de la época se muestra el pavor que se tenía a ser destinados a Hispania.
Hispanos ya que eran apreciados como excelente tropa por Roma y que nutría numerosas legiones por todo el Imperio (una de las causas que pueden explicar la relativa rápida romanización de casi toda Hispania una vez conquistada, los numerosos hispanos alistados recibían luego de cumplir en las legiones primero la ciudadanía latina y más tarde la romana)

En fin, que al menos como opción no hubiera estado mal darnos el gusto de poder "votarnos"

[Álvaro de Sande]

Pues también estoy de acuerdo, porque desde el punto de vista individual los iberos, o los hispanos en general, eran temidos tanto por los cartagineses como por los romanos.

[kaesar]

Si podemos agregar a los iberos tambien deberiamos agregar a los gurreros Germanos, a los cuales estoy seguro que los romanos temian bastante. Siendo asi que el imperio jamas realizo una incursion efectiva y duradera al interior de la Germania, ni pudo conquistarla. Del unico que se que paso y los vencio fue de Cesar, pero no para conquistar tierras, sino para amedrentarlos. que me dien de ellos?

[Serkof]

Si y los bretones tambien pudieron conquistarlos pero no compares la cercania y la importancia economica que entonces podria haber en Germania con la de Iberia, ya que esta caia al lado de la capital del imperio y se podia acceder por mar muy facilmente, pero germania se encontraba mas lejos y la mejor manera de acceder era a por tierra y con los bretones parecido ya que estaban una isla que ya caia algo lejos tambien, por eso hubo un momento que al imperio ya no le debia interesar extender las fronteras por esas tierras.
Ademas en Iberia se encontraban ricos yacimientos de metales y cerraba el mediterraneo dandole la oportunidad de controlar todo el Mare Nostrum, por eso se obstinaron en conquistar Iberia aunque les costara mas de 2 siglos y mucha sangre derramada.Creo yo.

Un saludo.

[Álvaro de Sande]

Del unico que se que paso y los vencio fue de Cesar, pero no para conquistar tierras, sino para amedrentarlos. que me dien de ellos?

Y sin salir del reinado de Augusto, los vencieron y en repetidas ocasiones, Germánico, Tiberio y Druso. Y posteriormente unos cuantos más y también en repetidas ocasiones.
Las causas de la no conquista de Germania por Roma son muy diversas, pero fundamentalmente se debió a consideraciones de índole política y económica y al hecho de que, mirando la cuestión con perspctiva, el Imperio Romano había llegado a su máxima capacidad de expansión, pues de hecho solo Trajano acometió una política expansiva, pero todas sus conquistas fueron pronto abandonadas, algunas de forma inmediata, como la de Mesopotamia.
Desde el punto de vista militar los germanos no tenían nada que hacer frente a las legiones. Otra cosa era la magnitud del país, el coste de la guerra, el escaso beneficio que los romanos pensaban que podían obtener a corto plazo, etc.

[Aqueo]

No me convenceis gente, el espartano está mucho mas preparado para la guerra que el soldado romano. Un hombre espartano vive por y para la guerra. Dato objetivo: el soldado romano entra a formar parte del ejército a los 17 años; pues bien, a los 17 años un chaval espartano ya lleva una ventaja militar de 10 años puesto que empiezan a entrenar a los 7. Mientras un chaval romano a los 17 está aprendiendo a blandir una espada, el espartano es una maquina de matar casi terminada (se les consideraban soldados espartanos a los 20 años).

[reytuerto]

Estimado Aqueo:

Nuevamente tu comentario me lleva a la pregunta grande en este tema: ¿guerreros individuales o ejércitos? Tu comentario es totalmente cierto... pero un espartita debía llevar a dos ilotas consigo (es decir un combatiente por 2 auxiliares, en teoria no combatientes), en cambio en el ejercito romano (al menos despues de las reformas de Mario) eran 8 combatientes por cada 2 auxiliares no combatientes.

La evolución del equipo fue variando con la época, pero para la República Tardía, el equipamiento estandarizado del legionario romano era muy superior al de cualquier ejército (ojo, digo ejercito; porque la calidad individual de algunas corazas helenas, particularmente las vaciadas en bronce y de formas anatómicas, lindan más con obras de arte que con petos defensivos) de la cuenca mediterránea y más allá. Con un elemento adicional no rescatado para la mochila del infante hasta la Guerra de Secesión: el zapapico y la pala (también había un cortador de césped... pero este no alcanzó a sobrevivir hasta el equipo militar moderno ). Posiblemente no había ninguna potencia en el mundo griego capaz de sostener sitios prolongados como los de Numancia, Alesia o Jerusalén, ni pasar la noche tan seguros como una legión acampada.

Tienes razón cuando dices que el espartano estaba preparado para la lucha desde la infancia, pero combatía en una formación notoriamente poco flexible. La falange espartana fue derrotada por un terreno irregular, por tropas altamente móviles y entrenadas y por una notable táctica, de un notable general. La táctica manipular era igualmente notable, pero en sentido diametralmente opuesto: por se muy flexible, tanto que Roma se podía permitir la paradoja de tener generales mediocres y batallas victoriosas. De hecho, en la gran victoria falange (aunque macedónica) vs. legión, el triunfo romano se debió a uno pocos manipulos guiados por un tribuno ahora perdido en el anonimato. Saludos.

PS: Editado para aclarar una idea.

[fjm]

Hay algo que se nos olvida con respecto a Esparta y es que el ejército espartano nunca fue demasiado grande, en sus mejores momentos alcanzaron los 8.000-9.000 espartanos (sin contar Ilotas).

El hecho de que desde la infancia se les preparara físicamente, además de acostumbrar al cuerpo a trabajar pasando hambre y a sufriendo dolor les hacía grandes guerreros, además de esto no se rendían, lo que significa que derrotar a un ejército espartano había que pagarlo con mucha sangre.

Otro elemento importante es que no buscaban su gloria personal si no la de Esparta y eso también era algo a tener en cuenta.

La Legión demostró ser una unidad superior a la Falange, pero eso no significaba que un legionario fuera mejor guerrero que un espartano.

Por cierto, ¿Qué hubiera pasado si los legionarios hubieran sido formados según la educación espartana pero mantuvieran la flexibilidad táctica de la legión?

Probablemente aunque seguiría habiendo legiones mejores y peores las diferencias se hubieran acortado mucho, pues a menudo se formaban legiones con soldados poco preparados, se tardaban varios años para formarlo como guerrero, y esto hacía que si tenían que luchar poco después de formar parte de la legión estos soldados fueran poco confiables.

[tercioidiaquez]

Por cierto, ¿Qué hubiera pasado si los legionarios hubieran sido formados según la educación espartana pero mantuvieran la flexibilidad táctica de la legión?

Es interesante pero creo que era imposible. El ejército romano estaba estructurado para la sociedad romana, no creo que se le hubiera podido aplicar el entrenamiento de los espartanos a la cultura romana.
La flexibilidad romana, viene dada por el tipo de reclutamiento, adaptado a unos ciudadanos que terminaban su servicio y volvían a sus casas (hablando claro de la época republicana hasta las reformas de Mario).

De todos modos, como bien ha dicho Reytuerto habría que matizar, para mí, ejército: el romano, guerreros: los íberos.
Para mi por delante de los espartanos, porque dominaban mas facetas: los espartanos, inmejorable infantería pesada. Entre los íberos había infantería pesada, ligera, caballería ligera...

[kaesar]

Yo les vuelvo a preguntar, solo por curiosidad y porque, en general, no se escucha mucho de los guerreros Iberos y se trata mas a los germanicos o los galos: ¿cuales son las areas o las caracteristicas en que un guerrero ibero se destaca por sobre uno de la germania o la galia?

gracias.

[tercioidiaquez]

Quizás no pueda dar una respuesta "científica", pero la diferencia para mí, está en su "espíritu" de lucha. Aunque claro, tampoco se puede comparar en exceso porqueGermania no fue ocupada en la misma manera que la península ibérica.
El íbero era indomable. Hispania fue la provincia en la que primero entraron los romanos (practicamente) y la que mas les costó subyugar.
Ese espíritu de resistencia llevó a casos como el de Numancia, los cantabros y astures y muchos otros. Ya digo que los casos no son comparables, pero si en algo sobresalían los íberos de otros pueblos, era en ese sentido de "independencia".
Al menos es mi opinión.

[Serkof]

Ademas contaban con una caballeria muy rapida y los honderos iberos eran muy temidos, estos guerreros se desenvolvian muy bien en la guerra de guerrillas, como dice tercio, tenian un caracter indomable y su cultura en el que la mayor gloria era morir en combate, mas la fidelidad y los fuertes lazos de amistad que hacian( la traicion a un juramento o a un amigo era lo peor que podia hacer un ibero y la mayor deshonra para el),
aseguraban a los cauillos y generales a los que sirvieron que no se rendirian ni se amotinarian contra ellos( la guardia de Anibal era Ibera y una vez derrotado en Zama los iberos seguian luchando). Hacian de los Iberos unos enemigos dificiles de abatir.
Su sentimiento de libertad hacia que como esclavos fueran problematicos, eso si no se suicidaban.
Eran guerreros agiles y fuertes no tendrian un entrenamiento como el romano o espartano pero en su forma de guerrear eran unicos y los mejores, ademas de poseer armas y armaduras de muy buena calidad.

Un saludo

[reytuerto]

Estimado Kaesar y Tercio:

"...¿cuales son las areas o las caracteristicas en que un guerrero ibero se destaca ..."

Gens belicosísima.
César Octaviano Augusto dixit.

[tercioidiaquez]

Hay que recordar que la península ibérica era un territorio duro, con duros inviernos y calurosos veranos (me refiero sobre todo a las zonas centrales) y eran tierras en las que era difícil sacar buenas cosechas. Por ello, entre los íberos, era bastante común e incluso estaba bien visto, el ofrecerse como mercenarios. Era una profesión reconocida y a los guerreros se les tenía en alta consideración, con lo que el manejo de las armas estaba bastante extendido entre la mayoría de los hombres.

[kaesar]

otra pregunta que tiene mucho que ver:
durante la guerra de la galia, y en el libro escrito por Cesar, podemos ver que la galia es un territorio seccionado en diferentes pueblos que pertenecian todos a una misma nacion que, durante la conquista, nunca lograron(salvo bajo vercingetorix) una union en la lucha y eso fue muy aprovechado por cesar para llevar a cabo su cometido, sin importar la fiereza de los habitantes de esta tirra. Y aqui viene mi pregunta, ¿estaba hispania seccionada de la misma manera en diferentes pueblos? fue esto determinante? y, mas general: ¿cuales fueron las causas de que esta caiga?