Rompehielos. Elementos de juicio para un debate inconcluso

[Von Kleist]

Buenas

Sobre la cuestión del grado de conocimiento público que se dió al discurso de Stalin del 5 de Mayo de 1941 -uno de los ejes del debate sobre el mismo- me parece interesante poner en relación las citas de Shrike y micro al respecto:

[Más allá de como se interprete el acto con los graduados militares, Stalin lo dió el trato como un hecho público e importante. A pesar del culto soviético a su liderazgo, Stalin raramente aparecía o hablaba en público. Las portadas íntegras de Pravda e Izvestiia del 6 de Mayo se dedicaron a la cobertura de la ceremonia, con fotografías a toda página de Stalin pronunciando su discurso principal a los cadetes. Este era de forma efectiva su primer acto como primer ministro; ese mismo día había tenido lugar el anuncio extraordinario que Stalin, hasta entonces sólo Secretario General del Partido Comunista, había sustituido a Molotov como jefe de estado.]

Lo cual parece indicar que ciertamente se dió publicidad al acto. Pero...

Alexander Werth (1), corresponsal británico, comenta lo poco trascendió del discurso al público en general. Al día siguiente, 6 de mayo, apareció en el Pravda un artículo titulado: “Tenemos que estar preparados para cualquier sorpresa” con referencias del discuso dado por Stalin el día anterior en la recepción a los oficiales graduados de las academias militares soviéticas, y decía así: “En su alocución, el camarada Stalin recalcó los profundos cambios que habían tenido lugar en el Ejército rojo durante los últimos años, subrayando que, a la luz de las experiencias de la guerra moderna, nuestra organización militar ha sido sometida a importantes modificaciones y se ha equipado a las tropas en forma sustancial. El camarada Stalin dio la bienvenida a los oficiales que se acababan de graduar en las academias militares y les deseó todos los éxitos posibles en su labor. Habló por espacio de cuarenta minutos siendo escuchado con excepcional atención

Es decir, como yo indicaba antes, se dió publicidad al acto, pero se divulgó muy poco del contenido del discurso de Stalin, descrito con un par de breves pinceladas que en nada comprometían el secreto referente a las intenciones bélicas frente a Alemania, y en las que ni siquiera se mencionaba a los alemanes como enemigos potenciales. Por ello, no es descabellado afirmar el caracter "reservado" a las esferas militares que tuvo el discurso del Kremlin.

[Shrike]

"Pacífico", ciertamente no, resultado en mera retórica. Pero "defensivo" quizás sí, al menos a ojos de los soviéticos y, especialmente, de Stalin.

jejeje ese juego de comillas hace gracia llamamo por su nombre los Soviticos o mejor dicho Stalin anelaba esos territorios y no tubo ningun pudor en "anexionarselos" por la jeta en un caracter netamente "Ofensivo" a los ojos de los Polacos, Finladeses y los Paises Balticos.

Hombre, unos pocos posts antes del fragmento que citas, tras traducir parte del tercer discurso de Stalin del 5-V-1941, escribí:

de los eufemismos empleados por Stalin por doquier respecto a la política exterior soviética desde la firma del Pacto de No Agresión,

Y creo que compartirás conmigo que es necesario tener que asumir los valores y necesidades de otros -no como propios, si no para analizar el caso concreto- para comprender la lógica que pueda residir detrás de las decisiones, programas de gobierno, etcétera, que perfilan y tratan de llevar a cabo.

Y sobre las comillas, pues tienes toda la razón. En la carrera tuve un profesor que me hizo observar, en su momento, que debía evitarse el empleo de las comillas porque al final, de tanto usarlas, ya no sabes ni lo que dices

Un saludo,

[Shrike]

Es decir, como yo indicaba antes, se dió publicidad al acto, pero se divulgó muy poco del contenido del discurso de Stalin, descrito con un par de breves pinceladas que en nada comprometían el secreto referente a las intenciones bélicas frente a Alemania, y en las que ni siquiera se mencionaba a los alemanes como enemigos potenciales. Por ello, no es descabellado afirmar el caracter "reservado" a las esferas militares que tuvo el discurso del Kremlin.

Cosa que no he negado, como se puede comprobar repasando el hilo. Otra cosa que haya rechazado emplear el término "secreto" y derivados, ya que su empleo añade un aire morboso y conspirativo a la relación y la argumentación, al más puro estilo de Suvorov. Y eso a mi me desagrada profundamente

Por cierto, el fragmento que citaste el viernes es de un artículo de R.C. Raack en World Affairs, en su número correspondiente a otoño de 1996. De este filósofo austriaco ya hablé, en su momento, en el estudio historiográfico sobre esta cuestión con el que inicié este hilo. Sólo lo hago notar, para que conste

Un saludo,

[Von Kleist]

Buenas Shrike

Por ello, no es descabellado afirmar el caracter "reservado" a las esferas militares que tuvo el discurso del Kremlin.

Cosa que no he negado, como se puede comprobar repasando el hilo

Bueno, entonces debe anotarse en mi "debe" ya que por este comentario pensé lo contrario:

Pero creo que Ewan Mawdsley y Jürgen Förster aclaran muy bien la naturaleza misma del acto, e incluso me corrigen de la impresión errónea -de modo imperdonable lo había pasado por alto - que yo mismo tenía de la ceremonia celebrada en el Kremlin:

Pero bueno, al menos hemos avanzado dejando claro el aspecto de la poca (o casi nula) transcendencia pública que tuvo el discurso de Stalin. En cuanto a la reiteración de la cita, mis disculpas, pero me pareció conveniente traerla a colación.

Como siempre, un placer continuar el debate...

[huarlot]

Hola Buenas Shike y Von

Y creo que compartirás conmigo que es necesario tener que asumir los valores y necesidades de otros -no como propios, si no para analizar el caso concreto- para comprender la lógica que pueda residir detrás de las decisiones, programas de gobierno, etcétera, que perfilan y tratan de llevar a cabo.

No voy a ser yo quien lo cuestione solo que ese comentario me hizo gracia el uso de las comillas, este post para mi tiene dos interloctures y disfruto leyendolos a los dos, pero a veces para enterder los actos de una persona a veces hay que analizar las acciones anteriores y estas eran clamente llebaban una misma pauta la politica exterior sovietica y a la larga el Gigante de Stalin seguria espadiendo sus fronteras hace el Oeste sobre todo Rumania y Bulgaria, pero en fin como alguien se le adelanto y le golpeo primero nunca sabrebros si los Sovieticos darian el paso de atacar primero, y si tomamos en cuenta lo sucedido en Polonia, lo mas segueo es que hubiera esperado a que Ingleses y Alemanes se hubieran dado candela para luego el rematar la jugada, caso que hizo con Japon una vez casi vencido entro el para rematar la faena.

[Von Kleist]

Buenas

Llegamos ahora a un punto del debate que me parece bastante interesante, por mostrar como a veces los historiadores pueden equivocarse pero, a la vez, ofrecer nuevos datos que puestos en relación con otros trabajos, sirven para comprender mejor una determinada realidad histórica. En 1984 el profesor universitario norteamericano Brian Fugate publicaba Operation Barbarossa: Strategy and Tactics on the Eastern Front, 1941 (Operación Barbarroja, estrategia y tácticas en el Frente Oriental, 1941). En este libro, que ya he comentado en alguna ocasión, Fugate hace un amplio resumen de la situación estratégica inmediatamente anterior al inicio de "Barbarroja" así como un detallado estudio de las decisiones militares que Stalin tomó en los meses que precedieron el inicio de la invasión alemana, con el valor añadido de que el autor se basó en abundantes fuentes sovieticas para elaborar dicho estudio.

Y lo cierto es que Fugate llegó a una conclusiones sorprendentes, afirmando, básicamente, que Stalin había decidido sacrificar a todo el primer escalón de las fuerzas sovieticas en la frontera para atraer a los alemanes hacía una batalla decisiva en el interior de la URSS, a cargo del segundo escalón defensivo, en la línea formada por los rios Dnper – Divna. Y lo cierto es que dicha conclusión, que puede parecer disparatada, suena plausible cuando uno lee los argumentos de Fugate. Este, por ejemplo pone de relieve el descuido defensivo de las unidades desplegadas en la frontera o la escasez de material moderno (especialmente tanques) con que contaban las unidades fronterizas.

Sin embargo, poniendo en relación los datos que ofrece Fugate en su libro, con los que ofrece Suvorov y el resto de datos que hemos ido posteando resulta claro que Fugate estaba completamente equivocado, ya que en realidad el ER estaba preparándose para atacar y no para defender su territorio. Fugate dedujo que el traslado masivo de unidades desde las zonas orientales de la URSS a Ucrania respondía al deseo de Stalin de concentrar sus unidades en un punto interior de la URSS desde donde contraatacar a los alemanes una vez que hubieran penetrado en territorio propio. En realidad, si tenemos en cuenta las intenciones de Stalin, puestas de manifiesto en el discurso del 5 de mayo, dicho traslado no era más que la fase inicial de la concentración soviética de cara al avance sobre Europa occidental.

En otras palabras, los dos escalones de ejércitos que Stalin estaba preparando en la frontera y en la retaguardia eran en realidad los dos futuros escalones ofensivos del ER en su futuro avance hacia el oeste. Es curioso como Fugate, de forma indirecta y mediante una conclusión bastante errónea, termina de completar el cuadro que dibuja Suvorov. Pero aun más curioso es el hecho de que Fugate llegó a esa conclusión porque aparentemente no conocía el contenido de los discursos de Stalin entre 1939 y 1941. Es por ello que el autor, que no podía creer lo inadecuado del despliegue "defensivo" sovietico, llegara a creer que todo había sido una gigantesca maniobra de engaño de Stalin, cuando en realidad, lo que ponía de relieve el estudio de Fugate era, precisamente, la gran concentración ofensiva del ER de cara a una campaña en 1942 o 1943.

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

El autor del hilo, Shrike, tituló adecuadamente este tema como "Elementos de juicio para un debate inconcluso". Dicho debate versa sobre la posibilidad de que Stalin hubiera planeado, con anterioridad a la invasión alemana de 1941, atacar a Alemania e invadir Europa Occidental. Creo que a lo largo de este hilo, tanto Shrike como yo hemos expuesto suficientes elementos de juicio para dilucidar esta cuestión, o al menos, arrojar bastante luz sobre el asunto. Una vez hecho esto, me parece llegado el momento de ir recopilando los argumentos que se han ido exponiendo en el hilo a propósito de las conclusiones de Suvorov en "Icebreaker" y sacar una conclusión final sobre los mismos. Comenzaré con un breve repaso a cada uno de dichos argumentos:

I. Durante la década de los años 20 y 30, Stalin preparó intensivamente a la URSS para un enfrentamiento armado.

Quizás sea uno de los puntos de Suvorov más respaldados por los hechos. Los famosos planes quinquenales de Stalin, para industrializar la URSS a marchas forzadas (planes que incluyeron las deportaciones masivas de campesinos) y el progresivo aumento del tamaño del Ejército Rojo y su rearme acelerado a finales de la década de los 30 y comienzos de los 40 muestran, si no directamente intenciones agresivas, un militarismo evidente que sobrepasaba las necesidades de la defensa nacional.

En relación con esto, otros argumentos que da Suvorov son menos sólidos, aunque interesantes, especialmente cuando por ejemplo habla de los tanques de la serie rapida BT, un tipo de carro muy poco apropiado para maniobrar en territorio ruso, y que parecía mas indicado para su empleo en Europa Occidental. También habla Suvorov de la rápida expansión de las unidades paracaidistas sovieticas, un tipo de unidades eminentemente ofensivas; o incluso la creación de una flotilla naval para el Danubio que sería inútil a efectos defensivos. Argumentos todos no carentes de lógica, aunque circunstanciales en todo caso.

Mas interesante me parece, no obstante, los trabajos de demolición de la "Linea Stalin" (linea de defensa fronteriza construida en la antigual frontera sovietica de 1939) iniciados tras la caida de Polonia, trabajos que Suvorov califica como sospechosos si lo que se quería era mantener una actitud defensiva, lo que, unido al despliegue muy adelantado de las unidades rusas en la nueva frontera (especialmente en la muy expuesta zona del saliente de Bialystok) hace al menos que exista una duda, más que razonable, sobre unas probables intenciones ofensivas de Stalin a medio plazo.

En los próximos post iremos desgranando más argumentos de Suvovov.

[huarlot]

I. Durante la década de los años 20 y 30, Stalin preparó intensivamente a la URSS para un enfrentamiento armado.

De hecho no se donde lo lei que el Sr Stalin anelaba la unificacion de la antigua Rusia Zarista, es decir todos aquellos territorios que se independizaron en la guerra blanca o mas bien guerra civil caso de Los paises Balticos, Finlandia parte de Poliania y todos aquellos territorios perdidos tras la retirada de la IGM.

El claro ejemplo de dicho plan lo vemos cuando ataco a Finlandia sin ninguna probocacion, hecho conocido como Guerra de Invierno, la cual se pensaba que seria facil de recuperar, pero le salio mal la jugada y el hecho en si fue un fracaso ya que solo pudo recuperar un 10% del territorio Fienes.

Creo que ahi es donde se ve o se empieza intuir el caracter de Stalin y respecto a su politica exterior y los anelos de grandeza.

[Von Kleist]

Buenas

El claro ejemplo de dicho plan lo vemos cuando ataco a Finlandia sin ninguna probocacion, hecho conocido como Guerra de Invierno

Y no solo Finlandia: las Repúblicas Bálticas, la anexión de Bucovina y Besarabia en perjuicio de Rumania, Polonia... es algo sobre lo que voy a ir incidiendo en los próximos post.

Saludos

[Von Kleist]

II. La propia naturaleza del sistema politico sovietico implicaba su necesidad de expansión por la fuerza.

Este es quizás uno de los argumentos más etéreos y menos sólidos que ofrece Suvorov. El autor pase de la base de que la URSS, al ser un pais comunista rodeado de potenciales enemigos capitalistas, y también por causa de la teoria de la "Revolución Permanente" tenia necesidad de expandir su régimen a escala internacional. Y aunque Stalin, por motivos pragmáticos, había optado oficialmente por el "Socialismo de un solo país", en realidad no se trataba más que de un interludio para llevar a la práctica la teoria marxista-leninista de destruir el capitalismo llevando a todos los estados europeos el germen de la revolución comunista.

Como argumento más sólido que respalde esta tesis podemos citar el texto del discurso de Stalin ante el Politburó de Agosto de 1939 ya citado en el hilo, y cuyo párrafo fundamental decía:

La experiencia de los últimos 20 años ha demostrado que en tiempo de paz el movimiento comunista nunca será lo bastante fuerte para que el partido Bolchevique tome el poder. La dictadura de nuestro partido será solamente posible como resultado una gran guerra.

Lo cual, desde luego, sería perfectamente concordante con la política exterior de Stalin entre 1939 y 1941. En definitiva, pese a ser una tesis poco justificada documentalmente, sí que resulta bastante lógica si nos atenemos al curso de los acontecimientos, y sobre todo, a las intenciones expresadas por Stalin ante los miembros del Politburó en 1939.

[Von Kleist]

III. Diplomacia y política Exterior

El análisis de la política exterior de Stalin es otro de los puntos fuertes de la argumentación de Suvorov. La escalada de tensión bélica europea fue deliberadamente extendida por Stalin, mediante el pacto nazi-sovietico de agosto de 1939. Dicho pacto no tenía otra finalidad que permitir a Hitler enzarzarse en una lucha contra Francia e Inglaterra en Occidente, mientras Stalin preparaba sus propios planes para intervenir en Europa en un momento posterior con la única finalidad de sovietizar todo el continente. Asimismo la partición de Polonia, la anexión de Repúblicas Bálticas y de parte de Rumania, son indicios bastante claros de que Stalin quería suprimir el "cordón sanitario" de estados neutrales que le separaba del territorio controlado por el Reich alemán, lo cual, en buena lógica, indica una actitud ofensiva más que defensiva.

Este bloque de argumentos de Suvorov son posiblemente los más solidos de Icebreaker no solo por la evidencia de los hechos, sino también por las propias palabras de Stalin al respecto de la política exterior. Esto se apoya especialmente en el contenido discurso de Stalin del 19 de agosto de 1939 ya citado con anterioridad, y también por diversas citas del dictador soviético que muestran bien a las claras que planeaba atacar hacia occidente a la menor oportunidad. Por ejemplo, en una fecha tan temprana como 1925, declaró:

"Las luchas, conflictos y guerras entre nuestros enemigos son nuestro mayor aliado, y el mejor apoyo de nuestro gobierno y nuestra revolución. Si estalla una guerra no nos quedaremos de brazos cruzados, tendremos que tomar el campo de batalla, pero seremos los últimos en hacerlo".

Palabras que expresan bien a las claras la dirección que tomaría la política exterior de Stalin en los decisivos meses de 1939.

[alejandro_]

Buenas

He estado revisando el libro "The rise and fall of the Soviet Empire", de Dmitri Volkogonov, un autor bastante famoso en temas de la ex-URSS. En su edición de 1998 (Página 111-112) se puede leer un apartado sobre el discurso de Stalin y las tesis de Susorov. En mi opinión hay un par de datos que no se habían tenido en cuenta y pueden ser importantes.

Volkogonov menciona que el 4 de Mayo de 1941 Hitler pronuncia un triunfalista discurso en el Reichstag hablando de la conquista de los Paises Bajos, Bélgica, Francia y Noruega. Como de costumbre dirigió amenazas a Inglaterra, Winston Churchill, judios y a los instigadores americanos.

De la URSS y el recientemente firmado no menciono nada, pero terminó con la siguiente frase: "Las fuerzas armadas alemanas constantemente intervendrán donde sea y cuando sea necesario ... para el soldado alemán, nada es imposible."

Stalin recibió un telegrama con un resumen del discurso. Luego en su discurso preguntó a los graduados por qué Alemania estaba ganando la guerra, atribuyendolo a su alta organización y entrenamiento/tecnología. Luego añadio que el ejército alemán estaba mostrando arrogancia y autosatisfacción. Terminó diciendo su doctrina militar no era superior a la soviética y que se estaban quedando por detrás en lo militar.

Luego nos menciona el episodio del famoso brindis, que como sabemos -y menciona el libro- lo utiliza Susorov para sus tesis. Sin embargo Volkogonov recuerda que no hay evidencias documentales de que se estuviese preparando un ataque a la URSS. Al mismo tiempo comenta que la guerra ofensiva fue siempre un pensamiento bolchevique y leninista/estalinista. El autor piensa que quizás el brindis y discurso de Stalin fue un aviso discreto a Hitler. Stalin escogió mucho sus palabras y no dio más detalles.

Para cerrar la posibilidad, Volkogonov recuerda que el 14 de Mayo Timoshenko envió ordenes de especial importancia a los comandantes de los distritos Occidental, Kiev y Báltico. Su misión decía: "Para el 20 de Mayo de 1941, ústed personalmente, junto a su jefe de estado mayor y estado mayor del distrito, debe preparar: un plan de las fronteras estatales."

El telegrama no decía nada de preparar una guerra contra Alemania, ni de un supuesto ataque.

Saludos. [/i]

[Shrike]

Volkogonov menciona que el 4 de Mayo de 1941 Hitler pronuncia un triunfalista discurso en el Reichstag hablando de la conquista de los Paises Bajos, Bélgica, Francia y Noruega. Como de costumbre dirigió amenazas a Inglaterra, Winston Churchill, judios y a los instigadores americanos.

De la URSS y el recientemente firmado no menciono nada, pero terminó con la siguiente frase: "Las fuerzas armadas alemanas constantemente intervendrán donde sea y cuando sea necesario ... para el soldado alemán, nada es imposible."

Stalin recibió un telegrama con un resumen del discurso. Luego en su discurso preguntó a los graduados por qué Alemania estaba ganando la guerra, atribuyendolo a su alta organización y entrenamiento/tecnología. Luego añadio que el ejército alemán estaba mostrando arrogancia y autosatisfacción. Terminó diciendo su doctrina militar no era superior a la soviética y que se estaban quedando por detrás en lo militar.

Luego nos menciona el episodio del famoso brindis, que como sabemos -y menciona el libro- lo utiliza Susorov para sus tesis. Sin embargo Volkogonov recuerda que no hay evidencias documentales de que se estuviese preparando un ataque a la URSS. Al mismo tiempo comenta que la guerra ofensiva fue siempre un pensamiento bolchevique y leninista/estalinista. El autor piensa que quizás el brindis y discurso de Stalin fue un aviso discreto a Hitler. Stalin escogió mucho sus palabras y no dio más detalles.

La mayoría de autores que han escrito sobre esta cuestión suelen situar el discurso en esta línea.

Para cerrar la posibilidad, Volkogonov recuerda que el 14 de Mayo Timoshenko envió ordenes de especial importancia a los comandantes de los distritos Occidental, Kiev y Báltico. Su misión decía: "Para el 20 de Mayo de 1941, ústed personalmente, junto a su jefe de estado mayor y estado mayor del distrito, debe preparar: un plan de las fronteras estatales."

El telegrama no decía nada de preparar una guerra contra Alemania, ni de un supuesto ataque.

Uno de los Apéndices del Stumbling Colossus de Glantz es precisamente esta directiva, concretamente la remitida al comandante del DM del Báltico. Mi intención es traducirla al castellano y postearla aquí en un plazo no muy prolongado

Lo que no sabía es que las obras de Volkogonov estuviesen traducidas al inglés... ¡Más libros que hay que leer!

Un saludo,

[Von Kleist]

Buenas alejandro

Luego nos menciona el episodio del famoso brindis, que como sabemos -y menciona el libro- lo utiliza Susorov para sus tesis. Sin embargo Volkogonov recuerda que no hay evidencias documentales de que se estuviese preparando un ataque a la URSS.

Casí que te me has adelantado un poco en el punto de las evidencias documentales, algo que iba a comentar en el próximo post en el que expondré las conclusiones finales sobre Icebreaker.

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Expuesta ya de forma somera, aunque bastante completa una recopilación de las tesis de Suvorov en Icebreaker, vayamos ahora con las conclusiones

Está claro que la publicación de la obra de Suvorov supuso un impacto en el panorama de la historiografia, puesto que la tesis del autor chocaba frontalmente con la teoría largamente aceptada, de que la URSS fue sorprendida por el ataque alemán. Ciertamente, las pruebas documentales que avalan la tesis de Suvorov no son abrumadoras, pero ello no es de extrañar dada la opacidad de los archivos soviéticos hasta fechas relativamente recientes, y sobre todo teniendo en cuenta las décadas de manipulación y ocultación de los archivos militares soviéticos a manos del Régimen Comunista, muy poco inclinado, por razones obvias, a arrojar luz sobre las verdaderas intenciones que se escondían detrás de las decisiones de Stalin entre 1939 y 1941. De hecho, algunos comentarios de autores rusos sobre la obra de Suvorov señalan que tampoco hay evidencias documentales de las operaciones militares que se prepararon contra Finlandia en 1940, y es evidente que dichas operaciones no solo se produjeron, sino que además fueron planificadas de antemano.

Mi opinión sería una postura intermedia entre Suvorov y sus críticos. Desde luego no creo que el ER se preparara para atacar Alemania en 1941, ni que Hitler invadiera la URSS en el marco de una guerra preventiva. Más bien opino que Hitler simplemente se adelantó a Stalin, y que este no hubiera dudado en atacar Alemania en 1942 o 1943. En 1941 era imposible porque el ER estaba aun muy lejos de estar listo para una vasta campaña de conquista, en lo tocante a equipo y mucho menos, en cuanto a adiestramiento. Esa por cierto, ha sido una de las mayores críticas de los autores contrarios a las teorias de Suvorov, autores como David Glantz o Dmitri Volkogonov citado por Alejandro.

Sin embargo otras teorías (con las cuales me alineo) sostienen una postura intermedia. Así, por ejemplo el famoso historiador militar Martin Van Creveld sostiene que aunque es prácticamente imposible que Stalin planeara atacar Alemania en 1941, dado el tamaño y el despliegue del ER en 1941 resulta ilusorio pensar que Stalin no intentara golpear por la espalda a Alemania a la menor oportunidad en un momento posterior. De hecho, el despliegue del ER en 1941 era tan adelantado e inadecuado para la defensa que llegó a inducir a pensar al profesor Brian Fugate (cuya obra comentaba algunos post atrás) que todo había sido una gigantesca maniobra de Stalin para engañar a Hitler y hacer que este atacara la URSS. En realidad una explicación más lógica llevaría a concluir que el ER simplemente estaba iniciando un despliegue escalonado con fines ofensivos, en ningún caso inminentes, pero sí a medio plazo.

Con todo lo que no puede negarse es que aun hay muchos puntos oscuros acerca de las verdaderas intenciones bélicas de Stalin en la II GM. Quizás en los próximos años, cuando vayan viendo la luz nuevos materiales desclasificados de los archivos militares rusos tengamos más elementos de juicio para saber si realmente las tesis de Icebreaker han sido una mera quimera histórica o por si el contratrio, la obra ha sido pionera a la hora de poner de relieve los entresijos de la política exterior de Stalin en la II GM.