¿Que ha sido de los acorazados?

[RGSS]

Hola,

Segun he visto el programa CGX esta en peligro de ser cancelado por Robert Gates, al parecre quieren construir mas destructores "Arleigh Burke".

Cita:"It would revamp the way the Navy builds destroyers, kill a new cruiser program, and end the VH-71 presidential helicopter program."

http://www.reuters.com/article/politics ... nnel=10112

saludo

[Gregory]

ok el blindaje no lo es todo. ya la capte

en materia de la tripulacion se requiere de tener un personal tactico capacitado para el control de esta baestia parda.

si el arleigh burke y el ticonderoga son ejemplos dignos de acorazados entonces pregunto:

¿como logro introducir la plataforma de lanzamiento de aviones en el acorazado? ¿podria utilizar las fotos q hunterhik puso?, o lo dejo como un acorazado normal ya que segun ustedes parece un capitalship.

como logro mantener la hidrostatica de esta bestia parda en medidas reales ya que diseño el acorazado y luego hago la maqueta con todos los artefactos electronicos.

sistemas antimisiles, necesito lo A1 (Lo Ultimo en anti-misiles en categoria de sadico a obsceno)

sistemas ant-torpedos lo mismo que el anterior

sus correos electronicos y messenger para mantener los canales abiertos

una vez puesto la catapulta (si es factible) recomendar el caza mas apto para una bestia como esta

necesito saber que tipo de reactor ponerle ya que el NIMITZ trabaja con reactor nuclear, uno que no sea dañino, contaminante, innovador o tecnologico o en dado caso si debe ser nuclear expliquen el porque debe serlo

es posible crear un acorazado con capacidad de buque anfibio asi como el LPH de corea del sur.

gracias aberri eguna

[fercho]

hola gregory

creo que ya somos muchos los que tenemos esa idea de los acorazados
que todos desechan,

mi opinion respecto a este tema es;

que si se pueden hacer acorazado, y lo que conlleva a toda la extencion de la palabra -Acorazado-

me refiero a caracteristicas como

un gran tamño
gran tonelaje
blindaje pesado
grandes armas
gran velocidad

yo pienso que todos estos atributos en un futuro seran necesarios
yo no le veo futuro a navios de guerra pequeños que lleven una limitada cantidad de municiones

asi como desde la segunda guerra mundial los explosivos han avanzado en cuanto a su nivel de destruccion

los metales y aleaciones tambien

pieso que seria mas barato construir estos leviatanes desde cero que mantener cruseros diseñados casi a finales de los años 70'

el blindaje, sin duda es algo escencial , mira quiero comentarte que yo tengo un amigo, bueno yo le digo cyber amigo es ruso y el tiene 24 años el sirvio en la armada rusa al igual que su padre,

el tema es que en una de las muchas platicas que hemos tenido el me ha comentado que realmente los misiles granit de la armada rusa, los capitanes jamas se va arriesgar a disparar nisiquiera a mas de 580km sobre exigirlo es peligroso, y son exesivamente costosos, la cabesa de guerra convencional de 740kg de RDX no penetra mas aya de los 850mm,pero eso si son rapidos como el diablo y su "piel" externa es de titanio lo cual protege al misil de los proyectiles en cierta medida,,y ya no usan las warheads nucleares para nada, me dijo que ese material nuclear {intacto}fue reciclado para construir los famosos cabesas de los misiles topol-m y todo esto me lo esta confirmando alguen que sirvio en la armada rusa y que fue instruido para ello,

me di cuenta que todos aqui desprecian el blindaje y les parece algo anticuado

pero cuando se trata de misiles granit practicamente no existe nada que los pare dada su grosera velocidad, y aun mas el preocupante daño que pueden ocacionar, aun asi - NO es -IMparable-

pero si hay algo que los para, se llama blindaje de aleaciones modernas planchas de blindaje una placha de 1200mm para en "seco" al granit o a cualquier otro misil anticrusero ruso

y en proteccion antisubmarina tambien tengo entendido que existen refuerzos de quillas mutiples interiores que pueden soportar torpedos de 650 mm y su hay mas grandes que esos bueno se pueden mejorar ,,

eso del peso no es importante

el iowa es una bestia que a carga maxima pesa 62mil toneladas y aun asi puede desarroyar 35 nudos , nada , nada mal para un leviatan de ese tamaño y peso

que propongo yo usar 1 o 2 reactores nucleares potentes con eso se va el problema del dichoso peso

en cuanto alas grandes armas tambien las desprecian y no se dan cuenta que la tecnologia balistica crece al mismo paso que la tecnologia en cohetes

hoy por hoy en dia ya exiten tecnologias que pueden hacer crecer el rango de alcanse de los proyectiles de artilleria naval a un costo relativamente menor que los dichosos misilitos,

hacer misiles como los tomahawk,granit,exocet, es exorbitantemente costoso

producir proyectiles modernos de 406mm asistidos es mucho mas barato
y casi igual de destructivo y con mucho mas poder de daño de penetracion,

agrego= el me ha cometado que rusia no tiene el capital suficiente como para mejorar o reemplazar a los granit,,,el buro de defensa ruso esta atiborrado de proyectos que no dejan parque para siquiera mejorar estos misiles ni a largo plazo,

a un que no es posible , me gustaria ver que le pasa a un cusero clase kirov, cuando entra al rango de tiro del leviatan iowa yanki ,,
a rango de tiro de los 406mm ,,no existe navio en la actualidad que pueda soportar 30minutos de castigo de los heavy shell del iowa.

si los kirov son unas bestias los iowa bien modernizados,a energia nuclear nueva tecnologia y materiales son Leviatanes y los dejan atras. de eso no tengo duda.

a un misil existen probabilidades de pararlo en pleno vuelo, y mas si este misil es 3/4 del tamaño de un caza F-16... como el granit,

a un proyectil "pepino" de 1200kg de acero ultra perforante APC a 820mps no lo paran ni los 3 arcangeles juntos,

suponiendo que estos proyectiles pudiecen ser asistidos en rango y velocidad y mejorar esos 820mps y el poder penetrante aun mas,
sumando que ya existe la tecnlogia para poder modificar permanentemente la trayectoria de los proyectiles en pleno vuelo mediente la triangulacion satelital,etc etc , hay computadoras que soportan mas de 16-18mil fuerzas G

claro que no olvido que no solo con el blindaje basta tambien se le deben de poner los mejor sistemas de defesa activa, radares, sistemas CIWS PHALANX, sistemas radaricos de alerta temprana, sonares de barrido y todo el repertorio de electronica que existe hoy en dia AEGIS misiles arpoon, aparatos de guerra electronica misiles anti-torpedo o misiles anti-submarinos de alta penetracion etc

en fin hay un sin fin de equipamiento que se le pueden agregar a estos leviatanes y segur ciendo ,letales rapidos, protegidos


alemnos eso pienso yo con un poco de ingenio se pueden revivier estos leviatanes que ya muchos los quieren dar por muertos,

almenos con las modificaciones hipoteticas que yo propongo, no existiria misil anticrusero o torpedo que pueda hundirlos antes de dar todo lo que tienen

almenos no existiria nave en superficie que resistiria sus armas,

[__DiaMoND__]

ok el blindaje no lo es todo. ya la capte

en materia de la tripulacion se requiere de tener un personal tactico capacitado para el control de esta baestia parda.

si el arleigh burke y el ticonderoga son ejemplos dignos de acorazados entonces pregunto:

¿como logro introducir la plataforma de lanzamiento de aviones en el acorazado? ¿podria utilizar las fotos q hunterhik puso?, o lo dejo como un acorazado normal ya que segun ustedes parece un capitalship.

como logro mantener la hidrostatica de esta bestia parda en medidas reales ya que diseño el acorazado y luego hago la maqueta con todos los artefactos electronicos.

sistemas antimisiles, necesito lo A1 (Lo Ultimo en anti-misiles en categoria de sadico a obsceno)

sistemas ant-torpedos lo mismo que el anterior

sus correos electronicos y messenger para mantener los canales abiertos

una vez puesto la catapulta (si es factible) recomendar el caza mas apto para una bestia como esta

necesito saber que tipo de reactor ponerle ya que el NIMITZ trabaja con reactor nuclear, uno que no sea dañino, contaminante, innovador o tecnologico o en dado caso si debe ser nuclear expliquen el porque debe serlo

es posible crear un acorazado con capacidad de buque anfibio asi como el LPH de corea del sur.

gracias aberri eguna

mientras mas tripulacion mas caro de operar e inviable

un ticonderoga opera con 364 personas app y costaba 24 millones de dolares al año en 1996 hoy por hoy debe estar mucho mas alto deberia estar bordenado los 40 millones de dolares al años aplicando simplente la inflación de esos años en usa.

el arleigh burke y el ticonderoga no son ejemplos de acorazados uno es un gran destructor y el otro es un crucero bastante pequeño esto hace que ambos sean similares en dimensiones

aviones el portaaviones no es nuevo no tiene sentido hacer un acorazado con aviones si tenemos varios portaaviones con 85 aviones cada uno en la us navy almenos.

capital ship misilistico tiene mas sentido sobretodo si pretendes incluir defensa contra misiles balisticos seria una nave de gran utilidad.

manten la escala de cualquier barco y lograras buena hidrodinamica e hidroestatica los acorazados solian tener fondo plano y no es un buen diseño para resistir torpedos mejor usar un diseño en V estilo type 45 de la royal navy.


sistemas misilistico de ataque y defensa

tienes trident un pepino nuclear de gran rango
tomahawk nuclear y convencional
harpoon anti barcos
asrock anti submarinos
sm-2
sm-3
sm-6
evolved sea sparrow

aegis con radar spy3 proximo a entrar en servicio en los zumwalt o un radar mas grande inclusive


contramedidas tipo nixie chaft perturbacion

cañon ags, helicopteros ASW, F-35b si fuese nesesario, phalanx, sea ram. ect

hay unas turbinas a gas bastante modernas y consumen poco no le pondria nuclear

si es posible que sea tipo asalto anfibio lpd o cualquier cosa similar pero la navy tiene tanto de eso que nose considerando que los acorazados son grandes no los veo serca de costas y cosas asi el calado es importante para operaciones de asalto anfibio.

idealmente tiene que ser diseño stealth diseños muy limpios y en angulos como se aprecia los zumwalt lpd san antonio, fragatas la fayette, type 45 ect.

tiene que valer la pena, tiene que tener sentido estrategico, no tiene que costar 5 billones de dolares como la mayoria de los desarroyos de la us navy, aunque la us navy tiene presupuesto ilimitado casi


aca estaremos en este hilo y por mp si nesesitas algo

[fernando2009]

Hola

Hoy en día cuanto tomaría destruir un acorazado

Creo que no mucho esfuerzo

Entonces para que construirlo si son muy lentos y blancos perfectos

Hoy en día se busca velocidad combinado con poder de fuego y maniobrabilidad

[mario galland]

los acorazados fueron el buque principal de las marinas del mundo hasta que en la segunda guerra mundial se vio su obsolencia, que se demostro en los hundimientos del gran bismark, el tirpitz y el yamato. ahora mismo serian practicamente obsoletos porque aparte de que su puesto haya sido relevado por los portaaviones serian muy vulnerables a ataques submarinos y aereos a pesar de su potencia de fuego. antes de irme les dejo estas preguntas: hoy en dia queda alguna acorazado? y cuantos acorazados tuvo españa a parte del jaime primero?

[speer]

un acorazado, fuertemente artillado , servia para las grandes batallas navales, ahora con los misiles ya no son utiles.

[Mcknight]

la verdad es que los acorazados yo creo que todavia no estan perdidos, no hay otro navio en el mundo que tenga esos cañones tan gruesos como los del Iowa de 406mm, perfectos para el bombardeo costero y abrirles el paso a las tropas desembarcadas, y por ejemplo los clase Iowa tienen armamento moderno, como los misiles tomahawk, los sistemas Phalanx y todavia su armamento secundario de 105mm de doble uso, perfecto para montar unas potentes barreras antiaeres y frenar al enemigo en seco, todavia no estan perdidos, solo que ahora el barco clave en las marinas es el portaaviones pero eso no quiere decir que el acorazado ya no vaya a existir mas

[Andres Amenedo]

Lo cierto es que ya al principio de los 70 o finales de los 60, se desecharon los acorazados por obsoletos en la guerra moderna, antes era un barco muy eficaz contra los torpedos por la coraza que les cubria, de ahi su nombre, pero cuando se impusieron los misiles y los ataque pueden venir por el aire, ya no tenia sentido un barco tan caro, pesado y lento en esta guerra moderna donde todo esta informatizado y calculado al milimitro.

[y76846]

me equivoco mucho si digo que los tanques mbt van por el mismo camino que los acorazados? son lentos, se estropean con facilidad, necesitan tener cisternas cerca o tienen un radio de combate muy limitado...

[Mcknight]

Fueron proyectados y algunos incluso botados, pero no fueron alistados. Los tratados internacionales o el fin de las guerras impidieron que surcaran los mares presentando su formidable poder. Aquí están los más importantes.



La clase FRANCESCO CARACIOLO fue la respuesta italiana a los QUEEN ELIZABETH británicos y por sus características debían haber sido unas magníficas naves. El cabeza de clase llegó a ser botado, pero el tratado de Washington lo condenó al desguace. Eran poderosas naves armadas con piezas de 381 mm y una velocidad superior a sus contrapartes británicos. 32.800 toneladas. 28 nudos. Eslora 212.1 m. Manga 29.6 m. calado 9.5 m. 8-381 mm. 12-152 mm. 12-40 mm. Blindaje vertical 300 mm y horizontal 30.6 mm.



La clase LION británica fue proyectada como remedio a la inferioridad armamentística de los KING GEORGE V que fue puesta de manifiesto en la batalla del PRINCE OF WALES contra el BISMARCK. Estas naves estaban armadas con 9 piezas de 406 mm y salvo ésta, sus demás características eran iguales a sus predecesores porque los proyectistas británicos copiaron los planos de los KG V agrandándolos sin más. Si el principal defecto de los KING GEORGE V era la inferioridad de su armamento principal (356 mm), el nuevo proyecto lo solventaba ampliamente con las piezas de 406 mm y una buena protección.



La famosa clase H alemana debía ser un desarrollo mejorado de los BISMARCK a los que superarían en tamaño, armamento y protección y serían el núcleo del Plan Z de la nueva Kriegsmarine. Armados con 8 piezas de 406 mm, hubieran sido capaces de enfrentarse y batir a cualquier nave aliada a excepción de los MONTANA norteamericanos. Eran verdaderas fortalezas flotantes de impresionantes características. Como punto negativo destacaba la irracional disposición de la catapulta de popa. 55.450 ton. 30 nudos. Eslora 278 m. Manga 37.2 m. Calado 10 m. 8-406 mm. 12-150 mm. 16-105 mm. 1 catapulta y 4 hidroaviones. Blindaje vertical 300 mm y horizontal 120 mm. 2.600 hombres.




La clase MONTANA norteamericana fue diseñada para darle a EEUU la primacía absoluta en naves de batalla (sin contar los YAMATO, evidentemente). Si entre los IOWA y los BISMARCK había una ligera diferencia en favor norteamericano, entre los MONTANA y los H hubiera habido mucha más. Las naves norteamericanas estaban armadas con una poderosísima batería principal de 12 piezas de 406 mm en cuatro torres triples. La protección fue aumentada y, sin llegar a los niveles de los YAMATO, era la más poderosa del mundo Occidental. En estas naves se abandonaron los dos conceptos primordiales que habían resaltado los IOWA: la manga se aumentó a expensas de poder utilizar el canal de Panamá (aumento necesario en naves de tal porte) y la velocidad se redujo a 28 nudos (5 menos que en los IOWA) al demostrarse que las puntas de más de 30 nudos no eran necesarias en combate. Estas naves habrían de disponer de la mejor protección subacuática desarrollada jamás para una nave de batalla. En ellas se dio prioridad al armamento y a la protección a expensas de la velocidad, que había sido la premisa principal de los IOWA. En realidad, en una batalla naval clásica tres nudos arriba o abajo no te salvan de recibir los proyectiles enemigos. 65.000 toneladas. 28 nudos. Eslora 280.9 m. Manga 36.9 m. Calado 11 m. 12-406 mm. 20-127 mm. 40-40 mm. 2 catapultas y 2 hidroaviones. Blindaje vertical 406 mm y horizontal 152 mm. 2.150 hombres.




La clase SOVIETSKY SOYUZ soviética fue el intento ruso por engancharse al carro de los superacorazados. Su armamento antiaéreo era muy inadecuado para naves de tales proporciones. 59.150 toneladas. 28 nudos. Eslora 271 m. Manga 38.9 m. Calado 10.2 m. 9-406 mm. 12-152 mm. 8-99 mm. 32-37 mm. 8-12.7 mm. Blindaje vertical 425 mm. Blindaje horizontal 221 mm.





¿Tenía vigencia el concepto de crucero de batalla en la II GM? Evidentemente no. El crucero de batalla nació de la necesidad de poseer buques de batalla armados como acorazados y veloces como cruceros. Pero los acorazados post Washington, que daban ya los 30 nudos, hicieron innecesario al crucero de batalla. Supongo que la persistencia de las potencias en proyectar tales naves era fruto del peso de la tradición, más que de la lógica, ya que los mejores corsarios de superficie en la II GM fueron los acorazados de bolsillo alemanes. Los cruceros de batalla planeados por alemanes y japoneses tenían esta función, pero un desarrollo de los acorazados de bolsillo más veloz hubiera sido suficiente.

La Kriegsmarine proyectó una clase de cruceros de batalla que debían seguir a los SCHARNHORST dentro del Plan Z. Armados con 6 piezas de 380 mm y con la tradicionalmente excelente protección alemana eran naves destinadas a recorrer los océanos destruyendo el tráfico mercante enemigo. Sus características les hubieran hecho adversarios muy peligrosos para cualquier nave, incluso para los acorazados británicos en servicio. Estas naves fueron diseñadas como corsarios, en este sentido eran la evolución natural de los acorazados de bolsillo, mucho mejor armados, tenían el armamento de un acorazado y más veloces que cualquier nave de batalla británica. 31.950 toneladas. 33.5 nudos. Eslora 256.5 m. Manga 30 m. calado 10.4 m. 6-380 mm. 6-150 mm. 8-105 mm. 8-37 mm. 6 tlt-533 mm. 1 catapulta y 4 hidroaviones. Blindaje vertical 180 mm y horizontal 80 mm.





La Teikoku Kaigun nipona proyectó una clase de cruceros de batalla (B-64 y B-65) cuya misión sería atacar el tráfico mercante norteamericano siguiendo las tácticas alemanas, aunque conociendo la mentalidad de los almirantes nipones lo normal es que hubieran sido encuadrados en la flota de batalla. 31.495 toneladas. 33 nudos. Eslora 244.6 m. Manga 27.2 m. Calado 8.79 m. 9-310 mm. 16-99 mm. 8-13.2 mm. 8 tlt-610 mm. Blindaje vertical 191 mm y vertical 127 mm.

[Kalma_(FIN)]

¿Tenía vigencia el concepto de crucero de batalla en la II GM? Evidentemente no. El crucero de batalla nació de la necesidad de poseer buques de batalla armados como acorazados y veloces como cruceros. Pero los acorazados post Washington, que daban ya los 30 nudos, hicieron innecesario al crucero de batalla. Supongo que la persistencia de las potencias en proyectar tales naves era fruto del peso de la tradición, más que de la lógica, ya que los mejores corsarios de superficie en la II GM fueron los acorazados de bolsillo alemanes. Los cruceros de batalla planeados por alemanes y japoneses tenían esta función, pero un desarrollo de los acorazados de bolsillo más veloz hubiera sido suficiente.

En realidad el Crucero de Batalla como tal murió en la Primera Guerra Mundial. El tipo de "crucero de batalla" que se impuso entonces fue el modelo de los GK de la Marina Imperial Alemana, que construia naves magníficas como hubiesen sido los Mackensen basados en sus anteriores experiencias con el tipo, algo mas lentos pero mucho mejor protegidos que sus contrapartes británicos. La respuesta final británica a ese concepto fueron los poderosos BC clase Admiral, cuya unica unidad completada fue el ilustre HMS Hood. Se trataba de combinar un buque con blindajes y armamento principal de acorazado de primera linea con velocidades equivalentes a las de un BC; Para lograrlo tuvieron que construir el buque enorme que era el Hood. Su principal importancia radica sin embargo en que fueron en realidad (con esos antecedentes) los primeros "Acorazados rápidos" de la historia. Los siguientes BB ingleses fueron los Nelson, aún comparativamente mucho más lentos (Al igual que los nonatos N3),pero de no ser por el Tratado de Washington se hubiesen construido igualmente los BC del tipo G3, con artilleria de 16" y tambien muy protegidos y veloces, prácticamente también acorazados rápidos....El avance de las tecnologías hizo el resto y por así decirlo acorazado y BC terminaron fusionandose mediante ése hibrido del "acorazado rápido".

Los Scharnhorst en realidad nunca fueron considerados BC por los alemanes,sino acorazados, en lo que facilmente se pueden identificar unos acorazados rápidos. Realmente estaban blindados como acorazados (otra cosa es su particular disposicion),y el que estuviesen débilmente armados para serlo obedecia entre otras razones a la cuestion de que no tuviesen listo armamento mas pesado para ellos (sobraron montajes de 280 mm de nonatos parientes de los Deutschland y fueron para ellos). El clasificarlos erroneamente vino por parte de los brits.

[fercho]

hola a todos siempre he tenido una pregunta


claro hablo hipoteticamente y tengo un caso

{lo siguiente que expresare es practicamente imposible}


tengo curiosidad por como responderia o con que medidas responderia un crusero pesado clase kirov listo y preparado si tubiera un acorazado modernizado clase iowa tambien listo y preparado a menos de 24km de distancia uno de otro, el kirov resistiria un ataque del armamento del iowa y el iowa resistiria un contraataque del kirov.. como responderia cada uno en tal hipotetica situacion?.

se que a final el kirov ganaria ,pero en que estado quedaria si 2 ,3 o 4 proyectiles impactaran al kirov..

saludos

[Kalma_(FIN)]

tengo curiosidad por como responderia o con que medidas responderia un crusero pesado clase kirov listo y preparado si tubiera un acorazado modernizado clase iowa tambien listo y preparado a menos de 24km de distancia uno de otro, el kirov resistiria un ataque del armamento del iowa y el iowa resistiria un contraataque del kirov.. como responderia cada uno en tal hipotetica situacion?.

Complicado el ejemplo que pones, fundamentalmente porque los Kirov no se proyectaron para combates a esas distancias tan cortas; Estando los Granit diseñados para atacar grupos de tarea de superficies en salvas de varios misiles de GRAN alcance, apoyados por redes de reconocimiento marítimo. Supongo, en pro de lo propuesto que no tendrian problemas para encender su buscador nada mas despegar y buscar al Iowa de turno...Si puede hacer esto en un rango cercano el Iowa no tiene mucho que hacer (Frente a ese pedazo de misiles con un monton de HE y aproximacion supersónica), aunque en todo caso las piezas de 16" de este y los 16 Harpoon que llevó al final los lanzará.... Y enfrentarte con un buque no protegido a esas piezas de 16" debe asustar al más pintado. Sobretodo porque muchas veces se les llama a los Kirov cruceros de batalla, pero son en realidad un crucero lanzamisiles enorme. Con esto lo que quiero decir es que su disposicion no es la misma que la de los antiguos "big guns" -Como ya comenté una de las razones por la cual la US Navy los tenia en estima alta siempre; Decian que ante la necesidad de usar buques de mando de SAGs, un Iowa podia resistir mejor casi cualquier castigo procedente de los modernos AShM que cualquier otro tipo de buque en la Navy, no por su blindaje (no diseñado frente a ese tipo de blancos con esas trayectorias) sino por su distribucion, con todas las santabarbaras y sistemas eléctricos bien por debajo de la flotacion y protegidos por barbetas blindadas, con las unicas excepciones de los contenedores ABL para TLAM y lanzadores para Harpoon instalados en la superestructura- y que impactos sobre las zonas pobladas de misiles (bien sistema Granit o bien los varios sistemas SAM que tiene el buque, sobretodo los de largo alcance) da bastante miedo . Claro que como decía lo normal es que el Kirov hubiese abatido ya al Iowa mucho antes de que este pudiera hacer uso de sus piezas de 16", de hecho idealmente deberia hacerlo antes de que tuviese alcance con Harpoons....

a verdad es que los acorazados yo creo que todavia no estan perdidos, no hay otro navio en el mundo que tenga esos cañones tan gruesos como los del Iowa de 406mm, perfectos para el bombardeo costero y abrirles el paso a las tropas desembarcadas, y por ejemplo los clase Iowa tienen armamento moderno, como los misiles tomahawk, los sistemas Phalanx y todavia su armamento secundario de 105mm de doble uso, perfecto para montar unas potentes barreras antiaeres y frenar al enemigo en seco, todavia no estan perdidos, solo que ahora el barco clave en las marinas es el portaaviones pero eso no quiere decir que el acorazado ya no vaya a existir mas

¿Piezas de 105 mm en el Iowa?¿Mande?Las secundarias DP del Iowa siempre fueron los míticos cañones dobles de 5" Mk.12....Y en mi opinion su capacidad antiaerea con 4 Phalanx a bordo e integrados en SAGs con buques AEGIS inclusive es más bien secundaria.

Y en lo demas si....los chicos del USMC le tenian aprecio especial a esos puños. No es de extrañar, porque ya para empezar solo con ellos tienes un alcance de cobertura de casi 39 kilometros -Combinados con los RQ-8 tras su refit-, lo que naturalmente afecta a varios kilometros tierra adentro de la cabeza de playa (Incluso se propusieron upgrades ya desde los años 60 y 70 para proyectiles de 16" con alcances extendidos).A eso le unes los tampoco desdeñables Mk.12 secundarios para distancias mas cortas, 32 Tommys para batir objetivos a largas distancias,y el potencial que la Navy les veia como buques de mando, y de ahi entre otras sale su reactivacion en la era Reagan.

¿Hoy dia?Están ya muy viejos aunque mantengan aquellas virtudes, propias paradójicamente de su obsolescencia,son engorrosos, caros de operar y de mantener. Diseñar acorazados de nueva generacion es aún mucho mas dificil de concebir.


Saludos.

[hunterhik]

Interesante el juego mental entre un kirov y un Iowa, ahora bien, difícil seria que un iowa pudiese batir a un misil P700granit lanzado de uno de esos cruceros con un alcance de mas de 625 klm,aun desplegando chaff,artillería secundaria y 2 phalank laterales, sin embargo un kirov no se las vería fácil si el iowa modernizado(siempre pensando en eso) le lanzara una ráfaga de tomahawk lejos del alcance de sus misiles, es decir de mas de 1100 klm, suponiendo que un iowa lanzara una media docena de ellos, veo también aquí un despliegue de contra medidas y misiles s300 tratando de evitar a un tommy, en fin son 2 buques creados en épocas distintas y concebidos de maneras diferentes, aunque el iowa se modernizo y se le doto de una electrónica avanzada en los 80,s...digamos tecnológicamente(electrónica) a la par de un kirov, puedo estar equivocado, pero me parece que en una batalla en donde tuvieran que desplegar misiles, el iowa tendría una ventaja táctica por sobre el buque Ruso,saludos