Comentarios "Expreso Báltico"

[Gaspacher]

Ya que se mencionan los ciberataques rusos, no hubiese estado de más el que los comandantes hubiesen dejado sus móviles en la entrada para evitar "pinchazos" indiscretos de la reunión que pusiesen en peligro las operaciones. Una medida habitual por lo demás...

[flanker33]

Subido nuevo capitulo.
Saludos.

[flanker33]

El proyectado ataque a Kaliningrado tendrá una posible ventaja...que los Rusos, lógicamente, van a priorizar su defensa (tanto en términos numéricos como cualitativos frente a la de sus zonas de ocupación en Lituania. También creo posible que en caso, que hubieran desestimado (los mandos políticos) la posibilidad de una invasión de la Otan a su enclave, sean sorprendidos y/o reaccionen tanto re-priorizando (de ser posible) su esfuerzo defensivo como quizás tratando de abrir otro frente...Por supuesto dependiendo, además de la voluntad política, de la capacidad de los rusos de proteger tanto su cadena logística, puntos de redespliegue y/o concentración de tropas ante los ataque de la Otan.

Desde luego el tema de la defensa de Kalinigrado sería de crucial importancia para los rusos, pero sin retener Lituania y Letonia, su línea de abastecimiento desde Rusia se vería interrumpida, y sin el control del mar y del aire, con su flota y su fuerza aérea muy mermada, sería cuestión de tiempo que cayese como fruta madura, por eso asumo una defensa más o menos a la par en fuerzas de Kaliningrado y Lituania.

Otra cosa es que tengo la impresión, quizás equivocada, de se cuentan con pocas reservas para objetivos tan importantes y previsiblemente costosos tanto en tiempo y más importante en vidas así como parece que se ha previsto la posibilidad, de ser necesario, reforzar y/o ayudar a la ofensiva de la Otan en Kaliningrado... pero parece que no se ha contemplado la posibilidad de que ninguna de las dos fuerzas puedan estar en posición de auxiliarse/reforzarse mutuamente.

Es cierto que las reservas no son demasiadas, pero es por el tema de la disponibilidad de las fuerzas de la OTAN a día de hoy, además de los condicionamientos políticos de los países menos implicados de la alianza. Se pueden contar con más fuerzas ligeras como los paracaidistas franceses, italianos, alemanes o norteamericanos o fuerzas de infantería de marina de varios países, pero fuerzas pesadas costarían más de generar.

Para finalizar una vez más será clave tanto como se desarrolle la ofensiva aérea de la Otan así como los no menos importantes ataque tácticos tanto en el frente como en la retaguardia rusa así como su capacidad de destruir o al menos degradar las defensas antiaéreas. Además por supuesto del costo que la anterior y la simultánea batalla aérea (tanto en aparatos como en pilotos) vayan a tener tanto para la Otan como para Rusia.

Obviamente, como ya se ha comentado, la principal baza de la OTAN sería su capacidad de obtener la superioridad aérea sobre el campo de batalla (frente a los cazas y la IADS enemiga) y hacer sentir el peso de su poder aéreo sobre el combate en tierra, tanto en forma de CAS como BAI. Sin eso, la ofensiva aliada tendría pocas posibilidades de lograr su objetivo.

Esperando que empiece la ofensiva, me gustaría hacer una pregunta sobre en uso de drones (tanto de observación como armados). No se si podrían usar en gran escala en el campo de batalla europeo, pero si se pudiera, aunque limitadamente, seria una gran ayuda, son mas baratos y sin peligro de perder pilotos.
Rusia también los usa para interferir en teléfonos móviles de soldados de la otan desplegados cerca de sus fronteras, concretamente un dron espía tipo Stingray.

Una cuestión interesante. Los rusos en Ucrania han hecho un uso extensivo de los drones, y asumo que aquí también lo harían, así como la OTAN. Sobre su eficacia y las defensas electrónicas contra ellos, como otras tantas cosas en un conflicto entre potencias de parecido nivel tecnológico, es complicado de predecir a priori, al menos para mi. A nivel cinético, la OTAN habría de ponerse las pilas más que los rusos ya que la supremacía aérea de la que ha gozado en los últimos conflictos, ha hecho que se relaje el tema de las SHORAD:

US Army prioritizes mobile system to counter drones

Ya que se mencionan los ciberataques rusos, no hubiese estado de más el que los comandantes hubiesen dejado sus móviles en la entrada para evitar "pinchazos" indiscretos de la reunión que pusiesen en peligro las operaciones. Una medida habitual por lo demás...

Cierto que podía haber hecho alguna referencia al respecto, aunque tampoco se dice que los lleven encima. Supongo que, como por otra parte ya se está entrenando, tanto rusos como aliados, en un conflicto así, se dejarían de lado algunas de las ventajas/ayudas tecnológicas actuales por otras menos fáciles de “piratear” y más anticuadas.


Por cierto, ya se están probando los primeros Stryker del 2º RC con torres no tripuladas de cañones de 30 mm en Europa:

http://defence-blog.com/news/us-new-30m ... urope.html

Saludos.

[sendin]

Hola.

Entretenido e instructivo post, me ha impresionado sobre todo las capacidades del T-14. Así que he buscado mas en google, y he encontrado esto. Si la mitad de lo que he leído sobre el es cierto, son muy malas noticias para la OTAN, sobre todo si lo producen en cantidades suficientes. Y dijo si es cierto, por que la mayor parte de lo que he encontrado estaba en paginas rusas, y no acabo de fiarme del todo.


https://es.rbth.com/technologias/80030- ... 14-detalle

[Gaspacher]

La escena de los stinger parece poco creíble. Para un helicóptero esquivar un misil a esa altura y en esas circunstancias sera virtualmente imposible por muchas bengalas que lance, principalmente porque al ir acompañando al convoy su velocidad sera limitada y estará falto de potencia para realizar maniobras abruptas. Tal vez sería más creíble que el tirador se olvidase de desconectar la espoleta de proximidad, algo necesario cuando se dispara sobre helicópteros que vuelan a baja altura si se quiere evitar que detone al detectar cualquier copa de un árbol o edificación.

Qué decir de la respuesta de la artillería rusa, totalmente irreal. Un drone capta una amenaza y la artillería responde antes de que esta amenaza se concrete...veamos un poco de la secuencia real de los acontecimientos.

• El drone capta una amenaza, para lo que precisa X segundos
  El drone transmite la amenaza al escalón adecuado, que puede ser artillería de una unidad si pertenece a esa unidad, o a un coordinador si pertenece a otra, nuevo gasto de X segundos.
  El coordinador de fuego decide quien debe responder, X segundos más
  Se realizan los cálculos del disparo, X segundos más
  La batería de artillería recibe los datos y realiza los ajustes para el disparo, X segundos más hasta el disparo.
  El disparo recorre la distancia hasta el objetivo, generalmente 30 a 45 segundos más a poco que el objetivo este a doce kilómetros o más.

En total es casi imposible que la respuesta de la artillería llegue antes de los dos minutos, aunque ese tiempo puede ser ampliamente superior.

[Xenophonte]

Sobre la emboscada aunque me quedo la duda de si no hubieran, de haber podido, debido 'priorizar' al dron sobre el helicóptero...de todas maneras dada la presencia de ambos, implicaba que de no lograr destruirlos se enfrentaban y/o arriesgaban a su destrucción como fuerza y/o a un fracaso sangriento, ante la inevitable represalia de la artillería.
Aunque los rusos no lograron impedir el ataque al menos si no la destruyeron totalmente si es probable que hayan afectado a su capacidad de esa fuerza guerrillera de realizar ataques a esa escala.

No obstante el objetivo de los guerrilleros, al parecer, fue logrado...más allá de la cuantía específica de las bajas rusas y las pérdidas o daños en sus vehículos...el ataque, puede ser considerase que fue exitoso sólo por retrasar a la columna y enlentecer su avance además de que todo blindado destruido o dañado es uno menos disponible y difícil de reemplazar(sin mencionar a la aún mas difícil de reemplazar de las posibles pérdidas en tripulaciones entrenadas) en el frente al tiempo que complica a la ya sobrepasada y 'estirada' al máximo logística de las fuerzas rusas.


Respecto al ataque con misil creo que fue un error...ya a pesar de que, desde la perspectiva rusa, fue aprovechada como una victoria propagandística, fue lograda a costa de escalar el conflicto...con pocos o ningún beneficio estratégico.

Porque si bien el Portaaviones era un objetivo 'tentador' y valioso pero aun de haberse logrado destruir no compensaba revelar un activo estratégico y menos aún su uso en objetivos cuya pérdida no tienen directa influencia en el teatro de operaciones ni habrían impedido, la continuación de la presente ofensiva de la Otan.


La principal consecuencia ha sido la pérdida, al menos temporal, del uso del buque estadounidense como base y plataforma para los ataques aéreos contra Rusia... Por supuesto el objetivo ruso fue intentar disuadir, por demasiado riesgoso,el empleo del principal activo naval de la Otan...no fue logrado, al sobrevivir el buque.

Pero aun de haberlo logrado, en mi opinión, subestima la voluntad de arriesgar y/o afrontar pérdidas por la Otan así como la de responder al ataque y su capacidad de retaliación. Los mandos políticos rusos parecen minimizar la posibilidad de que el conflicto escale o la importancia de una eventual represalia Otan hacia objetivos estratégicos en o de Rusia. Parecen en todo caso confiar en su propia capacidad defensiva porque a no ser que estén planeando un 'Inchon' que por otra parte parece estar fuera de sus actuales capacidades ...la ausencia, temporal del ala aérea del portaaviones y los posibles daños a las bases Otan no parecen ser tan decisivas como para brindar una ventaja estratégica a Rusia.


Finalmente más allá del uso y/o aprovechamiento propagandístico ruso en la prensa mundial y de propios países Otan, del misil desviado hacia la ciudad y las víctimas civiles...además de lógicamente provocar el justo e innegable reclamo de los afectados para responder en especie, sólo habrá logrado fortalecer la resolución y darles un respaldo inespèrado a la facción/s política dentro del liderazgo Otan de eliminar las autorestricciones en la conduccion de la guerra y de usar todos los medios (convencionales) disponibles contra Rusia.



Saludos.

[flanker33]

La escena de los stinger parece poco creíble. Para un helicóptero esquivar un misil a esa altura y en esas circunstancias sera virtualmente imposible por muchas bengalas que lance, principalmente porque al ir acompañando al convoy su velocidad sera limitada y estará falto de potencia para realizar maniobras abruptas.

Creo que esa objeción nace de unos presupuestos erróneos. En el texto no se dice ni que vuele a baja altura ni a baja velocidad, solo que en ese momento sobrevuela el convoy. Los soviéticos/rusos ya aprendieron desde Afganistán que en un escenario COIN, los helos de combate debían volar como los aviones de ataque y no en estacionario o a baja velocidad, así que lo que yo me imagino es al Mi-35 yendo y viniendo, de adelante a atrás, de derecha a izquierda, dando pasadas sobre el convoy y vigilando su vanguardia, su retaguardia y sus flancos.

Qué decir de la respuesta de la artillería rusa, totalmente irreal. Un drone capta una amenaza y la artillería responde antes de que esta amenaza se concrete...veamos un poco de la secuencia real de los acontecimientos.
…
En total es casi imposible que la respuesta de la artillería llegue antes de los dos minutos, aunque ese tiempo puede ser ampliamente superior.

Aquí de nuevo, tampoco se habla en el texto de que la artillería llegue tras 2, 5 o 10 minutos de detectar el operador del drone el lanzamiento de los Stingers (la amenaza ya se ha concretado y el rastro que deja en la tierra la llamarada del misil o la columna de humo del mismo mientras se eleva, son bastante visibles desde el aire). En un ambiguo termino temporal, se dice que la artillería “acudió poco después”, tras la llamada del drone, no hace ninguna referencia temporal precisa. Lo que yo imagino, y quizás me ha faltado explicarlo más detalladamente, es que tras el lanzamiento de los Stingers, los equipos de operadores salen de la zona de lanzamiento para tratar de ocultarse de nuevo, y encontrar un nuevo lugar desde el de donde lanzar otro misil, y que, al llegar a él, preparan un nuevo misil y tratan de localizar al drone para volver a disparar, y en ese momento la artillería comienza a caer, ya que el drone los ha seguido con su cámara. ¿Cuánto tiempo pasa? Al menos varios minutos.

Sobre la emboscada aunque me quedo la duda de si no hubieran, de haber podido, debido 'priorizar' al dron sobre el helicóptero...de todas maneras dada la presencia de ambos, implicaba que de no lograr destruirlos se enfrentaban y/o arriesgaban a su destrucción como fuerza y/o a un fracaso sangriento, ante la inevitable represalia de la artillería.

Es lo que tiene no tener todos los medios deseables. Sobre la prioridad, creo que sería mejor el helo, ya que, si este no cae, puede reaccionar más deprisa que el drone-artillería, y con él derribado, al menos pueden tener más oportunidades de salir de allí.

Aunque los rusos no lograron impedir el ataque al menos si no la destruyeron totalmente si es probable que hayan afectado a su capacidad de esa fuerza guerrillera de realizar ataques a esa escala.
No obstante el objetivo de los guerrilleros, al parecer, fue logrado...más allá de la cuantía específica de las bajas rusas y las pérdidas o daños en sus vehículos...el ataque, puede ser considerase que fue exitoso sólo por retrasar a la columna y enlentecer su avance además de que todo blindado destruido o dañado es uno menos disponible y difícil de reemplazar(sin mencionar a la aún mas difícil de reemplazar de las posibles pérdidas en tripulaciones entrenadas) en el frente al tiempo que complica a la ya sobrepasada y 'estirada' al máximo logística de las fuerzas rusas.

Coincido en que, para los estonios, cumplieron la misión, aunque a un alto precio, que seguramente afecte a futuras misiones, y los rusos, además de perder un helo y algunos vehículos, posiblemente pierdan algunas horas en su camino hacia el frente de batalla.

Respecto al ataque con misil creo que fue un error...ya a pesar de que, desde la perspectiva rusa, fue aprovechada como una victoria propagandística, fue lograda a costa de escalar el conflicto...con pocos o ningún beneficio estratégico.

Si recuerda un par de capítulos atrás, en la reunión en el centro de mando alternativo de las fuerzas estratégicas rusas, se habla de que el gobierno ruso quiere escalar el conflicto incluso con armas nucleares tácticas, si la OTAN no se detiene y retira de Lituania, y especialmente de Kaliningrado. Yo el ataque a la base aérea alemana, y sobre todo al “Truman”, lo veo como parte de un intento de escalar el conflicto más allá de lo que han intentado controlarlo hasta el momento ambas partes, sin llegar a las armas nucleares (aunque con las consabidas amenazas), en un intento para convencer a la OTAN que el peligro es real y puede llegarse a algo mucho más peligroso si no reculan a tiempo.
Ahora habrá que ver la respuesta de la OTAN a ese ataque, y si entenderán y harán caso al “mensaje” ruso.

Finalmente más allá del uso y/o aprovechamiento propagandístico ruso en la prensa mundial y de propios países Otan, del misil desviado hacia la ciudad y las víctimas civiles...además de lógicamente provocar el justo e innegable reclamo de los afectados para responder en especie, sólo habrá logrado fortalecer la resolución y darles un respaldo inespèrado a la facción/s política dentro del liderazgo Otan de eliminar las autorestricciones en la conduccion de la guerra y de usar todos los medios (convencionales) disponibles contra Rusia.

Desde luego parece bastante factible una represalia contra territorio ruso (más allá de Kaliningrado). Quedaría por ver si contra objetivos civiles, militares o ambos. También habría que pensar en qué sentido esos ataques rusos contra Alemania afectarían a la opinión pública del país, y como esta podría presionar a su gobierno en una u otra dirección.

Saludos.

[Gaspacher]

Los soviéticos/rusos ya aprendieron desde Afganistán que en un escenario COIN

Afganistán es un escenario totalmente diferente a el Báltico. La altura media y las montañas permiten que incluso un individuo con un AK sea una amenaza si dispara desde una posición elevada y alcanza el motor. Eso no ocurre en el Báltico.

así que lo que yo me imagino es al Mi-35 yendo y viniendo, de adelante a atrás, de derecha a izquierda, dando pasadas sobre el convoy y vigilando su vanguardia, su retaguardia y sus flancos.

Aun peor, a esa altura no hay obstáculos de ningún tipo tras los que pueda ocultarse y depende totalmente de su velocidad y capacidad de maniobra para evadir el misil. Y seamos sinceros, el helicóptero maniobrable sí, pero velocidad no. Sus posibilidades de esquivar un misil si el tirador lo ha fijado correctamente (en una emboscada sería lo normal), son nulas por muchas contramedidas que lance, al fin y al cabo la cabeza buscadora del misil también está diseñada para evitar esas contramedidas.

Si el tirador hubiese fijado el blanco mal a causa de la premura cambia, pero en un objetivo en altura a tan baja velocidad como un helicóptero, es una baja segura.

[flanker33]

Afganistán es un escenario totalmente diferente a el Báltico. La altura media y las montañas permiten que incluso un individuo con un AK sea una amenaza si dispara desde una posición elevada y alcanza el motor. Eso no ocurre en el Báltico.

También lo aprendieron los Apaches del US Army en Irak durante la fase insurgente del conflicto, que lo de operar a baja velocidad era un reclamo para recibir de todo, desde ametralladoras hasta RPG,s. Por el contrario, los Cobras de los Marines todavía lo recordaban y volaban rápido. Y en el Báltico, si se vuela lento, desde los espesos bosques les puede llegar de todo.

Aun peor, a esa altura no hay obstáculos de ningún tipo tras los que pueda ocultarse y depende totalmente de su velocidad y capacidad de maniobra para evadir el misil. Y seamos sinceros, el helicóptero maniobrable sí, pero velocidad no. Sus posibilidades de esquivar un misil si el tirador lo ha fijado correctamente (en una emboscada sería lo normal), son nulas por muchas contramedidas que lance, al fin y al cabo la cabeza buscadora del misil también está diseñada para evitar esas contramedidas.
Si el tirador hubiese fijado el blanco mal a causa de la premura cambia, pero en un objetivo en altura a tan baja velocidad como un helicóptero, es una baja segura.

Las cabezas buscadoras tienden a evitar las bengalas, mientras que las bengalas tienden a confundir a las cabezas buscadoras, o al menos eso dicen quienes las fabrican. Me parece que no es una ciencia exacta, ya que entonces nadie llevaría bengalas ni las usaría, y no parece ser el caso.
En este caso en concreto, la combinación maniobra-contramedidas, tiene éxito una vez, y poco después, con menos margen de maniobra, el segundo misil tiene éxito. ¿Podría haber sido derribado el Mi-35 al primer misil? Si. ¿Podría haber errado el blanco? Creo que también.

Saludos.

[Gaspacher]

También lo aprendieron los Apaches del US Army en Irak

Otro escenario que no tiene nada que ver con el báltico, con desiertos llanos y sin arboles que permiten una visión abierta hasta el horizonte en todas direcciones, algo que no ocurre en las zonas boscosas del báltico, donde a ras de suelo la visión esta gravemente afectada por las arboledas.

Las cabezas buscadoras tienden a evitar las bengalas, mientras que las bengalas tienden a confundir a las cabezas buscadoras, o al menos eso dicen quienes las fabrican.

Precisamente porque no es una ciencia exacta, es más probable el éxito en el disparo inicial que puede realizarse con calma y asegurando el tiro, que en el segundo una vez descubiertos donde hay más probabilidades de error humano.

Pero son solo dudas, esta escrito y bien esta si lo dice el guion

[Domper]

Sobre el ataque al USS Truman. No tengo nada claro es el efecto de un misil en un buque cargado de municiones. Hay que tener en cuenta que no transporta exclusivamente explosivos, sino combustible, repuestos, etcétera. De los explosivos, tras los accidentes del Oriskany, Forrestal y Enterprise la US Navy se tomó muy en serio la sensibilidad de sus municiones. Según los requisitos emitidos a partir de entonces la munición tenía que poder resistir elevadas temperaturas durante varios minutos, y ser menos sensible a las explosiones próximas. Eso significa que resulta muy poco probable que toda la munición detone a la vez. Es decir, accidentes como el del Mount Hood o Port Chicago resultan muy poco probables.

Eso no quiere decir que el buque de suministros no sufriese daños catastróficos. Como mínimo, el propelente de los misiles (y en menor grado el de los cartuchos) es muy sensible, pero tiende a deflagrar y no a estallar. Es posible que se iniciase una cadena de fuegos que afectase a los misiles, y desventraría al infortunado buque (lo que le pasó al Hood) pero no se produciría una explosión volcánica que dañase al Truman, aunque estuviese muy cerca, de la misma manera que los acorazados de Pearl apenas se vieron afectados por la voladura del Arizona.

Por otra parte, aunque restos proyectados del buque pudiesen dañar al portaaviones, no parece probable que iniciasen un incendio de grandes proporciones. Lo dicho, las lecciones del Forrestal no cayeron en saco roto.

Saludos

[Gaspacher]

Hilo equivocado

[sendin]

Hola.

Gracias por continuar esta historia, que esta muy interesante.

[flanker33]

Gracias por continuar esta historia, que esta muy interesante.

Gracias, me alegre que te guste.

He encontrado este informe que me parece que a alguno le puede interesar

HSC launches report on NATO’s Northern Flank Maritime Strategy

y el pdf del informe:

http://www.hscentre.org/wp-content/uplo ... -Flank.pdf

se hacen preguntas interesantes resucitando un viejo escenario de la guerra fría en la actualidad, y algunas que también se dibujan en el relato. Solo lo he mirado por encima, pero tiene buena pinta.

Saludos.

[reytuerto]

Que bueno que continuaste con tu relato! Y de muy buena manera! Gracias!