Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[ARMADILLO_313]

Buenas tardes,

Es curioso ver como cambian las tornas cuando interesa.........


Un saludo

[ACB, el Mutie]

Es curioso ver como cambian las tornas cuando interesa.........

Si no estás de acuerdo ya sabes, esto es un foro

Empezamos con un nuevo libro:

Título: Soviet Blitzkrieg: The Battle for White Russia, 1944.
Editorial: Stackpole Military History Series
Autor: Walter S. Dunn, JR.

Lo que más he anotado son cifras de producciones y restructuraciones, no combates entre unos tanques y otros. Historias como las anteriores van a tener que esperar a que me lleguen los nuevos libros de Amazon, que por cierto ya me los han enviado y tardarán cosa de un mes o por ahí.

La Introducción comienza muy bien, lástima que la narración de los hechos sea muy pesada de leer y aburrida debido a la gran cantidad de datos, de poco interés en algunas ocasiones, frente a un ámbito general casi inexistente y por tanto, la falta de un punto de referencia.

The Battle for White Russia erupted south of Vistebsk on the morning of 22 June 1944, when Russian artillery began a thundering barrage of over a thousand guns, mortars, and rockets that blasted away for 2 hours and 20 minutes in an 18-kilometer-long sector. At the same time a Soviet fighter corps, two bomber of General Pfeiffer's VI Corps with bombs and strafed any foolhardy German troops in the trenches with machin gun fire.[...]

However this bloody havoc was but a prelude to what was still to come. A torrent of tanks and riflemen from four divisions of General N. I. Krylov's 5th Army stormed the German trenches along the 18-kilometers sector, about 36,000 men, or two men for every meter. With the shouting Red Army riflemen came two tank brigades and five assault gun regiments with over 120 tanks and 100 assault guns, double the strength of a panzer division. The hurricane struck nine battalions of the German 299th Division ad one regiment of the 256th Division with their 4,500 men against 36,000 Soviet soldiers. The Russians quickly overran all three trench lines of the first defense zone, and two more Soviet divisions rushed forward to add weight to the onslaught. Sithin hours a gap of 50 kilomters opened int he German defense, and Soviet mobile columns of tanks, assault guns, and motorized infantry poured through to exploit the success.

[...]

The six eruptions opened one of the biggest battles of all times in terms of the number of men involved, 2 million Russiand and nearly a million of Germans and their allies, on-third of all the troops on the Eastern Front. The destruction of fifty divisions imposed on the defenders altered the course of the war. After the first 2 weeks of the White Russian operation, Hitler had no chance to withdraw any troops from the east to check the British and Americans in France, and instead stripped the other German army groups in the east of their reserves to close the yawnin void that had been Army Group Center. The gains of the first 2 weeks were accomplished with minimal Soviet losses-unlik the future bloodbath at Berlin. In that same 2-week period the number of German killed and captured far exceeded the number of Soviet casualities.

[...]

Eight ekements made up the successful execution of the White Russian operation: local superiority, deception, surprise, leadrship, timing, use of terrain, training, and technology.

Lo de tecnología viene quizás por el uso de los camiones americanos del Lend and Lease que tanto hablará el autor en páginas siguientes.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Creo que no es nada nuevo, pero ahí va:

In 1941 the Russian generals were more afraid of Stalin thatn the Germans (an army commander was shot for losing a battle) and were careful to make conservative decisions that would meet with Stalin's approval even though the decisions would cost many lives. As the war progressed, Stalin became more concerned about the loss of millions of soldiers. The Soviet generals came to strike a more equitable balance between fear of failure and that of losing men, and by 194 the aim of the Red Army was containment for losses unless there was a worthy objective.

Como bien dije, nada nuevo, pero una gran realidad. El miedo de los primeros años fue algo que poco a poco se fue intercambiando. Lo que he dicho muchas veces (y mucha otra gente), en el bando alemán pasó al contrario. Hitler comenzó a tomar decisiones por su cuenta, quitando a sus generales la palabra y conduciendo al ejército alemán al fracaso.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Un poquito sobre el Lend and Lease:

There are few mentions of U.S. Lend Lease trucks in Soviet writings, but German intelligence reports contain extracts from captured Soviet documents that reveal the widespread use of such vehicles. In November 1943 the 17th Tank Destroyer Brigade used Studebaker 2.5-ton trucks to tow the 76mm guns in the 389th Regiment, Soviet ZIS trucks for the 76mm guns in the 478th Regiment, and Willys Jeeps for the 45mm guns in the 712th Regiment. In January 1944 the 1071st Tank Destroyer Regiment had all American-built vehicles and towed its 76mm guns with Willys Jeeps. In March 1944 the Soviet 615th Howitzer Regiment was armed with M38 122mm howitzers. The official table of organization called for Soviet vehicles: one automobile, 18 GAZ-AA trucks (the Soviet version of the For Model A truck of the 1930s), 29 ZIS-5 ytucks, 12 special trucks, and 35 tractors for towing howitzers. In fact, the regiment had 7 Russian GAZ-AA trucs but the rest were from the United States: 1 Willys Jeep replacing the automobile, 21 International Harvester 2.5-ton trucks, and 14 Studebaker 2.5-ton trucks. The 35 Lend Lease trucks replaced both the tractors and the 59 trucks.

Bagration no se podría haber llevado a cabo sin la colabración de estos camiones americanos.

Saludos

[ACB, el Mutie]

No me llameis vago... ya va...

The Soviet philosophy of the field army service units delivering the supplies to the front-line divisions made ull use of the flexibility of the American-built trucks. By conrast, the Germans had horse-dawn wagons from divisional service units to fetch supplies from the railhead..

A fouth technological factor was the margin of air superiority achieved by the Red Air Force. Most of the German fighter aircraft were in Germany defending the Reich and, particulary, teh armaments industry from British and U.S. air raids.

[...]

Adding to German distress was the length of the days: 22 June is the longest day of the year in the northern hemisphere, and Minsk at about 22 degrees latitude is nearly two-thirds the distance from the equator to the North Pole, where the sun shines 24 hours a day in mid-June. There were over 18 hours of daylight during the Soviert offensive, givind the Germans only a few hours of darkness to avoid the Soviet air attacks. At the same time, the long days gave the Red Army ample daylight hours to press their crushing attacks.

Saludos

[ACB, el Mutie]

No quiero dejar esto tirado. Sacado de Germany's Tiger Tanks - Tiger I & Tiger II: Combat Tactics:

Firing trials have revealed that the side armor on the turret and superstructure of the Koenigstiger can be penetrated at ranges up to:

300 meters by the 45 mm anti-tank gun (sub-caliber and AP)
600 meters by the 57 mm anti-tank gun (sub-caliber)
400 meters by the 57 mm anti-tank gun (AP shell)
400 meters by the 76 mm SIS-3 anti-tank gun (sub-caliber)
300 meters by the 76 mm SIS-3 anti-tank gun (AP shell)
500 meters by the 85 mm self propelled anti-tank gun (AP-shell)
400 meters by the 122 mm howitzer (AP shell)

The armor plate on the rear of the turret and hull are penetrated at the same ranges as the sides of the turret and superstructure.

Saludos

[Gammenon]

Que conste que no soy ningun especialista en municion, pero me surge una duda con esta tabla: como es que los cañones de 45 y 57 podian penetrar el lado de la torre de un tigre II a esas distancias y el 50mm de los alemanes tenia casi que meter el cañon en el visor del conductor o en el tubo de escape para reventar un T34 con muchisimo menos blindaje?

[ACB, el Mutie]

Que conste que no soy ningun especialista en municion, pero me surge una duda con esta tabla: como es que los cañones de 45 y 57 podian penetrar el lado de la torre de un tigre II a esas distancias y el 50mm de los alemanes tenia casi que meter el cañon en el visor del conductor o en el tubo de escape para reventar un T34 con muchisimo menos blindaje?

Primero, el 57mm se mostró más eficaz como antitanque que el 76mm. Datos de estos se pueden sacar de la Batalla de Moscú, donde se hicieron algunos grupos de cazatanques modificando el cañón F-34 por uno de 57mm de alta velocidad. Puedes comparar las penetraciones aquí:

Cañones 57mm soviéticos: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/soviet_guns4.html

Cañones 76mm soviéticos: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/soviet_guns5.html

Y leerás que alguna munición para el 57mm está datada de 1943, que de sobra cumple para poder ser probada contra los Tigers, que sabemos que su blindaje había perdido parte de sus componentes y era de peor calidad que años atrás.

Sobre el 45mm, aquí hay los datos últimos que son bastante altos, pero con munición AP convencional dudo que pudiera penetrar al Tiger II (80mm), aunque sí con el subcalibrado: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/soviet_guns3.html

Estas pruebas son hechas por los soviéticos para enseñar a los soldados a que distancias debían disparar.

Saludos

[Shrike]

Ahora mismo ando leyendo un artículo, en vista a elaborar una discusión en el FMG -si nada se tuerce restándome ese siempre potencialmente recurso escaso: el tiempo - y leyendo sobre las anotaciones del coronel general Hermann Hoth tomadas de la conferencia de Hitler a un buen número de oficiales superiores del 30-III-1941, he encontrado una casi desconcertante cita al discurso -del que no se conserva ninguna relación completa- que contradeciría a la usual tesis consistente en que los "alemanes-se-vieron-sorprendidos-en-1941-por-el-T-34".

Entre otras cosas, Hoth anotó que Hitler afirmó -subrayo que en el 30 de Marzo de 1941- que pronto se enfrentarían contra un heavy Russian tank with a long 7.5 cm gun. Located in Lithuania. (citado en Förster y Mawdsley, 2004: 68 y 73), seguido por una -sorprendente- alabanza sobre la capacidad combativa del Ejército Rojo.

Evidentemente, se trata de una evidencia bastante débil -una cita de segunda mano-, pero que no deja de tener su interés. Os dejo la referencia bibliográfica completa al artículo:

FÖRSTER, Jürgen; y MAWDSLEY, Evan (2004). "Hitler and Stalin in Perspective: Secret Speeches on the Eve of Barbarrossa", War in History, vol. 10 nº 1, pp. 61-103. Arnold- SAGE Publications, Londres- Thousand Oaks, CA. 43 páginas.

Un saludo,

PD: En cambio, en la anotación correspondiente de Franz Halder, la más completa que se conocía hasta recientemente, Hitler habló y Halder anotó (ver FÖRSTER y MAWDSLEY, 2004: 73):

Comments on russian tanks (respectable): 4.7 cm gun (AT), a good heavy type. [*bulk of tanks obsolete.] Numerically Russia's tank strenght is superior to that of any other nation, but they have only a small number of new giant types with long 10 cm guns (mammoth models, 42 to 45 tons).

[jmfer]

Que conste que no soy ningun especialista en municion, pero me surge una duda con esta tabla: como es que los cañones de 45 y 57 podian penetrar el lado de la torre de un tigre II a esas distancias y el 50mm de los alemanes tenia casi que meter el cañon en el visor del conductor o en el tubo de escape para reventar un T34 con muchisimo menos blindaje?

Hola

El calibre no es el único factor para determinar la capacidad de un cañón. La longitud del tubo (normalmente medida en calibres) influye en la velocidad inicial (a más longitud, mas tiempo "empujando" el proyectil) y por supuesto, el proyectil. Por ejemplo, en el Sherman dos cañones aparentemente muy similiares (el 75 mm normal y el 76 mm de 16-pounder del Firefly) son completamente distintos en capacidad anticarro.

En 1941 los alemanes se enfrentaron a los T-34 con un armamento completamente inútil (cañones de 75 mm cortos, anticarros de 50 mm) , en 1944 los cañones habían evolucionado en función de sus blancos (por ejemplo, hubo una versión poco conocida del T-34 especializada en la lucha contra carros y armada con un ... 50 mm) Si te fijas, los P-IV pasaron de tener cañones de 75 mm con 24 calibres de longitud a 40 calibres y superiores.

Luego, la evolución de los proyectiles, también influye mucho. Por ejemplo, la capacidad de penetración de los proyectiles subcalibrados es mucho mayor (menos superficie, mismo peso, más velocidad) que la de los normales, aparte que los materiales evolucionan (núcleos de Tungsteno en lugar de acero) ... por ejemplo, la "flecha" de wolframio que dispara el Leo 2 (120 mm) mide 40 mm de diámetro.

Para resumir, hay que saber que cañón es el que dispara, conocer cuánto mide su tubo y sobre todo, su munición.

Saludos

[Gammenon]

En efecto, jmfer, no es lo mismo el 75/24L del Panzer IV en sus primeras versiones que el 75/70L del Panther. Aun asi el 50/60L del Panzer III ya tenia sus buenos 60 calibres y disparaba municion subcalibrada de wolframio, si no me equivoco, y se las veia putas contra los T34. Obviamente el 57 mm tendra mucha mas pegada con ese pedazo de tubo que gasta, como el de este dibujo:


Me parece muy sorprendete que haya tanta diferencia, se degrado tanto la calidad del acero aleman como para que el 45 mm pudiera atravesar los 80 mm del lateral de la torre del tiger II? Que longitud de tubo tenia? 100 calibres? O es que la municion era muy diferente? Me parece que timaron a los pobres soldados antitanque y a los tanquistas alemanes XD

[ACB, el Mutie]

Mira la diferencia entre 2 municiones en el mismo cañón:

Calibre: 45mm
Longitud: 66.2

Munición: BR-240P
Peso: 0,85kg
Velocidad inicial: 1.070m/s
A 100m 0º: 110mm
A 500m 0º: 81mm

Munición: BR-240
Peso: 1,45kg
Velocidad inicial: 835m/s
A 100m 0º: 70mm
A 500m 0º: 61mm

Se ve que la diferencia es muy grande, pero es que en el peso también y el primero tiene una punta mucho más dura. Es decir, más veloz y duro.

Saludos

[jmfer]

En efecto, jmfer, no es lo mismo el 75/24L del Panzer IV en sus primeras versiones que el 75/70L del Panther. Aun asi el 50/60L del Panzer III ya tenia sus buenos 60 calibres y disparaba municion subcalibrada de wolframio, si no me equivoco, y se las veia putas contra los T34. Obviamente el 57 mm tendra mucha mas pegada con ese pedazo de tubo que gasta, como el de este dibujo:

Cito de memoria, pero en Barbarrossa creo que lo que había principalmente era el KWK 38, de 42 calibres y no tanto el KWK 39, de 60 calibres que mencionas. Por otro lado, el wolframio escaseaba bastante (lo obtenían de España y Portugal) y la mayor parte de los AP eran Panzergranate 39 y no los Panzergranate 40 (los subcalibrados) El Wolframio disponible se destinaba a la construcción de máquinas herramientas para la industria.

Me parece muy sorprendete que haya tanta diferencia, se degrado tanto la calidad del acero aleman como para que el 45 mm pudiera atravesar los 80 mm del lateral de la torre del tiger II? Que longitud de tubo tenia? 100 calibres? O es que la municion era muy diferente? Me parece que timaron a los pobres soldados antitanque y a los tanquistas alemanes XD

No es tan sorprendente.

Al acero (Hierro y Carbono) se le añaden otros metales (molibdeno, cromo, ...) para endurecerlos. Al haber escasez (en este caso era de molibdeno) se sustituye este por cromo y la resistencia del material es menor. Los soviéticos no tenían ese problema y disponían de munición de Wolframio (5-6 disparos en cada carro, pero suficientes ya que no solían ser necesarios. El 60 % de la munición de un T-34 normalmente era de fragmentación, no AP) El caso de Oskin se produjo a unos 200 metros (a quemarropa para un carro) y por el lateral.

Los soviéticos estaban pensando en cambiar el 122 de los carros por un 100 mm, con mayor penetración ya que solo podían pasar la coraza del Panther a unos 600 metros (mientras que pasaban la coraza vertical del Tiger a mas de 1 km) cuando de repente empezaron a destruir a los Panther a más de 2 kms.

Un saludo.

[alejandro_]

Hola Shrike

Evidentemente, se trata de una evidencia bastante débil -una cita de segunda mano-, pero que no deja de tener su interés. Os dejo la referencia bibliográfica completa al artículo:

Michulec afirma algo similar en su infumable obra "T-34 Mythical Weapon". Esas opiniones responden mucho más a la falta de información correcta sobre el equipo soviético que a una posible evaluación del T-34.

En caso de haberlo sabido, podrían haber aumentado la producción de carros y mejorar los cañones. El 50L60 y sobre todo el 75L48 era más efectivos, y no requerían grandes esfuerzos. Más si se tiene en cuenta que el ejército alemán tuvo meses para preparar Barbarroja.

En Octubre del 1987 se organizó el 4º Simposio del Arte de la Guerra, celebrado en Garmisch, Alemania Federal. Las declaraciones de antiguos oficiales alemanes, así como de algunos historiadores, es interesantisima:

Dr. Kipp: La segunda pregunta es para los oficiales alemanes. En vista de los puntos realizados en la pregunta número uno y la aparente completa sorpresa de la aparición del T-34 y tanques KV, ¿hasta qué punto la maskirovka y los recursos técnicos influyeron en sus operaciones? ¿Pueden describir lo que consideran que han sido éxitos o fracasos significantes de la maskirovka soviética?

Coronel Ritgen: Fue extraordinario que no supiéramos nada acerca del KV1 y T-34, aunque los primeros KVs se perdieron aparentemente en la Guerra Finlandesa. Es incluso más extraordinario que en las memorias de los generales alemanes, por ejemplo, el libro del general Munzel y el diario del general Lemelson (sic), comandante del XXXXVII Cuerpo Panzer, nunca mencionan que los tanques pesados estaban allí. Creo que teníamos semejante confianza en nosotros mismos que no importaba a qué tanques nos enfrentábamos. El único grupo panzer que mencionó los tanques pesados fue (el de) Grupo de Ejércitos Norte, y esto acabó en una comisión de expertos alemanes que fue enviada inmediatamente desde Berlín al campo de batalla. Yo mismo no tenía idea de que otros grupos panzer se enfrentaban a la misma situación, al menos hasta hace dos años. Nunca fue mencionado en la literatura, y creo que el impacto de esos nuevos tanques se sintió después de agosto y septiembre de 1941, después de que nuestros propios tanques se convirtieran en víctimas del desgaste. Entonces repentinamente se volvió evidente la superioridad de los tanques rusos.

General Guderian (hijo): Hay un interesante comentario del general Guderian, senior. Cuando Hitler estaba con el Grupo de Ejércitos Centro en Rusia, mencionó al general Guderian que si hubiera sabido que los rusos tenían semejante número de tanques no habría comenzado la guerra. Segundo, Guderian escribió un libro en 1938 titulado Achtung Panzer, en el que mencionaba que los rusos tendrían entonces más de 10.000 tanques. Fue criticado muchísimo por el Estado Mayor General, que decía que la cifra era demasiado alta.

Profesor von Luttichau: Hitler también hizo el mismo comentario a Mussolini. Está en los documentos diplomáticos alemanes.

Coronel Stoves: ¿Puedo complementar a mi comandante de batallón, el general Guderian? Estuve haciendo una parte del trabajo de mapas para la obra de Paul Carrell (sic), Operación Barbarroja, y escuché una discusión entre dos generales, uno un coronel general y otro un teniente general. Uno fue jefe del Estado Mayor del Afrika Korps de Rommel en 1941, y cuando preguntaron esta cuestión a la gente del servicio G-2, dijeron que no sabían nada sobre el KVI o KVII. Yo dije: “Excúsenme, caballeros, el primer T-34 que nos enfrentamos fue cerca de Ostrog.” Si estudia toda la literatura, es extraordinario aprender que la gente de nuestra propia embajada en Moscú, que informó al otro lado sobre el día-D de Barbarroja, no nos informara del KVI y KVII. No hay duda de que yo fui informado que el T-34 estaba siendo desarrollado en Kazan, en una instalación de entrenamiento, y que fue ofrecido al ejército alemán. El Estado Mayor General alemán dijo no porque era demasiado caro. Luego más tarde los rusos los construyeron y produjeron, y aparecieron como una sorpresa.

Dr. Kipp: Escribiendo en la década de 1920, el coronel A. A. Svechin, autor del primer libro soviético sobre estrategia, planteó el problema de la sorpresa tecnológica vis-à-vis iniciativa tecnológica. Considerando el elemento de la sorpresa, dijo que fundamentalmente sólo tendría impacto táctico, porque cualquiera que intentara obtener sorpresa estratégica y operacional encontraría el proceso de ejecutarla demasiado complejo y difícil en términos de preparar las unidades y ocultarlas. Sin embargo, dijo que había una buena expectativa de agarrar la iniciativa tecnológica, es decir, confrontar al oponente de uno con lo inesperado. Sugirió que había dos partes en ese proceso. Primero, un esfuerzo en curso, masivo, sistemático y sostenido para reunir inteligencia sobre el oponente, tanto en las áreas militares como en la economía civil; y segundo, el intento era ocultar toda la información de significancia técnica o militar al adversario. Creo que el modelo soviético está bien subrayado aquí.

Un pequeño comentario lateral. En mi trabajo en los archivos militares alemanes encontré unos documentos de un resumen de inteligencia del Abwehr, tomados de la sección de inteligencia del Estado Mayor General polaco. En él los polacos identificaron un T-34 y dieron su principal armamento, peso y características. El oficial alemán que escribió el resumen, anotó: “Oh no, éste debe ser el T-35”. Cualquiera que comparara esos dos sistemas de armas debería conocer la diferencia.

Steven Zaloga: He realizado dos historias del T-34 en inglés y mucha investigación en ruso de las fuentes de lengua alemana. No creo que el ejército alemán estuviera totalmente en desconocimiento del T-34. Los documentos en los archivos de Washington lo identifican por el prototipo número T-32. Así que la inteligencia alemana sabía que los soviéticos tenían un tanque medio nuevo T-32, pero desconocían su importancia. Los números no significan nada, si no sabes la espesura del blindaje, su tipo de cañón, cuántos serán producidos, etc. El simple hecho de un nuevo tanque medio no era importante. Dudo que los polacos conocieran el T-34, porque en 1939 se llamaba A20. Así que fue probablemente un error, una mala identificación del T-35.

Había un estudio alemán sobre la industria de guerra soviética en 1941 inmediatamente antes del estallido de la guerra con Rusia. El estudio repasaba fábrica por fábrica e indicaba lo que producía cada fábrica. Listaba en la fábrica de Kharkov, que produjo el T-34, la designación T-32, tanque medio, nuevo tanque en producción. Obviamente tenían una fuente. T-32 fue la primera designación de prototipo para el T-34. De esta forma una fuente alemana sabía que estaba producido en Kharkov, que era correcto. Hay una gran diferencia entre saber el número y conocer sus capacidades.

Con respecto a los KVs, hubo dos enviados para probar en Finlandia. Esos nunca fueron vistos por los finlandeses. Lo que fue visto era un prototipo de KV con dos torretas llamadas SMK. Uno fue destruido y hay fotos de él en los archivos alemanes. Pero era un tanque diferente y no un KVI. Así que los alemanes tenían muy poca información del KVI.

General Guderian: Antes de 1941, una delegación rusa vino a ver la producción de tanques Mk-II (probablemente el editor ha trascrito mal el nombre, queriendo significar Mk-III) y MkIV. Estaban asombrados de que esos dos tanques fuesen los más modernos en el ejército alemán. Los industriales informaron de esto a los altos escalones, y dijeron que los oficiales rusos se habían mostrado muy inquisitivos. Concluyeron que los rusos tenían algo mejor que esos dos tanques. Pero no hubo reacción.

Información colgada por José Luis en FSG.

Vamos, que oian campanas, pero no sabían dónde. Tampoco es que pusieran muchas ganas. Y es que los servicios de "inteligencia" alemanas, por llamarlos de alguna manera, fueron un desastre.

Saludos.

[nou_moles]

Hola Shrike

Evidentemente, se trata de una evidencia bastante débil -una cita de segunda mano-, pero que no deja de tener su interés. Os dejo la referencia bibliográfica completa al artículo:

Michulec afirma algo similar en su infumable obra "T-34 Mythical Weapon". Esas opiniones responden mucho más a la falta de información correcta sobre el equipo soviético que a una posible evaluación del T-34.

En caso de haberlo sabido, podrían haber aumentado la producción de carros y mejorar los cañones. El 50L60 y sobre todo el 75L48 era más efectivos, y no requerían grandes esfuerzos. Más si se tiene en cuenta que el ejército alemán tuvo meses para preparar Barbarroja.

En Octubre del 1987 se organizó el 4º Simposio del Arte de la Guerra, celebrado en Garmisch, Alemania Federal. Las declaraciones de antiguos oficiales alemanes, así como de algunos historiadores, es interesantisima:

Dr. Kipp: La segunda pregunta es para los oficiales alemanes. En vista de los puntos realizados en la pregunta número uno y la aparente completa sorpresa de la aparición del T-34 y tanques KV, ¿hasta qué punto la maskirovka y los recursos técnicos influyeron en sus operaciones? ¿Pueden describir lo que consideran que han sido éxitos o fracasos significantes de la maskirovka soviética?

Coronel Ritgen: Fue extraordinario que no supiéramos nada acerca del KV1 y T-34, aunque los primeros KVs se perdieron aparentemente en la Guerra Finlandesa. Es incluso más extraordinario que en las memorias de los generales alemanes, por ejemplo, el libro del general Munzel y el diario del general Lemelson (sic), comandante del XXXXVII Cuerpo Panzer, nunca mencionan que los tanques pesados estaban allí. Creo que teníamos semejante confianza en nosotros mismos que no importaba a qué tanques nos enfrentábamos. El único grupo panzer que mencionó los tanques pesados fue (el de) Grupo de Ejércitos Norte, y esto acabó en una comisión de expertos alemanes que fue enviada inmediatamente desde Berlín al campo de batalla. Yo mismo no tenía idea de que otros grupos panzer se enfrentaban a la misma situación, al menos hasta hace dos años. Nunca fue mencionado en la literatura, y creo que el impacto de esos nuevos tanques se sintió después de agosto y septiembre de 1941, después de que nuestros propios tanques se convirtieran en víctimas del desgaste. Entonces repentinamente se volvió evidente la superioridad de los tanques rusos.

General Guderian (hijo): Hay un interesante comentario del general Guderian, senior. Cuando Hitler estaba con el Grupo de Ejércitos Centro en Rusia, mencionó al general Guderian que si hubiera sabido que los rusos tenían semejante número de tanques no habría comenzado la guerra. Segundo, Guderian escribió un libro en 1938 titulado Achtung Panzer, en el que mencionaba que los rusos tendrían entonces más de 10.000 tanques. Fue criticado muchísimo por el Estado Mayor General, que decía que la cifra era demasiado alta.

Profesor von Luttichau: Hitler también hizo el mismo comentario a Mussolini. Está en los documentos diplomáticos alemanes.

Coronel Stoves: ¿Puedo complementar a mi comandante de batallón, el general Guderian? Estuve haciendo una parte del trabajo de mapas para la obra de Paul Carrell (sic), Operación Barbarroja, y escuché una discusión entre dos generales, uno un coronel general y otro un teniente general. Uno fue jefe del Estado Mayor del Afrika Korps de Rommel en 1941, y cuando preguntaron esta cuestión a la gente del servicio G-2, dijeron que no sabían nada sobre el KVI o KVII. Yo dije: “Excúsenme, caballeros, el primer T-34 que nos enfrentamos fue cerca de Ostrog.” Si estudia toda la literatura, es extraordinario aprender que la gente de nuestra propia embajada en Moscú, que informó al otro lado sobre el día-D de Barbarroja, no nos informara del KVI y KVII. No hay duda de que yo fui informado que el T-34 estaba siendo desarrollado en Kazan, en una instalación de entrenamiento, y que fue ofrecido al ejército alemán. El Estado Mayor General alemán dijo no porque era demasiado caro. Luego más tarde los rusos los construyeron y produjeron, y aparecieron como una sorpresa.

Dr. Kipp: Escribiendo en la década de 1920, el coronel A. A. Svechin, autor del primer libro soviético sobre estrategia, planteó el problema de la sorpresa tecnológica vis-à-vis iniciativa tecnológica. Considerando el elemento de la sorpresa, dijo que fundamentalmente sólo tendría impacto táctico, porque cualquiera que intentara obtener sorpresa estratégica y operacional encontraría el proceso de ejecutarla demasiado complejo y difícil en términos de preparar las unidades y ocultarlas. Sin embargo, dijo que había una buena expectativa de agarrar la iniciativa tecnológica, es decir, confrontar al oponente de uno con lo inesperado. Sugirió que había dos partes en ese proceso. Primero, un esfuerzo en curso, masivo, sistemático y sostenido para reunir inteligencia sobre el oponente, tanto en las áreas militares como en la economía civil; y segundo, el intento era ocultar toda la información de significancia técnica o militar al adversario. Creo que el modelo soviético está bien subrayado aquí.

Un pequeño comentario lateral. En mi trabajo en los archivos militares alemanes encontré unos documentos de un resumen de inteligencia del Abwehr, tomados de la sección de inteligencia del Estado Mayor General polaco. En él los polacos identificaron un T-34 y dieron su principal armamento, peso y características. El oficial alemán que escribió el resumen, anotó: “Oh no, éste debe ser el T-35”. Cualquiera que comparara esos dos sistemas de armas debería conocer la diferencia.

Steven Zaloga: He realizado dos historias del T-34 en inglés y mucha investigación en ruso de las fuentes de lengua alemana. No creo que el ejército alemán estuviera totalmente en desconocimiento del T-34. Los documentos en los archivos de Washington lo identifican por el prototipo número T-32. Así que la inteligencia alemana sabía que los soviéticos tenían un tanque medio nuevo T-32, pero desconocían su importancia. Los números no significan nada, si no sabes la espesura del blindaje, su tipo de cañón, cuántos serán producidos, etc. El simple hecho de un nuevo tanque medio no era importante. Dudo que los polacos conocieran el T-34, porque en 1939 se llamaba A20. Así que fue probablemente un error, una mala identificación del T-35.

Había un estudio alemán sobre la industria de guerra soviética en 1941 inmediatamente antes del estallido de la guerra con Rusia. El estudio repasaba fábrica por fábrica e indicaba lo que producía cada fábrica. Listaba en la fábrica de Kharkov, que produjo el T-34, la designación T-32, tanque medio, nuevo tanque en producción. Obviamente tenían una fuente. T-32 fue la primera designación de prototipo para el T-34. De esta forma una fuente alemana sabía que estaba producido en Kharkov, que era correcto. Hay una gran diferencia entre saber el número y conocer sus capacidades.

Con respecto a los KVs, hubo dos enviados para probar en Finlandia. Esos nunca fueron vistos por los finlandeses. Lo que fue visto era un prototipo de KV con dos torretas llamadas SMK. Uno fue destruido y hay fotos de él en los archivos alemanes. Pero era un tanque diferente y no un KVI. Así que los alemanes tenían muy poca información del KVI.

General Guderian: Antes de 1941, una delegación rusa vino a ver la producción de tanques Mk-II (probablemente el editor ha trascrito mal el nombre, queriendo significar Mk-III) y MkIV. Estaban asombrados de que esos dos tanques fuesen los más modernos en el ejército alemán. Los industriales informaron de esto a los altos escalones, y dijeron que los oficiales rusos se habían mostrado muy inquisitivos. Concluyeron que los rusos tenían algo mejor que esos dos tanques. Pero no hubo reacción.

Información colgada por José Luis en FSG.

Vamos, que oian campanas, pero no sabían dónde. Tampoco es que pusieran muchas ganas. Y es que los servicios de "inteligencia" alemanas, por llamarlos de alguna manera, fueron un desastre.

Saludos.

Muy muy muy interesante