Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[alejandro_]

Por otro lado, me sorprenden las cifras de Stalingrado si después de 1942 no hay producción de carros ¿cómo se dan precios de 1943, 44 y 45?

Buena observación. Probablemente sea el precio de los modelos producidos tras la evacuación.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Buena observación. Probablemente sea el precio de los modelos producidos tras la evacuación.

Sólo me quedan las fábricas ChKZ y Uralmash con producción en 1943 y que no sea ninguna de las otras ya nombradas arriba (112, 183 o 174) ¿Podría ser el precio de alguna de estas?

Saludos

PD: Producciones por fábricas: http://www.militarwiki.org/wiki/T-34#Producci.C3.B3n

[alejandro_]

Sólo me quedan las fábricas ChKZ y Uralmash con producción en 1943 y que no sea ninguna de las otras ya nombradas arriba (112, 183 o 174) ¿Podría ser el precio de alguna de estas?

No entiendo. ChKZ es Chelyabinsk, y la menciono arriba. Uralmash producía componentes para la 183 (Omsk). Estaba basada en Sverdlosk pero no produjo T-34 durante mucho tiempo ya que luego pasó a producir cañones autopropulsados.

Según hacía la segunda parte de mi relato también me dí cuenta que no aparece en la lista de productoras, quizás se deba a que produjo muy pocos T-34 y que dependía de la 183.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_So ... _factories

Para sacar el precio correcto tendríamos que hacer una media ponderada de años y producciones entre todas las fábricas ya que los datos que menciona Zaloga son máximos y minimos.

Lo que sorprende es la capacidad del complejo de Nizny Taguil. Ellos solos producen más tanques que Alemania.

PD: Producciones por fábricas: http://www.militarwiki.org/wiki/T-34#Producci.C3.B3n

Vaya pedazo de artículo, da para un libro.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

No entiendo. ChKZ es Chelyabinsk, y la menciono arriba. Uralmash producía componentes para la 183 (Omsk). Estaba basada en Sverdlosk pero no produjo T-34 durante mucho tiempo ya que luego pasó a producir cañones autopropulsados.

Según hacía la segunda parte de mi relato también me dí cuenta que no aparece en la lista de productoras, quizás se deba a que produjo muy pocos T-34 y que dependía de la 183.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_So ... _factories

Sí, pero me refiero a que cuando pones la lista de precios, cita a 4 fábricas, pero en Stalingrado, "sobran datos de costes". Me refería a que cuando citaste los costes, no pusiste ni a la fábrica de Chelyabinsk ni Uralmash. Sobre esta última, en el enlace puedes comprobar que sí produjo algunos T-34, pero pocos (según el libro de Baryatinskiy.

Vaya pedazo de artículo, da para un libro.

Recopilación de varios libros. A ver si mañana por fin subo los costes, que hoy he estado un tanto vago

Saludos

[alejandro_]

Unos datos más:

Como bien es sabido, en 1942 se concentraron los esfuerzos en la producción. A pesar de todo el T-34 recibió algunas mejoras. Uralmash diseño una nueva torre de forme de trapezoide, con más espacio interior y mejor diseño balístico. En el techo se cambió la escotilla grande por 2 más pequeñas*. Uralmash produjo un total de 2050 torres, y luego pasó a producir artillería autopropulsada y cazatanques basados en el chasis del T-34.

Una importante mejora fue la caja de cambios de 5 marchas, que reducía mucho el esfuerzo requerido para conducir el carro. Todos los testimonios avalan el nuevo modelo. Una de las consecuencias es que el operador de radio pasó a no tener funciones dentro del carro, ya que la radio se colocó en modelos posteriores en la torre. En cualquier caso, seguía siendo de mucha ayuda en tareas de mantenimiento y reparación. En las batallas urbanas de 1945 volvería a ser de mucha ayuda, ya que la ametralladora a du disposición era útil a la hora de repeler ataques de infanteria.

La munición aumentó hasta 100 proyectiles y se instalaron nuevos periscopios y telescopios (PT-4-7 y TFMD-7).

La producción del T-34-85 comenzó a finales de 1943 en la planta 112. La torre moldada tenía una tripulación de 3 y montaba un cañón de 85mm D-5T. El anillo se incrementó de 1420 a 1600mm. La escotilla del comandante podía ser girada 360° proporcionado más protección. El artiller utilizaba una mira TSh-15 (telescópica) y PTK-5 (panorámica). La munición era de 56 proyectiles y 1953 balas. Inicialmente la radio y otros componentes eran idénticos a los del T-34-76.

La torre con el 85mm fue una iniciativa de la planta 112. Anteriormente varios intentos de mejorar el armamento manteniendo la torre del T-34-76 habían fracasado. El espacio era muy reducido y los tripulantes no podían trabajar en esas condiciones. Las pruebas realizadas en el polígono de Gorokhovets confirmaron estos hechos.

Al mismo tiempo se diseño otra torre en la fábrica 183, similar a la de la 112 pero con un cañón Zis S-53 de 85mm. Al final este modelo fue escogido, y la planta 112 procedió a instalarlo en sus T-34, aunque antes los produjo con el D-5T. Probablemente este factor sea responsible de la confusión que hay respecto al inicio de la producción del T-34-85. Algunas fuentes se referirán al modelo con el D-5T y otras con el Zis S-53.

El T-34-85 fue producido en sólo 3 fábricas si se compara al T-34-76:

Número 183
Número 112 (Krasnoye Sormovo)
Número 174 (Omsk)

Merece recordar que la producción no hubo de ser interrumpida ni las plantas evacuadas. La 183 produjo la inmensa mayoría (78.2% del total). En 1942 el T-34 representaba un 51% del total de la producción, en 1943-44 un 79%. La producción en la 183 es comparable a la de toda Alemania. Los soviéticos desarrollaron algunas técnicas de soldadura que ayudaban mucho a la producción en masa (Método Paton). Curiosamente en Kharkov había maquinaria alemana, lo que sorprendió a algunos soldados alemanes, que lo mencionan en sus diarios.

Saludos.

[Sahaquiel]

¿Alguien conoce los niveles de dureza Brinell de corazas y proyectiles de los tanques y cañones?

Así por hacernos una idea por encima.

Gracias gente.

[ACB, el Mutie]

¿Alguien conoce los niveles de dureza Brinell de corazas y proyectiles de los tanques y cañones?

Así por hacernos una idea por encima.

Gracias gente.

Del acero soviético: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/sovie ... s_veh.html

Alemán: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/germa ... s_veh.html

Británico: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/briti ... s_veh.html

Americano: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/usa_hardness_veh.html

Saludos

[Sahaquiel]

Gracias crack, tengo una pregunta. ¿Por qué a medida que el blindaje era más grueso la dureza era menor? ¿Confiaban en el grosor solamente?

[ACB, el Mutie]

Gracias crack, tengo una pregunta. ¿Por qué a medida que el blindaje era más grueso la dureza era menor? ¿Confiaban en el grosor solamente?

No, es debido al método de endurecimiento. Es más fácil templar una plancha de 20mm, que una de 200mm, a la cual tienes que hacer que el calor llegue al interior y no fundir el exterior. Pasa así en todos lados. En el enlace del acero soviético no estoy muy seguro de que consiguiesen 420 Brinells en piezas mayores a 81mm. Tampoco te lo tomes como dogma de fe.

Saludos

[Sahaquiel]

Claro, tiene lógica.

¿Y de la dureza de los proyectiles sabes algo?

[ACB, el Mutie]

Claro, tiene lógica.

¿Y de la dureza de los proyectiles sabes algo?

Creo que alguien ha dado algún dato de la dureza, pero de eso no tengo. Revisa de nuevo los enlaces que he puesto antes, pues sólo el soviético era correcto, los otros ponían la dureza de las planchas usadas para testear la penetración de los cañones. Ahora está corregido.

Saludos

[Sahaquiel]

Ok, he encontrado más datos por el foro.

SGM:
T-34, blindaje homogéneo: 425 BH (500 BH final de la guerra)
Sherman: 250 BH
KV-1: 250 BH
Tiger-I: 625 BH (capa externa) y 280 BH (capa interna)
Tiger-II: 270 BH

Post SGM:
T-54: 270/290 BH
M47: 210 BH

http://www.militar.org.ua/foro/tanque-i ... 81-60.html

De la dureza de los proyectiles no he encontrado nada. ¿Pero deben ser más duros que las corazas no? ¿Cuánto más? ¿Mucho o poco? ¿Es buena mucha dureza o se vuelven demasiado frágiles?

[jmfer]

De la dureza de los proyectiles no he encontrado nada. ¿Pero deben ser más duros que las corazas no? ¿Cuánto más? ¿Mucho o poco? ¿Es buena mucha dureza o se vuelven demasiado frágiles?

Es un tema más complejo de lo que parece.

Si llevan suficiente velocidad no es necesario pero dado que es complicado acelerarlos lo suficiente, es conveniente que tengan un núcleo penetrador duro (acero, wolframio, ...) Como dices, mucha dureza puede hacerlo quebradizo especialmente en corazas inclinadas.

Fíjate que los proyectiles AP son un mundo. Lo habitual era un núcleo duro (p.e. acero) recubierto de una cubierta aerodinámica más blanda, con el fin de no dañar el cañón que lo dispara pero luego resulta que en contra de lo que pasa hoy día con los APDSFS, eran mejores los proyectiles "romos" para perforar las corazas inclinadas (APBC) ya que el proyectil "giraba" para enfrentarse a la coraza.



Los ingleses desarrollaron unos de alto explosivo que se "extendían" sobre la coraza antes de explotar. Provocaban daños internos por la onda expansiva sin tener que pasar el blindaje. Otro invento inglés son los APDS (el núcleo se deprende de la cubierta al salir del cañón) Luego tiene los proyectiles subcalibrados de wolframio que lo que cuenta es la densidad del material (superior a la del uranio) ya que Ec=1/2*m*v^2 ....

Aqui puedes ver los cortes de varios proyectiles AP

http://www.battlefield.ru/content/categ ... 4/lang,en/

Especialmente en los tres de la derecha se puede que la cubierta aerodinámica (hueca) y el penetrador (romo)



Vamos, como diría el gallego, pos ... depende.

[ACB, el Mutie]

Ok, he encontrado más datos por el foro.

SGM:
T-34, blindaje homogéneo: 425 BH (500 BH final de la guerra)
Sherman: 250 BH
KV-1: 250 BH
Tiger-I: 625 BH (capa externa) y 280 BH (capa interna)
Tiger-II: 270 BH

Post SGM:
T-54: 270/290 BH
M47: 210 BH

http://www.militar.org.ua/foro/tanque-i ... 81-60.html

De la dureza de los proyectiles no he encontrado nada. ¿Pero deben ser más duros que las corazas no? ¿Cuánto más? ¿Mucho o poco? ¿Es buena mucha dureza o se vuelven demasiado frágiles?

jmfer te lo ha respondido bien, depende

Sobre los datos que has puesto ahí, ojo con los 625BH del Tiger I. Esa dureza es producida por el endurecimiento de una plancha muy final, de 16mm creo recordar la que se templaba para darle una gran dureza y así permitir que algunos proyectiles se rompiesen en el momento de impactar y no penetrasen. Pero en el caso de que esa gran dureza fuera insuficiente para romper el proyectil, éste tendría una mayor facilidad para traspasar esa plancha dura que otra de menor dureza. Dado que son 16mm (repito, si no me equivoco), lo interesante es que pueda romper el proyectil entrante, aunque era un método laborioso que consumía tiempo.

Más información sobre estos temas en:
http://www.militarwiki.org/wiki/Penetra ... ra_Mundial
http://www.militarwiki.org/wiki/Blindaj ... ra_Mundial

Sobre los proyectiles, un magnífico artículo:
http://www.portierramaryaire.com/arts/p ... nque_1.php

Saludos

[jmfer]

Un curioso ejemplo sobre la dureza de las corazas, por conocido: los primeros ejemplares del IS-II tenían un problema bastante grave: la coraza era muy frágil ¿la razón? un exceso de templado en la coraza la hacía sumamente dura, pero a la vez, frágil (salvando las distancia, más o menos, como un cristal, es muy duro, pero quebradizo) Al templarlo un poco menos, era menos duro, pero lo suficiente mente flexible como para encajar un pepinazo del 88 a corta distancia (no el de un Konigtiger, claro)