Cambio climático: el engaño se descubre

[Luis M. García]

Pues para mí el problema es que se fijan prioridades equivocadas por la presión de ciertos intereses, lo que nos lleva a la obsesión-fijación con el CO2.

Personalmente he llegado a la conclusión de que la máxima prioridad deberían ser los océanos, la vida en su interior y su limpieza urgente de deshechos plásticos, así como el cese de cualquier vertido tóxico.

Saludos

[Ismael]

¿Qué es eso de dudar? En su país natal han proclamado a Greta Thunberg «Sucesora de Cristo», o sea que nada de llevar la contraria, que sois unos herejes e iréis al infierno

https://www.bibliatodo.com/NoticiasCris ... de-suecia/
https://sipse.com/mundo/iglesia-luteran ... 45851.html

Un saludo

[kaiser-1]

Me ha saltado esta noticia. Os pongo el enlace para que lo discutáis.

https://www.abc.es/ciencia/20150718/abc ... s-inducido

[vivitar]

Me ha saltado esta noticia. Os pongo el enlace para que lo discutáis.

https://www.abc.es/ciencia/20150718/abc ... s-inducido

Abundando en esas hipótesis:

https://actualidad.rt.com/viral/258608- ... daddehielo

No creo que les haga caso nadie. No son de la Universidad East Anglia, ni del Panel IPCC, ni de la ONU.

Ya a principio de los '70 se planteó una hipótesis parecida, con predicciones apocalípticas que no se cumplieron, por fortuna, y que, de pronto, en 1984, en agosto, cambió al "calentamiento global".

https://news.google.com/newspapers?id=0 ... 06%2C54617

Saludos.

[Domper]

Lo de la actividad solar ya lleva años diciéndose. No se sabía si el menor número de manchas solares acabará como otro mínimo de Maunder, y si eso significa menor radiación sola; este trabajo parece ir en esa línea. Aun así, hace ya tiempo se dijo que la actividad humana estaba contrarrestando esos cambios, e incluso es posible que sin los gases de invernadero estuviésemos entrando en una edad glacial. Simplemente, no se sabe.

El problema es de riesgos. Es como la apuesta de Pascal: si creo en Dios y no existe, no pierdo nada; pero si no creo y existe, me condeno. O como el Almirantazgo en vísperas de la SGM, diciendo que era posible que los acorazados estuviesen anticuados;en ese caso estarían perdiendo dinero, pero si se equivocaban, perderían la guerra. O más sencillo aun: yendo en coche es un incordio ponerse el cinturón de segurodad, ya que a finde cuentas uno no tiene intención de sufrir un accidente. Pero ... Pues lo mismo. Es posible que no corramos riesgos emitiendo gases de invernadero y que suponga gastos (gastos no tan malos porque los combustibles fósiles no son inagotables). Pero si existe un riesgo grave... Pues eso, una apuesta en la que hay poco que ganar y muchísimo que perder.

Por cierto, me importa un pimiento que los medios de comunicación hagan caso a una universidad y no a otra. A mi un artículo publicado en Nature me merece bastante respeto. Ahora, como uno es rarillo me he leído el artículo original. La autora indica expresamente que su investigación no tiene en cuenta la actividad humana. Tampoco hace predicciones climáticas. Es la prensa la que ha sacado esas conclusiones.

Saludos

[Luis M. García]

Es la prensa la que ha sacado esas conclusiones.

Claro, como en el "consenso" del 97% de científicos con respecto al cambio climático.

En fin, a mí esto me parece tan creíble como las estimaciones esas que nos deparan grandes catástrofes por calentamiento a cincuenta años vista... Y para cuando hayan pasado esos cincueta años, casi todos calvos, incluyendo a los profetas. Es lo que hay.

Cuando lleguemos a 2030 -eso sí espero verlo- hablaremos de la "edad de hielo". (ya tiene bemoles llamar "edad" a algo a lo que le auguran una duración de una década).

Saludos.

[Domper]

Que se interpreten mis palabras para sacar otras conclusiones es muestra de compresión lectora.

Del famoso 97% de científicos, que yo sepa jamás se ha hecho una encuesta luego difícilmente se podrá llegar a tales conclusiones. Hay consenso en la comunidad científica de que estamos en una fase de calentamiento, y que la actividad humana parece ser determinante. Obviamente en ciencia no hay seguridades, y si se presentan pruebas en contra, se creen y punto. Eso sí, como decía un maestro «afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias».

Así que me gustaría saber de dónde sale ese 3%, 30% o 3‰. Aparte que da igual porque la ciencia no va de porcentajes sino de pruebas.

En segundo lugar, sobre el artículo de Zharkova. La autora (que es astrónoma, no climatóloga) indica expresamente en su artículo (en el apartado «Conclusiones») que la tendencia es al calentamiento (+1,3°C para 2100 y +2,5-3°C para 2600) aunque es previsible una disminución de la radiación solar durante los próximos mínimos que según ella ocurrirán en 2020 a 2055 y 2370 a 2415 (esto último lo indica en el apartado «Discusión»). Finalmente dice que esos cálculos no tienen en cuenta la actividad humana, que debiera ser objeto de un estudio aparte.

En ningún punto del artículo dice que se acerque una edad glacial. Eso procede de una entrevista con una coautora (Elen Popova, no Helen Popova como pone el periodista) y no del artículo. Lo más divertido es que lPopova se dedica a diseñar modelos matemáticos, pero tampoco es climatóloga.

Eso sí, si hay enfriamiento, pues de cine porque supondrá un salvavidas (aunque en España esas fases siempre se han acompañado de sequías extremas). Atentos, que el salvavidas viene con fecha de caducidad porque a partir de 2055 volverá el calentamiento. Yo para el 2055 no estaré para muchas historias suponiendo que estaré, pero mi hija espero que sí, y los descendientes de los contertulios.

Lo dicho. Cuando se cita un estudio científico no está de más acudir a las fuentes, leer el artículo original y sacar las conclusiones que sea. Tienen bastante menos valor las conclusiones de la prensa que sistemáticamente no da crédito a que haya calentamiento.

Saludos

[kaiser-1]

Esa era mi intención al compartir el enlace. Servidor, por escasez de tiempo propio y por una más que notable incapacidad comprensora del inglés (no hablemos ya de otros idiomas) no recurre a los orígenes del artículo. Lo comenté porque me sorprendió (no tanto al hilo de afirmaciones anteriores en este hilo) aunque lo encajé en las discusiones entre los que ven el incremento de las temperaturas con los que directamente no les creen (o no quieren creerles) o directamente dicen lo contrario. Yo no entiendo mucho de este tema, más allá de las informaciones, muchas veces contradictorias, que recibo por vías que, evidentemente, sólo resaltan la parte que interesa al medio. Por eso decidí someterlo a la opinión de gente que sabe más que yo de el tema en particular.

[Ismael]

Del famoso 97% de científicos, que yo sepa jamás se ha hecho una encuesta ...

Hay, y unas cuántas, empezando por la comentada la semana pasasda en este hilo, que es la del origen de ese famoso 97%:
cambio-climatico-el-engano-se-descubre- ... l#p7473107

Nuestra amiga wikipedia tiene enlaces a una docena de ellas de todos los colores, desde artículos publicados en revistas científicas "serias" hasta la que encargó la industria petrolera de Alberta

https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_o ... ate_change

Un saludo

PD: El autor del artículo de la wikipedia también se cree lo del 97%

[Domper]

Ya veo. Lo del 97% nace de un artículo pagado por una petrolera aseguramente preocupadísima por el cambio climático. Olé, vivan las pruebas científicas.

Saludos

[Ismael]

Ya veo. Lo del 97% nace de un artículo pagado por una petrolera....

Ehhhh, no, todo lo contrario, el de la asociación de científicos de la indsutria petrolera (Lefsrud and Meyer, 2012) sacó, como era de esperar, unas cifras mucho menores: sólo un 36% creía que hay "un cambio climático que no es un ciclo normal de la naturaleza y del cual los humanos somos la causa principal o central", y que la evidencia científica es suficiente para que haya que actuar ya. El resto de científicos entrevistados, según ellos, discrepaban de una manera u otra del supuesto consenso (¿qué fue de aquello de "acudir a las fuentes, leer el artículo original..." ).

https://www.socialsciencespace.com/2013 ... ge-action/

El 97% viene del que ya se ha citado un par de veces la semana pasada, enlazado en el mensaje anterior, y que no tiene mucho sentido volver a repetir.

Uns aludo

[Ocell Dodo]

El lento tsunami de la costa andaluza.

Tres estudios coinciden en los efectos de la subida del nivel del mar en zonas pobladas y en las playas.

https://www.elmundo.es/andalucia/2019/1 ... b4590.html

[vivitar]

El lento tsunami de la costa andaluza.

Tres estudios coinciden en los efectos de la subida del nivel del mar en zonas pobladas y en las playas.

https://www.elmundo.es/andalucia/2019/1 ... b4590.html

El IPCC (la ONU) ya profetizó en 2000, o en 2001, que para 2020 habrían desaparecido la mayoría de las playas de la costa mediterránea. Según se van incumpliendo las profetizaciones apocalíticas, van cambiando los plazos.

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

[Luis M. García]

Que se interpreten mis palabras para sacar otras conclusiones es muestra de compresión lectora.

Si lo dices por mí, yo no he interpretado tus palabras, solo he citado una parte de tu post que me servía para decir que la prensa hace mucho por la confusión del debate, incluso la especializada en no pocas ocasiones, nada más he escrito que tuviera relación contigo, el resto de lo que escribí era mi opinión acerca del supuesto enfriamiento.

En segundo lugar, sobre el artículo de Zharkova. La autora (que es astrónoma, no climatóloga) indica expresamente en su artículo (en el apartado «Conclusiones») que la tendencia es al calentamiento (+1,3°C para 2100 y +2,5-3°C para 2600) aunque es previsible una disminución de la radiación solar durante los próximos mínimos que según ella ocurrirán en 2020 a 2055 y 2370 a 2415 (esto último lo indica en el apartado «Discusión»). Finalmente dice que esos cálculos no tienen en cuenta la actividad humana, que debiera ser objeto de un estudio aparte.

En serio crees que es "científico" hacer previsiones a medio milenio de distancia?

En ningún punto del artículo dice que se acerque una edad glacial. Eso procede de una entrevista con una coautora (Elen Popova, no Helen Popova como pone el periodista) y no del artículo. Lo más divertido es que lPopova se dedica a diseñar modelos matemáticos, pero tampoco es climatóloga.

Pues otro ejemplo de como los titulares periodísticos lo desenfocan todo.

Saludos.

[Domper]

Que se interpreten mis palabras para sacar otras conclusiones es muestra de compresión lectora.

Si lo dices por mí, yo no he interpretado tus palabras..

Pues habré entendido mal. Lo siento. Pido disculpas.

En segundo lugar, sobre el artículo de Zharkova. La autora … indica expresamente en su artículo … que la tendencia es al calentamiento (+1,3°C para 2100 y +2,5-3°C para 2600...

En serio crees que es "científico" hacer previsiones a medio milenio de distancia?

Es curioso pero acabo de abrir la página de la NASA y se atreven a hacer predicciones de eclipses a más de un milenio vista. La autora concluye que el sol tienen diversos ciclos (que considera que pueden deberse al efecto gravitatorio de los planetas) y que a largo plazo se incrementará la irradiación. Que suele traducirse en calentamiento, pero no necesariamente: en el Cretácico la radiación solar era aproximadamente un 0,6% inferior, y las temperaturas medias algo mayores, debido a factores como la distribución de los continentes. Es decir, que no se pueden mezclar predicciones astronómicas con climatológicas. La autora hace predicciones astronómicas.

En ningún punto del artículo dice que se acerque una edad glacial. Eso procede de una entrevista con una coautora (Elen Popova, no Helen Popova como pone el periodista)...

Pues otro ejemplo de como los titulares periodísticos lo desenfocan todo.

Moraleja: es mejor leer el artículo que los titulares de la prensa. Es de acceso libre en la web de Nature.

Saludos