Golpes contra ETA

[brenan]

Pues nada, que quedan todos ellos invitados a una celebración de las Pascuas Navideñas, en la que yo puedo hacer de oficiante y de paso repartirles las "hostyas" que se merecen por pelamangos

[ZULU 031]

Rufi Etxeberria: «Va a haber una respuesta positiva de ETA»
El dirigente abertzale se muestra convencido de que los terroristas van a declarar un alto el fuego unilateral, permanente y verificable

[ZULU 031]

La Policía investigó dos años a Gorka Aguirre, del glorioso PNV por si alguien no lo sabe y del asunto FAISAN, por mediar con ETA

http://www.elconfidencial.com/espana/po ... 72641.html

Y

Detenidos seis miembros de Segi y dos abogados de etarras. La operación en Álava, Vizcaya, Navarra, Lanzarote y Madrid

http://www.abc.es/20101216/espana/aboga ... 52329.html

[capricornio]

Nuevo insulto a las víctimas y pasada de la justicia por el forro:
http://www.larazon.es/noticia/6803-dos- ... -el-fiscal

La desfachatez de algunos jueces prestándose al jueguecito político da auténtica náusea.
Uno de los que va a empezar a salir es Jesús García Corporales, "Legionario". Ex-Araba y ex-Madrid. Cuando estuvo encuadrado en esta última célula se cometieron numerosos asesinatos, algunos de los cuales permanecen sin esclarecer. Por supuesto que no ha colaborado en aclararlos. Entre ellos están las lapas de los tenientes Aguilar, Carballar, capitán Villalobos, Irene Villa y su madre, y el capitán Aliste, el coche bomba de la comisaría de San Blas, etc, etc.
Y esto sin entrar en su historial en el Araba también junto a sus dos compañeros de grupo en Madrid José Javier Arizcuren Ruíz, "Navarro" y Mª Soledad Iparaguirre Guenechea, "Elizabeth".

Pese a que arrepentirse para ellos no lleva aparejado contar la verdad ante la Justicia (que aprendan de Soares Gamboa), llega este maravilloso magistrado y le da un permiso.

Este individuo fue detenido en Francia en 1994 y llegó a España en 1999 tras cumplir condena allí por los delitos que se le imputaban en el país vecino. En 11 años aquí, comienza a pisar la calle. Un auténtico insulto a las víctimas. Todavía hay por aquí gente que se rasga las vestiduras en defensa de la judicatura. Esa misma que permite que un juez deje salir a la calle a un asesino múltiple tras 11 años.

Y el otro pajarito, José Luis Martín Carmona, "Koldo". Jefe de la célula "Vizcaya" durante el periodo 1993-94 en compañía del pistolero liberado fallecido en noviembre del 94 en enfrentamiento con la Ertzaintza Ángel Irazábalbeitia Aldazábal y la esposa de este Lourdes Churruca Madinabeitia. Detenido en el trascurso del tiroteo en que fallece su compañero de grupo. Ha cumplido 16 años en prisión. Participó en varios asesinatos consumados y otros frustrados de miembros de las FSE, Ertzaintza y Ejército. Fue tras repeler un sargento del ET el ametrallamiento contra su vehículo en un semáforo con su arma reglamentaria, cuando se produce la persecución tras la que son interceptados y detenidos, no antes de enfrentarse a tiros con la patrulla de la Ertzaintza que lo hace en la que resulta herido un agente y muerto el pistolero Irzábalbeitia.

Tristemente vemos que aquí las togas del camino se llenan del polvo que haga falta para satisfacer los intereses políticos de unos golfos desvergonzados. Ya no se cortan un pelo en dejar pisar la calle a "primeros espadas" del terrorismo. Vamos viendo las consecuencias de la visita de hace unas semanas a la Audiencia Nacional de Pérez Rubalcaba, portavoz en su día del gobierno de Felipe González al cual se le llenaba la boca con aquello de "los asesinos se pudrirán en las cárceles".....

[ZULU 031]

Desgraciadamente, no es nuevo estimado capricornio Lo que si sigue siendo es ¡ V E R G O N Z O S O! y de "paredón"

Y

PAblo Iglesias, por nada , por sociata , ya decía:

El partido al que yo represento aspira a concluir con los antagonismos sociales, a establecer la solidaridad humana, y esta aspiración lleva consigo la supresión de la Magistratura, la supresión de la Iglesia, la supresión del Ejército, y la supresión de otras Instituciones necesarias para ese régimen de insolidaridad y antagonismo

Y ahora se cumple

[basajaun]

Interesante artículo de Hermann Tertsch en ABC:

http://www.abc.es/20101217/opinion-cola ... 01217.html

[ZULU 031]

No des ídeas, que alguno se amputa una "pata"

[basajaun]

No des ídeas, que alguno se amputa una "pata"

Y alguno decía que a quien le había tocado la lotería por asesinarle al hermano era a Alcaraz.

[ZULU 031]

SE LLEVARON TARJETAS DE CRÉDITO EN BLANCO
Tres etarras encapuchados roban en Francia material para falsificar
Mientras continúan las especulaciones sobre la posibilidad de un nuevo comunicado y crecen las voces de los que dan por acabada a ETA, la Gendarmería francesa está investigando un robo cuyos autores serían etarras según los primeros indicios

[capricornio]

Más noticias sobre como se consigue el "arrepentimiento". Puro mercantilismo según el colectivo "ortodoxo" de presos etarras:

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276410337/

[capricornio]

Condenados los autores del atentado de Legutiano saldado con un asesinato:
http://www.larazon.es/noticia/2161-cond ... -legutiano

Como dato curioso, al que transporta la furgoneta-bomba desde Francia lo condenan a 8 años por colaboración con banda armada y no por asesinato. Y se recogió ADN del individuo en cuestión en el vehículo en el que se dirige a Francia a recoger la furgoneta bomba, además de existir declaraciones sobre su participación en los hechos. Por si a alguno en el foro le parece similar a otros casos y le queda alguna duda del tipo de condena que los jueces aplican cuando las pruebas y declaraciones son de este tipo, pero el individuo en cuestión no consta que esté presente en el escenario del crimen.

[Isocrates]

Condenados los autores del atentado de Legutiano saldado con un asesinato:
http://www.larazon.es/noticia/2161-cond ... -legutiano

Como dato curioso, al que transporta la furgoneta-bomba desde Francia lo condenan a 8 años por colaboración con banda armada y no por asesinato. Y se recogió ADN del individuo en cuestión en el vehículo en el que se dirige a Francia a recoger la furgoneta bomba, además de existir declaraciones sobre su participación en los hechos. Por si a alguno en el foro le parece similar a otros casos y le queda alguna duda del tipo de condena que los jueces aplican cuando las pruebas y declaraciones son de este tipo, pero el individuo en cuestión no consta que esté presente en el escenario del crimen.

En el mismo juicio hay otro individuo, que también transportó la camioneta desde Francia y que luego actuó de lanzadera, aunque se retiro kilómetros antes de llegar a Legutiano

Ese mismo día y a esa misma población, se dirigió el
acusado AITOR COTANO SINDE pilotando un turismo Opel Astra,
coincidiendo finalmente conforme lo previsto, los tres
vehículos en Santo Domingo de la Calzada, que era donde
había permanecido estacionada la furgoneta que en compañía
de IÑIGO CARRILLO trajo de Francia aquel acusado.
A partir de ese instante en que ya se encontraron los
tres vehículos en la población riojana, se inició la marcha
en dirección a Legutiano, sirviendo el turismo Opel Astra
de lanzadera a los otros dos por ir cargados de explosivos;
dicho recorrido siguió hasta la carretera de Gorbea, donde
el pilotado por AITOR COTANO SINDE, se separó de los
conducidos por ARKAITZ y por la tercera persona a la que no
afecta esta resolución, siguiendo aquél en dirección a Bilbao, y los otros dos, en aproximación al Cuartel de la
Guardia Civil de Legutiano.
Una vez cerca de la Casa Cuartel, ARKAITZ GOICOETXEA
BASABE y la persona que le acompañaba, dejaron estacionada
junto a la puerta de acceso al recinto de ese edificio la
furgoneta cargada de los explosivos que, preparados desde
Francia seguían ocultos tras una manta, faltando por
ultimar lo conducente a accionar el artefacto, lo que una
vez efectuado, tanto dicho acusado como la persona a la que
no le afecta esta resolución, abandonaron el lugar en el
automóvil Peugeot-306,

Así que en la misma sentencia tenemos un individuo que costa expresamente que no estaba en el escenario del crimen que es condenado como autor.

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a los acusados
ARKAITZ GOICOETXEA BASABE y AITOR COTANO SINDE, como
autores criminalmente responsables, de un delito de
asesinato terrorista, catorce delitos de asesinato
terrorista intentados, doce delitos de asesinato terrorista
intentados, un delito de estragos terroristas, un delito de
daños, y dos delitos de utilización ilegítima de vehículo
de motor ajeno, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal

Lo que, supongo, será de utilidad para quienes piensan que para ser condenado como autor hay que estar presente en el escenario del crimen.

La cuestión no es estar en el escenario -y, desde luego, no es "transportar o no transportar"-. La cuestión es la relevancia del acto concreto que realiza el imputado.

Veamoslo en otro caso

Se alega que la sentencia cuestionada, para fundamentar la condena de Jaime , ha alterado los hechos tal y como fueron ofrecidos por la acusación. La participación inicialmente atribuida a Jaime implicaba su intervención directa en los incidentes que se relatan en el factum. La defensa propuso, sin embargo, una prueba encaminada a acreditar que su defendido no estaba allí en el momento en que acaecieron los hechos. La sentencia -sin que mediara modificación de conclusiones en tal sentido- altera los hechos imputados y, pese a reconocer la ausencia del recurrente, le imputa el haber proporcionado a los autores material explosivo e incendiario. Ese cambio de imputación -se razona- ha generado indefensión y quebrantado el principio acusatorio.

(...)

Aplicando esta doctrina al supuesto de hecho que es objeto de nuestra atención, la presencia en el lugar en el que se desarrollaron los incidentes o, en su caso, la posible ausencia del recurrente, fue objeto de controversia a lo largo de las sesiones del juicio oral. Fue también objeto de debate el alcance probatorio de la huella aparecida en una de las bolsas en las que se transportó material explosivo e inflamable -hecho decisivo para la conclusión de la Sala acerca de la condición del recurrente como COOPERADOR necesario-. Y fueron también interrogados aquellos coimputados que inicialmente afirmaron la estancia de Jaime en el lugar de los hechos - Jesús Manuel y Carlos Francisco -. Incluso el también procesado Ernesto reconoció haber recibido instrucciones del propio Jaime para realizar actos violentos en Galdácano.

En suma, tanto si se considerara que el acusado recurrente lanzó alguno de los artefactos incendiarios -autoría directa-, como si se estimara que limitó su contribución al suministro de los explosivos -participación por cooperación necesaria-, ambos extremos habían sido formalmente integrados en el ámbito deliberativo llamado a definir la capacidad decisoria del Tribunal a quo. Y, por tanto, no habría habido vulneración alguna del principio acusatorio. Tal conclusión -no ajena al tenor literal del art. 733.3 de la LECrim- cuenta con el respaldo de la jurisprudencia de esta Sala.

(...)


B) El recurrente, además, ha de ser reputado autor, no cómplice. De ahí que el art. 28 estuviera debidamente aplicado y no pueda sostenerse la indebida aplicación del art. 29 .

La STS 371/2006, 27 de marzo ( RJ 2006, 3305) , con cita de la STS 699/2005, de 6 de junio ( RJ 2005, 5848) , recuerda que para la distinción entre la cooperación necesaria y la complicidad, las teorías que se mantienen son la del dominio del hecho y la relevancia de la aportación. La jurisprudencia, por la razón antes apuntada, aún con algunas vacilaciones, se ha decantado a favor de esta última. En efecto, lo que distingue al COOPERADOR necesario como copartícipe del cómplice, no es el dominio del hecho, que ni uno ni otro tienen. Lo decisivo a este respecto es la importancia (la relevancia) de la aportación en la ejecución del plan del autor o autores.

Con otras palabras: el dominio del hecho no se determina sólo mediante la causalidad. Por lo tanto, la cuestión de si el delito se hubiera podido cometer o no sin la aportación debe ser considerada dentro del plan del autor que recibe la cooperación. Si en el plan la cooperación resulta necesaria, será de aplicación el art. 28, 2º, b) CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) . Si no lo es, será aplicable el art. 29 CP . No se trata, en consecuencia, de la aplicación del criterio causal de la teoría de la «conditio sine qua non», sino de la necesidad de la aportación para la realización del plan concreto. En este sentido, la STS 1187/2003, de 24 de septiembre ( RJ 2003, 6271) .

Conforme a este enfoque, mal puede decirse que quien suministró todos los elementos que fueron empleados para causar los desórdenes y los daños que luego se produjeron, no deba responder como COOPERADOR necesario sino como cómplice. Su actuación, insistimos, fue accesoria, pero tan relevante que sin ella, el delito no podría haberse cometido conforme al plan elaborado por todos los imputados.

Una huella en una bolsa es la prueba clave que lleva concluir que se trata de la persona que suministró todos los elementos empleados para causar los desordenes. El acusado no estuvo presente en los desórdenes ¿Resultado?: Condenado como autor

En el caso del 11M quienes colaboraron en el transporte de los explosivos tuvieron, además, relación con otros ámbitos del atentado. Así, recirdemos lo que nos dice la Sentencia sobre Othman EL GNAOUI

Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa
unida a su vinculación con la finca de Chinchón -donde hace el
agujero del cobertizo en que se guardan los explosivos- y con la
cobertura que da a Jamal Ahmidan - tanto permitiéndole el uso de su
documentación para, cambiándole su fotografía, crear una inauténtica,
como llevándole un arma a Cogollos (Burgos) cuando El Chino
vuelve el 29 de febrero de 2004 con parte de los explosivos desde
Asturias y el posterior acompañamiento hasta la finca de Chinchónno
dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su
intervención en los hechos a título de coautor, pues ejecuta actos
nucleares tendentes a la comisión de los delitos en cumplimiento del
rol o papel que se le ha asignado en la organización criminal.

o

Las conversaciones citadas demuestran que Othman EL
GNAOUI está en relación jerárquica con Jamal Ahmidan, que
colabora con él estrechamente y que conoce los planes criminales de
la banda, pues sólo quien está vinculado al pacto criminal tiene acceso
a determinados lugares en momentos muy concretos, como son la
traída de explosivos y su descarga en la finca de Chinchón.
Esa relación de confianza propia de todo pacto criminal, donde
los delincuentes ligan su suerte o futuro, también se ve respaldada por
el uso conjunto de terminales telefónicos y los frecuentes contactos
entre miembros del grupo.

Sin extenderme ya mucho, ninguna de las anteriores cosas puede decirse del acusado "que transportaba la furgoneta bomba", que no tiene relación anterior o posterior con los hechos ni conocimiento del destino de los explosivos. Y aún así si las acusaciones hubieran calificado de otra forma... vete a saber. Pero la duda se plantea en poner una condena mayor a quien solo lleva la furgoneta sin ninguna implicación ni conocimiento más, no en poner una menor a quien adquiere -que es más que transportar- y trasnporta el explosivo, además de tener relación con otros ámbitos del atentado y poder deducirse su conocimiento de la acción criminal pues, como dice la Sentencia de la AN "ólo quien está vinculado al pacto criminal tiene acceso a determinados lugares en momentos muy concretos

[capricornio]

Hombre Isócrates, ¡ha migrado de hilo!

Deje ya de manipular. La sentencia es demoledora:

HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- El día 11 de mayo del año 2008, los acusados
AITOR COTANO SINDE e IÑIGO GUTIERREZ CARRILLO, ambos
mayores de edad y sin antecedentes penales, a bordo del
vehículo automóvil marca Renault Megane propiedad de su
común amigo Mikel Saratxo, se desplazaron a Francia para
traer desde dicho país a España una furgoneta cargada de
explosivos, cuyo contenido uno y otro conocían, material
éste, para ser utilizado en acciones consistentes en
ataques a personas y bienes en la idea de desestabilizar el
orden legalmente constituido, conociendo el segundo de los
acusados y participando en su perpetración, que tales
explosivos que traían desde el país vecino a bordo de la
furgoneta, se iban a emplear el día 14 de mayo siguiente en
el ataque al Acuartelamiento de la Guardia Civil sito en la
localidad de Villarrela-Legutiano (Álava).

Usted no hace otra cosa que manipular en sus post. Usted piensa que sus interlocutores no comprueban las mentiras que usted dice. Y se equivoca. Usted, persona del mundo del Derecho, debería sentir vergüenza de decir en su post anterior que

puede decirse del acusado "que transportaba la furgoneta bomba", que no tiene relación anterior o posterior con los hechos ni conocimiento del destino de los explosivos

Evidentemente miente Isócrates. Ya cansa. El acusado sabía perfectamente según la sentencia lo que iba a ocurrir y el fin que se iba a dar a los explosivos. Pero usted no tiene inconveniente en decir que no, buscar la parte de la sentencia que le viene bien y defecar sus afirmaciones lapidarias para apoyar sus tesis.

A usted lo que le ocurre es que con tal de defender toda su linea argumental no le importa mentir, en la creencia de que nadie va a leerse la sentencia ni va a rebatirle en sus argumentos, en los cuales se maneja con desparpajo. O que poniendo una sentencia justifica sus falsedades. No se le cayó el otro día la cara cuando mintió afirmando que en Santa Eugenia se desactivó una segunda bomba. En usted eso no fue despiste. Y lo hizo para apoyar sus afirmaciones de que pese a que al único condenado por esa bomba (Zougam) nadie lo vió en compañía de otro individuo, la presencia de Lamari en dicho tren visto por otro testigo que no lo vincula con Zougam, estaba justificada. Y todo para decir que Lamari está muy claro que participó en la colocación de las bombas, porque le fastidia reconocer que lo que hace la sentencia de decir que los muertos de Leganés son los que colocan las bombas en los vagones es una pirueta con una base nula que acredite su presencia en los mismos.

Usted es incapaz de reconocer que los jueces aplican criterios dispares en multitud de ocasiones para casos similares. Y que cuando se trata de los terroristas habituales que operan por estos lares, sin confesión de los mismos, el valor probatorio de las huellas o rastros de ADN en elementos ajenos al escenario del crimen es muy escaso para incriminarlos en la participación en el mismo.

La comparación de la sentencia del 11-M y los argumentos empleados para condenar o considerar colocadores de bombas a los muertos en Leganés, con esta de los asesinos de Legutiano saca los colores a los Bermúdez y Cª.

¿Qué terrorista/s de la trama islamista colocó/aron las bombas en el tren de El Pozo?
¿Qué terrorista/s de la trama islamista colocó/aron las bombas en el tren de Atocha?
¿Qué terrorista/s de la trama islamista colocó/aron las bombas en el tren de Téllez?
Porque sólo hay un condenado al que se ve colocando una bomba en Santa Eugenia por parte de testigos (sin entrar en otros considerandos).
¿Quién es el cabecilla que organiza el atentado?

La sentencia es incapaz de dar respuesta a eso.
Y que muchos se pregunten sobre la falta de elementos probatorios que coloquen a los implicados en la escena del crimen, no es de ser conspiranoico. Pero ya se sabe repitiendo un latiguillo, al final se queda.

Por desgracia, usted, con lo argumentos de su web de cabecera Desiertos Lejanos o de Robin, se dedica a propagar su cibervoluntarismo, no dudando en recurrir al engaño o la mentira si hace falta, siempre pretendiendo tener la última palabra cuando alguien le plantea que no va a seguir discutiendo con usted, y lanzando unas preguntas que sabe que le van a responder porque se han cansado de usted, para aparentar que en realidad sus contrincantes dejan el debate porque no tienen respuesta que darle. Sus recursos retóricos están muy gastados.

Pero este es el foro de ETA, y no voy a colaborar con usted en seguir debatiendo del 11-M y desvirtuándolo. Si quiere hablar de ETA, hágalo. Aunque ese tema ya le dije en su momento que le cae un poco grande, por mucho que recurra al Aranzadi.

[Shrike]

Capricornio, insultas a la inteligencia de cualquier lector en tu último post. Y detallaré el motivo.

Reconstruyamos los hechos.

Discutir con usted es perder el tiempo. Por mi parte he expresado mi posición en el tema. Seguir escribiendo mensajes para no decir nada nuevo no lleva a ninguna parte. Ahí se queda.

Pero ese mismo día, por la tarde y en otro hilo, escribiste...

Y se recogió ADN del individuo en cuestión en el vehículo en el que se dirige a Francia a recoger la furgoneta bomba, además de existir declaraciones sobre su participación en los hechos. Por si a alguno en el foro le parece similar a otros casos y le queda alguna duda del tipo de condena que los jueces aplican cuando las pruebas y declaraciones son de este tipo, pero el individuo en cuestión no consta que esté presente en el escenario del crimen.

Y el 30-XII-2010 por la tarde escribes, respondiendo a Isócrates:

siempre pretendiendo tener la última palabra cuando alguien le plantea que no va a seguir discutiendo con usted, y lanzando unas preguntas que sabe que le van a responder porque se han cansado de usted, para aparentar que en realidad sus contrincantes dejan el debate porque no tienen respuesta que darle.

Y yo me pregunto: esa coletilla, que he resaltado en negrita de tu último post, ¿es congruente con tu manifestada actitud de no querer continuar debatiiendo con Isócrates sobre el 11-M? Lo lógico y coherente sería que te hubieses abstenido de escribir una coletilla semejante. O, al menos y aunque sea sólo por pudor y hombría, no te quejes luego porque Isócrates te responda escondiendo la mano tras lanzar la piedra.

Tu respuesta me parece totalmente fuera de lugar.

[capricornio]

Shrike, si lees el hilo del 11-M, verás que no es solo Isócrates quien dice que si fuesen terroristas de otras bandas (ETA), no nos haríamos las preguntas que nos hacemos por el 11-M.
Por lo tanto la mención que señalas en el segundo párrafo, no es aplicable sólo a Isócrates. Y por favor, te invito a que leas el hilo de Vamos a votar... y compruebes lo que estoy diciendo.

Mi respuesta a Isócrates se debe a que habla de un caso de ETA mintiendo y manipulando descaradamente, como por otra parte es habitual en él, y el motivo por el que lo hace está vinculado al debate que he mantenido con él por el 11-M. Aunque es cierto que siendo mi voluntad no continuar con un debate cansino y estéril, quizás no debería haber vuelto a mencionarlo en mi respuesta a su post. Pero mucho me temo que tu queja no es tanto porque consideres que soy incoherente, como por haber dejado en evidencia a Isócrates.

Por cierto, a la frase mía le falta una negación, aunque creo que por el contexto se entendía:
....y lanzando unas preguntas que sabe que no le van a responder porque se han cansado de usted...

Comprendo que salgas a defender a Isócrates pues ya en el hilo de las votaciones has manifestado tus preferencias por su estilo y accionar en el foro y las reacciones que provoca en sus oponentes, pero creo que si quieres ser coherente, debieras releer su trayectoria en múltiples hilos y reconocer como no has abierto la boca en trifulcas en que le han dicho cosas peores. Pero en ellas el tema de fondo versaba sobre otras cuestiones no tan ligadas a las dos principales fuerzas políticas españolas como este. Por desgracia todo lo que rodea el 11-M está impregnado de ideología política. Y el adalid de la versión oficial cuenta por ello con la simpatía de un sector ideológico, el cual reacciona a coro en su apoyo repitiendo latiguillos sin entrar en cuestiones de fondo, haga lo que haga y diga lo que diga.

Creo que no eres coherente si piensas que mi anterior post está fuera de lugar y no te llama la atención el lenguaje que destila en los suyos. Pero bueno, ya has dicho que sus maneras te parecen acreedoras de una medalla y que te gusta por las reacciones que provoca en otros foristas. Posiblemente estarás disfrutando.

Y al resto de foristas, perdón por el off-topic