ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[XLuis]

Y eso de que no se sabe porqué Del Olmo no llamó por segunda vez al Inspector Jefe Alavarez ¿lo dices en serio?

En el sumario sí que lo dice el propio del Olmo. Así que, ya sabes.

[Isocrates]

¿Y porque ninguna de las defensas ni las acusaciones "particulares" le había llamado?

Fue citado por los 29 abogados de los Manjones. Acusación particular. Y renunciaron a que declarara. Pregúntale a ellos.

No necesito preguntarles, consideraron que los hechos básicos en relación con la bolsa ya habían quedado establecidos claramente. Y tenían razón.

Las otras acusaciones.

A diferencia de la fiscalía, que tuvo todo el tiempo del mundo para enterarse de todo lo que se enteró, por ejemplo, lo de la Goma 2 ECO y vale ya que tuvo que reconvertir en que más da el explosivo utilizado, no tuvieron tiempo material para preparar el juicio.

¿Desde Marzo de 2.006 que ese testigo ocupa una portada de El Mundo -y luego ocuparía más- no hubo tiempo? Ya le señalé hace varios mensajes que el 90% del sumario no estaba bajo secreto más de una año antes del juicio ¿Un año no es "tiepo material"? ¿Se les pasó por alto un testigo que había dado dos grandes portadas a El Mundo.
Sí, seguro.

Más de 200.000 folios sin OCR (no podían realizarse búsquedas) entregados a última hora y un tiempo escasísimo para preparar lista de testigos y peritos.

¿Es que estuvieron sin hacer nada desde que se empezó a levantar el secreto de sumario? Un dato curioso. Vaya.

Te aconsejo que leas la lista de testigos y peritos de una de las acusaciones particulares y comprobarás que inclusive y a pesar de las limitaciones, hicieron mejor los deberes que incluso la fiscalía.

Buena prueba de que la no citación del inspector fue totalmente deliberada.

Y de esa lista de testigos y peritos no fueron aceptados por el tribunal unos cuantos.

Y el remate fue que hasta el mismísimo Gómez BERMÚDEZ INCUMPLIÓ SU COMPROMISO. A Gómez Bermúdez le preguntaron que plazo daba para presentar la lista de testigos y peritos y LUEGO SIN PREVIO AVISO DIO EL PLAZO DE TRES AUDIENCIAS PARA PRESENTAR LA LISTA.

Ya, y el testigo de las portadas se les "olvido" a todas las defensas y a las acusaciones particulares. A todas. Seguro. Digamos más bien que prefirieron no llevarlo.

De no haber sido mantenido el secreto del sumario durante tanto tiempo se podría haber preparado el juicio en condiciones. hasta el punto de haber sabido ANTES DEL COMIENZO DEL JUICIO que habían sido ocultadas y/o destruidas eivdencias tan importantes como las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos.

La mayor parte del sumario, y en particular practicamente todos los hechos que han sido debatridos una y mil veces, eran públicos desede mucho tiemp antes de levantarse totalmente el secreto de sumario. ¿Tengo que ponerle otra vez los sucesivos levantamientos parciales?

Además, el trabajo de las acusaciones nunca debiera haber sido el que ha terminado siendo. En los juicios contra los de la eta, ya sean atentados (15 ó 20 tomos) o juicios contra la organización -Egunkaria, 18/98, etc etc, o el que viene de Batasuna con más de 1.000 tomos, NUNCA SE HABIA DADO LA SITUACION DE NO CONTAR CON INFORMES PERICIALES CHAPUCEROS CONSISTENTES EN NOTITAS EN LAS QUE NO SE ESPECIFICA EL EXPLOSIVO ENCONTRADO.

Pues ya le puse el fragmento de una sentencia en el que se recogia, precisamente, que el informe pericial hablaba de "componentes de dinamita". Así que alguna vez ya había sucedidio. Por lo demás, ¿Me dice que se quedaron sentados y mesándose los cabellos por la prueba pericial de explosivos y no hicieorn nada más a derechas? Pues sí que estamos bien.

En TODOS los juicios contra la eta la labor de las acusaciones es "sencillo" aunque el sumario sea de más de 400 tomos, como en el sumario 18/98. Entre otras cosas, porque la investigación la ha realizado la Guardia Civil que tiene unos ANALISTAS que son verdaderos portentos. Y no digo nada de los informes periciales Laboratorio de la Guardia Civil.

Sin duda la GC cuenta con grandes profesionales. Excepto, al aprecer, cuando intervienene en lago relacionado con el 11M y ya pasa usted a considerarlos unos inútiles mentirosos.

Un sumario que haya sido investigado por la Guardia Civil, cualquiera de ellos, puede ser utilizado como patrón para enseñar en la escuela de criminalística de cualquier lugar del mundo. Y dejar al personal con la boca abierta.

Me parece muy bien.

Además, en los juicios contra la eta te dan el juicio "casi" hecho con el Auto de Procesamiento del Juez Instructor y el escrito de Calificación Provisional de la Fiscalía.

¿Y entonces no estaban acostumbrados a treabajar? Pues sí que los pone usted bien.

Además, en un juicio contra la eta NUNCA se dan las circunstacias de desaparición/destrucción de evidencias, "declaraciones" curiosas y contradictorias, informes periciales con errores de esos de metenamina ahora si, metenamina ahora no, tampoco aparecen nunca deficiones del tipo de la dinamita es componente de todas las dinamitas, etc etc etc.

Así que no toquemos las narices :)

Efectivamente, haga el favor de dejar las excusas de mal pagador. La hierba estaba en malas condiciones, los jabalies habían comidos porquerias y todo lo que se le ocurra.

Pregunta a los 29 de los Manjones porqué renunciaron al testigo que podía certificar que la mochila de Vallecas salió de El Pozo. ¿Quizá por lo mismo que la fiscalía? ¿Porque no interesaba que declarara que esa mochila no salió de El Pozo?

No necesito preguntarles, ya se lo he dicho. Lo que no se cree ni usted es que todas las defensas y las acusaciones "particulares" dejaran de llamarle si pensaban que podía declarar eso.

[Isocrates]

Yo no puedo decir que tengo tal o cual foto. Por razones evidentes.

Lo evidente es que ya lo ha dicho. Y ha alardeado de tener acceso a tomos del sumario, y a piezas separadas etc, etc... así que no venga con cuentos.

Y no es sólo por mí, sino por las consecuenciasn que recaerían sobre terceros.

Ya.

Yo no tengo foto alguna que no esté en el sumario.
Y si la hubiera tenido no la tendría ya en mi poder.
Lo cual no significa que esté admitiendo nada, ni que haya visto o que no haya visto. :)

Con lo publicado aquí TIENES MAS QUE SUFICIENTE.

Sí, seguro.
Si no tiene la fotografía en mayor resolución limítese a no decir nada y deje de pretender algo que está fuera de su alcance.

Y debes comprender una cosa. No tengo interés alguno en convencer a nadie y mucho menos al que niega las evidencias.

Me temo que es usted mismo quien las niega. Si, como dijo, tiene una foto en una mayor resolución es esa foto la que puede constituir "evidencia" de algo. No la foto mala y "su palabra" de que tiene la buena.

Lo que hago es poner toda la información disponible y el que quiera creer que los Reyes Magos son los padres y que el ratoncito pérez te deja un euro por cada diente, allá él.

Y el que quiera negar la evidencia de los hechos, idem de lienzo.

No todos compartimos sus hobbyes.

[XLuis]

Continuemos.

Una vez comprobado que no hay perforaciones en la pared exterior del vagón donde un artefacto fue neutralizado a 3 metros de distancia (como mucho), ni hay perforación alguna en las paredes interiores de ningún vagón, ni hay heridas de metralla caracteristicas de clavos y tornillos en las víctimas, ni hay perforación alguna en el mobiliario de los vagones (por ejemplo en los respaldos de los asientos) pasemos a ver que tipo de perforación realiza un objeto alargado en una chapa.



Este agujero, donde se parecia que no hay abollón en la chapa y si unos rebordes característicos, se produjo por la explosión de un artefacto en la India en un atentado terrorista.

La carga de explosivo fue baja y la distancia desde el artefacto a cierre metálico de la tienda, el que corresponde a la foto, era de casi 5 metros.

En la estación de El Pozo estamos hablando de un artefacto con 10Kg de dinamita situado a un máximo de tres metros.

Fotografía de retos del cuadro de la bicicleta utilizada como contenedor de la bomba.







Hechos, sólo hechos.

[XLuis]

A=Falsa = azul oscuro
B=Falsa falsa = azul oscuro y alguna diferencia en las costuras, por ejemplo.

C=El Pozo = bolsa de deportes modelo antiguo, color azul desteñido.

Ay B son gemelos con ligeras diferencias.



C= es un poco mayor que los gemelos y rubito.

El juez muestra A al Inspector Jefe Alvarez y dice que no, que no es el "rubito" de 10 Kg que vió en el pozo. El único que pesaba 10Kg.

El juez se entera que hay otro gemelo. Ordena que lo traigan y comprueba que B es casi idéntico a A y decide no volver a llamar al Inspector jefe Alvarez porque C sigue siendo algo mayor y rubito. Y hasta del Olmo se da cuenta de que la declaración del Inspector Jefe Alvarez será la misma que cuando le fue mostrado A.

Del Olmo emite una providencia donde dice que recibe al gemelo B y que no es necesario volver a llamar al Inspector Jefe Alvarez porque las diferencias entre A y B son nimias.

Y "aluego" seguiremos con Barrio Sésamo para explicar que "perforación" es cuando hay agujero y que abollón no tiene agujero.

[XLuis]

Atentado con metralla explícita.

Atentado en la Casa de España en Marruecos.
Mayo de 2003.

En la cocina

La suerte que sufrió Mehdi, un camarero de apenas 20 años, fue un poco peor, aunque aún puede contarlo. Mehdi se encontraba también en la cocina cuando se produjo la deflagración. De repente, sintió cómo uno de los tornillos que formaban parte de la metralla de las bombas le perforaba la muñeca. Muchos empleados de la Casa de España sufrieron heridas a causa de esta metralla, que se expandió en todas las direcciones.

Cuando hay metralla de tornillos/tuercas o clavos procedentes del artefacto hay perforaciones en muertos y heridos. Y se identifica claramente el tipo de metralla. No se "evapora"

http://www.elmundo.es/papel/2003/05/18/mundo/1397900.html

[Isocrates]

Continuemos.

Una vez comprobado que no hay perforaciones en la pared exterior del vagón donde un artefacto fue neutralizado a 3 metros de distancia (como mucho),

Me temo que no podremos comprobarlo hasta que usted aporte esa fotografía a mayor resolución que dice que tiene. Lo único que tenemos es el testimonio de los TEDAX que la desactivaron y el de los cuatro de la pericial conjunta -dos GC dos PN- que señalan la existencia de perforaciones de metralla.

ni hay perforación alguna en las paredes interiores de ningún vagón,

Estamos en las mismas, por no recordar que de su arfirmación se desprende que no solo la metralla primaria no golpeo en las paredes interiores, sino que tampoco lo hizo la secundaria. Lo cual parece algo complicado.

ni hay heridas de metralla caracteristicas de clavos y tornillos en las víctimas,

Por mucho que usted lo repita, eso no es cierto. ¿Quiere un ejemplo sencillo? Sabemos de una víctima que tenía una herida de metralla en la cara, y esa herida no ha sido reportada por nadie como "característica de clavos y tornillos".

ni hay perforación alguna en el mobiliario de los vagones (por ejemplo en los respaldos de los asientos) pasemos a ver que tipo de perforación realiza un objeto alargado en una chapa.

¿Pretende usted que esa perforacioón es causada por un clavo de carpintero o un tornillo como los encontrados en los escenarios de los trenes?
En fin...

Este agujero, donde se parecia que no hay abollón en la chapa y si unos rebordes característicos, se produjo por la explosión de un artefacto en la India en un atentado terrorista.

La carga de explosivo fue baja y la distancia desde el artefacto a cierre metálico de la tienda, el que corresponde a la foto, era de casi 5 metros.

En la estación de El Pozo estamos hablando de un artefacto con 10Kg de dinamita situado a un máximo de tres metros.

Fotografía de retos del cuadro de la bicicleta utilizada como contenedor de la bomba.

[img]http://www.rapid-response-consulting.com/UserFiles/Image

/article070207fFig3.jpg[/img]


Pues ya me contará la similitud que usted considera pueda guardar con los artefactos del 11M.

Hechos, sólo hechos.

No, simples elucubraciones a las que usted quiere ascender a "hechos demostrados" porque le gustán.

[Isocrates]

A=Falsa = azul oscuro
B=Falsa falsa = azul oscuro y alguna diferencia en las costuras, por ejemplo.

C=El Pozo = bolsa de deportes modelo antiguo, color azul desteñido.

Ay B son gemelos con ligeras diferencias.

(...)

Y "aluego" seguiremos con Barrio Sésamo para explicar que "perforación" es cuando hay agujero y que abollón no tiene agujero.

Me temo que usted se perdió alguna de las brillantes lecciones de super-coco. El caso no es únicamente que al inspector se le exhibiese la bolsa que no era, sino que el relato que presta concuerda con el relato de independiente de otros testigos sobre el hallazgo de la bolsa. ¿No le gusta? Pues vale, pero me temo que es así.

[Isocrates]

(...)

Cuando hay metralla de tornillos/tuercas o clavos procedentes del artefacto hay perforaciones en muertos y heridos. Y se identifica claramente el tipo de metralla. No se "evapora"

¿Y quien dice que se "evaporase". Los clavos y tornillos de la pericial de metralla no están "evaporados". Por no hablar de otros.

[XLuis]

Yo no tengo que aportar fotografía alguna.

Quienes tienen que aportarla son los que dicen que hay perforaciones.

En las fotos del sumario no hay ninguna perforación ni en el exterior del vagón ni en las paredes interiores de los vagnes, ni en el mobiliario ni en las víctimas.


Y una curiosidad :)

Cuando le preguntan a Rubalcaba porqué se reclama la presencia de personal de Maxam dice que en el culote del cartucho de la Kangoo ponía Goma 2 ECO.

Joder que vista debían tener los que miraron el culote. ¿En que tamaño de letra hay que poner Goma 2 ECO en un papel de 1 milímetro?


El amigo Sánchez Manzano dijo que lo que ponia en el culote era UEE.
El problema es que en el culote de cualquier cartucho no pone UEE porque toda la leyenda va en el cuerpo del cartucho.

Y otra curiosidad más. Sánchez Manzano lo que dice es que "en los cartuchos ponía UEE".

¿Había cartuchos además del culote de 1 mm ?

¿Otra vez la dinamita es componente de todas las dinamitas.?

[Isocrates]

Yo no tengo que aportar fotografía alguna.

Quienes tienen que aportarla son los que dicen que hay perforaciones.

En las fotos del sumario no hay ninguna perforación ni en el exterior del vagón ni en las paredes interiores de los vagnes, ni en el mobiliario ni en las víctimas.

Me temo que se equivoca usted por completo. La prueba testifical de unos TEDAX y pericial-testifical de otros es sufiente. Si usted mantiene que se equivocan y que usted tiene una fotografía que lo demuestra, pues sí debe aportarla. Hasta entonces las pruebas testificales y periciales son bastante más relevantes que sus ocurrencias.

Y una curiosidad :)

Cuando le preguntan a Rubalcaba porqué se reclama la presencia de personal de Maxam dice que en el culote del cartucho de la Kangoo ponía Goma 2 ECO.

Joder que vista debían tener los que miraron el culote. ¿En que tamaño de letra hay que poner Goma 2 ECO en un papel de 1 milímetro?

Me preocupa más bien poco lo que diga al respecto Rubalcaba, que en aquel momento no era más que un señor sin ningún tipo de responsabilidad ni conocimiento directo de los hechos. Sin embarggo Díaz Pintado señaló en su declaración que ya identificaron inicialmente el culote como de GOMA 2 ECO.

El amigo Sánchez Manzano dijo que lo que ponia en el culote era UEE.
El problema es que en el culote de cualquier cartucho no pone UEE porque toda la leyenda va en el cuerpo del cartucho.

¿No se refería a los detonadores?

Y otra curiosidad más. Sánchez Manzano lo que dice es que "en los cartuchos ponía UEE".

¿Había cartuchos además del culote de 1 mm ?

¿Otra vez la dinamita es componente de todas las dinamitas.?

Una vez más, el hecho que usted pretende oscurecer es que la dinamita analizada era Goma 2 ECO, y eso con independencia de todas las vueltas que quiera usted darle.

[Isocrates]

Por cierto, esto publicaba El País en 2.006

Pero es que el 7 de abril de 2004 un técnico en materiales de Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles (CAF) ya decía: "Es evidente la acción de la metralla en las zonas contiguas a la explosión: papeleras metálicas, respaldos de asientos". El 17 de marzo del mismo año, el jefe de control de calidad de Fainsa, fabricante de los sillones de los trenes, escribía tras visitar los vagones afectados: "Podemos afirmar que al tratarse de asientos con carcasas de fibra de vidrio, , evitando un mayor número de víctimas". Para demostrarlo, aporta cuatro fotos con evidentes impactos de metralla. El informe fue entregado a la Comisión de Investigación parlamentaria del 11-M el 8 de julio de 2004.

http://www.elpais.com/articulo/espana/teoria/conspirativa/11-M/capitulo/capitulo/elpepiesp/20060930elpepinac_3/Tes?print=1

[Isocrates]

Y, a lo que parece, El País no es el único que reseñó el hecho como puede verse en distintas revistas de prensa.


http://www.lukor.com/not-esp/terrorismo ... 201901.htm

http://www.belt.es/noticias/2004/julio/ ... uctura.htm

http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_no ... asp?id=655

[XLuis]

:)

En el sumario no hay fotografías de perforaciones procedentes de metralla del artefacto. :) Y lo que sí hay son fotografías de las proximidades de los focos, mobiliario, paredes interiores, etc etc, en donde no se aprecia perforación alguna. :)

De fuera del sumario si que hay al menos una fotografía de perforaciones por proyección de restos del vagón

Yo busco todo, porque no me dedico a buscar lo que me interese :)
Hay que buscar todo, lo que "interese" y lo que no. Siempre y cuando quieras saber la VERDAD, claro.

Y como al menos hay una que, además, demuestra que no es de clavos y tornillos, no la puse.

Y como no tengo nada que ocultar, :) aquí tienes la foto.

en plano general y en detalle.










El tamaño de las perforaciones por proyección demuestra dos cosas.

1.- No son de clavos y/o tornillos por el tamaño de la perforación.

2.- Las fotografías del exterior del vagón de El Pozo no tienen perforación alguna sino desconchones producidos por los fragmentos de cemento que salieron proyectados. ¿Es que todos los frgamentos de cemento que se ven en el suelo del andén, junto al vagón, no golpearon el exterior del vagón? ¿Algún escudo invisible?.

¿Las fotos de la comisión de investigación donde están?
¿Alguien las ha visto?

Las declaraciones de los tedax ya me las conozco pero unos dicen
que no hay metralla y otros que SI pero luego no se ve en las fotos
y no producen heridas de metralla de clavos y tornillos en muertos y heridos.

Las inmensa mayoría de perforaciones por metralla procedente del vagón sería más lógico que estuviera en asesinados y heridos que estuvieran en los andenes.

La inmensa mayoría de perforacines de clavos y tornillos procedentes del artefactos deberían estar en asesinados y heridos que estuvieran en el interior de los vagones y en el mobiliario y paredes internas del mismo.

Sigue buscando porque de momento lo tienes muy negro para justificar que en los artefactos que explotaron y en los neutralizados hubiera metralla de clavos y tornillos.
Las perforaciones

[XLuis]

El caso no es únicamente que al inspector se le exhibiese la bolsa que no era, sino que el relato que presta concuerda con el relato de independiente de otros testigos sobre el hallazgo de la bolsa. ¿No le gusta? Pues vale, pero me temo que es así.

El caso es que estás mintiendo descaradamente.

Es a tí al que no le gusta que la mochila de Vallecas no haya salido del Pozo, porque eso es lo que afirman el Inspector Jefe Alvaraz y los tedax que declararon en el juicio.

Y el inspector Jefe Alvarez no pudo declarar PORQUE LA FISCALIA Y LOS 29 DE LOS MANJONES RENUNCIARON A ELLO.

¿Estás tratando de decirme que la Ficalía era una colección de ineptos?.
Pues te equivocas, SABIAN MUY BIEN LO QUE HACIAN AL RENUNCIAR A SU DECLARACION

Ante del Olmo dijo que la mochila era de tipo deportivo, de modelo antíguo y de color azul DESTEÑIDO. Vamos, que se parecen la falsa y la falsa falsa a la azul desteñida como los gemelos de Ricky Martin al rubito de más edad. :)