que interesante off-topics, aunque lo hare lo mas corto posible, si quieren hablen un tema y me mandan la invitacion por MP
KF86 escribió:faust escribió:auqnue el txto esta interesante, y no hay nada errado en s mayoria, la apreciacion si parece un poco "desbalanceada"
pero aun asi valida por supuesto
¿En que sentido?.
El piloto deja bastante en claro las capacidades de ambos sistemas, y se inclina hacia el Hornet no por su superioridad tecnologica abrumadora, sino por la confianza en un bimotor y por esto:
es casi la misma discusion que ocurre en la aviacion civil:
que avion es mas seguro, un cuatrimotor, un trimotor o un bimotor
y las cuestiones ETOPS y EROPS.
si miras las estadisticas de parada motor->perdida de avion, claro que un bimotor siempre tiene mejores estadisticas que un monomotor
y por ende seria mas seguro, pero no siempre es asi.
como pasa en los aviones civiles, si se te para un motor, generalmente es por algo que puede afectar a los demas, o afectar el avion que no permita el "Airwothriness" y de igual manera se estrelle, por ejemplo, un fallo de un sistema de control debido a un problema de un solo motor, auqnue tengas otro motor, igual vas para abajo
y seguimos con el problema de los motores, los motores se paran por muchos motivos, y algunos son problemas catastroficos como separacion de alaves, eso generalmente no solo puede afectar otros sistemas y tumbar el avion, sino que tambien pueden afectar el motor bueno e igual dañarlo, en especial en configuraciones de motores juntos como el del F-18
o fuego, que importa si tienes 2 motores si uno se esta incendiando, igual a halar la palanqua EJECT!
despues de los problemas mecanicos, vienen los de ciclos donde los humanos estan involucrados, por ejemplo, si no hacen los procedimientos correctos? o no lo hacen? algo asi ocurria con los F-15 y lof F-100-100, muchos eagles se perdieron sencillamente porque los pilotos no se daban cuenta que un motor se paraba por overheating y seguia volando hasta quye el motor se incendiaba y habia que eyectarse, tanto fue asi que tuvieron que poner alarmas sonoras de la sitacion
cuando instalaron el F100 en el F-16, virtualmente estaban cagados por la situacion y pensaron muchos "si eso pasa en un bimotor, cual seria los ratios en un monomotor) pues ocurria que cuando pasaba eso, el piloto inmediatamente se daba cuenta del problema, apagaba el motor, esperaba que se enfrara, y lo reencendia, lo que trajo a tierra a muchos eagles, en el viper fue casi inexistente
paradojico, no?
pues auqnue pueden cacarear todos los beneficios de seguridad, realmente solo son validos en tiempo de paz (e incidentes en tiempo de paz) ya que en misiones de combate, lo que te pegue un avion y que dañe a un motor, muy probablemente dañe al otro tambien. asi que no importa cuantos motores tengas.
y en situaciones de combate, tambien ocurre la principal diferencia entre polimotores y monomotores, ciclos de mantenimiento.
tengo un trabajo sobre el tema en aviones de combate, interesante
el hecho es que al tener mas motores, tienes mas posibilidades de problemas en los motores, tienes mas necesidad de manteniminto, mas coste de manteniminto y menos disponiblidad -vs- Nº de misiones.
eso ha pasado en tiempo de paz y guerra en la USAF entre los F-15 y F-16, al final los F-16 siempre han tenido mas disponibilidad.
maximo escribió:Pero es que la maniobrabilidad de un F-16 de los ultimos, con tanto peso añadido y la configuracion aerodinamica cambiada, tampoco va mucho mas alla que la de un F-18.
jajajajajajajajaja
eres comico maximo
Es mas, un F-16 cargado es mucho mas torpe que un F-18 cargado.
cualquiera es un torpe si intenta hacer algo cargado.
y el punto no es que tan maniobrable sea, los FBW limitan la maniobrabilidad porque no puedes maniobrabr mucho con cargas en el ala so pena de joderlas o dañar la misma estructura del ala o los soportes.
Y si comparamos un F-16 con las mismas capacidades que un F-18, el segundo vuelve a ganar.
que capacidades?
En cuanto a lo de sustituir al F-14, pues teniendo en cuenta que los misiles Phoenix no eran mas letales que un cohete de feria y que al final utilizaria los mismos misiles que un F-18
Pues en realidad tenemos lo mismo en aire-aire que con los viejos F-14. Tenemos un excelente radar asociado a una plataforma con gran autonomia que lleva muchos misiles.
Pero no se va a utilizar regularmente en combates a corta distancia. A eso le unimos el que el F-18E es mucha mejor plataforma de ataque a tierra que un F-14 y renunciamos a tener dos modelos de aviones para realizar dos funciones diferentes. Vamos, que aun pudiendoseles sacar unos cuantos años mas de servicio a los F-14 la Navy lo ha tenido claro.
Iris escribió:Ojo, como nivel de supervivencia del aparato y del piloto, todas las FF.aéreas que pueden invierten en "bimotores", mucho antes que en monomotores, ¿por qué?. Saludos.
si? sacamos la relacion de aviones en serivicio? creo que gana el mig-21 que es monomotor, jajajajaja
y la existencia de bimotores va mas alla del simple hecho de ser mas seguros.
