no el awacs tampoco puede ver a un avión stealth
la usaf certifica que un avión es stealth en unas instalaciones de radares terrestres mas grandes que cualquier awacs
Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Bueno, a ver, que esto se va de madre. 
Por un lado decís que con AWACS y data-link adiós furtividad... cuando los furtivos (al menos los aliados Raptor y F-35, que son los citados) igualmente tendrán el apoyo de dichos AWACS... de hecho más, pues para eso EEUU tiene más que nadie.
Y, sí, con el avance de la NEC todo par de cazas podrá convertirse en un radar biestático... pero todo par... también los furtivos.
Y luego pasamos a defender otra postura extrema: que los AEW no pueden ver un avión furtivo... Así que para un caza no será imposible, si no incluso pasará a negativos... No exageremos de un lado ni de otro
Por cierto, ¿qué pasaría según esa idea en un futuro combate entre furtivos? Porque si fueran "furtivos 100%", estamos hablando de volver al combate sólo visual, como en la II GM, al ser inútiles los radares.
Bueno, eso no será así, pero en todo caso e innegablemente en ese combate LO vs. LO los IRST serán mucho más relevantes aún incluso que hoy día...
Pero sigamos:
Raptor, F-35, Rafale, EFA son ALIADOS. Y sus ventas se hacen a "aliados de aliados". Vamos que será muyyy raro verlos enfrentarse entre ellos.
Aquí la clave es: ¿cuándo se generalizarán los furtivos entre los potenciales enemigos de los "cazas OTAN" recientes (F-22, Rafale, EFA...)? Pues, si el PAK FA llega a buen puerto y, sobretodo, si da lo prometido, en mi opinión hasta dentro de un par de décadas nanay.
Sobre posibles furtivos chinos o iraníes realmente efectivos... pues... qué decir, je,je.
Entonces, ¿qué hacemos con tanta hipótesis de furtivos vs. no, siendo ambos "OTAN"? Lo importante para esos "cazas OTAN" de aquí a bastantes años es superar la amenaza realista generalizada: Flankers y Fulcrums vitaminados y S-300 como lo más avanzado exportado ampliamente. Y lo logran, aún sin ser furtivos. (Y juntos si es necesario, que para eso son aliados).
Para cuando el futuro esté lleno de furtivos "enfrente" de nosotros y no sólo "de nuestro lado", todos los países OTAN algo "poderosos" ya habrán comprado F-35. Sí, no he negado que sería el futuro (el nuestro incluído). Porque a ver quién es el guapo que desarrolla cazas a partir de ahora... al menos tripulados.
Así que veamos las cosas con un poco de perspectiva.
Un saludo
Por un lado decís que con AWACS y data-link adiós furtividad... cuando los furtivos (al menos los aliados Raptor y F-35, que son los citados) igualmente tendrán el apoyo de dichos AWACS... de hecho más, pues para eso EEUU tiene más que nadie.
Y, sí, con el avance de la NEC todo par de cazas podrá convertirse en un radar biestático... pero todo par... también los furtivos.
Y luego pasamos a defender otra postura extrema: que los AEW no pueden ver un avión furtivo... Así que para un caza no será imposible, si no incluso pasará a negativos... No exageremos de un lado ni de otro
Por cierto, ¿qué pasaría según esa idea en un futuro combate entre furtivos? Porque si fueran "furtivos 100%", estamos hablando de volver al combate sólo visual, como en la II GM, al ser inútiles los radares.
Bueno, eso no será así, pero en todo caso e innegablemente en ese combate LO vs. LO los IRST serán mucho más relevantes aún incluso que hoy día...
Pero sigamos:
Raptor, F-35, Rafale, EFA son ALIADOS. Y sus ventas se hacen a "aliados de aliados". Vamos que será muyyy raro verlos enfrentarse entre ellos.
Aquí la clave es: ¿cuándo se generalizarán los furtivos entre los potenciales enemigos de los "cazas OTAN" recientes (F-22, Rafale, EFA...)? Pues, si el PAK FA llega a buen puerto y, sobretodo, si da lo prometido, en mi opinión hasta dentro de un par de décadas nanay.
Sobre posibles furtivos chinos o iraníes realmente efectivos... pues... qué decir, je,je.
Entonces, ¿qué hacemos con tanta hipótesis de furtivos vs. no, siendo ambos "OTAN"? Lo importante para esos "cazas OTAN" de aquí a bastantes años es superar la amenaza realista generalizada: Flankers y Fulcrums vitaminados y S-300 como lo más avanzado exportado ampliamente. Y lo logran, aún sin ser furtivos. (Y juntos si es necesario, que para eso son aliados).
Para cuando el futuro esté lleno de furtivos "enfrente" de nosotros y no sólo "de nuestro lado", todos los países OTAN algo "poderosos" ya habrán comprado F-35. Sí, no he negado que sería el futuro (el nuestro incluído). Porque a ver quién es el guapo que desarrolla cazas a partir de ahora... al menos tripulados.
Así que veamos las cosas con un poco de perspectiva.
Un saludo
-
tayun
- Comandante
- Mensajes: 1935
- Registrado: 20 May 2007, 19:30
Orel . escribió:Ah, y recuerdo: Tayun opina semejante.
Y yo recuerdo que al Foro se la puede traer al pairo lo que Tayun opine, y con razón.
PD: De momento he empezado a hablar de mí en tercera persona, esta mañana me he visto en el espejo más guapo de lo normal, y he mirado por encima del hombro a mi mujer. Intentemos no alimentar más al monstruo que llevo dentro.
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Y yo recuerdo que al Foro se la puede traer al pairo lo que Tayun opine, y con razón.
Por supuesto. Igual que lo que opinemos cualquiera. Perdona si te ha sentado mal. (Y mi bandeja de MP está abierta a riñas).
Pero es que todo eso se montó por una ingenuidad, como fue en su momento nombrarte. Al igual que tantas veces he dicho "estoy de acuerdo con fulano" o lo inverso "no estoy de acuerdo con zutano".
Y nunca, nunca, se me había pretendido "pillar" por ahí.
Alguien se extrañó tanto que sólo le faltó llamarme mentiroso, porque era imposible que hubieras dicho algo así. Y por ahí no paso. Y por eso tuve que demostrar que no era así (algo que no había tenido que hacer nunca cuando decía "de acuerdo con mengano"). Y luego, ni mú pese a lo expuesto.
Lo lamento de veras.
PD: De momento he empezado a hablar de mí en tercera persona, esta mañana me he visto en el espejo más guapo de lo normal, y he mirado por encima del hombro a mi mujer. Intentemos no alimentar más al monstruo que llevo dentro.
A todos les pasa alguna vez... bueno, nos pasa
Chao
-
Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25763
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
tayun escribió:Orel . escribió:Ah, y recuerdo: Tayun opina semejante.
Y yo recuerdo que al Foro se la puede traer al pairo lo que Tayun opine, y con razón.
PD: De momento he empezado a hablar de mí en tercera persona, esta mañana me he visto en el espejo más guapo de lo normal, y he mirado por encima del hombro a mi mujer. Intentemos no alimentar más al monstruo que llevo dentro.
No, es que en esto en particular... nada que ver Tayun.
Hablando de Allied Force, no era poco común que Hornets volviendo de misiones donde no habían lanzado sus municiones tuvieran que simplemente botar sus bombas al agua para poder llegar al peso de aterrizaje en el porta. Con alguna PGM rondando el millón, en tres campañas el SH se paga solo.
Luego está el asunto de las misiones "anciliares". Buddy tanking, relevo del Viking en esas misiones - que era en realidad a lo que había quedado reducido - relevo del Growler y una tripulación de cuatro por una de dos, sin perder la capacidad de caza, añadiendo el APG-79 y restando dos J-52. Luego hizo posible la baja de los Tomcat, que sin AMRAAM integrado y necesitando un Hornet que hiciera el laseo, se había convertido en una cara irrelevancia. Eventualmente llevaron el LANTIRN. Con la salvedad que las bombas había que llevarlas en lanzadores adaptados a los anclajes para Phoenix, lo que limitaba la carga bélica a unas pocas LGBs.
Difícilmente se puede decir que es un capricho. Todo lo contrario, resalta por ser un programa completado dentro de presupuesto, sin retrasos y entregando al USN un avión práctico y relevante en lugar de un Sea Raptor bueno para... para... Farnborough.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
dacer
- Teniente
- Mensajes: 982
- Registrado: 27 Dic 2007, 18:15
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... order.html
Lockheed, US government strike deal on next F-35 order
By Stephen Trimble
The US government has reached an agreement with Lockheed Martin on the structure of a fixed-price contract worth more than $5 billion for up to 32 more F-35s.
The agreement is necessary before the Department of Defense signs a contract for the fourth lot of low-rate initial production, which orders F-35s projected for delivery after 2012.
The agreement ends a negotiating process that was extended by about four months to satisfy demands by the DoD for a fixed-price contract.
Lockheed previously delivered the Joint Strike Fighter under a "cost-plus" structure, allowing the contractor to be reimbursed for cost overruns.
Lockheed's $5 billion cost estimate for the new contract means the average cost for this batch of F-35s, excluding engines, is more than $156 million.
© Lockheed Martin
However, that number also includes the cost of extra production tooling to make the aircraft and spares.
The specific flyaway cost of each jet will be lower than the overall average, but details will not be known until a contract is signed.
The agreement, which includes one aircraft for the UK and an option for one for the Netherlands, means Lockheed now has commitments from the Joint Programme Office (JPO) to buy a total of 63 production aircraft.
The programme is still ramping up production as it transitions from development to manufacturing, but the process is complex. Lockheed has flown only about 10% of the roughly 5,000 flight tests split among the three F-35 variants.
Meanwhile, new documents released by the JPO reveal that more than half of planned orders in 2012 will be deferred to later years.
Last February, the DoD restructured the F-35 programme to reflect more realistic cost and schedule targets, deferring orders for 122 aircraft beyond fiscal year 2015.
As part of the restructuring, 118 orders between the USA and foreign buyers previously projected by the JPO next year have been reduced to 53.
The deferred orders mean Lockheed's production system will increase by only 10 compared to 43 aircraft orders currently projected in FY2011.
At the slower rate, Lockheed will be under pressure to maintain the planned rate of cost reductions with a slower learning curve.
-
FTGW_3
- Soldado Primero
- Mensajes: 64
- Registrado: 27 May 2010, 21:04
El futuro cercano sera de los IRST. Para atender a algunos los cazas con bajo rcs o stealth tendrian que cambiar de nombre y llamarse "caza fantasma" o "caza invisible". 
De vuelta a la "guerra en las estrellas". De paso ayer vi un reportaje de 1 hora sobre los "UFOS" en la tierra, por eso casi acepto que los cazas stealth sean completamente invisibles a los radares. Quiza mañana veamos hologramas en el cielo y nos parezca un caza real, asi los RADARES o IRST no los detectarian.
Saludos
De vuelta a la "guerra en las estrellas". De paso ayer vi un reportaje de 1 hora sobre los "UFOS" en la tierra, por eso casi acepto que los cazas stealth sean completamente invisibles a los radares. Quiza mañana veamos hologramas en el cielo y nos parezca un caza real, asi los RADARES o IRST no los detectarian.
Saludos
-
Meteorswarm
- Sargento Primero
- Mensajes: 441
- Registrado: 29 Oct 2008, 14:41
Yo lo que digo es que el meteor es una clara diferencia de ventaja acompañando a cualquier awacs contra el f-35,que como bien decimos en la mayoria de las fuerzas aereas participantes hay awacs y no es un problema,pero el misil en si es una ventaja decisiva a la fuerza aerea que la lleva,incluso modificando la cabeza de radar por un mix radar/IR o simplemente IR.
Donde repito que con el concepto stealth no seria posible ni siquiera si el enemigo lleva awacs + 4 generacion de cazas,pero el meteor + el conjunto awacs + cazas de generaciones anteriores contra una fuerza de f-35 si puede ,porque en sus calculos nunca han pensado que se podria crear un misil de mayores alcances de destruccion que en sus propios cazas,rompe los esquemas por algo tan sencillo como el rango y mayores capacidades de alcance del misil.
Que nunca los vamos a ver enfrentarse ya lo sabemos,ambos estan del mismo lado.
Que en oriente no tienen awacs tan competentes como en occidente cierto,por lo tanto cualquiera de las versiones de caza actual que poseemos es suficientemente capaz de neutralizar una amenaza y mas acopañado de un awacs + meteor modificado o no.
El stealth no lo es todo y esto demuestra la realidad.
Que pasaremos todos antes o despues por la tecnologia stealth estoy de acuerdo.
Que pasaremos todos por tener irst/radares/laser cada vez mas capaces y de mayor alcance y efectividad,tambien estoy de acuerdo.
Ostias pedrin,resulta que los que hacen y determinan los rcs o grado de stealth de un caza son ni mas ni menos que los radares en determinadas condiciones,potencia de emision,frecuencia y distancia al objetivo y de eso sale un RCS y ahora resulta que es stealth a los radares del tamaño de campos de futbol y le sale sin RSC la estadistica y resulta que nuestro caza f-35 del rcs frontal del tamaño de una bola de golf pasa a ser el rcs del 0 absoluto porque le pone unas letras,"soy tan stealth que ni los awacs me detectan besandoles el cul*"
y ya puestos tambien soy stealth a los misiles radar que me lancen mis propios compañeros,"como ya lo soy al awacs",tambien lo soy a los radares de mis compañeros y a sus misiles,por lo tanto si quiero.... puedo cojer y hacer la guerra por mi cuenta y solo.
Donde repito que con el concepto stealth no seria posible ni siquiera si el enemigo lleva awacs + 4 generacion de cazas,pero el meteor + el conjunto awacs + cazas de generaciones anteriores contra una fuerza de f-35 si puede ,porque en sus calculos nunca han pensado que se podria crear un misil de mayores alcances de destruccion que en sus propios cazas,rompe los esquemas por algo tan sencillo como el rango y mayores capacidades de alcance del misil.
Que nunca los vamos a ver enfrentarse ya lo sabemos,ambos estan del mismo lado.
Que en oriente no tienen awacs tan competentes como en occidente cierto,por lo tanto cualquiera de las versiones de caza actual que poseemos es suficientemente capaz de neutralizar una amenaza y mas acopañado de un awacs + meteor modificado o no.
El stealth no lo es todo y esto demuestra la realidad.
Que pasaremos todos antes o despues por la tecnologia stealth estoy de acuerdo.
Que pasaremos todos por tener irst/radares/laser cada vez mas capaces y de mayor alcance y efectividad,tambien estoy de acuerdo.
Ostias pedrin,resulta que los que hacen y determinan los rcs o grado de stealth de un caza son ni mas ni menos que los radares en determinadas condiciones,potencia de emision,frecuencia y distancia al objetivo y de eso sale un RCS y ahora resulta que es stealth a los radares del tamaño de campos de futbol y le sale sin RSC la estadistica y resulta que nuestro caza f-35 del rcs frontal del tamaño de una bola de golf pasa a ser el rcs del 0 absoluto porque le pone unas letras,"soy tan stealth que ni los awacs me detectan besandoles el cul*"
y ya puestos tambien soy stealth a los misiles radar que me lancen mis propios compañeros,"como ya lo soy al awacs",tambien lo soy a los radares de mis compañeros y a sus misiles,por lo tanto si quiero.... puedo cojer y hacer la guerra por mi cuenta y solo.
-
flanker33
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2238
- Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
Información del ministerio de defensa holandes sobre costos y plazos del F-35:
"Dutch Delay JSF Deliveries to 2016 as Costs Rise"
http://www.defense-aerospace.com/articl ... -rise.html
Saludos.
"Dutch Delay JSF Deliveries to 2016 as Costs Rise"
http://www.defense-aerospace.com/articl ... -rise.html
Saludos.
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
flanker33 escribió:Información del ministerio de defensa holandes sobre costos y plazos del F-35:
"Dutch Delay JSF Deliveries to 2016 as Costs Rise"
http://www.defense-aerospace.com/articl ... -rise.html
Saludos.
"In other words, costs are much higher than predicted in the Dutch F-16 Replacement budget of about EUR 5 billion.
Since 2002, a total of 85 F-35As was planned to replace the Dutch air force’s current F-16s, to be purchased in two batches (57 and 28 aircraft). At this moment purchase of the second batch seems unlikely, based at the latest price information. "
Bueno, pues a ver que tiene que decir aquellos que se rien a mandibula batiente de las supuesta cancelacion de la tranche T-3B del EFA. Tras el recorte de UK este recorte, que pasando de 85 a 57 supone un 33% sobre el total inicial.
No esta confirmado, claro, pero visto como esta el patio...
Saludos
-
FTGW_3
- Soldado Primero
- Mensajes: 64
- Registrado: 27 May 2010, 21:04
Loockheed Martin en negociaciones con el Pentagono, acordaron que fabricaran en LRIP-4, 32 F-35, limpios solo con herramientas para su manutención, el precio por presiones del Pentagono pués son los primeros a montarse en serie és de US $ 76.000.000 cada uno.
Si consideramos una compra de F-35 equipados, no por el Pentagono, el precio podria llegar a 90 o 100 millones cada uno como calculado por Loockheed Martin en fines de 2009.
Dejo una pregunta. Frente a no transferir conocimiento de produción por no haber acuerdos para el montaje fuera de USA, comparando las prestaciones de los cazas, con sus precios... ¿seria una buena negociación comprarlos ? Algo discutible.
Saludos
Si consideramos una compra de F-35 equipados, no por el Pentagono, el precio podria llegar a 90 o 100 millones cada uno como calculado por Loockheed Martin en fines de 2009.
Dejo una pregunta. Frente a no transferir conocimiento de produción por no haber acuerdos para el montaje fuera de USA, comparando las prestaciones de los cazas, con sus precios... ¿seria una buena negociación comprarlos ? Algo discutible.
Saludos
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9397
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
sostiene Mauricio
No. Lo que yo se es que los USA han prohibido taxativamente la exportacion del F-22 asi se caigan los cielos. Pero suponiendo que sea verosimil la oferta....¡que listos fueron los britanicos que se quitaron de enmedio tamaño pufo! ¿Que se supone que harian los britanos con los F-22? ¿Limpiarles el polvo? Si los USA, que estan metidos en follones de todos los colores, no los usan...
Sostiene Orel.
Y aun asi, lo que teniamos que sustituir nosotros era a las superabuelas, los F-1. Que por mucha modernizacion a avion de ataque, era cuando se compro un avion de lucha aerea. Vamos, que nos habiamos quedado con una flota que miraba mucho al suelo, y gracias a que las capacidades del F-18 son excelentes (¡que gran avion! la historia no es ni la mitad de justa con el).
Sostiene Diamond
Como ver, ver.... Hasta un Mig-21 puede ver a un F-22 con su radar si lo acercas lo suficiente. Lo vera mas tarde, lo vera peor... Pero todos los aviones se ven. Y los stealth tambien. Y quien mejor podra verlos son los AWACS porque son los que tienen mas capacidades electronicas. Si quieres, discute si los veran lo suficientemente lejos, o no. Pero no que sean capaces de verlos.
Ah, y los Holandeses vuelven a recular... Como todos.
¿Sabías que al UK se le ofreció el F-22?
No. Lo que yo se es que los USA han prohibido taxativamente la exportacion del F-22 asi se caigan los cielos. Pero suponiendo que sea verosimil la oferta....¡que listos fueron los britanicos que se quitaron de enmedio tamaño pufo! ¿Que se supone que harian los britanos con los F-22? ¿Limpiarles el polvo? Si los USA, que estan metidos en follones de todos los colores, no los usan...
Sostiene Orel.
En AS bien (en cantidad y calidad) pero en AA regular-mal (menos España con el Hornet, precisamente)
Y aun asi, lo que teniamos que sustituir nosotros era a las superabuelas, los F-1. Que por mucha modernizacion a avion de ataque, era cuando se compro un avion de lucha aerea. Vamos, que nos habiamos quedado con una flota que miraba mucho al suelo, y gracias a que las capacidades del F-18 son excelentes (¡que gran avion! la historia no es ni la mitad de justa con el).
Sostiene Diamond
no el awacs tampoco puede ver a un avión stealth
Como ver, ver.... Hasta un Mig-21 puede ver a un F-22 con su radar si lo acercas lo suficiente. Lo vera mas tarde, lo vera peor... Pero todos los aviones se ven. Y los stealth tambien. Y quien mejor podra verlos son los AWACS porque son los que tienen mas capacidades electronicas. Si quieres, discute si los veran lo suficientemente lejos, o no. Pero no que sean capaces de verlos.
Ah, y los Holandeses vuelven a recular... Como todos.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
FTGW_3
- Soldado Primero
- Mensajes: 64
- Registrado: 27 May 2010, 21:04
Cita Maximo
Los AWACS al menos los detectarian en el peor caso, F-35 de frente, a mas de 100 Km.
Saludos
Como ver, ver.... Hasta un Mig-21 puede ver a un F-22 con su radar si lo acercas lo suficiente. Lo vera mas tarde, lo vera peor... Pero todos los aviones se ven. Y los stealth tambien. Y quien mejor podra verlos son los AWACS porque son los que tienen mas capacidades electronicas. Si quieres, discute si los veran lo suficientemente lejos, o no. Pero no que sean capaces de verlos.
Los AWACS al menos los detectarian en el peor caso, F-35 de frente, a mas de 100 Km.
Saludos
-
Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25763
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
maximo escribió:sostiene Mauricio¿Sabías que al UK se le ofreció el F-22?
No. Lo que yo se es que los USA han prohibido taxativamente la exportacion del F-22 asi se caigan los cielos. Pero suponiendo que sea verosimil la oferta....¡que listos fueron los britanicos que se quitaron de enmedio tamaño pufo! ¿Que se supone que harian los britanos con los F-22? ¿Limpiarles el polvo? Si los USA, que estan metidos en follones de todos los colores, no los usan...
Esa prohibición "taxativa" - que no lo es, hay muchos elementos en el Congreso y la USAF que insisten con una versión de exportación para mantener la cadena abierta - es mas bien reciente. Yo te estoy hablando de allá en los '90s. En los '90s a la RAF se le ofreció subirse al programa.
De resto, aplicando tu regla de tres, tenemos que el Tiffie ha servido para exactamente lo mismo, ¿No? Los British se han tenido que comer un hachazo al Fleet Air Arm para poder permitirse la modernización al GR.9a para así tener algo que sirva para las guerras que si pelean. Y el Tiffie ha brillado por su ausencia tanto en Iraq como en Afghanistán.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
faust
- General de División
- Mensajes: 6046
- Registrado: 18 Abr 2004, 16:07
hay intervenciones interesantes... pero solo me voy a remitir una mientras abren el centro de votacion...
el concepto "polivalente" no es de rabiosa actualidad...
es claro que el EFA hiede a un concepto que es claramente ochentero (vamos, lo vengo leyendo desde 1986 mas o menos, yo era un chavalillo tio... y lo veo (semi)materializado en 2010) y eso lo he repetido siempre...
el EFA era la combinacion -europea de los paises menos alineados con EEUU en la otan- del concepto original F-15/16/18
concebido, nacido y amamantado para eso mismo...
pero no es algo que hay que achacarle de malo al EFA, el mismo ATF materializado en el F-22 es un concepto incluso mas viejo, parecido al concepto FX de finales de los 60s, solo que modernizado a los "nuevos" conoceptos OODA loop que surgieron a la par en esa epoca pero no includidos en el F-15 porque eran muy nuevos...
es por eso, que esos diseños, que han sido adaptados mas o menos a las caracteristicas actuales de las operaciones militares aereas...
en el caso del Typhoon, es ese concepto que tanto cacarean del "swingrole" que es claro que en un ambiente de oposicion (anti)aerea efectiva, es totalmente utopico e impractico, ya que de plano necesitaras un monton de aviones usandose de forma monouso (unos dedicados a barrer el cielo, otros dedicados a machacar las defensas antiaereas, otros haciendo CAP para que no te metan un gol) y mandar aviones sin un ATO definido a solo "loiterear" con un poco de armas y combustible colgado debajo para "ver que sale" es irreal en cualquier mision de alto perfil de oposicion o especializacion de blancos y/o objetivos... porque sencillamente o no vas a jettisonar millones de dolares en armamento A-G si re repente te ves en problemas interceptando una amenaza aerea, o en caso de completar el numero de aviones en un paquete de ataque es insuficiente por lo ciclico de los sorties (es mejor amasar los numeros en tierra scando los aviones del aire que no estan haciendo mas que pasear y lanzarlos al unisono para una mision dada)
ese concepto cuasi-swingrole que vemos en afganistan y en irak (que oh no hay ningun tiffie y si muchos F-16s por ejemplo) es solo posible si existe libertad de operaciones aereas irrestrictas, donde las "super" capacidades de los "Super" cazas no son tan necesarias.
en el F-22 igualmente se ha tenido que adaptar a las nuevas formas de hacer la guerra aerea, y no se vio mas claro que desde 1991 cuando los eagles barrieron con los cielos y luego el resto de la campaña eran simples excedentes militares porque simplemente a nadie se les ocurrió en los escuadrones de dotarlos de simples racks para bombas...
ese concepto de "caza puro para luchar la superioridad aerea" solo es temporal, porque luego que la ganas, esos aviones dejan de tener sentido.
por eso que el F-22 tiene ahora una mision A-G definida (la asumida del F-117)
en cambio el F-35 demuestra claramente otro tipo de concepto operativo que si es moderno y actual: un camionsito de bombas en un mundo donde la oposicion aerea de los paises no es creible o mantenible a traves del tiempo (como si sucedió en Korea y vietnam y se vislumbraba en la TGM) es por eso que no parece tan glamoroso en sus caracteristicas como el Ef-2000 o el raptor, pero si mas en consonancia con la actualidad de las operaciones aereas (como se han visto desde irak 1991 hasta el ultimo conflicto ruso-georgiano del año antepasado)
Orel . escribió:Perdón por este otro tocho:
Mauricio:De entrada tenemos que sufre del mismo mal que el Raptor - un avión para un enemigo que no existe.
Falso. Un ejemplo clarísimo: el EFA se diseñó como polivalente, un concepto que es de rabiosa actualidad (quinta generación incluída), pues no hay caza (salvo precisamente el Raptor) que no se diseñe como polivalente. Y ahí tienes a los polivalentes dando leña desde conflictos de alto riesgo hasta a unos talibanes con AK-47. Además, en parte por ello el EFA se diseñó como multisensorial (algo de lo que son ejemplos también el F-35 y el supuesto PAK FA) para poder abarcar precisamente varias tareas, en varios entornos, y por eso se pensó también con IRST y FLIR. Estos dos últimos no fueron pensados para el Raptor.
Más: para diseñar el Raptor contaban con enfrentarse a un enemigo ultratecnológico y muy numeroso... Que no existe porque la URSS se hundió y no existirá generalizado hasta dentro de por lo menos 20 años. El EFA se diseñó para superar holgadamente a súperdesarrollos de Flankers y Fulcrum, como los existentes actualmente y en vías de empezar a venderse. Esas son las amenazas reales de hoy día, generalizadas entre los países potencialmente enemigos del EFA, y de aquí a muchos años. O sea que ese "enemigo" existe, es el generalizado y algunos lo tenemos ahí al lado (p.ej., aunque no seamos "enemigos", Argelia, muy cercana a España, cuenta con Su-30MKA).
el concepto "polivalente" no es de rabiosa actualidad...
es claro que el EFA hiede a un concepto que es claramente ochentero (vamos, lo vengo leyendo desde 1986 mas o menos, yo era un chavalillo tio... y lo veo (semi)materializado en 2010) y eso lo he repetido siempre...
el EFA era la combinacion -europea de los paises menos alineados con EEUU en la otan- del concepto original F-15/16/18
concebido, nacido y amamantado para eso mismo...
pero no es algo que hay que achacarle de malo al EFA, el mismo ATF materializado en el F-22 es un concepto incluso mas viejo, parecido al concepto FX de finales de los 60s, solo que modernizado a los "nuevos" conoceptos OODA loop que surgieron a la par en esa epoca pero no includidos en el F-15 porque eran muy nuevos...
es por eso, que esos diseños, que han sido adaptados mas o menos a las caracteristicas actuales de las operaciones militares aereas...
en el caso del Typhoon, es ese concepto que tanto cacarean del "swingrole" que es claro que en un ambiente de oposicion (anti)aerea efectiva, es totalmente utopico e impractico, ya que de plano necesitaras un monton de aviones usandose de forma monouso (unos dedicados a barrer el cielo, otros dedicados a machacar las defensas antiaereas, otros haciendo CAP para que no te metan un gol) y mandar aviones sin un ATO definido a solo "loiterear" con un poco de armas y combustible colgado debajo para "ver que sale" es irreal en cualquier mision de alto perfil de oposicion o especializacion de blancos y/o objetivos... porque sencillamente o no vas a jettisonar millones de dolares en armamento A-G si re repente te ves en problemas interceptando una amenaza aerea, o en caso de completar el numero de aviones en un paquete de ataque es insuficiente por lo ciclico de los sorties (es mejor amasar los numeros en tierra scando los aviones del aire que no estan haciendo mas que pasear y lanzarlos al unisono para una mision dada)
ese concepto cuasi-swingrole que vemos en afganistan y en irak (que oh no hay ningun tiffie y si muchos F-16s por ejemplo) es solo posible si existe libertad de operaciones aereas irrestrictas, donde las "super" capacidades de los "Super" cazas no son tan necesarias.
en el F-22 igualmente se ha tenido que adaptar a las nuevas formas de hacer la guerra aerea, y no se vio mas claro que desde 1991 cuando los eagles barrieron con los cielos y luego el resto de la campaña eran simples excedentes militares porque simplemente a nadie se les ocurrió en los escuadrones de dotarlos de simples racks para bombas...
ese concepto de "caza puro para luchar la superioridad aerea" solo es temporal, porque luego que la ganas, esos aviones dejan de tener sentido.
por eso que el F-22 tiene ahora una mision A-G definida (la asumida del F-117)
en cambio el F-35 demuestra claramente otro tipo de concepto operativo que si es moderno y actual: un camionsito de bombas en un mundo donde la oposicion aerea de los paises no es creible o mantenible a traves del tiempo (como si sucedió en Korea y vietnam y se vislumbraba en la TGM) es por eso que no parece tan glamoroso en sus caracteristicas como el Ef-2000 o el raptor, pero si mas en consonancia con la actualidad de las operaciones aereas (como se han visto desde irak 1991 hasta el ultimo conflicto ruso-georgiano del año antepasado)
"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados