La ministra de Defensa acudió al Congreso para prolongar dos meses la misión que las fuerzas españolas cumplen en Libia - para que
"sigan ayudando en el mantenimiento de la zona de exclusión aérea y, además, puedan colaborar en las labores de ayuda humanitaria, si lo pide la ONU, acompañando en la evacuación de ciudadanos o en la entrega de alimentos, medicinas y materiales de primera necesidad" -.(Fíjense en los verbos, en gerundio, empleados en el "para qué":
Ayudando y colaborando que dan idea de poca implicación.) Por cierto, la señora ministra de Defensa se niega a hablar de guerra y dice que es una misión militar.
En su comparecencia absolutamente nada aclaró y, por tanto, la opinión pública continúa igual que antes de su comparecencia. Cualquier aficionado sabe que sin aviación no se gana una guerra pero, también, que no se gana una guerra solo con aviación. Por tanto es probable que la guerra de Libia dure más de los dos meses, de autorización que ha recibido el Gobierno, porque para terminar cuanto antes con esta guerra, incluso para forzar una salida política, sería preciso optar por misiones más activas y, desde luego, con una implicación mayor de algunos aliados y, especialmente, EEUU pues sin los americanos los europeos - que iniciaron el conflicto - poco pueden hacer.
La petición de dos meses no se comprende - ningún otro país lo ha hecho -.¿Por qué no más o...menos? En una guerra no se pueden imponer tiempos; ya la petición inicial fue de un mes, ahora aumentados en dos meses. El tiempo lo fija el cumplimiento de la misión y esta actitud española significa poco compromiso con la tarea ¿Para qué se implicó entonces España con tanto entusiasmo inicial? La ministra, lejos de aclarar la situación ha mantenido la misma incertidumbre. El presidente del Gobierno Zapatero en su defensa de la resolución 1973 manifestó que no se pretendía la expulsión del coronel Gadafi del gobierno de Libia. Pero, ahora la ministra Chacón afirmó que era preciso que el dictador debía abandonar el poder .
Como siempre vamos a remolque, parece que el cambio de actitud se debe a una carta. En la edición del viernes los presidentes Obama y Sarkozy y el Primer ministro británico Cameron publican un artículo - en los diarios "The Times" de Londres, "Le Figaro" de París, el estadounidense "International Herald Tribune" y el panárabe "Al Hayat" - en el que afirman que Gadafi "debe irse, e irse para siempre", de modo que Libia pueda formar un nuevo Gobierno y, entre otras cosas, añaden: "En tanto que Gadafi continúe en el poder, la OTAN y sus socios en la coalición mantendrán sus operaciones de modo que se proteja a los civiles y aumente la presión sobre el régimen". Una vez que el líder libio haya abandonado el poder, "podrá comenzar de verdad una transición genuina de la dictadura a un proceso constituyente que incluya a todos, encabezado por una nueva generación de líderes", subrayan los mandatarios.
En suma. No parece que la intervención española sea consecuencia de un estudio y planeamiento serio de este conflicto A estas alturas nada sabemos ni cómo ni por qué empezó, ni cuál es la situación final deseada. La falta de colaboración entre los aliados responsables de solucionarlo es enorme: EEUU no se implica, Alemania no participa, Italia en la duda y con gravísimos problemas de inmigración ¿y España? Pues mucho entusiasmo inicial, quizás creyó que era sencillo y envía unos medios con tales restricciones que les impiden " intervenir en el combate". Como siempre: si, pero...no.
A destacar. Una virtud - de la que se abusa - la disciplina de los militares españoles. Un peligro: la falta de cohesión entre los miembros de la Alianza.
http://www.revistatenea.es/RevistaAtene ... 88_ESP.asp
Saludos.
