Sahara Occidental

[itorman]

Mi pensamiento es que los saharauis ya hace tiempo que perdieron la guerra que fue ganada ampliamente por Marruecos, Marruecos no debe negociar nada con los saharauis porque estos no tienen ninguna medida de presion ni nada que ofrecer.

Por lo tanto corramos la pagina de los saharauis y trabajemos con los marroquis que son los dueños de Sahara Occidental.

[George S Patton]

El clásico miedo a Marruecos ( y al Islam por añadidura) ....
Perdón amigo pero es ridículo.
Ya no es un asunto español eso de lo que sufren los saharauis sino de la comunidad internacional ( es tan asi que la ONU es la que más presiona a Marruecos)

[a615618]

Hola a todos,
Ellos no querían ser Españoles y ya veis como les ha ido, ni me importa ni me interesa lo que pase en la zona más triste ,solitaria y pobre de África de por si ya es algo que da vergüenza ajena ver como esta África en general, la verdad es que no merece la pena ni pensar en ellos que han demostrado ser unos inútiles, dejar entrar en tu país a los Marroquíes.....en España algo sabemos del tema.......nosotros tardamos más de 700 años echarlos al mar a esos moros........así que ya saben lo que tienen que hacer los saharagüis;
Primero hacerse cristianos, lo segundo tomar a Santiago como su patrón y tercero empezar ha afilar las espadas.

[Albertopus]

Varios comentarios para los que rechazan que tengamos responsabilidad en el Sahara:

Los que vivíamos en la época de la pérdida del Sahara (incluso entre los más jóvenes, como yo) tuvimos una sensación amarga el día que se arrió la bandera española allí. Quizá es que teníamos la sensación de que no nos habíamos comportado todo lo correctamente que debiéramos.

Entre los españoles de la época, especialmente los que vivieron allí, lo normal no es que hablen de un sentimiento de alivio o de resentimiento al abandonar el Sahara. No conozco a nadie que sintiera odio por los saharauis sólo por la existencia del Polisario. Tan injusto es rechazar todo lo vasco, como odiar lo saharaui porque alguno de ellos hay o hubo terroristas. ¡Qué ridiculez decir que los saharahuis se lo tienen merecido por la existencia del Polisario! (¿los camboyanos se merecerán su destino por Pol Pot, los argentinos por las Juntas Militares, los rusos por Stalin, los alemanes por Hitler, los mongoles por Genghis Khan o nosotros por Franco y por Fernando VII?)

Hasta ahora, he escrito sobre percepciones, que podrán ser discutidas o estar equivocadas. No hay problema en eso. A partir de ahora, los argumentos por los que España no sólo está obligada con los saharauis por motivos históricos, si no por pura razón de Estado.

Para los que hablan sin saber, la evolución de la relación histórica de España con el Sahara es como sigue:

El Sáhara Español, protectorado español desde 1884, se incluyó en 1963 en la lista de Territorios no autónomos con arreglo al Capítulo XI de la Carta de las Naciones Unidas (A/5514, anexo III). A partir de 1962, España, en su calidad de Potencia administradora, transmitió información técnica y estadística a la ONU sobre el Territorio en virtud de lo dispuesto en el apartado e) del Artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas. En una serie de resoluciones de la Asamblea General sobre la cuestión del Sáhara Español/Sáhara Occidental, se reafirmó la aplicabilidad al Territorio de la Declaración sobre la concesión de los independencia a los países y pueblos coloniales (resolución 1514 (XV) de la Asamblea General).

La debilidad interior española en 1975 y la Marcha Verde fueron la causa de un hecho vergonzoso en la historia nacional: los Acuerdos de Madrid del 14 de noviembre de 1975 (6 días antes de la muerte de Franco). Reproduzco el texto del acuerdo principal (hay otros, referidos al reparto de los intereses económicos saharauis y deliminitación de zonas de influencia mauritanas y marroquíes):

"DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS ENTRE ESPAÑA, MARRUECOS Y MAURITANIA SOBRE EL SAHARA

En Madrid, a 14 de noviembre de 1975 y reunidas las delegaciones que legítimamente representan a los Gobiernos de España, Marruecos y Mauritania, se manifiestan de acuerdo en orden a los siguientes principios:

1º) España ratifica su resolución -reiteradamente manifestada ante la ONU- de descolonizar el territorio del Sahara occidental poniendo término a las responsabilidades y poderes que tiene sobre dicho territorio como Potencia Administradora.

2º) De conformidad con la anterior determinación y de acuerdo con las negociaciones propugnadas por las Naciones Unidas con las partes afectadas, España procederá de inmediato a instituir una Administración temporal en el territorio en la que participarán Marruecos y Mauritania en colaboración con la Yemaá y a la cual serán transmitidas las responsabilidades y poderes a que se refiere el párrafo anterior. En su consecuencia, se acuerda designar a dos Gobernadores Adjuntos, a propuesta de Marruecos y Mauritania, a fin de que auxilien en sus funciones al Gobernador General del territorio. La terminación de la presencia española en el territorio se llevará a efecto definitivamente, antes del 28 de febrero de 1976.

3º) Será respetada la opinión de la población saharaui, expresada a través de la Yemaá.

4º) Los tres países informarán al Secretario General de las Naciones Unidas de lo establecido en el presente documento como resultado de las negociaciones celebradas de conformidad con el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas.

5º) Los tres países intervinientes declaran haber llegado a las anteriores conclusiones con el mejor espíritu de comprensión, hermandad y respeto a los principios de la Carta de las Naciones Unidas, y como la mejor contribución al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.

6º) Este documento entrará en vigor el mismo día en que se publique en el Boletín Oficial del Estado la “Ley de Descolonización del Sahara”, que autoriza al Gobierno español para adquirir los compromisos que condicionalmente se contienen en este documento.

CARLOS ARIAS NAVARRO
AHMED OSMAN
HAMDI MOUKNASS

Texto auténtico: español.
Fuente: United Nations Treaty Series, 1975, p. 258".

Hay cosas muy claras en este Acuerdo: 1) se ha de respetar la voluntad de los saharauis y, 2) en ningún caso hay cesión de soberanía a Marruecos y Mauritania.

De hecho, este Acuerdo sólo tiene sentido si, tras una ADMINISTRACIÓN TEMPORAL se llega a la independencia del Sahara, como territorio no autónomo (así lo denomina la ONU), que tiene derecho a ser descolonizado y libre (ver artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas y las resoluciones sobre el Sahara, entre ellas la 1514).

Es cuestión, por tanto de Derecho Internacional y de prestigio nacional procurar que se respete estas resoluciones. Mal vamos si España no tiene voluntad de hacer cumplir lo que ella misma firmó. Lo contrario es como aceptar a unos "okupas" como co-propietarios del bloque de vecinos.

Así que más de uno ya puede guardarse la Tizona, las apelaciones a Santiago, el racismo, el paternalismo con los "moritos" y otras estupideces para divagar sobre este tema. Hay que considerarlo como una cuestión de Historia, de Razón y de puro Orgullo nacional (o sea, una cuestión de Estado) lograr que la República Árabe Saharaui Democrática llegue a ser una realidad en todo el Sahara.

Saludos.

[Albertopus]

Perdón, se me olvidaba. Sí que hay problemas si aceptamos que Marruecos se apropie de las costas saharauis. En el hilo se han mencionado la posibilidad de tener roces con las ZEE.

Algo de eso ya ha habido. En 2002 Marruecos protestó la concesión administrativa española a Repsol para explorar la existencia de petróleo en Canarias, frente a Marruecos. http://www.eldia.es/2002-02-01/canarias/canarias1.htm.

Puesto que Mohamed VI sigue pensando que todo lo que está al alcance de su vista es suyo y se toma el codo de la legalidad cuando sólo podría tomar la mano, es mejor no tener oficialmente más ZEE fronterizas con Marruecos de las estrictamente necesarias.

Un saludo.

[Juan de Austria]

Hay que escuchar de todo aquí,madre mía...

España tiene que ayudar al Sáhara por lo moral y por razones de Estado,cuanto más débil sea Marruecos mejor,y encarcelar a Marruecos,entre Argelia,el Sahara Occidental y España es lo mejor que puede ocurrir.

No olviden que España descolonizó sus territorios a cambio de Gibraltar,y mira lo que nos ha pasado,los ingleses se han pasado las resoluciones de la ONU por el forro...

[Carlogratto]

No olviden que España descolonizó sus territorios a cambio de Gibraltar,y mira lo que nos ha pasado,los ingleses se han pasado las resoluciones de la ONU por el forro...

Ein?
Primera noticia. He debido de pasarme durmiendo los últimos años, porque no me he enterado de nada de eso. Eso, ¿dónde lo pone?. ¿ Hay algo firmado en ese sentido?
Saludos sorprendidos.

[Juan de Austria]

La descolonización española de sus colonias africanas,se hizo bajo la promesa de la ONU de la devolución de Gibraltar por el RU,ésta era y es la última colonia de Europa...más información para ti querido amigo.

¿Sabrás que Gibraltar sigue siendo una colonia no?

Saludos incrédulo amigo

[Carlogratto]

La descolonización española de sus colonias africanas,se hizo bajo la promesa de la ONU de la devolución de Gibraltar por el RU,ésta era y es la última colonia de Europa

¿ Puedes postear la resolución ONU donde esté escrito negro sobre blanco, expresamente, tal cosa? . Lo que me extraña es que UK no la haya vetado.Te estaré infinítamente agradecido por ayudarme a subsanar estas intolerables carencias de cultura general de las que adolezco.

¿Sabrás que Gibraltar sigue siendo una colonia no?

Pobrecitos gibraltareños, cómo pueden vivir así.... Gracias por la información. Ningún día te acostarás sin saber una cosa más.
Saludos espectantes, ilustrado forero.

[Isocrates]

La descolonización española de sus colonias africanas,se hizo bajo la promesa de la ONU de la devolución de Gibraltar por el RU,ésta era y es la última colonia de Europa...más información para ti querido amigo.

¿Sabrás que Gibraltar sigue siendo una colonia no?

Saludos incrédulo amigo

Me temo que esa información no es correcta. La ONU nunca ha prometido -extraño instrumento de derecho internacional- a España que RU fuese a "devolver" Gibraltar a nadie.

[Bonome]

El problema de Gibraltar no es que sea Español, Británico o de los monos rifeños que viven en el. El gran problema de gibraltar es que el centro de la nueva pirateria en Europa. Trataré de explicarme, no me refiero a que Gibraltar sea como andorra o Mónaco (eso ya lo sabemos todos y casi 300 entidades finacieras lo avalan y hasta cierto punto da igual), el problema es que Gibraltar es el unico puerto de la Union donde se permite atracar y no se somete a revisión a toda clase se "artefactos" flotantes como son petroleros monocaso, gaseros y submarinos con el reactore "chungo"que tanto peligro entrañan para todos los Europeos y para el mundo en general. Lo que tenemos que exigirle al Reino Unido es que no permita que atraquen en Gibraltar ninguno de estos navios.Perdonadme que haya desviado un poco el devate y que os suene demasiado reivindicativo, pero son ya dos veces(la ultima acabe con dos amigos en el hospital con problemas respiratorios) las que me a tocado arrancar chapapote de las rocas y seis años despues aun sigo viendo esa mierda pegada a las rocas, espero que no os toque ningun Mar Egeo ni ningún Prestige (los dos recalaron en Gibraltar ) a ninguno.

[Bonome]

En cuanto a Marruecos, creo que nosotros lo hicimos muy mal en su momento y Hassan muy bien. En España se vivian momentos delicados tanto a nivel político como económico. Franco agonizaba y la figura de Juan Carlos I aunque oficial todavía no estaba consolidada. La economía española estaba perdiendo el superavit del franquismo y la primera crisis del petroleo asomaba en la lejania. Este escenario fue muy bien aprovechado por el monarca marroqui que tras diversas entrevistas y visitas a otros paises, OTAN y ONU se cercioro de que la atención del mundo todavia seguia pendiente de la Guerra fria y de Europa del este así como del apoyo Norteamericano. Supo montar el escenario mediatico apropiado, la famosa "Marcha Verde" una pantomima de proporciones bíblicas y que desvio la poca atención internacional que existia en ese momento(todo esto fue en el norte, los más duchos en el tema sabreis que por el este y sur tanto mauritanos como marroquies entraron a sangre y fuego).

El caso es que no supimos reaccionar y la sensación de las unidades militares españolas destinadas en el sahara fue de total abandono por parte de madrid. ¿hubiese sido ético no retirar las minas y dejar saltar por los aires a un puñado de campesinos?, sinceramente no lo creo. Lo que tampoco creo es la chorrada soltada por el gobierno de Arias Navarro alegando que se marcharon porque les habian prometido Gibraltar ¡Ridiculo!.

¿Era rentable o lógico quedarse en el Sahara? en mi opinión si.Despues de mucho tiempo y al contrario que sucedio en Guinea, el Sahara comenzaba a dar beneficios con su fosfatos, la población local gozaba de un nivel de vida desconocido hasta la fecha en el magreb. Eso por no mencionar la relación entre saharauis y españoles, especialmente con los militares. Solo dire que el último avión con tropas españolas que salio del sahara llevaba escrito en el fuselaje "viva el frente polisario".


En resumidas cuentas teniamos el dever, al menos moral, de quedarnos a defender la reivindicación del Sahara ante Naciones Unidas y no lo hicimos y eso es algo que todavía tenemos pendiente con ellos.

[Carlogratto]

Lo que tampoco creo es la chorrada soltada por el gobierno de Arias Navarro alegando que se marcharon porque les habian prometido Gibraltar ¡Ridiculo!.

Eso mismo creía yo...pero algún forero, al parecer mejor conocedor que nosotros del tema, a juzgar por las noticias de última hora sobre el Peñón con que nos ilustra, insiste en que la ONU lo prometió y lo prometió. Parece que si eso fue lo que dijo el gobierno de Arias, y se trataba de una mentira, tuvo un enorme éxito con el bulo, porque en 2008 hay quien lo sigue creyendo a pies juntillas.
Yo, por mi parte, sigo a la espectativa de que nos demuestre lo equivocada que es nuestra escéptica postura, mostrándonos la resolución de la ONU que promete la "devolución" de Gibraltar a España por la retirada de esta última del Sahara. Pero es que además, es completamente imposible que se pueda garantizar nada semejante por un organismo como la ONU, más que nada por que no tiene ninguna competencia para hacer semejante cosa: el único que podría hacerlo sería el Gobierno de Su Majestad Británica, y me temo que eso no haya sucedido...
Saludos

[jandres]

Que pensais de esto?

una estupidez

¿Por que es una estupidez?

1-España jode a Marruecos y hace ver su peso en el mundo.

Yo ya se, el peso que tiene España, y el resto de los paises tambien.
Yo no quiero joder a Marruecos, un pais que me conviene, que vaya muy, muy bien.
El mayor socio comercial de fuera de la U.E, y destino de mis inversiones de manera prioritaria.
Lo dicho una estupidez joder per se, a uno de mis mayores negocios(por no decir el que mas)

Si yo fuses el presidente,negociaria previamente con los saharauis la cesion de bases para las tropas españolas en el Sahara

las bases cuestan dinero....y el mantenerlas mas.
Y recursos humanos, de los cuales no nos sobran precisamente.
Y todo ello para no tener ninguna ventaja brutal, ya que ya tienes 2 bases en el norte,y todo un portaaviones gigantesco a 100 millas

[Juan de Austria]

El gobierno español expuso que dado que ha ellos se le instaba a descolonizar ciertos territorios,igual debía de pasar con Gibraltar,y la ONU instó al Reino Unido y España a entablar conversaciones para resolver la situación del Peñón(las resoluciones fueron 2231, de 1966, y 2353, de 1967).Los británicos se sacaron de la manga una constitución otorgada por el gobierno británico para convertirse en territorio ultramar.

Realmente la ONU no prometió nada,como dije anteriormente,pero instó a resolver el conflicto territorial,y claro está la única forma de resolverlo por completo es la restitución a España del Peñón,ya que por el incumplimiento de muchas cláusulas del Tratado Utrech debería restituirse a España,todo entra dentro de la legalidad,pero claro a la ONU no le hace caso ni el Tato,hasta Marruecos pasa de ella no lo va hacer Inglaterra.

Está claro que esto no es un cambio de cromos,yo le doy a Marruecos el Ifni y a Guinea la independencia y me dáis Gibraltar,pero claro está que si a uno se le restituye algo a ti también deberían restituirtelo.

España jamás debía haber cedido nada hasta no haber recuperado Gibraltar y haberlo expuesto así a la ONU.La antidemocrática España de entonces hizo más caso a la ONU,que la democracia más vetusta.

Tras la jugada británica el gobierno español de Franco cerró la verja.

Ciertamente la situación era España descoloniza sus colonias,y por esa misma regla de tres Inglaterra también por lo que a España se le restituye Gibraltar igual que el Ifni a Marruecos,es bien simple.

La ONU censura el comportamiento británico del referendum de 1967,es contraria al proceso de descolonización,pero...Gibraltar sigue siendo británico,porque ni somos China(los britis al final cedieron Hong Kong ante el gigante chino)ni tampoco tenemos fuerza para serlo.


Cometí el error de decir que la ONU "prometió",cierto es,no puede prometer nada por lo menos de forma escrita.Es verdad que los ingleses se han pasado las resoluciones por el forro,ya que no empezaron diálogo alguno con España sobre Gibraltar


Artículos del tratado de Utrech:
http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_Utrecht
(Gibraltar nunca podrá ser independiente o será española o británica,por el artículo XIII)

Más:
http://web.jet.es/gzlarias/gibraltar/te ... trecht.htm
http://www.mgar.net/docs/utrech.htm


Resolución 2231:
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION ... penElement

Resolución 2353:
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION ... penElement

Saludos a mi amigo Carlogratto de corazón,rey de los ilustrados e iluminados.Perdóneme Majestad.

PD:Ese desprecio querido amigo,que poderoso eres...[/quote]