Los otros "generales": Hitler, Churchill, Stalin

[Von Kleist]

Buenas

Solo puntualizar, que si, que pasó a ser una potencia menor, pero era inevitable...y la alternativa, era mucho peor.

Si, estoy de acuerdo en ambos aspectos, la decadencia del RU tras la guerra era algo inevitable y la guerra solo vino a acelerarla. Me reafirmo en que lo mejor de Churchill vino en 1940 cuando rearmó moralmente a su nación con su inquebrantable ánimo de proseguir la lucha alla donde fuera posible combatir. Eso sí, a partir de 1943 la influencia de Churchill en los acontecimientos fue decreciendo, a medida que la URSS y EEUU incrementaban su influencia como nuevas potencias mundiales.

Creo que esto no es necesariamente un error, en la epoca, EEUU cada vez estaba con un mayor apoyo hacia el imperio, y de "no se nos ha perdido nada por alli" se fue aumentando el tono, trantando politicamente de hacerlo más popular.

Yo sí creo que fue un error. El Pacto Tripartito no obligaba a Alemania a declarar la guerra a EEUU, y sin embargo, Hitler lo hizo facilitando mucho la tarea política de Rooselvelt. Y ademas ocurrió en un momento clave de la guerra submarina en el Atlántico... fue un error estratégico y político de primer orden, en mi opinión.

[Roberto Gutierrez Martín]

Churchil tambien pretendió razonables maniobras tácticas y estrategicas movido por el interes puramente militar, como el ataque al reich a traves de italia y austria... contra esto, roosvelt creyó mas en el significado politico de liberar francia (un territorio extenso que, como noruega, podia consumir reservas alemanas sin pisar en el)

quizá churchil, al contrario que el bisoño franklin, si sabia que despues de la guerra habria otra contra el imperio sovietico (caliente o fria) y queria derrotar a alemania rapidamente, sin ceder toda centroeuropa a stalin
Ya que la guerra era una victoria segura desde 1943, hizó bien en pensar en la postguerra (cosa que los yankis hacen fatal, vease irak) y tambien en no olvidar los intereses de gran bretaña, tenia mas derecho que el imperialismo americano a actuar asi (pues aguanto solo en 1940)

Para mi churchil es el ejemplo de lider politico de una guerra, dejando trabajar a los generales (en mayor medida que sus cohetaneos, aunque metiera mano) y con gran vision estrategica y politica del conflicto.

No solo hay que imponerse en la guerra, hay que saber ganar la paz.

S2

[El Templario]

Es interesante ese apunte. Tras la caida de Francia, Hitler, como fanático seguidor de Clausewitz pudo haber llegado a la conclusión de que se habia llegado al "punto culminante de la victoria". El problema es que Hitler tenia un componente ideológico (y racial) que dominaba su estrategia militar: el antibolchevismo y antieslavismo. La guerra contra la URSS era el fin último del pensamiento hitleriano, por lo que deternese en las conquistas de 1940 no era -simplemente- una opción a considerar. Las conquistas en Europa Occidental y central no servian de nada si no se destruia a la URSS, y eso es algo que iba más alla de la ocupación física del territorio ruso. Como Hitler expuso ante sus generales en Rusia iba a librarse una Guerra de Aniquilación.

Estoy de acuerdo contigo, Von Kleist, pero no olvidemos un dato más: el miedo.
Tanto la Alemania nazi como la URSS sabian que el pacto Molotov-Ribbentrop era una simple manera de que ambos antagonistas se tomaran un tiempo para resolver sus "problemas" con los vecinos antes de un inevitable conflicto provocado por su choque ideológico.
Los alemanes, sobre todo Hitler, siempre pensaron que las operaciones en el frente occidental debían resolverse cuanto antes con el fin de volverse hacia el enemigo real: la URSS.
Golpear antes, significaba adelantarse a las intenciones de ese enemigo. Por ello la grave indecisión sobre si invadir Gran Bretaña o como continuar la guerra contra el tozudo gobierno isleño, incluso los tímidos e ilusos intentos de negociar una paz con los brítánicos. Al final, con el trabajo a medio hacer en occidente, y tras el acicate del fiasco soviético en Finlandia, Hitler decidió que no podía esperar más, y que debía borrar al régimen soviético del mapa antes de que fuese demasiado fuerte.

En el lado ruso, resulta curioso que Stalin fuese probablemente el único que confiaba en el pacto firmado con Alemania , pese a la oposición de muchos de sus generales. Es esclarecedor que fuese el propio Stalin quien dio órdenes de cómo desplegar al Ejercito Rojo en sus fronteras occidentales, ante la desesperación de muchos mandos; e incluso considerase falsas las primeras noticias de los ataques alemanes, promoviendo la pasividad y la falta de una respuesta organizada. Pero todo ello no debe llamar a engaño. Pese a la supuesta "amistad" con alemania, y a su colaboración militar en el período pre-belico, a ningún ruso se le ocurrió mostrar los prototipos de T34 a sus "colegas" alemanes.

Ambos regímenes sabían que antes o después deberían verse las caras, aunque en este caso, las prisas y el miedo al reforzamiento del contrario hicieron que Hitler se adelantase. Y al mundo no le quedó más que contener el aliento...

Saludos

[Malcomn]

Yo sí creo que fue un error. El Pacto Tripartito no obligaba a Alemania a declarar la guerra a EEUU, y sin embargo, Hitler lo hizo facilitando mucho la tarea política de Rooselvelt. Y ademas ocurrió en un momento clave de la guerra submarina en el Atlántico... fue un error estratégico y político de primer orden, en mi opinión.

Lo que quiero decir, sin animo de polemizar en este genial post ni nada asi, es que si finalmente todo parece indicar que EEUU se meteria de lleno tambien en esa guerra ¿que más daban esos pocos meses de más? ¿tanto como para considerarlo "error de primer orden"? ¿consideras que hubiera pasado otra cosa?

Un saludo, y expresar de nuevo lo genial de este post y tus aportaciones, realmente interesantes, espero con ansía el resto

[Von Kleist]

Buenas

Churchil tambien pretendió razonables maniobras tácticas y estrategicas movido por el interes puramente militar, como el ataque al reich a traves de italia y austria...

Si algo demostró la campaña italiana, es que el ataque a lo que Churchill denominó "el suave vientre del cocodrilo" no era tan prometedor como el premier británico creía. El cerco de Alemania era más efectivo si se partía desde el oeste que si se hacia desde el sur.

Ya que la guerra era una victoria segura desde 1943, hizó bien en pensar en la postguerra (cosa que los yankis hacen fatal, vease irak) y tambien en no olvidar los intereses de gran bretaña, tenia mas derecho que el imperialismo americano a actuar asi (pues aguanto solo en 1940)

El problema es que Churchill no estaba en posición de negociar de cara a cara con la URSS, y desde luego no supo atraerse la confianza de Roosvelt para formar un frente común frente a la URSS, pero de todos modos las alternativas eran escasas, con el Ejército Rojo dominando Europa Oriental, había que negociar con Stalin, y este gozaba de una posición de fuerza para imponer sus criterios.

[Von Kleist]

III: Josef Stalin

De los tres grandes líderes Europeos implicados en la II GM, Stalin era con diferencia, el que más poder personal atesoraba en sus manos, y a la vez, el que mas directamente controlaba los asuntos principales de su nación, incluyendo naturalmente la dirección de los asuntos militares. Paradójicamente, Stalin era el menos preparado de los tres líderes en el campo militar, pues Stalin, a diferencia de Churchill o Hitler, solo había ténido un contacto marginal (y más bien burocrático) con la guerra. Por ello, no es de extrañar que Stalin cometiera bastantes errores y que tuviera que aprender desde la experiencia, rectificando los catastróficos resultados que esos errores acarrearon en un principio para las Fuerzas Armadas soviéticas.

En los primeros meses de la guerra, y muy especialmente en los meses críticos de Barbarroja, Stalin se mostró como un lider militar inflexible, carente de intuición y sobre todo, imprudente. Sus órdenes de contraatacar cuando las vanguardias alemanas ya habían arrasado a sus unidades, su negativa a autorizar retiradas para salvar tropas, y su feroz represión del mando militar en los años anteriores a la invasión alemana provocaron una parálisis de mando que estuvo a punto de colapsar al Ejército Rojo en 1941. Si finalmente dicho colapso no se produjo, no se debió a las especiales cualidades de Stalin como lider, sino más bien a la inmesidad del territorio y recursos humanos y materiales de la URSS, unidos a las deficiencias estructurales y materiales de una Werhmacht altamente capacitada en el plano operativo, pero que no estaba dotada de medios suficientes como para aplastar a Rusia en una sola campaña. Y esto quedó meridinamente claro cuando la "Operación Tifón" quedó congelada a las puertas de Moscú, y la embestida alemana irremediablemente detenida. La Blitzkrieg había fracasado y con ello las opciones alemanas de derrotar decisivamente al ER se evaporaron.

Pero la dirección de la guerra de Stalin no terminó de resultar deficiente en ese punto. El lider ruso se mostró en los primeros meses de 1942 especialmente propenso a la subestimación del enemigo, y sobre todo, quiso abarcar demasiado atacando a lo largo de todo el frente, en vez de concentrar los golpes en áreas decisivas para explotar la superioridad numérica sovietica. Errores de aficionado que muestran la escasa o nula prelación de Stalin para la tarea de dirigir el mayor ejército terrestre del mundo. Sin embargo a partir de Marzo de 1942, tras el fracaso de la Operación Marte, que pretendia –nada menos- que destruir de un plumazo al poderoso Grupo de Ejercitos centro frente a Moscú, Stalin pareció ir paulatinamente comprendiendo que sus limitaciones como comandante supremo eran demasiado evidentes como para no tenerlas en cuenta.

Y si Stalin tenia unas cualidades, esas eran ante todo la astucia y el pragmatismo, de modo que decidió ir delegando cada vez más la direccion operativa de la guerra en sus generales más dotados (especialmente Zhukov) mientras que el se limitaba a emitir las directrices generales y a estudiar los planes que se le proponían. En este sentido se produjo una evolución en el dictador sovietico justamente opuesta a la de Hitler, que con los fracasos fue tomando cada vez mas control operativo sobre el Frente Oriental, con resultados catastróficos. En ese aspecto, Stalin se mostró mucho más sagaz que Hitler, haciendo gala del sentido práctico que siempre había sido clave en el ascenso político de Stalin.

En cualquier caso, la apabullante victoria del Ejército Rojo en el conflicto tuvo poco que ver con las decisiones militares que tomó Stalin, que en su mayoria –como apuntamos- fueron bastante desacertadas y costaron al Ejército Rojo millones de bajas en los primeros meses de la guerra. Por ello, solo cabe concluir que Stalin fue un desastre como caudillo militar, aunque supo rectificar con el tiempo, dejándo que los profesionales condujeran al Ejército Rojo a la victoria.

[Roberto Gutierrez Martín]

Buenas
Si algo demostró la campaña italiana, es que el ataque a lo que Churchill denominó "el suave vientre del cocodrilo" no era tan prometedor como el premier británico creía. El cerco de Alemania era más efectivo si se partía desde el oeste que si se hacia desde el sur.

Eso es cierto segun como se desempeñó la campaña. y en parte el fracaso italiano fue debido a los mandos militares aliados.

Creo que estrategicamente churchil tenia razón. Otra cosa es que en vez de un desembarco ofensivo al norte de roma se hiciese el de anzio, infructuoso y que casi acaba en desastre.
Despues de liberar roma el frente italiano carecia de la atencion y recursos necesarios (coincidio con el dia D nada menos)
kesselring (al mando de las tropas en italia) nada habria podido hacer contra una maniobra mas potente y audaz en ese frente (aprovechando la enorme distraccion que calé, que era el punto culminante para hitler, representaba)

A la vista está que los aliados nada pudieron hacer para evitar el triunfo sovietico (entiendase como triunfo de postguerra) en la vertebracion de europa. Creo que la cosa habria sido diferente si se abren paso en austria, checoslovaquia, grecia o rumania....

todo esto podia estar en la mente de churchil, el fracaso cosechado no es culpa suya, ni el desinteres americano despues de liberar roma (que queda muy bien en la portada del NY times pero que no valia de nada)

S2

[Nemo]

II. Winston Churchill

De todos los dirigentes implicados en el conflicto, Churchill era, de lejos, el que mejor conocia la guerra desde todas sus facetas: corresponsal de guerra y prisionero durante la guerra Boer; Lord del Almirantazgo (secretario de marina) y oficial de infantería durante la I GM, amen de historiador militar, puede decirse que era un auténtico apasionado de la guerra.

No obstante, los antecedentes de Churchill en el campo militar no eran precisamente brillantes. Tras experimentar dos décadas de semiostracismo político tras haber sido defenestrado por la desastrosa campaña de Gallipoli, tras el desembarco en el estrecho de Los Dardanelos en 1915, plan que el propio Churchill había impulsado para desbloquear la situación estratégica aliada, pero que resultó un absoluto fracaso.

Curiosamente, iba a ser otra operación anfibia fracasada, de nuevo impulsada por el mismo Churchill, la que iba a devolverle al poder. El desastroso desembarco anglo-francés en el puerto de Noruego de Narvik precipitó la caida del gobierno de Chamberlain y su llamada a ocupar el cargo, resevándose, además el cargo de ministro de defensa de su gabinete, lo cual le facilitó, en la práctica centralizar la dirección de la guerra en su persona.

La labor de Churchill como conductor de las operaciones bélicas de Gran Bretaña fue irregular y no estuvo exenta de errores importantes. No cabe duda de que Churchill tenia muy presentes los aspectos prácticos que implica la guerra, y estaba dotado de una profunda comprensión de los factores que intervenían en la contienda, en especial en el campo de la estrategia. No obstante, los aspectos tecnológicos que rodeaban a la guerra moderna y sus consiguientes implicaciones operativas fueron en gran medida el talón de Aquiles del Premier británico. En ese aspecto, la rápida derrota de Francia en 1940 cogió totalmente desprevenido al Primer Minisitro y reconoció que "Hasta entonces no había asimilado la violencia de la revolución efectuada desde la última guerra por la incursión de una masa de veloces vehículos blindados".

Pese a quedar aislado tras el armisticio franco-germano de 1940, Churchill tuvo la visión estratégica suficiente para comprender que la URSS chocaría tarde o temprano con la Alemania hitleriana, y que EEUU no permanecería neutral por mucho tiempo ante el expansionismo japonés y alemán. Pero Churchill no se limitó a adoptar una estrategia defensiva, sino que decidió atacar al Eje alla donde fuera posible. El resultado fue la ofensiva aérea contra Alemania; y sobre todo, la guerra en la zona del Mediterráneo, atacando al enemigo en sus frentes periféricos, una idea que siempre había atraido a Churchill. El frente norteafricano se convirtió asi en una pesadilla para Italia, el socio débil del Eje, y obligó a Alemania a intervenir en ayuda de su aliado, abriendo otro frente que tendría que suministrar y en el que sufrió finalmente unas pérdidas catastróficas en 1943 tras la caida de Tunez.

Esta fue la decisión más audaz y acertada de Churchill, cuya posterior dirección de la guerra presentó quizás mas sombras que luces: la operación de auxilio a Grecia (que supuso otro rotundo fracaso militar), su impaciencia con los comandantes del VIII ejército en Africa, forzándoles a lanzar ofensivas mal preparadas contra Rommel, el imprudente envio de los buques Prince of Wales y Repulse a Singapur sin cobertura aerea, o a partir de 1943 su insistencia en lanzar ataques secundarios en el Egeo e Italia que tenian poca salida estratégica. Su insistencia en el plan de desembarco en Los Balcanes fue especialmente desafortunada, ya que ofrecia muy pocas salidas estratégicas y además no sentó nada bien a sus socios de alianza. Muy probablemente Churchill (como feroz y declarado anticomunista) perseguía con este plan el disputarle a los soviéticos el control de Europa Central. Sin embargo políticamente era inviable y le acarreó a Churchill una cada vez mayor desconfianza por parte de Rooselvet, quien comenzaba a sospechar que el Primer Ministro pretendía con sus maniobras asegurar la posición británica en la posguerra, en vez de concluir rápidamente la contienda.

En resumen, no puede decirse que Churchill fuera el un mejor militar que político; y desde luego su visión operativa y conocimientos técnicos eran inferiores a los de Hitler. Con este compartía, no obstante, cierto carácter aventurero en el terreno militar e incluso la tendencia autoritaria a la hora de imponer sus decisiones. Sin embargo, el británico, al contrario que el dictador alemán, supo ejercer con bastante inteligencia sus labores como estadista, forjando la alianza que iba a derrotar al III Reich, lo que hizo que sus errores como estratega y en el campo operativo quedaran relegados a un segundo plano, y que Gran Bretaña alcanzara la victoria, si bien al precio de quedar relegada a una nación de segundo orden.

La verdad es que Churchill dejaba mucho que desear como jefe militar: fracaso del desembarco en los Dardanelos durante la I G M, la desastrosa campaña de Italia durante la II G M, el apremio a atacar al VIII Ejército británico, la campaña de Grecia, la retención de numerosas escuadrillas de caza británicas en las islas mientras se libraba la campaña de Francia... Además de ideas estrafalarias como reforzar el blindaje de algunos viejos acorazados británicos para meterlos en el mar Báltico como corsarios (afortunadamente el almirantazgo logró disuadirle de esa idea, porque esos buques hubieran durado poco frente a la aviación alemana en un mar cerrado como el Báltico ) o llenar el Rhin de minas lanzadas desde aviones de bombardeo.

[Yorktown]

Algunas cosas estoy de acuerdo, otras ni remotamente...pero entre las brillantes ideas de mi adorado Winston podemos contar el desastre de Dieppe, y la mejor, el portaaviones de hielo. Nadie es perfecto, y si él, el mundo sería otro. Mucho peor. Y de muy contadas personas en la Historia se puede decir eso.

Saludos

[alejandro_]

La labor de Churchill como conductor de las operaciones bélicas de Gran Bretaña fue irregular y no estuvo exenta de errores importantes. No cabe duda de que Churchill tenia muy presentes los aspectos prácticos que implica la guerra, y estaba dotado de una profunda comprensión de los factores que intervenían en la contienda, en especial en el campo de la estrategia.

Desde el punto de vista táctico Churchill cometió muchos errores, pero ¿Quien está libre de ellos? a pesar de ellos consiguió comprometer más a EEUU en la guerra y mantuvo al RU frente a Alemania cuando muchas voces pedían una paz con Hitler. La campaña en Italia y el desierto tuvo sus fallos, pero supuso un enorme varapalo para Italia y un incomodo segundo frente para Alemania.

Otra cualidad que reluce cuando se le compara con Hitler es que era constante en sus objetivos. Hitler en Rusia y el Mediterraneo cambiaba frecuentemente de planes, comprometiendo las operaciones. Esto se pudo ver en Malta y Ucrania. Churchill era más constante y con más paciencia.

En ese aspecto, Stalin se mostró mucho más sagaz que Hitler, haciendo gala del sentido práctico que siempre había sido clave en el ascenso político de Stalin.

A mi Stalin me parece un animal político. Como bien dices nunca fue un militar competente, pero tampoco tenía la educación y preparación. Aprendió de sus errores y dio a sus generales una independencia que ya habría querido el OKH.

Sin embargo su mayor virtud reside en la capacidad de sorprender a sus enemigos. En 1939 no tuvo reparo de aliarse con Alemania, repatirse Polonia y firmar un pacto de agresión con Japón. Luego se quedó con media Europa y atacó a los japoneses, expulsandoles de las Kuriles. Supo aprovechar el cautiverio de su hijo para conectar con la población, y no dudó en sacar simbolos tipicamente zaristas como las referencias a la Gran Guerra Patria, Kutuzov, Borodino, el verde zarista en los uniformes o las hombreras.

Saludos.

[Von Kleist]

Hola Alejandro

Desde el punto de vista táctico Churchill cometió muchos errores, pero ¿Quien está libre de ellos? a pesar de ellos consiguió comprometer más a EEUU en la guerra y mantuvo al RU frente a Alemania cuando muchas voces pedían una paz con Hitler. La campaña en Italia y el desierto tuvo sus fallos, pero supuso un enorme varapalo para Italia y un incomodo segundo frente para Alemania.

Sí, de hecho menciono en el post que la decisión de abrir el Frente Mediterraneo en 1940 fue de la más acertadas de Churchill. Por eso digo que, pese a sus deficiencias en cuanto a juicio operativos, Churchill tenía una amplia visión estratégica. Lo que ocurre es que su caracter visceral e impaciente a veces le jugaba malas pasadas en la toma de decisiones operativas.

Sin embargo su mayor virtud reside en la capacidad de sorprender a sus enemigos. En 1939 no tuvo reparo de aliarse con Alemania, repatirse Polonia y firmar un pacto de agresión con Japón. Luego se quedó con media Europa y atacó a los japoneses, expulsandoles de las Kuriles. Supo aprovechar el cautiverio de su hijo para conectar con la población, y no dudó en sacar simbolos tipicamente zaristas como las referencias a la Gran Guerra Patria, Kutuzov, Borodino, el verde zarista en los uniformes o las hombreras.

Totalmente de acuerdo. Si hubo un rasgo que dominaba la política staliniana era precisamente la adapatabilidad a las circunstancias y el pragmatismo. Por encima de todo, Stalin era un superviviente nato. Ahora bien, sus decisiones como comandante supremo del ER en la primera fase de la guerra fueron desastrosas. El mejor resumen que puede hacerse es que, de los tres, Stalin fue el militar más torpe, pero el político más inteligente.

Saludos

[Carlogratto]

Buenas a todos tras mi heremítico y necesario retiro estival.

De los tres grandes líderes Europeos implicados en la II GM, Stalin era con diferencia, el que más poder personal atesoraba en sus manos, y a la vez, el que mas directamente controlaba los asuntos principales de su nación, incluyendo naturalmente la dirección de los asuntos militares.

Estoy de acuerdo, siempre que se entienda correctamente lo que se está diciendo...Porque "poder inmediato", directo y efectivo, y más aún en tiempo de guerra , creo que definitivamente Adolf Hitler poseía más que Iosif Stalin. Una "Órden del Führer" era algo fulminante, brutal, no diré que caida del cielo como un relámpago, pero tenía aproximadamente los mismos efectos... La forma de operar del georgiano era muy diferente. No quiere decir que Stalin tuviese menor poder personal, más bien al contrario...pero lo que trato de poner de relieve es la diferencia en el modo de hacer efectivo el dominio absoluto, en un caso y en otro. Cuando nos referimos a " poder personal", en esencia, al hablar de Stalin, hablamos de un déspota, por supuesto, pero, a diferencia de Hitler, se trata de un déspota ampliamente camuflado. Y, también a diferencia de Hitler, Koba es muy consciente de las limitaciones formales que impone ese camuflaje. Al respecto, su modus operandi es siempre bastante más alambicado que el de Adolf Hitler, por seguir la comparación con el otro architirano. Por poner el ejemplo más apropiado al caso, cuando tan pronto como el 23 de Junio del 41 se conforma la Stavka, Iosif Vissarionovich no se mostró por la labor de ponerse inmediatamente al frente desde un primer momento. Muy probablemente, porque le disgustaba la idea de ponerse declaradamente al mando del esfuerzo bélico en unas condiciones tan desastrosas; de hecho, no es nada difícil de imaginar que esperaba que otros pudiesen cargar con el peso de la culpa de una situación de la que él era el responsable principal. Incluso en sus peores horas, esto es una muestra de su habilidad política, un juego de pies digno de la mejor bailarina del Bolshoi...De hecho, fue Timoshenko quien tuvo que hacerse cargo de la dirección en un primer momento de la presidencia del STAVKA. Por supuesto, los miembros de este primer buró _Molotov, Voroshilov, Budienny, Zhukov, Kutznesov, y , claro,el propio Timoshenko_ insistieron reiteradamente a Stalin para que se pusiese al frente. De hecho, su famoso " derrumbe" temporal , retirándose a la dacha Blizhniaia, no se produce inmediatamente del desencadenamiento de Barbarroja, sino la semana siguiente. Durante esos 7 días de ausencia a la sueca del georgiano, del 29 de junio al 5 de julio, no sólo le buscaba el STAVKA para ponerlo al frente del ejército, sino también el Politburó y el SOVNARKOM. Y nuestro hombre, sin aparecer. Zhukov y Molotov le telefoneaban a la dacha, pero su asistente personal, Poskriobishev, había recibido órdenes personalmente de Koba para responder que "no se encontraba allí" . Incluso se pensó en nombrar en su lugar a Molotov, pero probablemente comprendieron en el Politburó que si tal cosa llegaba a suceder y Iosif reaparecía, esta circunstancia hubiese significado la muerte de todos ellos. Por fín , Beria, Zhukov y Molotov se compincharon para presentarse en la dacha Blizhnaia y forzarle a ponerse al frente de la situación, y en ese " ponerse al frente de la situación" estaba incluida la dirección del STAVKA. Es divertida la anécdota por la cual Zhukov y los miembros del Politburó_ Beria, Kaganovich, Mikoyan.._ esperaban fuera de la finca, bastante amilanados, mientras le decían a Molotov: " Viacheslav, vé tú primero, que nosotros vamos inmediatamente detrás cuando nos avises". Cuando por fin le encontraron, dentro, por supuesto, de la casa, le pidieron encarecidamente que volviese a Moscú a asumir sus responsabilidades en el partido. A ésto aceptó. Y, a continuación , trataron de convencerle, por segunda vez, de que asumiese la dirección de la Stavka. Se negó, pero en la práctica actuaba como si hubiese aceptado el puesto. Con las consecuencias que habéis puesto de relieve en los mensajes. Recuerdo también, por ejemplo, una anécdota de las memorias de Zhukov que postee en otro hilo, en la cual Koba mandaba a medio STAVKA a recuperar una aldea de tercer órden en pleno apogeo del peligro germano sobre Moscú:
http://www.militar.org.ua/foro/viewtopi ... &start=435
que es indicativa de hasta qué punto a Djugashvili se le escapaba cualquier tipo de concepto teórico acerca de dirección operacional, táctica o estratégica de la guerra.
En resumen, ésta era la forma de actuar de Stalin, tiránica y a la vez, extremadamente hábil, hasta tal punto que forzaba a una dirección colegiada para que corroborase sus deseos y, a la vez, sirviese de escudo sobre el que desviar la culpabilidad en caso de que vinieran mal dadas.
Sin embargo, y rescatando la máxima de Clausewitz acerca de que la guerra es la continuación de la política por otros medios, hay que reconocer que Stalin supo aprender de sus desastrosas decisiones puramente militares de la primera fase de la guerra,_ errores que su habilidad política hizo que pagasen otros, como Pavlov_ y acabó ésta, como bien dice Alejandro, dejando bastante en paz a los generales que conformaban la STAVKA, (salvo alguna intromisión puntual, como Berlín, que se llevó por delante a algunas decenas de miles de vidas de Ivanes que se podrían haber ahorrado), y dejando además una impresión de respeto entre los mandos que habían servido bajo su dirección. Y digo ésto último _respeto_ porque es la impresión que se saca tras leer los recuerdos que de él dejan Zhukov, Koniev, Rokossovsky...cuyos recuerdos de la guerra se dan a conocer tras la desestalinización y el informe secreto de Khruschev. A diferencia de Hitler, que , aquejado o no de ataques de genialidad militar, era imprevisible y llevaba una vida de diletante bohemio, con frecuentes retiros, fases de ausencia, rutinas de dispersión y despertares a mediodía,Stalin,tras su regreso de entre los muertos se impuso a sí mismo y a quienes le rodeaban un ritmo frenético de trabajo,durmiendo en el diván y en una perpetua jornada laboral, prácticamente contínua desde ese julio del 41 hasta bien entrado el 46. Como dice Von Kleist, y es una idea que he leido también en Martin Amis, en la 2GM , los estados mentales de Stalin y Hitler se cruzaron en algún punto del tiempo cercano a la batalla de Stalingrado: de lo real a lo deseado en el caso de Adolf, y de lo deseado a lo real en el caso de Iosif.

El Mal es fascinante...

Saludos!

[Carlogratto]

Sobre la “ Experiencia Militar” de Iosif Stalin durante el periodo de la Guerra Civil, hay que andarse con pies de plomo. Sin coincidir completamente con Von Kleist en su afirmación de que era el componente del trío que nos ocupa con menos experiencia militar, tampoco debemos olvidar que Koba estuvo sirviendo al esfuerzo bélico del ER en aquellos años como comisario político, y no dentro de una estructura organizada al modo en que convencionalmente entendemos los ejércitos, ocupando un puesto de mando u oficialidad. En primer lugar, es preciso darse cuenta de qué era exactamente el Ejército Rojo en aquellos años embrionarios, muy diferente no ya a cualquier ejército occidental homologable, sino al mismo ER del periodo de la 2ºGM. Valga la comparación, imaginemos algo tan disparatado como que la Mesa Nacional de Herri Batasuna toma el poder…en toda España (¡!) y se encuentra con que tiene que sacarse de la manga unas fuerzas armadas literalmente de la nada, aparte de los girones de oficialidad del antiguo régimen que se pudieran reclutar. Ese era el caso al que se tenían que enfrentar los bolcheviques en el 18. Por otra parte, la situación iba más allá de enfrentarse a los blancos. También estaba el asunto del total desabastecimiento de las ciudades, que no recibían comida del campo, nada interesado en proporcionar grano a las urbes. Así que con ese panorama de ciudades rojas desconectadas del campo blanco, Stalin recibió su primer encargo “militar”: ir a requisar grano a Ucrania y el sur de Rusia, con el apoyo de algunas unidades del novísimo ER. Por aquel entonces, el nombre de Stalin no podía compararse ni de lejos con los otros miembros del Comité Central. Estamos a mediados de 1918. Un “Ejército de Voluntarios Rusos”, entrenado por Alexeiev y Kornilov, fue el primero de los Ejércitos Blancos que se enfrentó al poder soviético con las armas en la mano, y tuvo por primera base Novocherkask. Mientras, el general Krasnov formaba un ejército de cosacos al sur de Tsaritsin. Esta ciudad, que no por casualidad adoptó después el nombre de Stalingrado, era la base de operaciones desde la cual Koba practicaba sus requisas de grano.
La misión de Stalin era importante, y nuestro georgiano sabía perfectamente que era también esencial ejecutarla con éxito si quería escalar posiciones en el CC…Los ejércitos blancos no eran la única amenaza. Muchos grupos locales armados también interferían en la requisa y el traslado de alimentos, y eran de lo más heterogéneo: desde bandas de delincuencia vulgar a bandas organizadas con motivos políticos y religiosos.Las incursiones de Krasnov en julio del 1918 lograron cortar las comunicaciones con Tsaritsin. Fue justo antes de ese momento cuando Iosif llegó a la ciudad. Según la biografía de Robert Service. “las autoridades bolcheviques de Tsaritsin esperaban que se comportase como el funesto ojo de Moscú”, y a decir verdad, parece que fue bastante más que eso. En cuanto llegó, se dedicó a purgar las unidades del ER dedicadas a la recogida de grano, por una parte; y por otra, a ignorar deliberadamente las órdenes que recibía de Moscú. Si bien Trotski y Lenin habían elaborado un pormenorizado programa de confiscación de grano de acuerdo con los stocks existentes en las aldeas, Stalin se dedicó a acumular salvaje e indiscriminadamente el grano con vistas a superar con creces la cuota exijida y presentar la campaña como un éxito a toda velocidad ante el SOVNARKOM ( Consejo de Comisarios del Pueblo, el Gobierno Soviético, para entendernos). Al ER en la zona le acompañaba un importante contingente de especialistas en economía y agrónomos, la mayoría proveniente de la clase media, que Koba se encargó de eliminar, mientras dejaba al responsable, este sí, militar, del Frente Sur, M.N. Tujachevsky, el enfrentarse con las fuerzas blancas. Así que, en propiedad, en calidad de comisario político su misión, como el propio Mijail Nikolaievich se encargó de poner de relieve en sus informes a Trotsky, fue convertir el aparato técnico del ER de la zona en su feudo personal, no en organizar tropas para el combate. Ese fue el orígen, antes incluso que la actuación en el “Corredor Polaco”, de la animadversión profunda que se tenían Lev Davidovich y Iosif Vissarionovich. Sobre su actuación en aquellos primeros momentos de la guerra, el propio Trotski tiene sus comentarios:

"En aquel difícil período, 1918-1920 -escriben dos historiadores de ahora-, el camarada Stalin era trasladado de un frente a otro, a los sitios de más riesgo para la Revolución." En 1922, el comisario popular de Educación publicó una Antología de cinco años, compuesta de quince artículos, entre ellos uno titulado "Organizando el Ejército Rojo", y otro sobre "Dos años en Ucrania", ambos relativos a la guerra civil. No hay una sola palabra de Stalin en ninguno de los dos artículos. Al año siguiente se publicó una antología en dos volúmenes con el título de La Guerra Civil. Consistía en documentos y otro material referente a la historia del Ejército Rojo. En aquel tiempo nadie estaba interesado en dar a una antología así carácter tendencioso. En toda ella no hay una palabra sobre Stalin. El mismo año 1923, el Comité Ejecutivo Central del Soviet publicó un volumen de 400 páginas titulado Cultura Soviética. En la sección dedicada al Ejército hay numerosos retratos bajo el epígrafe "Los creadores del Ejército Rojo". No figura Stalin entre ellos. En la sección denominada Las fuerzas Armadas de la Revolución durante los primeros siete años de Octubre, no se menciona siquiera el nombre de Stalin. Y, sin embargo, en dicha sección, además de mi fotografía, figuran las de Budienny y Blücher e incluso de Vorochilov, y entre los jefes de la guerra civil que allí se nombran no sólo están Antonov-Ovsenko, Bybenko, Yegorov, Tujachevski, Uborevich, Putna, Sharangovich, sino muchos otros, casi todos los cuales han sido acusados más tarde de enemigos del pueblo y fusilados. De los [mencionados, sólo] dos (Frunze y S. Kamerov) murieron de muerte natural [sin duda por haber acertado a morirse antes de la gran depuración]. Y aún flota una nube sobre las circunstancias de la muerte de Frunze. Entre los mencionados en este volumen, en concepto de comandante de las flotas del Báltico y del Caspio durante la guerra civil, está Raskolnikov (quien se negó a volver a la Unión Soviética al ser llamado cuando desempeñaba el cargo de ministro de los Soviets en Bulgaria en 1938, en los momentos en que la depuración de Stalin recaía sobre el Cuerpo diplomático. Después de escribir una carta abierta acusando a Stalin, murió repentinamente en circunstancias misteriosas, al parecer envenenado).”

(...)Ahora bien, puede parecer extraño que nadie, en el curso de los primeros doce años de régimen soviético, haya mencionado la supuesta "dirección" de Stalin en cuestiones militares o incluso su "activa" participación en la guerra civil. Pero esto se explica fácilmente por el hecho sencillo de que hubo otros muchos miles de militares alrededor que sabían lo que ocurrió efectivamente y cómo ocurrió.

Trotsky- “Stalin”-“La Guerra Civil”, 1938, inconclusa.

Esto da una idea no sólo de hasta qué punto el papel de Stalin durante esta guerra se puede calificar muy dudosamente como “ militar”, sino que la biografía de Stalin en este periodo fue cuidadosamente reelaborada en los años posteriores para presentar a Iosif como jefe militar, cuando su misión , repito, fue eminentemente la de comisario político. Por otra parte, en lo referente a su actuación en el Sur y en Ucrania con respecto a la requisa de grano, lo cierto es que la situación del gobierno soviético era tan caótica y desesperada con respecto a los abastecimientos, que Lenin dio por buenas a posteriori las acciones de Koba, y silenció e ignoró las quejas de Trotsky y Tujachevsky. Tenía su grano en las ciudades, y éso era lo que importaba.
También de esta época data la amistad inquebrantable de K. Voroshilov y Stalin. Voroshilov fue el mando militar del E.R. que decidió apoyar a Stalin en todas sus acciones “por la calle de en medio”, primero; y después, contribuir a la leyenda de la “sabia dirección militar” de Stalin durante la Guerra Civil, cuando todo parece indicar que tal cosa no existió nunca. Algo más adelantada la guerra, con Tujachevsky en el Frente del Cáucaso, y Snersarev al frente del mando militar en la zona, Voroshilov y Stalin se sintieron con suficiente fuerza como para enviar un telegrama a Lenin para pedir la destitución de aquel, y la formación de su propio Consejo Militar, con K Voroshilov como mando castrense, y Iosif, de nuevo, como mando político. Lenin, habida cuenta de los resultados inmediatos de la campaña de saqueo , se lo autorizó. Iosif dejaba bien claro que no pensaba tolerar intromisiones de Moscú, ahora que se cumplía con su cuota de grano, y, por supuesto, menos que de ninguno, de Trotsky. Stalin le decía a Lenin que Trotsky no estaba en el lugar, y no era capaz de entender las condiciones que se daban en la región:
“El asunto es que Trotsky, a grandes rasgos, no puede estar sin hacer ruido. En Brest-Litovsk le dio un golpe a la Causa mediante su inconcebible gesto “izquierdista”. En la cuestión de los checoslovacos perjudicó de forma similar a la causa común exhibiendo su ruidosa diplomacia en el mes de mayo. Ahora vuelve a golpear con sus gestos sobre la disciplina interna, y sin embargo, toda esa disciplina trotskista favorece en realidad a los líderes más destacados del frente inspeccionando el trasero de los comisarios militares, prefiriendo a los contrarrevolucionarios “sin partido” (…)”
“ Por lo tanto, le pido que a su debido tiempo sea destituido [Trotsky], cuando todavía no sea demasiado tarde, ya que temo que las órdenes disparatadas de Trotsky, si se repiten, creen una disensión entre el Ejército y su Mando Político y destruyan totalmente el frente”

Como volvemos a ver, e insistiendo en la idea central de todo esto, el papel de Stalin en la guerra no es propia ni puramente militar. Es un comisario político, haciendo labores políticas en un ejército revolucionario bicéfalo, con una cabeza militar que rinde cuentas al Consejo Revolucionario Militar, dirigida por Trotsky, y un comisariado político, en este caso representado por Iosif, que, en teoría , también debía estar sometido en primera instancia a Lev Davidovich, pero que, de hecho, se salta la cadena de mando deliberadamente ante un Lenin que, a su vez, juega al “divide y vencerás”, y al que las cuestiones fácticas y políticas le interesan mucho más que las militares.
Las mismas circunstancias, mutatis mutandi, se dieron en el corredor polaco. Mientras Tujachevski avanzaba a toda velocidad sobre Varsovia, la “pinza sudoeste”, encargada de cerrar el cerco, al mando militar de Yegorov… tenía como comisario político a Stalin, que se negó deliberadamente a seguir las órdenes del Consejo Revolucionario Militar de Trotsky, y sí, en cambio, a efectuar labores de purga profunda del mando a fin de crear su camarilla de aparatchik “ex nuovo”. El mismo patrón de comportamiento.
Volviendo al inicio del “ladrillo” ( perdón), lo que queda claro es que el concepto “experiencia militar” es bastante dudosa, “ hay que cogerla con pinzas”, aun a pesar del hecho de haber desempeñado funciones en un ejército en guerra durante cuatro años. Lo que hizo Stalin durante ese tiempo, insisto, no fue disponer tropas siguiendo esquemas tácticos, o preparar operaciones, sino una continuación de su incansable labor política de zapa y autopromoción personal. Fuera por su personalidad, por las circunstancias, o por cualquier otra cosa, parece que a Stalin los temas estrictamente castrenses le interesaron relativamente poco. Su visión siempre fue, creo yo , la política. Y “cambiar el chip” de la política , tal como él la entendía, a “ la política por otros medios” da la sensación de que le costó mucho, muchísimo. Y su actuación en el periodo 41-42 es , en mi opinión, una buena prueba de ello.
Saludos!

[urquhart]

Hola a todos:

algunos apuntes acerca de Winston, personaje controvertido en su faceta militar.

El bueno de Winston fue oficial de Caballería del Ejercito Regular, alcanzando el grado de Teniente, ya que fue alumno de la Academia de Sandhurst. Participó como subteniente en las campañas de Sudán, en el 21º de Lanceros, y anteriormente, en 1895, fue destinado a Cuba como observadorde las tácticas de los manises y del Ejercito Español; a la vez que como ciudadano norteamericano ofrecia sus servicios como corresponsal para algunas publicaciones estado unidenses. En 1897, participaría en las operaciones destinadas a socavar la enésima rebelión en la India, y como no aprovechando su lugar en primera línea para actuar como corresponsal, y ecsribiendo sobre la Fuerza MAkaland. Evidentemente, también actuaría como cronista durante la campaña de Kitchener en Sudán de 1898, participando activamente en la Batalla de Omdurman, y escribiendo sobre esta guerra en 1899 The River war (por lo del Nilo).

Durante la Guerra de los Boers, Winston actuaría como cronista y corresponsal de varios medios; e incluso aun habiendo abandonado el Ejército, ingeniandoselas para acabar tomando el mando de la fuerza de protección del tren en el que viajaba tras ser atacado por guerrilleros boers, salvando el convoy, aunque quedando prisionero de los neerlandeses. Escapó, y via Mozambique se presentó en la Colonia del CAbo, tomando parte activa en lo que restaba de Guerra, como oficial de infantería, luchando en Spion Kop, bueno actuando como enlace del CG. A su vuelta a Inglaterra escribiría acerca del conflicto.

Las acciones militares acabaron para el Imperio, así como las oportunidades de Winston de participar en ellas y posteriormenet relatarlas; así que tomó la decisión de actuar como orador en su otra patria, los Estados Unidos. Tengamos en cuenta, que para la Sociedad, una distracción de aquellos tiempos era acudir a auditorios a escuchar a personajes influyentes (bueno, a día de hoy también, pues hay tortas para ir a ver, más que escuchar, a Al Gore y sus profecías catastrofistas sobre el Medio Ambiente). Es en el curos de su carrera como orador en los EE.UU. donde trabaría importantes contactos con personajes que 40 años después erían vitales para la existencia del Reino Unido, la Commonwealth y el Imperio.

Pero el espíritu indomito de Winston, se mostaría en su acción al frente del Ministerio de Interior (Home Office), haciendo frente a los anarquistas, en un suceso asimilable al de Casas Viejas (1933), con incendio de por medio. Pasa al la Secertaría del ALmirantazgo, donde en conivencia con Lord Fitcher, lograría modernizar la R.N. en las visperas de la PGM

En la PGM estaba en Amberes como enlace con el Gobierno Belga (recordemos que el R.U. entró en la P. Guerra al invadir Alemania Bélgica, el famoso "Scrap of Paper") poco antes de su caíad donde se encontraban fuerzas de los Royal MArines, ingeniandoselas para socorrer esta fuerza con fuerzas de la Royal NAvy, y retrasando la caida de Amberes por 5 días. Posteriormente, y con el grado de Teniente Coronel, estaría al frente de un Regimiento escocés. Entre tanto había tenido tiempo como Primer Lord del Almirantazgo de ingeniar la operación de los Daradnelos.

Recuperado para el Gobierno como Ministro de Municiones, lograría que los abastecimientosa del Ejercito fueran ya no sólo regulares, sino que incluso lograría crear una industria química británica, dada la anterior dependencia de la alemana, esencial para los explosivos; y logrando incluso producir más munición que la que el frente requería.

Furibundo anticomunista, alentaría la aprticipación del R.U. en la Guerra Civil Rusa, al lado de los Blancos, y empujando a los polacos a invadir Ucrania... era su destino manifiesto cruzarse con Josif.

Antes de la SGM prestaría un último servicio de indole militar desde el Gobierno, como Secretario de Colonias, al imponer al estado Libre de Irlanda el uso por la R.N. de los puertos occidentales de la Isla, previsión que durante la Guerra del Atlántico hubiera sido de capital importancia, pero Neville, para atraerse a Irlanda y alejarla de los cantos de sirena de la ALemania del Reich Milenario, los devolvió. En un ultimo golpe de lucidez, para el R.U., Neville ordenó la ocupación de Islandia, realizada el fatídico día del 10 de mayo de 1940, día de su caida.

Del mismo modo que era anticomunista, llegando a tomar parte en las patrullas ciudadanas durante los disturbios de los años 20, era antitotalitario, clamando por los peligros que suponía el rearme alemán de los años 30, y exigiendo la modernización de la RAF, tras lo visto en los cielos de España entre 1936-1939... tengamos en cuenta que para aquellos entonces el caza estandar de la RAF era el Hawker Fury, que sí podría estar a la par de los He-51, pero nada que hacer frente a los neonatos Me-109 y He-112 que lso alemanes experimentaron en nuestros cielos.

Amigo personal de Enrique VIII, supongo que la admiración de éste por Adolf causaría profunda tristeza en Winston, todo y que lograría que este fuera Gobernador Real en Bahamas... dada que su presencia en el frente francés, tras los rumores de connivencia con el enemigo, eran un serio peligro.



Los ahora Duques de Windsor con su admirado Führer, 1937

Debemos considerar en su justa medida, especialmente desde la vertiente política, algunas de sus decisiones de indole militar durante su mandato como Primer Ministro.

Su participación en la preparación de la contrainvasión de Noruega, o su minado anterior, no deben ser motivo de crítica, pues sin dudad privaban a Alemania de su principal fuente de mineral de hierro. Por otra parte, la acción de la R.N., practicamente dejó a cero el contador de escoltas de la KG, rehecho a aprtir de las unidades apioladas en la propia Noruega y Holanda. Las fuerzas anglo franco polacas, resistieron en la región de Trondheim hasta entardo junio de 1940, y su reembarque se debió a la necesidad de fuerzas en Francia.

Mers el Kebir, un acto un poco a la de Hernán Cortés quemando sus barcos... sólo hay un camino, la derrota del Reich y sus ALiados, sean los que sean.

Si bien Chamberlain y Daladier intentaron hasta el último minuto que Italia permaneciera neutral, la entarda de Italia en guerra el 10 de junio de 1940 fue observada por Winston como una oportunidad. ¿Cómo no iba a serlo? Considerada la evacuación de MAlata, canbió de idea cuando se enteró que el primer ataque de la considerada moderna Regia Aeronautica no se había llevado aacabo hasta días después de la entrada en guerra, y por 12 aparatos Tardaron los italianos en organizar un convoy hacia Libia 15 días tras la entrada en guerra, entrada que había dejado en manos aliadas o neutrales la tercera parte de la flota mercante italiana. Etiopía, Eritrea y Somalia estaban aisladas de la metróploli, y todo el buen desempeño de los muchachos de Aosta, caerían en Noviembre de 1940, tomando aprte en estas acciones fuerzas francesas libres y belgas. Confirmaba al mundo que seguiría luchando.

Grecia... sola contra Italia y Alemania... Gran Bretaña debía mostrar a aquellas naciones atacadas por la marea negra que siempre, aún con los escasos medios a su disposición, estaba dispuesta para socorrerlas. Acciones que por otra parte levantaban simpatías en EE.UU., no debe olvidarse.

Italia y los BAlcanes... descontada la derrota alemana, había que impedir que la Europa Oriental y Central cayeran en manos de Josif... el tiempo daría la razón a Winston, especialmente en Checoeslovaquia en 1948.

Saludos.

[Carlogratto]

Amigo personal de Enrique VIII, supongo que la admiración de éste por Adolf causaría profunda tristeza en Winston, todo y que lograría que este fuera Gobernador Real en Bahamas... dada que su presencia en el frente francés, tras los rumores de connivencia con el enemigo, eran un serio peligro

Enrique VIII? ¿ No será Eduardo? Roy, o se te ha ido la mano, o no entiendo la fina ironía !

Me voy a poner "Pastime in Good Company", que es suyo, por algún coro bueno, a tu salud...
Saludos!!
http://es.youtube.com/watch?v=vottDdrRSVk
...no es el caso. Voz mejorable.Pero desde luego Henry pilla a Adolf hablándole en según que tono, y le separa unos cuantos metros el bigotillo de las botas en menos que canta un gallo...