México - EE.UU., la guerra perdida

[gersalren_porundia]

La historia es la que es:

Mexico entro en guerra con los EEUU y perdieron Texas.


Luego los EEUU se dieron cuenta que era muy facil arrebatarles la tierra que desearan y les arrebataron;CALIFORNIA, UTAH, IDAHO, NEVADA, COLORADO, ARIZONA Y NUEVO MEXICO.

Por ultimo los mexicanos decidieron vender LA MESILLA (para hacerse idea de su tamaño es como Andalucia y Castilla La Mancha juntas).

En otras palabras, un conflicto mas y Mexico se queda con Cancun y alrededores, cuidado que hay pueblos gallinas, pero el mexicano se lleva la palma.

Lo dicho... necesita leer un poco más.

Texas YA estaba perdida al momento de iniciar la guerra con los EEUU.

En la época de la guerra, todo esos territorios, cerca de 2 millones de kilometros cuadrados, tenían tan solo alrededor de 25,000 habitantes, por lo que no había un gran interés por el gobierno en el centro del país por los mismos. Hay que recordar que esos territorios aún estaban habitados por tribus de indígenas americanos que eran bastante hostiles con los colonizadores, fueran de donde fueran.

México al independizarse NO era una nación, era tan solo un conjunto de territorios unidos a la fuerza, por lo que el caudillaje y los dominios regionales imperaban sobre el concepto nacional. El sentimiento que agrupa a una nación NO existía en esa época en el país, a diferencia de los EEUU que aún siendo una nación de inmigrantes, tenía un sentimiento nacional que superaba al mexicano, por lo que lograban unificar sus intereses nacionales por encima de los locales, aún y cuando hubo personas que no estuvieron de acuerdo con la guerra. (entre ellos Lincoln)

Al igual que mi paisano, pudiera no estar de acuerdo con temas y personas que se desarrollan en el foro, pero el llevar un verdadero debate obliga a ser educado y seguir las reglas del mismo, entre ellas no recurrir al insulto, EDITADO POR MODERADOR

Vamos a ver (ahora en serio)

Te voy a decir en que discrepo y porque lo más educadamente posible:

1) Era TEXAS (SOLO TEXAS) la que tenia 25 000 mexicanos viviendo, CALIFORNIA tenía por su parte (100.000) y quede constancia de que si bien Mexico era un pais poco poblado en esos momentos, tambien los EEUU lo eran.

2) Texas le fue arrebatado en guerra a Mexico. No lo digo yo, lee aqui:

http://enciclopedia.us.es/index.php/Inv ... eamericana

3) Que Lincoln no estuviera a favor de la guerra no es relevante, el caso es que bien que acepto los territorios cedidos por Mexico,

Lo que si dire es que Mexico (los mexicanos) no fueron los unicos culpables de quedarse sin el 60% del territorio que mientras fue de España se mantuvo integro, la culpa es del General SanTa Anna un caudillo mexicano que los mando con desacierto y cobardia hasta el punto que vendio un cacho de territorio (LA MESILLA) un poco mas y vende el resto de Mexico, menos mal que vivio poco.


Lo que trato de indicar (quizas torpemente) es que los pueblos que se dejan vencer sin RESISTIR, bien porque la sangre es caliente y la tendencia natural de muchos de ellos es la huida, quizas no merecen administrar territorios que les vienen demasiado grandes.


Los habitantes de California, Nuevo mexico, Arizona etc... viven mejor ahora bajo los EEUU que bajo Mexico...solo hay que ver como el Estado Mexicano no puede ni controlar ciudades como Tijuana, Ciudad Juarez, Mexicali, tomadas por carteles de droga que son los que verdaderamente mandan en la nación corrupta y decadente que es MEXICO, si bien la mayoria de los habitantes no tienen culpa y padecen esa cobardia institucional, esa corrupcion y mal hacer ( se le conoce como el pais de "a mordida").


Mis respetos al pueblo mexicano que hace lo que pude para huir a EEUU (acertadamente) pero sus dirigentes y mandatarios , no me lo merecen.

[ss_korp]

Mexico poco después de la independencia de España vio , quizas por haber elegido mal a su mandatario ( General Santa Ana) que perdia la mitad del territorio nacional a manos de un ejercito que estaba mejor organizado y era mucho más valeroso.
Estas batallas libradas en Texas y California arrebataron a Mexico la parte más rica y lo sumieron en el pozo del tercermundismo, del que aun hoy no se ha recuperado.

¿Se debio a la falta de valor de las tropas mexicanas, se debio a la agudeza de los estado unidenses?.

Lo cierto es que Mexico representa con estas derrotas un claro ejemplo de pais conquistado de la forma más sencilla y sin apenas perdidas materiales.

Por un momento pense en corregir tantas cosas que me parecen equivocadas, si algo es cierto es que lo territorios se perdieron, pero no en la forma en que se describe y la verdad es notoria la forma tendenciosa en que gersalren escribe. Falta de valor no tenian las tropas Mexicanas, de hecho españa trato de reconquistar Mexico y lo unico que consiguio fue un puntapie en el trasero. Le invito señor gersalren a no postear temas de los que tiene total desconocimiento y deje de pensar que la historia esta en los comics americanos. seguro piensa que "El alamo" fue tal y como lo venden los gringos. de verdad opine en algun foro donde sepa o almenos tenga idea de lo que escribe.

[ss_korp]

Lo que si dire es que Mexico (los mexicanos) no fueron los unicos culpables de quedarse sin el 60% del territorio que mientras fue de España se mantuvo integro

lo dicho usted tiene conectados la boca y el cul*, cuando habla solo es para cagarla. sabe usted en que año nacio USA como nación? y despues de eso cuanto tiempo españa mantuvo las colonias?, me dira que los problemas en europa en ese entonces fueron un factor para la independencia de mexico y otros paises, lo que sea, por que españa no puedo mantener las colonias? pues le dire que durante el tiempo que se mantuvo la colonia, españa no tenia ninguna amenaza, pero en cuanto aparecio la primera perdieron todo!! en 1812 USA se anexiono la florida, digame las valientes tropas Españolas defendieron con todo su ultimo pedacito de tierra en america o salieron huyendo?

[ivanhoe]

No bueno, señor gersalren necesita urgentemente leer un poco de historia de México, creo que hasta la oficial del PRI le sería útil ya que dice cada barbaridad. ¿Cien mil mexicanos en Alta California? ¿Veinticinco mil en Texas? bueno, eso pasa cuando sólo se lee lo que dicen los anglos, y más cuando son de guerras que les importan un bledo y que apenas ocupan dos hojas en sus libros de texto (a ellos sólo le importan la Guerra Civil y las Guerras Mundiales).

Además, la forma en que desprecia e insulta a los mexicanos es vergonzosa. En ningun pueblo del mundo hay cobardes, y los mexicanos jamás lo hemos sido aunque tengamos la derrota a cuestas. Ahora pensar que sólo los San Patricios (que en realidad irlandeses eran sólo el 40% ya que los demás eran alemanes, franceses y mexicanos) fueron los únicos que peleron bravíamente es insultar la memoria de los Lanceros de Jalisco, los de Aguascalientes, el Batallón de Celaya de Agustín el chico (el hijo menor de Iturbide), el Batallón Activo de San Blas del coronel Xicotencatl, del Batallón Independecia que tan bravamente defendio a bayoneta Churubusco y otros tantos cuerpos que se batieron heroicamente contra los americanos, cruzando enormes distancias en marchas penosas como fue la de La Angostura (Buenavista para los yankees) en dónde de veintiun mil quedaron sólo quince mil que sin dormir y sin probar bocado tuvieron en jaque a Taylor.

Este es un tema interesante que merece ser discutido con un enfoque más serio y productivo, no con las estupideces que Ud, gersalren escribe sin pensar, que dejan al descubierto que es sólo un patético troll que abre temas para difamar.

[El Virrey]

Lo que si dire es que Mexico (los mexicanos) no fueron los unicos culpables de quedarse sin el 60% del territorio que mientras fue de España se mantuvo integro

lo dicho usted tiene conectados la boca y el cul*, cuando habla solo es para cagarla. sabe usted en que año nacio USA como nación? y despues de eso cuanto tiempo españa mantuvo las colonias?, me dira que los problemas en europa en ese entonces fueron un factor para la independencia de mexico y otros paises, lo que sea, por que españa no puedo mantener las colonias? pues le dire que durante el tiempo que se mantuvo la colonia, españa no tenia ninguna amenaza, pero en cuanto aparecio la primera perdieron todo!! en 1812 USA se anexiono la florida, digame las valientes tropas Españolas defendieron con todo su ultimo pedacito de tierra en america o salieron huyendo?

La integridad que hace referencia el forista español solo se circunscribe al Virreinato de México, pues fueron célebres las espantadas españolas de los territorios de Luisiana, Oregon, Nutka, Florida y hasta Alaska, bien entrado el siglo XIX, amén de las concesiones a Portugal en Sudamérica. Brasil, USA y Canadá tienen que agradecer mucho por sus territorios de dimensiones continentales a la ineficiencia española, ya que si se hubiera respetado la división papal del nuevo mundo el 90% del continente americano sería hispano-américa.

[el ultimo de baler]

La integridad que hace referencia el forista español solo se circunscribe al Virreinato de México, pues fueron célebres las espantadas españolas de los territorios de Luisiana, Oregon, Nutka, Florida y hasta Alaska, bien entrado el siglo XIX, amén de las concesiones a Portugal en Sudamérica. Brasil, USA y Canadá tienen que agradecer mucho por sus territorios de dimensiones continentales a la ineficiencia española, ya que si se hubiera respetado la división papal del nuevo mundo el 90% del continente americano sería hispano-américa.

Y después de esta ponderada reflexion te quedas tan ancho.
Gersalren solo ha dicho tonterias, en este hilo y en otros, pero no os pongais a su nivel.

[ivanhoe]

lo dicho usted tiene conectados la boca y el cul*, cuando habla solo es para cagarla. sabe usted en que año nacio USA como nación? y despues de eso cuanto tiempo españa mantuvo las colonias?, me dira que los problemas en europa en ese entonces fueron un factor para la independencia de mexico y otros paises, lo que sea, por que españa no puedo mantener las colonias? pues le dire que durante el tiempo que se mantuvo la colonia, españa no tenia ninguna amenaza, pero en cuanto aparecio la primera perdieron todo!! en 1812 USA se anexiono la florida, digame las valientes tropas Españolas defendieron con todo su ultimo pedacito de tierra en america o salieron huyendo?

La integridad que hace referencia el forista español solo se circunscribe al Virreinato de México, pues fueron célebres las espantadas españolas de los territorios de Luisiana, Oregon, Nutka, Florida y hasta Alaska, bien entrado el siglo XIX, amén de las concesiones a Portugal en Sudamérica. Brasil, USA y Canadá tienen que agradecer mucho por sus territorios de dimensiones continentales a la ineficiencia española, ya que si se hubiera respetado la división papal del nuevo mundo el 90% del continente americano sería hispano-américa.

Amigos, disculpen si les molesto, pero lo que España haya hecho o dejado de hacer no aporta relevancia al tema y menos aún que para rebatir a gersalren --que se dice español, aunque lo dudo-- se trate de menospreciar al español cuya entrega y valentía en el campo de batalla es reconocida a través del tiempo. Así cómo me indigna la forma en que ese tipo menosprecia a los mexicanos no es menos indignante que para replicarlo se trate de hacer lo mismo con los españoles. Las opiniones que exprese ese tipo no es la de los españoles... bueno, de hecho no lo es de un ser humano medianamente pensante.

[ss_korp]

Amigos, disculpen si les molesto, pero lo que España haya hecho o dejado de hacer no aporta relevancia al tema y menos aún que para rebatir a gersalren --que se dice español, aunque lo dudo-- se trate de menospreciar al español cuya entrega y valentía en el campo de batalla es reconocida a través del tiempo. Así cómo me indigna la forma en que ese tipo menosprecia a los mexicanos no es menos indignante que para replicarlo se trate de hacer lo mismo con los españoles. Las opiniones que exprese ese tipo no es la de los españoles... bueno, de hecho no lo es de un ser humano medianamente pensante.

Compadre creo que tienes toda la razon, no por que gersalren tenga la mente mas corta que su sexualidad masculina justifica tratar de agredir al resto de la comunidad Española, aunque debes comprender que es molesto escuchar o leer tanta tonteria en tan pocas letras...

[urquhart]

Hola a todos:

leo estupefacto, no sólo a Gersalrem, si no a foristas occidentales:

1812 USA se anexiono la florida, digame las valientes tropas Españolas defendieron con todo su ultimo pedacito de tierra en america o salieron huyendo?

No, no, en absoluto. Aprovechando la Guerra de 1812 entre los EUA y el Reino Unido, fuerzas estadounidenses ocupan la Florida Occidental, con excusa de que España y Gran Bretaña eran aliadas... en la Guerra Europea contra el Gran Corso. Con este motivo, Pensacola pasa a los Estados Unidos de América.

Finalmente, en 1819, y con una España agotada tras las Guerra de la Convención, las enésima y enésima más una Guerras contra el Reino Unido (1799-1805), Guerra del Francés (1808-1814), y las Guerras de Independencia de la América Hispana, se ve obligada a ceder La Florida a EUA en 1819, pro el tratado de Adams Onís. Ese tratado, señores, asegura las fronteras entre el Virreinato de Nueva España y los Estados Unidos, trazando definitivamente las fronteras de lso futuros Estados Unidos de México, al norte.

A partir de 1821, las obligaciones del Tratado corresponden a los Estados Unidos de México.

bien entrado el siglo XIX, amén de las concesiones a Portugal en Sudamérica. Brasil, USA y Canadá tienen que agradecer mucho por sus territorios de dimensiones continentales ....ya que si se hubiera respetado la división papal del nuevo mundo el 90% del continente americano sería hispano-américa.

Claro, en el siglo XVI a los Defensores de la Fé poco les podía importar la Bula Papal de finales del XV; como a los reformados holandeses... tampoco los Luises parecían interesados en respetar la Bula del Obispo de Roma, teniendo en cuenta esa cosa llamada galicanismo... y ya puestos, los luteranos Christians tampoco, por eso de las Islas Vírgenes... y los ortodoxos descendientes de Pedro, autocéfalos ellos, lo que dijera el hereje romano poco les importaba. A la hora de la verdad, creo que la Bula no fue respetada por nadie, tan siquiera por los firmantes... cosas de la Historia.

Por cierto, que de acuerdo con la Bula Papal 2.0, la costa atlántica de Canadá le toca a Portugal, y existió una cosa llamada Acadia... por cierto, los acadios trasladados a la Luisiana, bajo bandera de su Católica Majestad tuvieron a bien colaborar en la expulsión de los británicos de La Florida en 1779.

Brasil, y la famosa Colonia de Sacramento... creo que forma parte de Uruguay, no de Brasil. Las fronteras del Brasil colonial al actual crecieron mucho tras 1825... Y si no fuera por los españoles, conjuntamente con los portugueses, quien sabe si Belem sería hoy Neuw Eindoven

Estados Unidos, de España solo obtiene La Florida. La Luisiana se la compran a Francia, que anteriormente se había cedido a Francia por el tratado de San Ildefonso a cambio de territorios en Italia para la extensa prole de C4... las naciones eran posesiones de los reyes... ah, la Luisiana fue cedida por Francia a España tras la guerra de los 7 años....

Que España pudo hacerlo mejor, seguro, pero que un país demograficamente pobre, e intelectualmente sometido a la superstición y aislado internacionalmente hasta el XVIII mantuviera hasta la segunda decada del XIX la immensidad territorial que mantuvo, y dadas las circusatncias, tan poco estuvo tan mal... a otros supuestamente superiores el Imperio les duró 48 años, y el Imperio del Mal poco más de 45 años, y el Imperio Milenario se quedó en poco más de 7 años, imperios estos últimos con mayor potencia demográfica y tecnológica que la España 1492-1820/1898.

Saludos a Oriente y Occidente.

[Yorktown]

Perdonad que recupere un escrito mio anterior al hilo de "La Fabulosa y Epopéyica campaña de la Florida"

1812 USA se anexiono la florida, digame las valientes tropas Españolas defendieron con todo su ultimo pedacito de tierra en america o salieron huyendo?

Concretamente Andrew Jackson parte de Nashville a Fort Scott donde le espera el asombroso ejercito formado por 800 hombres del US Army y 1000 milicianos de Georgia (recordemos que en Europa se acaban de librar batallitas como Leipzig un lustro largo antes) y con el mandato de DoW de acabar con los revoltosos indios seminolas y unos cuantos esclavos fugitivos...todo un reto. No tiene ordenes de atacar a las fuerzas, si se les puede llamar asi a los cuatro gatos que habia, españolas ni nada parecido.

De hecho sale de Fort Scott despues de que le timen con los suministros y cabreado como una mona con 400 regulares y los milicianos de Georgia...asi empieza sú "épica" invasión cuyo obejtivo es un asentamiento en el Suwanee donde unos cuantos miles de indios y esclavos bajo el mando de Billy Piernas Arqueadas, el gran estratega, se dice que se prepara para la batalla.

Como a Andy le han timado ya una vez decide que necesita asegurarse el sumnistro, y no se le ocurre mejor idea que tomar el "Fuerte San Marcos" arrebatandolo a los despistados y escasisimos soldados españoles que ni sabían que en por esos pantanos inmundos se cocía una "guerra". Mientras llegan unos cientos de voluntarios de Tennesse que se unen a la "invasión" , a todo esto cuando en el DoW se enteran de que el loco de Jackson ha tomado posesiones españolas casi les da un síncope, decía, que llegan los de Tn, con otros poco indios Creek amiguetes cuando al llegar a la "ciudad" de Piernas Arqueadas se encuentran con que los temibles guerreros y los esclavos huidos han hecho lo razonable, huir. Y consiguen apoderarse de unos cuantos sacos de maiz...todo un botín, sin duda. A todo esto, el General Jackson también ha tenido la feliz idea de ir apresando, juzgando militarmente, y ejecutando a ciudadanos británicos por andar por allí de compadreo con los seminolas y a uno de los que habilmente, o no, segun el resultado final, le timó. Como ve que la campaña es un poco absurda, decide licenciar a los georgianos y a los creeks, y parte con los 1000 de Tennesse hacia Pensacola donde le dicen que se reagrupan los indios. Llega a Pensacola, la sitia, casi sin que se enteren los sitiados, y bueno, si, la toma con sus 1000 hombres y deja una guarnición alli como en San Marcos...imaginemos las fuerzas que "defendian" Pensacola, que por otra parte, no esperaba tener que defenderse de nada. Más o menos igual de vergonzoso que Pearl?.

Y ya con esto da por terminada su gloriosa campaña, porque ademas desde el norte estan entrando en histeria al saber que el tipo va por ahí atacando españoles y matando britanicos y que si España o el Reino Unido se lo toman en serio y hacen un asusnto de esto, puede haber serias repercusiones...y es lo ultimo que quieren los EEUU, para su alivio, nosotros y los brits preferimos hacernos los locos. De hecho...las negociaciones para la compra de Florida YA estaban en marcha, y de ahi el cabreo de Calhoun con Andy, y despues de DEVOLVER los fuertes a España, se firma el tratado de Adams-Onis. Adams, John Quincy, el hijo de John Adams, que despues de tener una pelotera con Jackson por liar la que había liado atacando a españoles y britanicos se tuvo que inventar concretamente 72 excusas para acusar de la "guerra" a indios revoltosos que hbian matado a 40 o 50 colonos, a los españoles, por no controlarlos, y los britanicos, que por aquel entonces tenían la culpa de todo en los States. Más que nada, para que España se volviese a sentar a la mesa de negociaciones...y bueno, nosotros tampoco estabamos para muchos alardes asi que entre esto y que nos devolvian mientras lo tomado...nos sentamos. Y pillamos 5 millones de dolares de la época, que para lo que nos servía aquel pantanal y como andabamos, no iban mal...menos consigueron otros, y les dio lo mismo, se quedarón sin sus colonias.

Y esta es la gloriosa epopeya de Andrew Jackson..... en su campaña persiguiendo a cuatro tios con plumas en la cabeza, dos esclavos malnutridos, unos 100 mujeres y niños que capturó, y un par de fuertes españoles que ni sabían de que iba todo aquello...concretamente unos 300 soldados,..... un tipo de lo más pintoresco, durante la llamada primera guerra Semínola. Nada de guerra contra España ni invasión de la Florida ni nada parecido.

I will stand justified before God and all Urope, and I regret that our government has extended the courtesy to Spain of withdrawing the troops from Pensacola before Spain gave a guarantee for the fulfilment of the treaty and the safety of our frontier

Del puño y letra de Mr Jackson.

Primero te vas, y luego negociamos. Estamos hechos una pena despues de años de guerras, follones, revueltas coloniales, pero primero te vas o no hay acuerdo honorable que valga. Y los EEUU tenían probablemente las mismas pocas ganas de una guerra. No son...o no eran, o no son, tan petimetres como para pagar con sangre y gloria lo que puedes pagar con dinero. Menos Old Hickory, que debía ser de ascendencia chilena, el siempre quería su trocito de gloria...creo que fue el primero que se creyó Napoleón.

Que sacó en claro el US Army de esto?. El que rozó el colapso de los suministros más de una vez, de hecho licencio a los georgianos y a los indios por que dificilmente podían alimentarlos. Y que no se puede confiar en contratistas civiles, al menos no en aquella época y en aquellos territorios semisalvajes...por que te timan. Y la creación del Subsistence Department a cargo de un militar, para no andar por ahí muertos de hambre.

Y esto, entre otros, cortesía del Ejercito de los Estados Unidos de América, la fuentes digo, no del HC.

Saludos.

[Ricardo R. D.]

Saludos, escribo para ahcer eco del comentario hecho por Ivanhoe

"Este es un tema interesante que merece ser discutido con un enfoque más serio y productivo, no con las estupideces que Ud, gersalren escribe sin pensar, que dejan al descubierto que es sólo un patético troll que abre temas para difamar."

En mi opinión descansamos sobre los hombros de los que nos han precedido, si comprendemos nuestra historia podemos entender como se ha llegado a los resultados actuales, y para esto hay que ser inteligentes y diplomáticos ya que cada quein tiene su perspectiva para ver la historia; bueno este tema me interesa porque vivi en al frontera Norte de México, visite Monterrey y vivo en México D.F. y vi este tema desde los lugares donde ocurrio y sus huellas, además me gusta la historia en general; según yo; vi que en el siglo XIX México como nación y estado soberano fue conformado por 4 eventos principales,
1.- La Guerra de Independencia.
2.- La Guerra con EU.
3.- La Guerra de Reforma.
4.- La Guerra de Intervencion Fracesa

Desde mi punto de vista la Guerra con EU se perdio en terminos militares por 2 razones:

1.- México no era un Estado Politico unificado; en aquella época las provincias eran como propiedades de sus gobernadores, hubo provincias que oficialmente no se involucraron en el conflicto, asi que el gobierno central no era popular y no regia en todo el pais.

En EU era diferente, aún cuando la semilla separatista entre los estados del sur y del norte estaba presente el Estado Norteamericano era sólido y además los unia la ambición del presidente Polk, a quien le atribuyo la idea de: "Sino es tuyo comprandolo, robalo y haste rico". como muchas de las guerras son por avaricia y al ofrecer un buen botín se consiguen seguidores.

2.- El nivel de capacidad y adiestramiento de los mandos superiores del ejercito Mexicano de aquella epoca era muy pobre y mediocre, sobre todo al tener a Santa Ana al mando, a nivel militar tenia capacidad como oficial de logistica pero no de general de campaña, tenia el defecto de ser muy taimado y egocentrico, los altos mandos estaban plagados de favoritismos y los que ostentaban el mando no solian vivir las incomodidas de campaña; en resumen un mal mando da una derrota segura, por bien armadas y combativas que sean las tropas y aun cuando tengas mandos intermedios de calidad, por dar un ejemplo, solo a un inepto se le ocurre usar a los destacados artilleros del batallón de Sn Patricio como infanteria, un buen comandante pone al más competente en su mejor arma.

Los Mandos de EU a nivel intermedio resultaron ser sobresalientes y muy capaces, la mayoria graduados de la Academia de West Point, tan buenos comandantes se confirmaron en la Guerra Civil Norteamericana por ejemplo Robert E. Lee y Ulises S Grant estuvieron en la campaña de México. Y sobre le Alto mando hay que decir que era competente, nada extraordinario pero si muy ambiciosos, Winfield Scott y Zacarias Taylor eran rivales politicos y buscaban distinguirse para sus futuras campañas politicas, esta rivalidad los motivaba a buscar al victoria de a como sea.

En resumen el gobierno mexicano de aquella epoca perdio porque el pais no estaba unificado politicamente, México era un pais pero no un estado politico moderno y solido; y los mandos del ejercito eran muy deficientes (mediocres) sobre todo Santa Ana, su manejo de los recursos y decisiones en campaña fue desastroso, estos dos factores coadyuvaron a al victoria de EU.

[Ricardo R. D.]

Y para redondear mi post previo comento 3 programas transmitidos por tv, uno en History Channel llamado "Detectives de la Historia en la Batalla de Palo Alto" (en ingles tiene otro titulo el nombre de la batalla); en el los investigadores de México y EU con los recursos modernos de laboratorio forence y graficos de computadora, además de las cartas y materiales historicos, descubrieron muchas cosas sobresalientes.

1.- La artillería del ejercito Mexicano era de buena calidad y tan eficaz como la de EU, las bajas del ejercito de EU fueron en su mayoria causadas por la artilleria mexicana; la mayoria de las bajas del ejercito mexicano fueron causadas por fusiles, las caballerias eran equivalentes. La artillería norteamericana era mas ligera y movil, lo que causo desorden en las líneas mexicanas que tenian que reubicarse en diferentes sitios pero no las diezmo.

2.- Es verdad que los norteamericanos, para no ser desbordado uno de sus flancos por la infanteria mexicana prendieron fuego a los chaparralles para evitarlo.

3.- El general al mando del ejercito mexicano Mariano Arista escogio mal el terreno, dando ventaja estratégica al enemigo; cosas de la vida, se explicaba en el programa que el oficial de EU encargado de hacer los mapas y el registro de la batalla murio ahi y se perdieron sus documentos, por el lado mexicano Mariano Arista le pago y encargo a un ingeniero extranjero (no recuerdo si era italiano o ingles) que le acompañaba hacer el mapa y registro de la batalla, ese si ha llegado hasta nuestros dias y esta en un museo aqui en la ciudad de México; pero esta falseado, es decir no que sea falso sino que su información es incorrecta, no muestra el lugar real donde fue la batalla y al distribución del las tropas y maniobras, en otras palabras encubre los errores de Arista.

4.- En el lugar de la batalla encontraron restos de los soldados, balas, insignias y herraduras, todo eso demostro que la batalla fue muy reñida, nadie cedia terreno y que la maniobra de flanco casi supero a los de EU; cuando estos incendiaron el chaparral las cosas cambiaron, todo el terreno se lleno de humo y en ese momento al atardecer el sol daba de frente a la posición del ejercito mexicano, esto redujo la eficacia de la artilleria, Arista penso usar la humadera para encubrir un carga general de la infanteria, pero esto dejo ciegos a los infantes mexicanos que al salir de la humadera fueron recibidos por fuego de las lineas norteamericanas que cauda muchas bajas y heridos, al final del dia el ejercito mexicano se retiro en orden dejando el terreno, los norteamericanos no avanzaron ya que la humadera se volvio contra ellos y no podian ver.

5.- Las bajas mexicanas durante la batalla fueron semejantes a las norteamericanas, pero debido a la mala logistica de Arista y la falta de atención medica, las bajas se incrementaron pues muchos heridos no recibieron atención, otros quedaron en el campo y murieron quemados; segun las cartas de soldados norteamericanos a sus familias se oian los gritos de dolor y algunos trataron de ayudar pero el fuego y la noche lo impidieron.

Y para adornar la mala opinión de los altos mandos del ejercito mexicano de aquel entonces, se encontro el reporte de la captura de la tienda de campaña del gral. Arista que incluia un juego de porcela fina, un neceser de madera tallada, mucho lujo y poco talento, segun habia cosas de lujo muy costosas que causaron revuelo entre las tropas norteamericanas que comparaban sus recursos con los del enemigo, segun un texto un oficial gringo decia que respetaba al soldado mexicano que estos le parecian de estilo napoleonico pero que los oficiales enemigos le parecian pavos adornados.

Bueno en otro post pondre lo de los otros programas, concluyo diciendo que los malos mandos pierden batallas por buenos que sean los soldados

[Ricardo R. D.]

Saludos, añado un complemento aclaratorio a mi post previo, la tienda de campaña de Arista y sus accesorios fue captura en la batalla de Resaca de la Palma, aúnque los historiadores no se ponen de acuerdo en varios detalles de los partes de guerra ya que la batalla de Palo Alto y la de la Resaca de Guerrero (o de la Palma) se dieron el 8 y el 9 de mayo respectivamente y los protagonistas escribieron sus memorias indistintamente una de la otra.

Menciono ahora el 2do programa, este transmitido en el canal Once de México y que consta de 4 capitulostitulado "La guerra de 1847", realizado por 6 fundaciones historicas de EU, presenta un contexto de la vida social y politica de ambos paises en aquella época, infoma entre otros datos que la población de los EU era de 20 millones de habitantes y en México era de apenas 7.5 millones. Habla de los opositores a la guerra en los EU, los efectos sociales, el manejo de los periodicos como herramienta de propaganda en EU, descata la diferencia de religión de ambos paises como factor motivacional a la guerra, indicando que la mayoria protestante de EU consideraba esta un guerra contra los "papistas" catolicos de México a quienes temian por tradición y educación, recordemos que los protestantes fueron perseguidos por las autoridades católicas, asi que para los descendientes de los perseguidos era una especie de venganza; este factor no tomado muy encuenta es útil para comprender la hostilidad norteamericana a los paises Hispanos a través de los siglos, como ejemplo final de lo cierto que es este punto recordemos que el Batallón de San Patricio estaba formado por irlandeses que habian militado en el ejercito gringo y que se indetificaron con la cultura católica de México, además de que recordarón con las acciones imperialistas del gobierno de EU lo que habian vivido po el imperialismo ingles, esto los motivo a cambiar de bando.

También destacan el papel que tuvo la guerra en los oficiales que luego participarón en la Guerra Civil Norteamericana y como el conflicto con México fue alentado por los particulares esclavistas para contar con más recursos y estados para influir en el congreso de su pais y oponerse a las reformas futuras.

Y para terminar como evidencia final de que sin liderazgo competente, oportuno y continuo, se pierden las guerras a pesar del valor y la causa justa, menciono que mientras en EU James K. Polk fue presidente de 1845 a 1849 en ese lapso en México hubo 8 "presidentes" diferentes, algunos de los cuales en ese lapso ocuparon el puesto 2 veces.

Y el último programa no es de televisión sino un "libro" que esta en el siguiente link:

http://biblioweb.dgsca.unam.mx/libros/g ... index.html

En se dan los detalles de la vida en México en aquellos dias, se explican las facciones politicas, las fallas de los mandos del ejercito Mexicano, una cronologia y se mencionan lo que yo llamo "capitulos negros" de nuestra historia, a parte de las acciones de Santa Ana que en un pais con un estado soberano y sólido hubiera sido fusilado sumariamente, mencionan la "Rebelion de los Polkos" infamemente capitaneada por el general Pedro Ma. Anaya entre otros, polkos es la denominación de la época para referirse a los hijos de los ricos, a los juniors, a los de la "alta sociedad" que dizque defenderian México (me suena a todos los partidos politicos de México y a todos los politicos y burócratas que pululan en mi país) que formaron 5 batallones que cuando fueron movilizados a Veracruz para defender la plaza, se rebelarón y depusieron al presidente en turno; y así por el estilo se dan detalles de esto y más, en resumén no es verdad que no habia soldados y armas suficientes o de calidad para el ejercito, lo que no habia era líderes competentes, patriotas y valientes para tomar las deciones necesaria, correctas y llevarlas a cabo, sobre el dinero para armar al ejercito, solo en la ciudad de México habia 20 millones de pesos que era necesario confiscar para armar a las tropas, dichos millones estaban en "manos muertas" o sea bajo control del clero, que cuando se le pidieron para luchar contra los gringos, no los solto sino que los invirtio en apoyar a los polkos.

Asi que después de vertir toda esta información mas o menos entendible, mi tesis es: habia soldados, habia armas, habia mandos intermedios valientes y habia muchos ambiciosos y mediocres politicos en los puestos clave, México perdio la guerra por sus mediocres, ambiciosos y apatridas gobernantes y dirgentes politicos y militares. Hay que subrayar esto para que en un futuro si el pueblo, la gente común reconoce esos malos hábitos y acciones en los individuos actuales que dizque gobiernan un pais, los identifiquen y los ejecuten; bueno se que es un "sueño huajiro" el que el pueblo identifique al incompetente y ladrón politico, pero no cuesta soñar.

Alguien dijo una vez que "La Patria es primero", ojala hubiera dicho que lo primero que toda nación necesita es personas competentes en los puestos clave, y no una o dos veces sino siempre; el sistema actual de democracia favorece la mediocridad, votar por cualquier mono no sirve, los candidatos y gente en los puestos clave deberia demostrar en éxamenes, con pruebas que es el candidato ideo para un puesto, que es un patriota y que tiene vocación de servicio, ademas de ser honesto; tal vez algun día esto pase en mi querido México.

[ivanhoe]

Mucho gusto leerlo, compañero Ricardo, sólo unos apuntes y discrepancias.

El nivel de capacidad y adiestramiento de los mandos superiores del ejercito Mexicano de aquella epoca era muy pobre y mediocre

Bueno, en el caso de Arista ¿qué se podía esperar de alguien quien de entre 1828 a 1831 paso de coronel a general de brigada por haber estado en la bando ganador de los alzamientos en México?. La gran mayoría de los jefes militares en México ostentaban dichos cargos por tirarle al bando ganador más que por capacidad y a eso sumarle que varios de esos generales se peleaban entre sí (en Padierna Santa-Anna y Valencia, porque éste último se empeño en defender una mala posición y luego el 'quinceuñas' lo dejo hundirese solo, y en Molina del Rey el mismo Santa Anna con Juán Alvarez quien se nego a acatar la orden de carga de Santa Anna y dejo a su caballería intacta).

En se dan los detalles de la vida en México en aquellos dias, se explican las facciones politicas, las fallas de los mandos del ejercito Mexicano, una cronologia y se mencionan lo que yo llamo "capitulos negros" de nuestra historia, a parte de las acciones de Santa Ana que en un pais con un estado soberano y sólido hubiera sido fusilado sumariamente, mencionan la "Rebelion de los Polkos" infamemente capitaneada por el general Pedro Ma. Anaya entre otros, polkos es la denominación de la época para referirse a los hijos de los ricos, a los juniors, a los de la "alta sociedad" que dizque defenderian México (me suena a todos los partidos politicos de México y a todos los politicos y burócratas que pululan en mi país) que formaron 5 batallones que cuando fueron movilizados a Veracruz para defender la plaza, se rebelarón y depusieron al presidente en turno; y así por el estilo se dan detalles de esto y más, en resumén no es verdad que no habia soldados y armas suficientes o de calidad para el ejercito, lo que no habia era líderes competentes, patriotas y valientes para tomar las deciones necesaria, correctas y llevarlas a cabo, sobre el dinero para armar al ejercito, solo en la ciudad de México habia 20 millones de pesos que era necesario confiscar para armar a las tropas, dichos millones estaban en "manos muertas" o sea bajo control del clero, que cuando se le pidieron para luchar contra los gringos, no los solto sino que los invirtio en apoyar a los polkos.

La famosa rebelión de los polkos (llamados asi por el populacho dado su afición a bailar polka) fue en gran medida contra el infame Valentín Goméz Farías, famoso pro-americano --quien años antes habia firmado en New Orleans junto a Lorenzo de Zavala y un general cubano de apellido Mejía un pacto con el gobierno de Estados Unidos para que los yankees apoyaran una rebelión liberal y éstos vendieran Texas y Nuevo México a los americanos-- que no era del beneplacito de la casta militar mexicana por su anterior intento de suprimir sus fueros. De hecho la mayor taradez de los federalistas fue esa, dejar a una persona tan impopular como Gómez Farías de presidente interino cuando mayor unión necesitaba el país. Como dato extra después esos regimientos de polkos sirvieron con distinción en Churubusco; los batallones Independecia, Bravo participaron en la defensa y pelearon a bayoneta cuando se termino el parque.

Sobre aquella tesis del apoyo de la Iglesia a esa rebelión, debio de ser moral, ya que la Iglesia no poseía capital activo como luego los liberales quisieron venderlo después. Como bien lo dices la Iglesia poseía propiedades, así como crédito ante sus acreedores, lo que por ejemplo el Estado mexicano no poseía. Luego eso de 'Manos muertas' es un termino muy engañoso ya que muchas de esas propiedades las arrendaba la Iglesia mexicana a campesinos que formaban la casi inexistente clase de propietario individual que tanto necesitaron nuestros países.

También se le olvido mencionar que en plena Guerra de Intervención los liberales se rebelan contra Paredes Arrillaga --que antes de empezar la guerra habia tirado al más honesto de nuestros presidentes Don José Joaquín de Herrera-- y cambian el sistema centralista en el que se regía en ese entonces México por el sistema federal y con ella llega de nuevo la milica provincial que sólo sirvio para que los gobernadores se quedaran con sus milicias por si llegaban los americanos, sin prestar ayuda a la defensa. Cabe recordar como el Estado de México en plena invasión a la Capital no soltó a ninguno de sus diez mil milicianos que se quedaron esperando en su territorio por si los americanos lo invadían (aunque después llegaron y la ocuparon sin resistencia). También agreguemos el detalle que durante la ocupación los militares afiliados al partido liberal, hermanos de logia de muchos de los militares invasores, trataban a éstos como 'camaradas' mientras que a sus compatriotas conservadores los llamaba 'fanáticos' y 'cobardes' (eso pese a que la mayoría de los oficiales que cayeron eran dicho partido).

En otra cosa, hay que apuntar también la corrupción que infestaba el ejército, ¿por qué digo esto? Lo digo porque en aquel conflicto se descubrio como muchos cuerpos militares no existían debido a que los generales apuntaban batallones fantasmas para embolsarse las nominas destinadas a aquellos cuerpos. Otra cosa de destacar y que debemos de tener en cuenta fue el sistema de recluta del ejército mediante la leva forzosa, lo cual llego a crear 'ejércitos' casi de la nada ante la premura económica y la falta de voluntarios (el de la Angostura era mayoritariamente de leva); no es de extrañar que aquellos hombres, y también gracias a que en la mayoría de los casos no les daban ni los más básico de entrenamiento, derivaran en deserciones en masa previo a las batallas o que a los primero balazos echaran a correr.

[Ricardo R. D.]

Saludos compañero Ivanhoe, me agrada su aportación, sobre todo que fue tu comentario de aprovechar este espacio para un analisis del tema el que me animo a contribuir; en este post comentare algunos datos adicionales sobre lo previamente expuesto, mencionare unas "anecdotas" que merecen ser conocidas.

Me parece que con todo lo que he expeusto y lo que Ivanhoe comenta esta claro y establecido que en 1er. lugar la división en facciones de los grupos ambiciosos por el poder fue piedra angular de la derrota; en 2do. lugar que los mandos superiores del ejercito mexicano de aquella época, eran incompetentes, ambiciosos y corruptos a grado tal que las oportunidades de cambiar las cosas a favor se malograron, en 3er. lugar que todo eso dilapido los recursos disponibles dejando al país postrado financieramente y 4to y último el Tener a Santa Ana metido en el eje principal de toda la vida politica y militar catalizo un desastre historico para este pais.

Sobre lo de la contibución del clero a la revuelta de los polkos, se menciona en una obra llamada "México en armas 1846-1848" de Reynaldo Sordo Cedeño que parte del financiamiento para los polkos venia de los Mayordomos de los conventos de la ciudad de México y que algunos de ellos eran parte de los cuadros de mando de las unidades, ya que al ser unidades encuadradas en La Guardia Nacional estas no recibian recursos del gobierno "central o federal" sino que eran organizadas por particulares o por los gobiernos de los estados y como bien comenta Ivanhoe no siempre estuvieron al servicio de la nación.

El comentario sobre el error de poner a una figura como V. G. Farias como presidente de la Republica en un momento en que la unión de todas las facciones era vital me permite comentar los aspecto psicologicos del asunto, ya que si bien ese hecho sirvio para dividir más a los "piltrufos"(politicos) de aquella época, menciono ahora el error de poner a Santa Ana como líder del ejercito, ya que a nivel psicologico ayudo al enemigo a darles un "villano" perfecto al cual combatir, recordemos que su deficente campaña en Texas acarreo mucha publicidad en su contra en EU sobre todo por lo del Alamo, su nombre ayudo a que muchos voluntarios engrosaran el ejercito de EU desde leugo muchos de Texas; además como se llevaba mal con sus "colegas" militares colaboro mucho en las derrotas.

Otro aspecto psicologico que me recuerda los modernos procesos psicologicos de fijar objetivos para el éxito, es el hecho de que una enorme cantidad de soldados de EU llevaban en sus mochilas una copia de un libro que hablaba de los salones de Moctezuma y de las andanzas de Hernan Cortez, esto era una manera de alentar a la tropa al inspirarse en los hechos del pasado y ponerlos en el lugar del conquistador para emularlo, muhcos esperaban ver una ciudad de México.

Otro aspecto que crea una reacción de animadversión entre los contendientes, era que los de EU temian mucho a los curas o religiosos católicos de México, sabian que la lucha de independencia de México tuvo como principales lideres a curas y que estos podian despertar una reacción energíca contra ellos, y bueno, tenian razón.

Esto me lleva a la anecdota de las acciones del padre Jarauta contra el ejercito de EU que les causo muchos problemas y que además cuando Santa Ana huye de la ciudad de México llevandose tropas y disolviendo la Guardia Nacional, el Padre Jarauta estuvo en la ciudad liderando una resistencial civil contra el invasor, esto durante 3 dias.

La otra anecdota es de que el general W. Scott comandante en jefe del ejercito enemigo fue herido en la ciudad de México durante ese periodo por...... ¡una niña! que le arrojo una piedra filosa, dicha herida le dejo una cicatriz en el craneo muy profunda y se dice que en años posteriores ese hecho le afectaba mucho y le causaba cierta vergüenza.

La última anecdota es de que Santa Ana fue liberado por el presidente Andrew Jackson depués del conflicto de Texas y que esta al verlo partir se sintio muy feliz y comento que sabia que le hacia mucho daño a México al dejarlo regresar pero que si fuera por él lo hubiera enterrado en Alamo.

Bueno esto es lo que hoy comento, pondre más adelante un post con una pregunta de tema militar para ver si algún forista me puede explicar un punto.