Definitivamente se gastan mal los recursos de la defensa,

[mma]

A estas alturas es muy complicado intentar descubrir la pólvora.

[calamar31]

no doy una respuesta, emito una hipotesis razonable que espero sea confirmada o rechazada.

Emites un juicio sin conocimiento del tema.

Me salen un total de 151 generales/almirantes (sumando rapido de cabeza sin contar los 40 generales de "Plantilla indistinta"). A ojo de buen cubero son mas o menos el doble de los necesarios.

Vaya, ¿cuales sobran?

En cuanto a la comparacion con los ejercitos de la OTAN, la mayoria de ellos tienen la misma problematica que el nuestro: fuerza de concriptos movilizable para luchar en un escenario de guerra total hasta los 90. Admito tu dato que los demas de la OTAN estan peor, pero eso no es excusa para no hacer mejor. Ojo, no solo en las FAS, la situacion es aun peor en la administracion civil (del Estado, autonomica y municipal).

Claro claro...
¿Los EEUU también con sus 625 en activo de novecientos y pico disponibles?

Pero bueno, si hay que sacar dinero, es de ahi. No solo por el ahorro salarial (que a medio plazo no sera tanto ya que conservaran la mayoria del bien merecido sueldo), una parte del ahorro importante vendria de reducir coches oficiales de esos generales, su séquito, asistentes, despachos, dietas, uniformes, viajes.....Se podrian cerrar edificios enteros y venderlos para financiar esa restructuracion.

¿Cuantos asistentes tienen?¿Sin coches oficiales usaran los suyos para acudir a las reuniones o viajes?¿qué edificios se podrían cerrar?

El objetivo no es el ahorro para el contribuyente, es mayor sueldo para el personal operativo y mas dinero para adquisiciones y mantenimiento.

Ah, genial, como lo de las externalizaciones y ahorrar dinero.

Tambien se podria revisar el nivel necesario para mandar una unidad. Por ejemplo, en Israel y en los EEUU las brigadas las mandan coroneles y no les va tan mal. En Francia no todas las secciones de infanteria tienen un teniente al mando, algunas son mandadas por suboficiales experimentados. En USA las secciones las mandan tenientes pero el exceso de tenientes (y capitanes) que no pasa a empleos superiores es absorbido facilmente por el mercado civil donde por razones culturales (y desgraciadamente dificilmente aplicables en España) tener experiencia militar es un plus para puestos de directivo junior en las empresas.

EN EEUU depende qué "brigadas" son mandadas por un Coronel o un General de Brigada. No es lo mismo una estructura operativa, como pueden ser nuestras AGT con su Coronel, que una orgánica.

ya que pides tantos detalles dame la informacion necesaria con el detalle que pides y no hay problema te la doy. En el US army hay 1600 soldados por cada general, mientras que en las FAS españolas hay menos de 1000. Me parece que eso indica que hay una diferencia seria y a partir de ahi hay que investigar mas. Desgraciadamente no puedo conseguir todo ese detalle que pides aunque si eres tan amable y me lo das pues estupendo. Para mi que en eso (no en todo claro) hay que alinearse con los americanos, primero porque son de los mejores y abandonaron la conscripcion 20 años antes segundo porque sale mas barato.

Se nota que eres del gremio, o jubilado del gremio, y piensas que los que no lo son no tienen derecho a opinar. Primero te diré que ese gremio lo pago yo y el resto de los trabajadores y empresarios del sector privado (el sector publico por definicion no paga impuestos, te puedo desarrollar este punto si quieres) y por lo tanto tengo derecho a preguntar sobre como los servidores publicos gastan mi dinero. Segundo, no has opinado alguna vez de otros gremios? por ejemplo, has expresado alguna opinion sobre por ejemplo el Real Madrid? te gustaria que te venga Sergio Ramos por ejemplo y te diga: "como no eres jugador o entrenador del Real Madrid ni lo has sido, tu opinion no tiene merito"?

A veces, no siempre, los del gremio (los de cualquier gremio) deberiais escuchar lo que dicen los que no lo son. Pueden traer buenas ideas ya que no tienen las "orejeras" ideologicas de los del gremio y pueden proponer soluciones interesantes a un problema. En mi trabajo por ejemplo pregunto a gente de otros departamentos, a clientes y proveedores, como mejorar el servicio que les doy. La mayoria de las veces sus opiniones no son realistas o demasiado caros, pero a veces me han dado muy buenas ideas que me han permitido mejorar en mi trabajo.

Lo que no hay que hacer es cerrarse en banda a toda opinion constructiva, tampoco pasa nada por mirar lo que hacen los mejores de la clase siempre y cuando el ejemplo sea pertinente. Y si no funciona pues nada, se cambia y se intenta mejorar de otra forma.

[mma]

Lamento "fastidiarte" la excusa pero Kraken ni es del famoso gremio ni jubilado de él. Lo que ocurre es que lleva aquí muchos años y ya ha visto muchas veces, como el resto, que cada cierto tiempo llega alguien que sin tener un solo dato tiene la solución milagrosa en la mano.

Por ejemplo, ¿sabias que el 85% del personal de las FAS se concentra en el 15% de las instalaciones? ¿Y que el resto de esas instalaciones se reparte entre son aquellas que siguen funcionando pero son de pequeño tamaño porque tienen que ser así (por ejemplo un Eva) y solo un 5% de ellas están infrautilizadas o cerradas?

El problema es que la inmensa mayoria de ese 5% son edificios históricos que tienen poco o nulo valor urbanístico y por tanto son imposibles de vender porque nadie los compra. Ni siquiera los ayuntamientos u otras administraciones a los que se les han pretendido regalar y no los han querido porque cualquier intento de reforma supone millones para cumplir las pertinentes normativas.

Con lo que el tema de vender edificios para financiar lo que sea es imposible. Y hace años que se hizo todo lo que se pudo hacer en ese campo.

Otro sí, la famosa reduccion de generales. Si X tiene un ejercito de mil hombres para los que necesita un general y aparte está en una organización a la que tiene que mandar un general suma dos generales. Si Y tiene 1.500 hombres mandados por un general y está en la misma organización tiene los mismos dos generales pero su proporción tropa generales es peor. ¿eso supone que su número de generales es excesivo?

Hay mucho mas que los simples números para poder opinar con conocimiento de causa. Y acertar, porque opinar es facil.

Mas. Llevamos décadas haciendonos trampas al solitario. Veniamos de un ejercito de reemplazo con y pico mil cuarteles repartidos por todos lados. Reduzcamos y tendremos mas dinero para gastos operativos y material.

Así se hizo. Resultado, recorte presupuestario, menos dinero para material y gastos operativos y menos personal.

Reduzcamos instalaciones, vendamos lo que sobra y tendremos mas dinero para material y gastos operativos. Así se hizo, resultado menos instalaciones, menos gente, menos dinero para material y gastos operativos porque como habia menos gente y menos instalaciones no era necesario tener tanto presupuesto como antes.

El resultado de hacer esto cuatro o cinco veces en los últimos treinta años nos ha llevado a donde estamos, a tener menos gente que nunca, menos instalaciones que nunca, menos tropa que nunca, menos generales que nunca, menos gastos operativos que nunca y menos dinero para material que nunca.

Porque tenemos menos presupuesto que nunca ya que a cada reestructuración de personal, material e instalaciones le ha seguido un recorte presupuestario.


A estas alturas nuestro problema NO es que haya muchos edificios, instalaciones o generales, es que tenemos el menor porcentaje de gasto en defensa de toda la Otan y gracias a que existe Luxemburgo. Y con estos mimbres no se pueden hacer milagros.

[calamar31]

Lamento "fastidiarte" la excusa pero Kraken ni es del famoso gremio ni jubilado de él. Lo que ocurre es que lleva aquí muchos años y ya ha visto muchas veces, como el resto, que cada cierto tiempo llega alguien que sin tener un solo dato tiene la solución milagrosa en la mano.

Por ejemplo, ¿sabias que el 85% del personal de las FAS se concentra en el 15% de las instalaciones? ¿Y que el resto de esas instalaciones se reparte entre son aquellas que siguen funcionando pero son de pequeño tamaño porque tienen que ser así (por ejemplo un Eva) y solo un 5% de ellas están infrautilizadas o cerradas?

El problema es que la inmensa mayoria de ese 5% son edificios históricos que tienen poco o nulo valor urbanístico y por tanto son imposibles de vender porque nadie los compra. Ni siquiera los ayuntamientos u otras administraciones a los que se les han pretendido regalar y no los han querido porque cualquier intento de reforma supone millones para cumplir las pertinentes normativas.

Con lo que el tema de vender edificios para financiar lo que sea es imposible. Y hace años que se hizo todo lo que se pudo hacer en ese campo.

Otro sí, la famosa reduccion de generales. Si X tiene un ejercito de mil hombres para los que necesita un general y aparte está en una organización a la que tiene que mandar un general suma dos generales. Si Y tiene 1.500 hombres mandados por un general y está en la misma organización tiene los mismos dos generales pero su proporción tropa generales es peor. ¿eso supone que su número de generales es excesivo?

Hay mucho mas que los simples números para poder opinar con conocimiento de causa. Y acertar, porque opinar es facil.

Mas. Llevamos décadas haciendonos trampas al solitario. Veniamos de un ejercito de reemplazo con y pico mil cuarteles repartidos por todos lados. Reduzcamos y tendremos mas dinero para gastos operativos y material.

Así se hizo. Resultado, recorte presupuestario, menos dinero para material y gastos operativos y menos personal.

Reduzcamos instalaciones, vendamos lo que sobra y tendremos mas dinero para material y gastos operativos. Así se hizo, resultado menos instalaciones, menos gente, menos dinero para material y gastos operativos porque como habia menos gente y menos instalaciones no era necesario tener tanto presupuesto como antes.

El resultado de hacer esto cuatro o cinco veces en los últimos treinta años nos ha llevado a donde estamos, a tener menos gente que nunca, menos instalaciones que nunca, menos tropa que nunca, menos generales que nunca, menos gastos operativos que nunca y menos dinero para material que nunca.

Porque tenemos menos presupuesto que nunca ya que a cada reestructuración de personal, material e instalaciones le ha seguido un recorte presupuestario.


A estas alturas nuestro problema NO es que haya muchos edificios, instalaciones o generales, es que tenemos el menor porcentaje de gasto en defensa de toda la Otan y gracias a que existe Luxemburgo. Y con estos mimbres no se pueden hacer milagros.

gracias por la respuesta constructiva mma. He leido bastantes hilos aqui y se menciona bastante otra "solucion milagro" que es aumentar el presupuesto. Dada la bancarrota tecnica del pais (por culpa, al final, de lo mal que hemos votado durante decenios) seria tambien un milagro que los presupuestos aumentasen.

-En todo caso doy por buena tu informacion que no se puede sacar mas dinero de la venta de infrastructuras, pero si no hago la pregunta no lo hubiese sabido. Me imaginaba que era el caso ya que los politicos no habrian dejado pasar eso tan facilmente, pero al final la pregunta mas tonta es la que no se hace. Sobre todo en los temas de defensa donde hay bastante opacidad (en parte comprehensible claro).

Tu ejemplo sobre los generales no lo he comprendido. Los ratios no son verdadades absolutas, solo indican donde hay que mirar. Lo cierto es que ejercitos altamente operativos como el Israeli y el americano funcionan con ratios muy inferiores. Estoy de acuerdo que ambos ejemplos no son directamente comparables pero cuando la discrepancia es muy alta hay que mirar mas.

En cuanto a la reduccion de los presupuestos es por desgracia algo que los militares pueden hacer poco para que aumenten. Estamos de acuerdo que no se puede sacar mas vendiendo infrastructuras, asi que hay que ir a por el personal no necesario, sobre todo el bien pagado, aunque no sera con efecto inmediato claro. Donde se puede sacar mas dinero, y aqui me imagino que estamos todos de acuerdo, es en los programas de adquisicion. Esta claro ahora (con el beneficio de la experiencia claro) que los programas multinacionales son una perdida de dinero. Lo que parecia en teoria una buena idea (repartir los gastos de I+D entre mas unidades ha resultado) en programas excesivamente costosos y largos como el EF-2000, A-400M (a quien se le ocurrio hacer un pedido por 27 aparatos?), y Tigre. Los 18.000 millones que han costado esos tres programas nos habrian permitido financiar un material de primera adquirido en el mercado internacional. Comprar armamento en el mercado internacional no da puestos de trabajo, pero los pocos cientos de puestos de trabajo creados no valen esos 18.000 millones. en todo caso es mas eficaz crear trabajo dejandolo en manos de la iniciativa privada que por contrata publica.

Pero bueno esto de las adquisiciones da para otro hilo.

En cuanto a que tenemos el nivel de presupuesto mas bajo de la OTAN me imagino que te refieres a los gastos de defensa comparados al PIB. Quizas no sean tan bajos como las cifras oficiales ya que para algunos economistas nuestro PIB esta inflado (o sea los estadisticos no lo redujeron bastante en el 2009-10) para no dar miedo a los inversores institucionales de España. Si hubiesen dicho la verdad, y todo con la complicidad de la UE que por supuesto sabe el estado de las cuentas publicas, entonces nos costaria muy caro financiarnos en el exterior y el pais estaria en condiciones aun peores. Por lo tanto, si lo que digo es cierto, tendrias que quitar mas o menos el PIB de un 15% y por lo tanto tendrias un gasto de defensa mas alto en relacion al PIB. Tambien habria que ver cuanto del presupuesto de defensa es pagado por Industria (aunque para ser justo las FAS desempeñan labores civiles como la extincion de incendios o la labor de la UME).

En cuanto al presupuesto de defensa de Luxemburgo, caso que conozco muy bien, va a aumentar en breve una vez que estas adquisiciones recientes empiecen a depreciarse: 200 millones por un A-400M (tienen una sola compañia operativa en el ejercito!) y no tienen fuerza aerea, 250 millones para satelite militar, 200 millones para aviones cisterna...... eso si para usos civiles y rescate solo hay un helicoptero de la policia!

[calamar31]

Lamento "fastidiarte" la excusa pero Kraken ni es del famoso gremio ni jubilado de él. Lo que ocurre es que lleva aquí muchos años y ya ha visto muchas veces, como el resto, que cada cierto tiempo llega alguien que sin tener un solo dato tiene la solución milagrosa en la mano.

Por ejemplo, ¿sabias que el 85% del personal de las FAS se concentra en el 15% de las instalaciones? ¿Y que el resto de esas instalaciones se reparte entre son aquellas que siguen funcionando pero son de pequeño tamaño porque tienen que ser así (por ejemplo un Eva) y solo un 5% de ellas están infrautilizadas o cerradas?

El problema es que la inmensa mayoria de ese 5% son edificios históricos que tienen poco o nulo valor urbanístico y por tanto son imposibles de vender porque nadie los compra. Ni siquiera los ayuntamientos u otras administraciones a los que se les han pretendido regalar y no los han querido porque cualquier intento de reforma supone millones para cumplir las pertinentes normativas.

Con lo que el tema de vender edificios para financiar lo que sea es imposible. Y hace años que se hizo todo lo que se pudo hacer en ese campo.

Otro sí, la famosa reduccion de generales. Si X tiene un ejercito de mil hombres para los que necesita un general y aparte está en una organización a la que tiene que mandar un general suma dos generales. Si Y tiene 1.500 hombres mandados por un general y está en la misma organización tiene los mismos dos generales pero su proporción tropa generales es peor. ¿eso supone que su número de generales es excesivo?

Hay mucho mas que los simples números para poder opinar con conocimiento de causa. Y acertar, porque opinar es facil.

Mas. Llevamos décadas haciendonos trampas al solitario. Veniamos de un ejercito de reemplazo con y pico mil cuarteles repartidos por todos lados. Reduzcamos y tendremos mas dinero para gastos operativos y material.

Así se hizo. Resultado, recorte presupuestario, menos dinero para material y gastos operativos y menos personal.

Reduzcamos instalaciones, vendamos lo que sobra y tendremos mas dinero para material y gastos operativos. Así se hizo, resultado menos instalaciones, menos gente, menos dinero para material y gastos operativos porque como habia menos gente y menos instalaciones no era necesario tener tanto presupuesto como antes.

El resultado de hacer esto cuatro o cinco veces en los últimos treinta años nos ha llevado a donde estamos, a tener menos gente que nunca, menos instalaciones que nunca, menos tropa que nunca, menos generales que nunca, menos gastos operativos que nunca y menos dinero para material que nunca.

Porque tenemos menos presupuesto que nunca ya que a cada reestructuración de personal, material e instalaciones le ha seguido un recorte presupuestario.


A estas alturas nuestro problema NO es que haya muchos edificios, instalaciones o generales, es que tenemos el menor porcentaje de gasto en defensa de toda la Otan y gracias a que existe Luxemburgo. Y con estos mimbres no se pueden hacer milagros.

gracias por la respuesta constructiva mma. He leido bastantes hilos aqui y se menciona bastante otra "solucion milagro" que es aumentar el presupuesto. Dada la bancarrota tecnica del pais (por culpa, al final, de lo mal que hemos votado durante decenios) seria tambien un milagro que los presupuestos aumentasen.

-En todo caso doy por buena tu informacion que no se puede sacar mas dinero de la venta de infrastructuras, pero si no hago la pregunta no lo hubiese sabido. Me imaginaba que era el caso ya que los politicos no habrian dejado pasar eso tan facilmente, pero al final la pregunta mas tonta es la que no se hace. Sobre todo en los temas de defensa donde hay bastante opacidad (en parte comprehensible claro).

Tu ejemplo sobre los generales no lo he comprendido. Los ratios no son verdadades absolutas, solo indican donde hay que mirar. Lo cierto es que ejercitos altamente operativos como el Israeli y el americano funcionan con ratios muy inferiores. Estoy de acuerdo que ambos ejemplos no son directamente comparables pero cuando la discrepancia es muy alta hay que mirar mas.

En cuanto a la reduccion de los presupuestos es por desgracia algo que los militares pueden hacer poco para que aumenten. Estamos de acuerdo que no se puede sacar mas vendiendo infrastructuras, asi que hay que ir a por el personal no necesario, sobre todo el bien pagado, aunque no sera con efecto inmediato claro. Donde se puede sacar mas dinero, y aqui me imagino que estamos todos de acuerdo, es en los programas de adquisicion. Esta claro ahora (con el beneficio de la experiencia claro) que los programas multinacionales son una perdida de dinero. Lo que parecia en teoria una buena idea (repartir los gastos de I+D entre mas unidades ha resultado) en programas excesivamente costosos y largos como el EF-2000, A-400M (a quien se le ocurrio hacer un pedido por 27 aparatos?), y Tigre. Los 18.000 millones que han costado esos tres programas nos habrian permitido financiar un material de primera por mucho menos dinero adquirido en el mercado internacional. Comprar armamento en el mercado internacional no da puestos de trabajo, pero los pocos cientos de puestos de trabajo creados no valen esos 18.000 millones. en todo caso es mas eficaz crear trabajo dejandolo en manos de la iniciativa privada que por contrata publica. Programs internacionales si, pero con un lider claramente definido o de fase de diseño solamente (como la Clase Galicia que es hispano-holandesa). Lo que no es eficaz es que en programas como el EF-2000 empresas de los 5 paises tengan que colaborar en los principales sistemas.

Pero bueno esto de las adquisiciones da para otro hilo.

En cuanto a que tenemos el nivel de presupuesto mas bajo de la OTAN me imagino que te refieres a los gastos de defensa comparados al PIB. Quizas no sean tan bajos como las cifras oficiales ya que para algunos economistas nuestro PIB esta inflado (o sea los estadisticos no lo redujeron bastante en el 2009-10) para no dar miedo a los inversores institucionales de España. Si hubiesen dicho la verdad, y todo con la complicidad de la UE que por supuesto sabe el estado de las cuentas publicas, entonces nos costaria muy caro financiarnos en el exterior y el pais estaria en condiciones aun peores. Por lo tanto, si lo que digo es cierto, tendrias que quitar mas o menos el PIB de un 15% y por lo tanto tendrias un gasto de defensa mas alto en relacion al PIB. Tambien habria que ver cuanto del presupuesto de defensa es pagado por Industria (aunque para ser justo las FAS desempeñan labores civiles como la extincion de incendios o la labor de la UME).

En cuanto al presupuesto de defensa de Luxemburgo, caso que conozco muy bien, va a aumentar en breve una vez que estas adquisiciones recientes empiecen a depreciarse: 200 millones por un A-400M (tienen una sola compañia operativa en el ejercito!) y no tienen fuerza aerea, 250 millones para satelite militar, 200 millones para aviones cisterna...... eso si para usos civiles y rescate solo hay un helicoptero de la policia!

[calamar31]

+++++++ repetido

[calamar31]

Otra idea para optimizar costes, y lo siento si se ha discutido por aqui antes. Por que no hacer lo que hacen los perfidos con los 14 A330 MRRT que tienen? Esos aviones de la RAF son usados por un contratista para carga y pasajeros civiles (y la RAF tiene prioridad claro). Siento si piso callos, pero en el caso español nos vendrian bien unos 5-6 A330 pero no tenemos dinero para pagarlos y la mayoria del tiempo estaran sin operar. Lo que es una lastima ya que esos aviones civiles pueden hacer muchos miles de horas.

Y, sin animo de provocar, por que no usar para ciertas misiones mercenarios extranjeros? nos han dado buen resultado en el pasado, como los tercios italianos en Flandes que eran casi tan buenos como los españoles. A veces no tan buenos, como la escuadra de galeras alquilada a la genovesa familia Doria. Ahora se llama a los mercenarios contratistas, pero su uso puede ser util en ciertas misiones. Por ejemplo el destacamento del EA en Gabon, o el descatamento de Yibuti.

O sin recurrir a extranjeros, recurrir a la iniciativa privada como hacen ejercitos de primera linea. Creo que una empresa privada se ocupa, al menos en parte, de los escuadrones de Agresores de la USAF.

Historicamente, esas unidades privadas han firmado algunas de las paginas mas glorioas de las armas hispanas, como los Conquistadores o los Almogavares. O la mejor escuadra de guerra de la monarquia española, la poco conocida armada de Flandes. No veo por que no serian tan eficaces hoy en dia para repito ciertas misiones. No se les va a confiar, por ejemplo, las F100 o los F-18.

Para ciertas misiones la iniciativa privada es mas barata y eficaz que lo publico, sin recurrir a las soluciones chapuceras y esperpenticas como el Yakolev y los mercenarios afganos que hemos usado.

[tercioidiaquez]

Y, sin animo de provocar, por que no usar para ciertas misiones mercenarios extranjeros? nos han dado buen resultado en el pasado, como los tercios italianos en Flandes que eran casi tan buenos como los españoles. A veces no tan buenos, como la escuadra de galeras alquilada a la genovesa familia Doria. Ahora se llama a los mercenarios contratistas, pero su uso puede ser util en ciertas misiones. Por ejemplo el destacamento del EA en Gabon, o el descatamento de Yibuti.

Pues porque luego es bastante problemático controlarlos y coordinarlos con tus fuerzas. aparte que a lo mejor, no lo sé, es ilegal en España.

y los mercenarios afganos que hemos usado.

¿Cúales?

[calamar31]

Y, sin animo de provocar, por que no usar para ciertas misiones mercenarios extranjeros? nos han dado buen resultado en el pasado, como los tercios italianos en Flandes que eran casi tan buenos como los españoles. A veces no tan buenos, como la escuadra de galeras alquilada a la genovesa familia Doria. Ahora se llama a los mercenarios contratistas, pero su uso puede ser util en ciertas misiones. Por ejemplo el destacamento del EA en Gabon, o el descatamento de Yibuti.

Pues porque luego es bastante problemático controlarlos y coordinarlos con tus fuerzas. aparte que a lo mejor, no lo sé, es ilegal en España.

y los mercenarios afganos que hemos usado.

¿Cúales?

afganos usados como guardias de seguridad en las bases españolas, sobre todo a la entrada para filtrar a gente. Tambien he leido que se contrataban afganos para ir en el primer vehiculo del convoy. Esto ultimo lo cojo con pinzas, estaria bien si alguien podria confirmarlo o dar fuentes. Ojo, quizas eso, si ocurrio, fue un caso excepcional de un comandante sobre el terreno que tomo esa decision para ahorrar bajas españolas, no creo que haya sido politica oficial.

Tambien hay rumores de españoles e italianos sobornando talibanes para que les dejen tranquilos y ataquen los vecinos. Eso lo he leido en foros americanos, tambien que helicopteros españoles se negaban a actuar si habia un incidente fuera del area. Repito, lo he leido en foros, no sé si es verdad.

[mma]

afganos usados como guardias de seguridad en las bases españolas, sobre todo a la entrada para filtrar a gente.

Menuda trola

[tercioidiaquez]

afganos usados como guardias de seguridad en las bases españolas, sobre todo a la entrada para filtrar a gente. Tambien he leido que se contrataban afganos para ir en el primer vehiculo del convoy. Esto ultimo lo cojo con pinzas, estaria bien si alguien podria confirmarlo o dar fuentes. Ojo, quizas eso, si ocurrio, fue un caso excepcional de un comandante sobre el terreno que tomo esa decision para ahorrar bajas españolas, no creo que haya sido politica oficial.

Tambien hay rumores de españoles e italianos sobornando talibanes para que les dejen tranquilos y ataquen los vecinos. Eso lo he leido en foros americanos, tambien que helicopteros españoles se negaban a actuar si habia un incidente fuera del area. Repito, lo he leido en foros, no sé si es verdad.

Nada de eso es verdad.
Una de las misiones de las FAS españolas era la "mentorización" de las fuerzas afganas del ANA. Y esas misiones incluyen la instrucción, adiestramiento y el desarrollar con unidades afganas misiones. Eso si se ha hecho. Y si en un convoy iban afganos, pues a lo mejor, era mejor que fueran primeros porque se conocen ellos mejor el terreno y aquellos puntos mas susceptibles de emboscadas o ataques con IED,s. O incluso evitas esto por cierta convenencia con el enemigo.
Lo de pagar, pagar han pagado todos los países. Pero no para eso.
Los helicópteros, tampoco es verdad.
Internet está llena de bulos de ese tipo, y hay que aplicar el sentido común para descubrir los muchos que se escriben.

[calamar31]

doy por bueno que eso de los afganos usados como mercenarios de bajo coste son exageraciones o tergiversaciones.

Volviendo al tema del hilo, o sea como optimizar los recursos existentes, es usar mas contratistas. De nuevo, no chapuceros como los del Yakolev, pero compañias mas prestigiosas, y por que no los famosos Executive Outcomes.

En cierto pais africano, creo que Sierra Leona, los de EO tenian controlada la rebelion con unas decenas de hombres, y cuando vino la ONU cuando una fuerza hindu y africana de 15.000 hombres tuvieron que pedir ayuda a los de EO de nuevo.

En otro tipo de escenarios el sector privado obtiene los mismos resultados por una fraccion minima del coste. El caso mas claro es el de la mision anti-pirateria Atalanta. Hay bastantes barcos de guerra y aviones protegiendo el trafico maritimo pero lo que de verdad ha hecho disminuir la pirateria son los contratistas privados a bordo de buques. Por una fraccion del coste de una escuadra de guerra, unas pocas decenas de contratistas privados han hecho mas por acabar con la pirateria.

Me he leido casi todos los partes de mision de las sucesivas operaciones Atalanta de la AE (estan en su sitio web) y en muchas ocasiones apresaban a unos piratas para luego tener que liberarlos "por falta de pruebas" (me imagino para no tener que enviarlos a España para juicio o evitar el desvio para entregarlos a las autoridades somalies). En el caso de los contratistas, los piratas no llegaban a juicio, con la tripulacion civil encerrados en su espacio protegido, y sin testigos, pues claro es como disparar en la feria.

Desde el punto de vista de un pirata, es mas disuasivo enfrentarse a unos contratistas de gatillo facil que a una marina occidental donde si no ofreces resistencia y tiras al mar las armas, no tienen mas remedio que soltarte por "falta de pruebas", lo peor que te puede pasar es comprarte armas nuevas.

[tercioidiaquez]

V

olviendo al tema del hilo, o sea como optimizar los recursos existentes, es usar mas contratistas. De nuevo, no chapuceros como los del Yakolev, pero compañias mas prestigiosas, y por que no los famosos Executive Outcomes.

En cierto pais africano, creo que Sierra Leona, los de EO tenian controlada la rebelion con unas decenas de hombres, y cuando vino la ONU cuando una fuerza hindu y africana de 15.000 hombres tuvieron que pedir ayuda a los de EO de nuevo.

En otro tipo de escenarios el sector privado obtiene los mismos resultados por una fraccion minima del coste. El caso mas claro es el de la mision anti-pirateria Atalanta. Hay bastantes barcos de guerra y aviones protegiendo el trafico maritimo pero lo que de verdad ha hecho disminuir la pirateria son los contratistas privados a bordo de buques. Por una fraccion del coste de una escuadra de guerra, unas pocas decenas de contratistas privados han hecho mas por acabar con la pirateria.

Me he leido casi todos los partes de mision de las sucesivas operaciones Atalanta de la AE (estan en su sitio web) y en muchas ocasiones apresaban a unos piratas para luego tener que liberarlos "por falta de pruebas" (me imagino para no tener que enviarlos a España para juicio o evitar el desvio para entregarlos a las autoridades somalies). En el caso de los contratistas, los piratas no llegaban a juicio, con la tripulacion civil encerrados en su espacio protegido, y sin testigos, pues claro es como disparar en la feria.

Desde el punto de vista de un pirata, es mas disuasivo enfrentarse a unos contratistas de gatillo facil que a una marina occidental donde si no ofreces resistencia y tiras al mar las armas, no tienen mas remedio que soltarte por "falta de pruebas", lo peor que te puede pasar es comprarte armas nuevas.

Entonces ¿La solución es usar a gente que no cumpla las leyes, ni que tenga la mas mínima ética? El problema con la gente de gatillo fácil, es que luego, los problemas que crean los tienen que sufrir los demás. Y en Irak ha pasado. "Gente de gatillo fácil" que no ha dudado en liarla y a la larga provocar mas problemas que los que ha creado. Tener en una ZO a gente que no cumple tus leyes, que no sigue tus órdenes y que no responde ante ti, significa que te la va a liar parda.
En esta época, en el que las guerras sufren lo que se llama "el cabo estratégico" significa que cualquiera de estas acciones va a soliviantar a la población civil, verdadero objetivo de todo este conflicto, y los va a poner en tu contra.

[jandres]

Nah...hombre...y a esos tipos, cuando tengan una baja médica, o simplemente un despido en sus trabajos, los soltamos por la Castellana, o los ponemos de canguros, un sábado noche....

en fin, sobre el tema, yo lo que tenia entendido es que con los recursos de defensa, lo que se hacía....era...milagros...

[calamar31]

V

olviendo al tema del hilo, o sea como optimizar los recursos existentes, es usar mas contratistas. De nuevo, no chapuceros como los del Yakolev, pero compañias mas prestigiosas, y por que no los famosos Executive Outcomes.

En cierto pais africano, creo que Sierra Leona, los de EO tenian controlada la rebelion con unas decenas de hombres, y cuando vino la ONU cuando una fuerza hindu y africana de 15.000 hombres tuvieron que pedir ayuda a los de EO de nuevo.

En otro tipo de escenarios el sector privado obtiene los mismos resultados por una fraccion minima del coste. El caso mas claro es el de la mision anti-pirateria Atalanta. Hay bastantes barcos de guerra y aviones protegiendo el trafico maritimo pero lo que de verdad ha hecho disminuir la pirateria son los contratistas privados a bordo de buques. Por una fraccion del coste de una escuadra de guerra, unas pocas decenas de contratistas privados han hecho mas por acabar con la pirateria.

Me he leido casi todos los partes de mision de las sucesivas operaciones Atalanta de la AE (estan en su sitio web) y en muchas ocasiones apresaban a unos piratas para luego tener que liberarlos "por falta de pruebas" (me imagino para no tener que enviarlos a España para juicio o evitar el desvio para entregarlos a las autoridades somalies). En el caso de los contratistas, los piratas no llegaban a juicio, con la tripulacion civil encerrados en su espacio protegido, y sin testigos, pues claro es como disparar en la feria.

Desde el punto de vista de un pirata, es mas disuasivo enfrentarse a unos contratistas de gatillo facil que a una marina occidental donde si no ofreces resistencia y tiras al mar las armas, no tienen mas remedio que soltarte por "falta de pruebas", lo peor que te puede pasar es comprarte armas nuevas.

Entonces ¿La solución es usar a gente que no cumpla las leyes, ni que tenga la mas mínima ética? El problema con la gente de gatillo fácil, es que luego, los problemas que crean los tienen que sufrir los demás. Y en Irak ha pasado. "Gente de gatillo fácil" que no ha dudado en liarla y a la larga provocar mas problemas que los que ha creado. Tener en una ZO a gente que no cumple tus leyes, que no sigue tus órdenes y que no responde ante ti, significa que te la va a liar parda.
En esta época, en el que las guerras sufren lo que se llama "el cabo estratégico" significa que cualquiera de estas acciones va a soliviantar a la población civil, verdadero objetivo de todo este conflicto, y los va a poner en tu contra.

hombre los contratistas que defienden barcos estan en un caso de legitima defensa de libro al estar en cargueros lentos, ellos no van a cazar piratas, o perdon "guardacostas somalies".

Los mercenarios de Iraq ya es harina de otro costal y han habido ciertamente abusos. Lo mejor es claro no invadir paises que no suponen una amenaza para asi no verse obligados a dispar a los nativos.

En el caso de unas FAS defensivas (y no de policia colonial) como las veo yo, los contratistas pueden ser utiles con los aviones cisterna y algunos aviones de transporte. No nos vendrian mal unos pocos A330 MRRT que se puedan rentabilizar para otros menesteres. O si no se hubiese hecho ese pedido desastroso de 27 A400M (algun politico o general ha dimitido?) por que no unos C17. Tampoco estaria mal un escuadron de "Aggressors" al estilo USAF que siendo extranjero daria mas realismo al entrenamiento del EA (y que seguro podriamos alquilar a otras fuerzas aereas). Eso si, los sistemas principales bajo control de las FAS, no propongo por supuesto dejarles las F100, los EF2000, los EVA...

En mis tiempos de servicio militar alla por los 90 la cocina y seguridad cuartelera la ponian los soldados, me imagino que eso ya esta externalizado no? incluso de joven me parecia una perdida de tiempo pelar guardias habiendo sistemas de vigilancia por video mucho mas eficaces.

Por razones profesionales conozco bien algunas bases del US army como Ft Benning y Ft Campbell (larga historia), ahi los soldados no pelaban imaginarias o guardias, en esas bases se veia algun PM y ya esta, el resto de la vigilancia por video.