Albertopus escribió:gersalren, criatura, que lástima verte tan acochinado en tablas...¿Puedes citar fuentes fiables de tus datos?
De que seriviria hace poco cite a una fuente (wikipedia) y se me dijo..."esa es tu fuente???", tratando de desvirtuar, como si en wikipedia solo publicaran bulos. Cuando no se quiere ver no se ve, creo que eso pasa contigo, por eso (más que nada dirigiendome a los que nos leen dire cosas de COSECHA, pues no necesito andar demostrando nada, pues aqui estoy para opinar).
Ay, ay, aaayyyy.... Está muy bien opinar, pero cuando se trata de NEGAR o IGNORAR deliberadamente verdades y datos documentales objetivos y validados sin más apoyo que verborrea, entonces no se trata de opinión; es manipulación. Trollear, más que nada. Si no encuentras datos y documentos igual o mejores a los expuestos lo honrado es reconocerlo. De no hacerlo, cualquier respuesta queda reducida a pucheritos insulsos y una demostración de tozudez pollina. Tú mismo.
Por cierto, no es que la wikipedia sea mala en sí misma. El problema es cuando se usa como única fuente y además se lee mal. Te luciste con la interpretación de la independencia de Texas "tipo adaptación libre y toda coincidencia con la realidad es pura casualidad".1)Sahara Occidental esta ocupado por un grupo humano que es el mismo que el Mauritano moro, linguisticamente y culturalmente (las fronteras del territorio trazadas con Tiralineas no mostrabanlas verdaderas fronteras de la nación saharui).
No es del todo cierto, pero lo acepto como animal de compañía... ¿y? para el asunto del derecho a ser libres de los saharauis, da lo mismo que sean primos de los mauritanos (de hecho ha habido presidentes de ese país nacidos posiblemente en territorio del sahara español, como Mohamed Juna Uld Haidalla) o desdendientes de unos vikingos embarrancados en una excursión del IMSERSO en el siglo XI.
De todas maneras, la mención a la "nación saharaui" ya da muestras de tu propósito de enmienda.Sahara JAMAS fue independiente, se trataba de una sociedad tribal sin nucleos fijos de habitantes, ciudades como Smara eran unos meros campamentos camelleros, el Sahara actual es obra de Marruecos y en menor medida de España
Lo que el Sahara no fue nunca es marroquí (y como tampoco fue mauritana, ni argelina). Por tanto, por reducción al absurdo hay que deducir que eran nómadas independientes... Algo así como los tártaros, de los que nadie duda que a pesar de no tener domicilio fijo donde entregarles el correo, fueron un pueblo totalmente independiente. Los chinos lo atestiguan.
Lástima que me tenga que citar a mí mismo otra vez. Pido disculpas:Hassan II interpuso una demanda antes el Tribunal Internacional de Justicia para reclamar la marroquinidad de El Sahara. España se opuso a que el Tribunal aceptara el caso, pero no pudo evitar que el Tribunal lo estudiara y emitiera un dictamen. Cuando los marroquíes vieron la cantidad de papeles y documentos que aportaban los abogados españoles, contrataron abogados franceses de prestigio, porque vieron que no tenían el más mínimo soporte a su argumentación.
Finalmente, el 16 de octubre de 1975, el TIJ emitió su dictamen (que no ha sido revocado por nadie):
El Tribunal estima que ni los actos internos ni los actos internacionales invocados por Marruecos indican, durante la época considerada, la existencia y el reconocimiento internacional de ligaduras jurídicas de soberanía internacional territorial entre el Sáhara Occidental y el Estado marroquí. Asimismo, y teniendo en cuenta la particular estructura del Estado citado, los actos mencionados no demuestran que Marruecos haya ejercido una actividad estatal efectiva y exclusiva en el Sáhara Occidental. Por otro lado, estos actos indican la existencia, en el periodo considerado, una ligadura jurídica de vasallaje entre el sultán y ciertas, pero sólo ciertas tribus nómades de este territorio (...). El Tribunal opina que en el momento de la colonización española no existía entre el Sáhara occidental y el conjunto mauritano ninguna atadura de soberanía ni de vasallaje de tribus, ni siquiera una relació de inclusión en una misma entidad jurídica.
Por cierto: hablas de Smara como un mero centro camellero. Por supuesto ignoras el origen de la ciudad y su importancia como centro de estudios religioso y de resistencia a la ocupación francesa y española. Quizá no quede mucho rastro de su configuración original, ya que fue destruida a principios del s. XX por los franceses. Nuevamente son los que estuvieron allí, los militares españoles, los que hablan maravillas de la ciudad. Tú, en otra "interpretación libre" la calificas de paso camellero.
http://hcgu.org/veteranos/revista19/revista19-19.html
Si te quieres entretener un rato, lee la novela del premio Nobel francés Le Clézio "Desierto". Puede serte bastante instrutivo.España la medio civilizo, y los marroquis la han introducido en el siglo XXI, por otra parte Marruecos ha invertido mucho dinero, hoy AAiun Y Dajkla son ciudades modernas, con tendido electrico, fabricas, red telefonica moderna, etc...los gastos humanos son importantes, Marruecos ha tenido acantonados a muchos soldados durante muchos años, colonos, etc...
El planfleto turístico te ha quedado muy bonito. Sobre todo lo de los teléfonos, llegados gracias a los marroquíes. Todo el mundo sabe que en la época española la gente quedaba a tomar un té por tam-tam. Pedazo Silicon Valley debe ser ahora el Sahara. Ganas me está dando de emigrar a esa tierra de promisión gracias a Mohamed VI y su enterrado padre.
Por supuesto, no quiero imaginar qué es lo que te hace suponer que ese desarrollo estelar no se hubiera dado en el caso de que fuera la RASD sin interrupciones marroquíes quien se hubiera hecho cargo del país en su totalidad.Esta montado un tinglado economico a gran nivel, factorías pesqueras, minas de fosfatos, se esta perforando en el subsuelo (se piensa que hay grandes reservas de petroleo) ¿¡¿¿¿De verdad te piensas que Marruecos va a renunciar a todo eso????
¿Molesto mucho si digo que me indiques cuántos pozos petroleros hay hoy construidos en el Sahara? Vuelvo a recordarte que la ONU en 2002 dictaminó que los beneficios de cualquier actividad extractiva debía recaer en el pueblo saharaui, el verdadero dueño de esas riquezas. Fue un gran disgusto para la Casa Real marroquí, tan poco acostumbrada a compartir nada de su riqueza y de sus monipolios con nadie que no sean ellos mismos.Por otra parte Sahara cumple una buen labor, los militares marroquis estan entretenidos vigilando los muros y asi no piensan en golpes de estado.
Tu teoría del Sahara como herramienta antigolpista es muy divertida. Hay métodos mucho más baratos para controlar a unas FF.AA levantiscas: democratizar el país, por ejemplo.
El resto de tu mensaje es cansinamente más de lo mismo, con sus correspondientes secreciones racistas y manipuladoras. Tus "opiniones" acerca de cuantos países apoyan a Marruecos ya fueron rebatidas con los datos objetivos del número de países que reconocen la soberanía marroquí del Sahara: cero.
El problema es que no tienes las entendederas suficientes para distinguir que una cosa es ser socio de Marruecos (desde la frontera de Tah para arriba) y otra ser socio en su ocupación de Tah para abajo. Te voy a poner un ejemplo sencillo, así sin decimales, para que lo entiendas bien: Indonesia es un aliado de EE.UU y socio comercial importante de, entre otros, Australia... Pero, siempre hay un pero: ninguno de esos países reconoció jamás la ocupación de Timor. De hecho, qué casualidad, el ejército australiano es quien se ocupó de desalojar a los restos de ocupación indonesia en la isla.
Lo de los progres cansa un poquito... no sé si sabes que Marruecos amenazó con expulsar en 2008 a las corresponsales de medios periodísticos tan hippies y "progres" por participar en actos de apoyo a los saharauis... (O quizá es que tu "opinión" sobre quién es "progre" es también personalísima). Si un día de estos veo a Aznar le llamaré progre por reunirse con los peligrosísimos saharauis...
Hablas muchas cosas, pero sintetizas poco, a mi me da igual pero piensa que te lee gente que gusta de escuchar opiniones breves, al grano, en definitiva.
Vamos alla.
1) Smara era una ciudad-secarral ví unas fotografias hechas en 1974 de primera mano y asi se demuestra, en realidad era una especie de campamento cutre, lleno de chabolitas que al lado las de la Cañada Real son hoteles de cuatro estrellas, los habitantes se dedicaban a la cria de camellos, y poco mas, era un sitio miserable e inhospito, como casi todos los asentamientos, excepcion de Aaiun y Villa Cisneros (Dakhla).
2) Los saharauis no tienen derecho a ser independientes de la misma manera que uno de Albacete no puede poner la "Republica de Albacete" por muchas ganas que le entren, mas que nada por dos razones; 1) Porque otros ostentan esa soberania (Marruecos), 2) Porque no se lo permiten (Marruecos).
3) No quiero leer la obra de Le Clézio "Desierto". Pero si te puedo recomendar que leas "El arte de la Guerra" de Sun Tzu, es valido para todas las guerras y te puede aclarar muchas ideas sobre la verdad de la guerra.
4) Los hechos objetivos es que desde hace 34 años ondea SOLO la bandera Marroqui en AAiun, Dakla, Smara y todas las ciudades saharauis, lo cierto es que es Marruecos quien cobra impuestos, es Marruecos quien expide los pasaportes de los Saharauis que dicho sea de paso usan moneda marroqui, pues la saharaui no existe, es Marruecos quien explota los fosfatos y quien hace las PROSPECCIONES (no las extracciones) de los pozos de Sahara, que efectivamente aun no sacan petroleo, pero estan en ello.
Sahara solo ondea la bandera en unos campamentos misérrimos en en desierto de soberanias ARGELINA en Tinduf y en unas pocas manifestaciones a las que acuden cuatro mataos a reclamar por la independencia de un Sahara, como de Palestina o de Euskadi...es decir a reclamar algo que no tienen.
Pobres diablos los que confunden el deseo con la REALIDAD.
Los Saharauis a su arenal a jugar con escorpiones, los marroquis a explotar el Sahara, por algo son sus propietarios a los que nadie hace embargo, ni se le sanciona, pues CASI todos dan como un hecho consumado la marrouinización de Sahara.
.
Lo que mas me gusta es cuando tratas de analizar, y sacar fallos ortográficos a mis escritos, eso denota que ya que no puedes poner argumentos sólidos que respalden tus tésis te tienes que ir por las ramas de la ortografía...