Bombardeos aéreos durante la guerra civil

[Isocrates]

No recuerdo haber dicho nada sobre licitud o ilicitud; se ha comentado sobre la afirmación original de los hermanos Salas que mantenía que, al no variar la Brigada Navarra el eje de su avance, el ataque, que se había realizado por razones tácticas, quedó sin sentido.

Reconoceras que los autores no son sospechosos de "tendenciosidad rojillo/nacionalista", y la cuestión es que si al seguirse el plan de Mola el ataque quedaba sin sentido táctico, entonces nunca lo tuvo.

El puente, por otra parte, no es ruta entre Bilbao y Durango.

Un saludo

[Gaspacher]

A mi entender, fuese cual fuese la dirección del avance, si ese puente podía usarse para llevar suministros al frente o para un repliegue, tuviese o no lugar, existirían razones tácticas para bombardearlo.

[Autentic]

Solo una pregunta, ¿se acostumbra a atacar un puente, con bombas incendiarias?.

Un saludo.

[Gaspacher]

¿De que esta hecho el puente??

Mal que nos pese, para bloquear el paso es tan valido destruir el puente como la población que domina ese paso.

[Autentic]

Yo no lo veo igual, amigo Gaspacher, pero obviamente, no soy un experto en bombardeo.

Eso, si, no habia oido de otro intento de destruir un puente, con bombas incendiarias.

Un saludo.

[Isocrates]

¿De que esta hecho el puente??

Mal que nos pese, para bloquear el paso es tan valido destruir el puente como la población que domina ese paso.

El puente, de piedra.

Lo segundo es cierto (no sé si aplicable al caso concreto, pero correcto como idea general), y es motivo por el que comenté que no me sorprendería que lo realmente sucedido hubiera incluido, mas que una orden directa de destruir la población, una total indiferencia hacia su suerte. Por supuesto, en ese caso las versiones que mantienen que solo se quería atacar el puente (o el puente y el cruce de las afueras de la villa) serían versiones propagandísticas.

[Gaspacher]

Estimado Autentic, si repasasemos la lista de ciudades destruidas durante la segunda guerra mundial con el fin de bloquear carreteras es eterna, desgraciadamente.

Estimado isocrates, la idea de que solo querían destruir el puente me parece traida por los pelos y más propaganda que otra cosa, veo mucho más creible que se tratase de un bombardeo táctico destinado a bloquear ese paso, principalmente mediante la destrucción del puente, sí, pero no unicamente.

[Autentic]

Estimado Autentic, si repasasemos la lista de ciudades destruidas durante la segunda guerra mundial con el fin de bloquear carreteras es eterna, desgraciadamente.

Estimado isocrates, la idea de que solo querían destruir el puente me parece traida por los pelos y más propaganda que otra cosa, veo mucho más creible que se tratase de un bombardeo táctico destinado a bloquear ese paso, principalmente mediante la destrucción del puente, sí, pero no unicamente.

Si, amigo Gaspacher, por desgracia seria eterna, pero y perdona mi insistencia, para bloquear carreteras, no sirve para nada lanzar bombas incendiarias, o bien, no sabían bien lo que hacían, o bien, su intención era simplemente destruir la ciudad, tampoco seria raro en una guerra, y no hay por que justificarlo, pero no resulta muy acorde, con los pretendidos objetivos. No es una critica, en la Guerra, cada uno sabe lo que hace, y por que lo hace, eso si, después, no cabe intentar explicarlo, simplemente queda admitirlo si se quiere, y mas aun en el caso de los vencedores, y ejemplos durante la misma II WW, los tenemos a puñados, ni siquiera eso, si no se quiere.

Un saludo cordial.

[Gaspacher]

Al contrario, para bloquear una carretera por medio de la destrucción de una ciudad, las incendiarias eran basicas. Sin ellas los zapadores podían abrir una ruta retirando los escombros en cuestión de horas, en cambio si las ruinas ardían los trabajos podían demorarse días. El resto, es politica.

[Autentic]

Bien, tengo que reconocer, que mi conocimiento en el tema de bombardeo, es nulo, por tanto, no puedo rebatirlo.

Un saludo.

[Isocrates]

Al contrario, para bloquear una carretera por medio de la destrucción de una ciudad, las incendiarias eran basicas. Sin ellas los zapadores podían abrir una ruta retirando los escombros en cuestión de horas, en cambio si las ruinas ardían los trabajos podían demorarse días. El resto, es politica.

Bueno, estamos en tal caso en un escenario en el que sí existe una orden directa de destruir la ciudad.

No acabo de entender del todo qué quieres decir con "el resto, es política".

Y volviendo al sentido -o falta de él- del bombardeo táctico. Para que el atque lo tuviera debía haberse realizado de forma que asegurase el bloqueo de la ruta en un momento clave, y supongo que es evidente que no fue así.

[Gaspacher]

Y yo creo que si existio esa orden, por supuesto es una impresion personal.

Que las justificaciones posteriores de si Mola esto, o los alemanes aquello, no son más que politica... en un principio destinada a desviar la atención de las potencias democraticas del hecho que habían destruido una ciudad indefensa, y luego destinada a lavar las conciencias acompelejadas de ciertos sectores de la sociedad

Creo que en aquella epoca todo era demasiado experimental como para rener esa seguridad

Repito, son impresiones mias

[urquhart]

Hola a todos,

una asociación de italianos residentes en Barcelona se querella contra la República de Italia por los bombardeos de la Aviación Legionaria.

http://www.lavanguardia.com/vida/201206 ... elona.html

Saludos.

[agualongo]

El amigo Isocrates no ha hablado sobre la licitud o ilicitud del bombardeo, sino que ha dicho que carece de sentido táctico por que Mola continuó con el eje de marcha que tenía pensado.. es cierto que es un poderoso argumento.. y se basa nada menos que en los hermanos Salas Larrazábal, que doy fé, nadie puede dudar que fueran "rojos" o "simpatizantes dle PNV"... a mí me ha ganado en ese aspecto...

No obstante, Guernica tenía un puente, como bien señala Gaspacher, y fábrica de armas.. era un objetivo lícito, aunque creo que perdió su carácter táctico con la disposición de Mola de no variar su eje de marcha... pero seguía teniendo importancia militar (estratégica si se quiere)... No estoy de acuerdo con Isocrates en lo de atribuir la responsabilidad del bombardeo a Mola (no hay ni una prueba de ello)... y atribuir una responsabilidad en un ataque sin pruebas, no puedo aceptarlo sin más, como historiador.

Amigo Gaspacher,

Disiento de tí... esa "orden" se ha buscado (y me consta que se busca, a día de hoy, 2012) no se ha encontrado y se ha gastado un "montón" de dinero.. desde historiadores extranjeros hasta miembros del PSOE, PNV, BNG, PCE etc etc y no lo han encontrado, tampoco en EEUU, UK, Alemania etc... y no creo que se encuentren, como escribí, "pierden el tiempo quien busque esa implicación de Franco, Mola o cualquiera de las máximas autoridades de la España Nacional",como señala Ricardo de la Cierva... ni hay esas pruebas ni las habrá.

¿Qué conclusiones podemos sacar de Guernica?

a) Que hubo un bombardeo en un frente en ebullición
b) Que destruyó un gran porcentaje de la población (pero no fue, ni mucho menos, el bombardeo más mortífero de la Guerra Civil y ni siquiera de la campaña vasca)
c) Que Guernica tenía un puente que podía utilizar el ejército vasco para replegarse (o como bien dice Gaspacher, para recibir suministros)y fábrica de armas y bombas de aviación
d) Que 18 bombarderos en dos pasadas actuaron sobre la población

Lo demás permanece en el misterio... ¿bombardeo experimental? No, no veo razón para ello. Las bombas incendiarias ya se habían utilizado antes en Etiopía, no había nada nuevo. ¿Decisión unilateral? ¿De quién? ¿De los alemanes? ¿De los italianos? ¿De ambos dos? Difícilmente, podría haberse puesto de acuerdo en bombardear una población y no dejar documentación al respecto.
Personalmente creo que las causas fueron más simples de lo que creemos.

Saludos

[Rotax]

Para que no perdáis el norte con los galgos, podencos, licitud e ilicitud, os recuerdo que todo este lio con Gaspacher y Aponez les consecuencia de mi tonta defensa de que el bombardeo obedece a una voluntad política...
Y que no aparezca la orden me da un nosequé de confirmación. En una operación "normal" tendríamos no la "orden" de Mola, sino la ristra habitual de ordenes...
Pregunto si hay algo de lo que generó la orden original (la diera quien la diera) o estamos ante un nuevo caso tipo "Jorge II y la oreja perdida"
Ah, y otra cosa. Las fábricas de la Margen Izquierda también eran importantes. Mas que la de pistolas...
Un saludo