Armada Argentina

[Cartaphilus]

Lo que pregunto es si el dibujito de la fragata china sale del astillero, de la ARA, del Ministerio de Defensa, de la ignorancia supina de un periodista o de la mente alucinada de algún forista.

[GuidoCABJ]

Creo que este es el verdadero render.

Fuente: Fuerzas de Defensa Argentinas

[capricornio]

Al hilo de lo que se venía comentando de los TR-1700, creo que admite poca discusión que son submarinos que por edad debiera pensarse en su relevo. Que en 2016 se siga hablando de completar las unidades que en 1986 no pudieron terminarse, carece de una lógica económica o militar. Han pasado 30 años desde la fecha en que dichos submarinos debieron entrar en servicio. Entonces si eran el state of art de los submarinos convencionales. Probablemente mejor que sus contemporáneos. Pero 30 años sin recibir equipo actualizado, unido a la obsolescencia de un proyecto lógicamente superado tras pasar casi 40 años desde que salió de una mesa de diseño, hace absurdo invertir en él. La vida útil de un submarino es de 30 años con el debido mantenimiento. En Argentina, dado el escaso uso y lo prolongado de las carenas, posiblemente se les puede estirar algún año más la vida. Pero lógicamente estamos hablando de submarinos que están igual que salieron de la mesa de diseño. Torpedos desfasados, sensores degradados, electrónica no de 386 sino de Commodore 64. Si en un par de años se acabase uno "nuevo", significaría que el mismo estaría en servicio desde 2018 hasta 2048. ¿Se imagina alguien un TR-1700 navegando en 2048?

Aunque suene triste, al TR-1700 se le pasó el arroz. Es algo que en la ARA saben perfectamente, pero en los foros parece que no. La misma ARA que ha sido incapaz de modernizar los dos que opera aprovechando las carenas (modernizando sensores, electrónica o armas -torpedos, misil antibuque, minas- o agregar un sónar remolcado), ¿va a acabar un TR-1700 en un astillero cuya solvencia constructiva es muy baja?

Para que un TR de los que están a trozos sirviese de algo, la ARA debería hacer algo parecido a lo del S-80. Reconfigurar el proyecto, añadiéndole medios actualizados que pudieran incluir un AIP, y sacar un TR-1700+ que frente a la opción de comprar un sumergible nuevo pudiese suponer un ahorro económico. Y aún con eso, la hidrodinámica y el sigilo asociado a las cavitaciones que genere serían inferiores a lo que sus vecinos pueden ya exhibir a día de hoy (Scopene en Chile y Marlin en Brasil o Astute el RU).

La capacidad de ensamblar submarinos ya construidos demostrada con los Tipo 209, es por desgracia el único logro que la industria naval argentina puede exhibir en este marco.
http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Ar ... ase209.htm
Porque el salto a la construcción bajo licencia ha sido un fracaso. Y el diseño propio sencillamente inexistente.

Un saludo

[karl off]

Al hilo de lo que se venía comentando de los TR-1700, creo que admite poca discusión que son submarinos que por edad debiera pensarse en su relevo. Que en 2016 se siga hablando de completar las unidades que en 1986 no pudieron terminarse, carece de una lógica económica o militar. Han pasado 30 años desde la fecha en que dichos submarinos debieron entrar en servicio. Entonces si eran el state of art de los submarinos convencionales. Probablemente mejor que sus contemporáneos. Pero 30 años sin recibir equipo actualizado, unido a la obsolescencia de un proyecto lógicamente superado tras pasar casi 40 años desde que salió de una mesa de diseño, hace absurdo invertir en él. La vida útil de un submarino es de 30 años con el debido mantenimiento. En Argentina, dado el escaso uso y lo prolongado de las carenas, posiblemente se les puede estirar algún año más la vida. Pero lógicamente estamos hablando de submarinos que están igual que salieron de la mesa de diseño. Torpedos desfasados, sensores degradados, electrónica no de 386 sino de Commodore 64. Si en un par de años se acabase uno "nuevo", significaría que el mismo estaría en servicio desde 2018 hasta 2048. ¿Se imagina alguien un TR-1700 navegando en 2048?

Aunque suene triste, al TR-1700 se le pasó el arroz. Es algo que en la ARA saben perfectamente, pero en los foros parece que no. La misma ARA que ha sido incapaz de modernizar los dos que opera aprovechando las carenas (modernizando sensores, electrónica o armas -torpedos, misil antibuque, minas- o agregar un sónar remolcado), ¿va a acabar un TR-1700 en un astillero cuya solvencia constructiva es muy baja?

Para que un TR de los que están a trozos sirviese de algo, la ARA debería hacer algo parecido a lo del S-80. Reconfigurar el proyecto, añadiéndole medios actualizados que pudieran incluir un AIP, y sacar un TR-1700+ que frente a la opción de comprar un sumergible nuevo pudiese suponer un ahorro económico. Y aún con eso, la hidrodinámica y el sigilo asociado a las cavitaciones que genere serían inferiores a lo que sus vecinos pueden ya exhibir a día de hoy (Scopene en Chile y Marlin en Brasil o Astute el RU).

La capacidad de ensamblar submarinos ya construidos demostrada con los Tipo 209, es por desgracia el único logro que la industria naval argentina puede exhibir en este marco.
http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Ar ... ase209.htm
Porque el salto a la construcción bajo licencia ha sido un fracaso. Y el diseño propio sencillamente inexistente.

Un saludo

Ciao, hay empresas que diseñaron carros con motores de hace 40 años, en carrocerias de hace 35 años, con 4 cambios y les fue bien por que LOS FABRICARON hace 35 años. Ahora ya no los hacen mas. Es como si metiera hoy un constellation a hacer viajes paris-NY; la evolucion llega incluso a las maquinas pero no llega ni a la politica ni al ego nacionalista.
Dejar en el lugar que deberian estar esos esqueletos de 1700 (como acero naval para plataformas petroleras o barcos) seria la opcion con sensatez pero tambien implicaria admitir la derrota. Con la venta de ese acero podrian tomar dinero para hacer patrulleros que si necesitan. Solo en sueños argentina lograra diseñar un submarino competitivo en los proximos 50 años, posiblemente pueda construirlo en 20 comprando una licencia de algo que ya sirve y que sera probado (los scorpene brasileros "evolucionados" estaran flotando, los andrastra seran posibles y de pronto los suecos saquen algo en 25 años q sea interesante...) mientras tanto que hacer? NADIE va a revender sus sub convencionales en tal vez 10 años (no creo que antes se de una evolucion para hacer/comprar los nuevos y revender los viejos con horas remanentes). saludos.

[NBQ forista]

Me parece una buena noticia, ojala se concrete y Argentina retome el rumbo en sus astilleros y pueda cuidar adecuadamente sus recursos.

http://www.infodefensa.com/latam/2016/0 ... ccion.html

[Cartaphilus]

No hay nada que comentar, porque no hay noticia.

Básicamente un astillero muestra su predisposición a otro a dar asistencia en el caso de que su Gobierno decida contratar sus servicios. Para eso no hay que firmar ningún papel sin valor alguno. En esencia, todos los astilleros mundiales ofrecen a sus compradores que construyan sus buques bajo licencia. HDW da todas las facilidades para que construyas localmente sus submarinos. O Navantia para sus destructores o anfibios. O Damen para sus corbetas. O Blohm + Voss para sus fragatas.

Es indispensable, claro, que el país del astillero constructor contrate. Lo que dos astilleros, de manera particular, acuerden, es un brindis al sol. Y conviene recordar que el último movimiento (si es que podemos llamarlo así, dada la general inacción argentina) del Ministerio de Defensa de aquellos lares fue una declaración del señor ministro (que en tan poco tiempo ya está a la altura en idiotez de sus predecesores, lo cual es complicado, porque el listón estaba alto) en la que aseguraba que estaba negociando con EEUU la transferencia de un Tarawa:

"en ese sentido acordamos estudiar la transferencia de alguno de los buques de desembarco de blindados que la Armada estadounidense o el cuerpo de marines ya hayan dado de baja; se trata de buques que más allá de sus características bélicas facilitan el traslado y desembarco de entre 30.000 y 40.000 toneladas de carga".

Creo que hay un trecho entre construir un pequeño ferry militarizado, como el Makassar, y dotarte de uno de los LHDs más mastodónticos del orbe, en cuya cubierta cabe toda la aviación de la FAA, la ARA y el EA. Está claro que no hay un rumbo claro, y siguen dando bandazos.

[NBQ forista]

Por eso digo que ojala se concrete . Que tiene muchas aristas? por su puesto, que los ejemplos de como no hacer, los tienen con sus buques hundidos, disminuidos y anclados es otra cosa.

[puchero]

Me parece una buena noticia, ojala se concrete y Argentina retome el rumbo en sus astilleros y pueda cuidar adecuadamente sus recursos.

http://www.infodefensa.com/latam/2016/0 ... ccion.html

Es una buena noticia


El Astillero Río Santiago (ARS) y el conglomerado empresarial surcoreano Daewoo firmaron ayer un convenio para la construcción de un buque multipropósito para la Armada Argentina con capacidad para operar como muelle de desembarco, plataforma de helicópteros, buque de comando y hospital de alta complejidad.
El diseño conocido cómo Clase Makassar corresponde al tipo de buques conocidos cómo LPD (sigla en inglés de Landing Platform Dock), fabricado por el astillero coreano para Indonesia luego del tsunami de 2004 que le costó la vida a casi medio millón de personas y concebido para poder atender de manera rápida y eficiente a las necesidades de las poblaciones víctimas de emergencias humanitarias o ambientales.
El acuerdo pensado para dotar a la Armada Argentina de un buque con estas capacidades fue rubricado en las oficinas del Astillero Río Santiago por el ministro de Producción, Ciencia y Tecnología bonaerense, Jorge Elustondo; el representante de Daewoo Sun-Tae Kim, el cónsul general coreano, Joyoung Jeon; el presidente de ARS, Ernesto Gaspari; el gerente general del astillero, Daniel Romano, y el coordinador de ARS con la Armada Argentina, Carlos Suárez.
El ministro de Producción, Ciencia y Tecnología bonaerense, Jorge Elustondo, explicó que "este acuerdo da la posibilidad de que Daewoo nos transfiera la tecnología para que el Astillero Río Santiago construya un buque multipropósito capaz de descargar muy rápidamente ayuda humanitaria a través de sus lanchas, de asistir emergencias a través de sus helicópteros o de poner dónde sea necesario un hospital de alta complejidad con 450 camas", añadió el ministro bonaerense.
El coordinador de ARS con la Armada Argentina, Capitán de Navío (R) Carlos Suárez, explicó que "este es un diseño reciente que fue elaborado por Daewoo para la armada de Indonesia que tiene la necesidad de llevar asistencia a un territorio de muchas islas, y que a nosotros nos serviría por ejemplo para remontar el río Paraná y asistir de manera mucho más eficaz a poblaciones inundadas".
"El diseño cuenta con un muelle para desplegar cargas o vehículos a través de lanchones, un hangar y cubierta de vuelo para operar helicópteros y el suficiente espacio como para trasladar más de 500 personas, o montar un hospital de alta complejidad, y además operar como estación de mando o puesto de control", detalló.
"En este convenio se viene trabajando desde el año 2013 cuando llegó el ofrecimiento de Daewoo para un acuerdo de gobierno a gobierno y de concretarse también sería un empuje muy importante a la modernización tecnológica del Astillero que debería atravesar una renovación necesaria para que la construcción del buque se realice bajo los mismo parámetros tecnológicos que se haria en Corea", concluyó Suárez.
El diseño de los LPD Clase Makassar tiene 122 metros de eslora (largo), 22 metros de manga (ancho) y un calado de 4,9 metros; tiene una capacidad de desplazamiento de 7.300 toneladas y una velocidad máxima de 16,5 nudos.
La Armada Argentina no cuenta con un buque de características similares desde la baja del buque de desembarco Cabo San Antonio, que fue construido también por el astillero Río Santiago en 1966 y dado de baja por la Armada en 1997.
Saludos ...

[2_demaio]

capricornio

Al hilo de lo que se venía comentando de los TR-1700, creo que admite poca discusión que son submarinos que por edad debiera pensarse en su relevo.

Seguramente se mantiene solamente para tener sus tripulaciones en doctrina esperando que se disponga de alguno mas actual.

Saludos

[2_demaio]

El diseño de los LPD Clase Makassar tiene 122 metros de eslora (largo), 22 metros de manga (ancho) y un calado de 4,9 metros; tiene una capacidad de desplazamiento de 7.300 toneladas y una velocidad máxima de 16,5 nudos.
La Armada Argentina no cuenta con un buque de características similares desde la baja del buque de desembarco Cabo San Antonio, que fue construido también por el astillero Río Santiago en 1966 y dado de baja por la Armada en 1997

Este puede incluso entrar por el bajo calado del Rio de la Plata, lo que uno LPD mayor con un calado mas fondo no podria.

Saludos

[capricornio]

Hoy comentaban en el foro ZM esta noticia:
http://www.lanacion.com.ar/1917391-paga ... -argentina

Uno de estos casos corresponde al contrato por los TR-1700:

El segundo es por un contrato de construcción de submarinos en la década del 80 con la firma Thyssen.

Aunque no aporta más detalles, hace ya un tiempo publiqué en este hilo un enlace a un artículo relativo a que este era el verdadero motivo de no haberse acabado nunca esos cascos y que el astillero estuviese virtualmente parado desde 1986. Un tema de plata, tal y como tan acertadamente ha subrayado Cartaphilus en numerosas ocasiones. No sé si esta noticia hará que más de uno se empiece a creer que el TR-1700 está muerto y excepto los dos ejemplares en servicio, del resto que se intentó construir en Argentina, nada sirve.

Por otra parte llegan noticias del inicio de la construcción de dos lanchas de instrucción para la ARA en los astilleros Rio Santiago. Imagino que la gran cantidad de cascos que tiene la ARA hace necesario instruir un buen número de cadetes para poder completar plantillas....
https://www.facebook.com/FUERZASDEFARG/?fref=nf
Aunque no acierto a entender la prioridad de este proyecto frente a otros más necesarios, esperemos que se complete.

Un saludo

[2_demaio]

No me parece que se vuelvan a construir los TR 1700, lo que resulta és que se hacen aciertos economicos pendientes, lo que aqui se comento de aprovechar cascos de los TR creo ser tecnicamente posible, pero si fuera realidad seria con sistemas de control, operacionales y de combate modernos no con sistemas viejos que no existen y no se producen mas, no creo que seria facil hacer todas estas adaptaciones porque los cascos de los submarinos se hacen de acuerdo con lo que llevan ademas estas posibles adaptaciones por supuesto llevarian a un coste adicional, quiza con el tiempo quede mas claro lo que ocurre o deja de ocurrir a este respecto.

Saludos

[capricornio]

Estos son los enlaces que en su día (marzo de 2015) puse, en los cuales tratan el tema de la fabricación de los TR-1700 y la paralización de su construcción en 1984:
http://www.histarmar.com.ar/Astilleros/ ... Garcia.htm
http://argentina.indymedia.org/news/2004/06/204431.php

La noticia de hoy refrenda que la deuda con Thyssen perdura en la actualidad (recordemos que el contrato se firmó en 1979, hace la friolera de 37 años) y esa es la clave por la que nunca se han terminado y dada la obsolescencia del diseño nunca lo harán.

Por otra parte hace ya algo más de dos años que el submarino ARA Santa Cruz entró a carena. Si realmente se recuperaron capacidades con el trabajo de siete años en el ARA San Juan, debe estar prácticamente terminada. ¿Saben algún forista argentino cual es el grado de avance de estos trabajos?

Igualmente he leído en un foro argentino que el Irízar puede que no esté para la campaña antártica 2016-17 sino para la siguiente. ¿Alguien tiene información veraz al respecto?

Y sobre el accidente de la ARA Espora, ¿se conoce algo sobre los daños sufridos y la reparación del buque?

Por último, ¿cómo marcha el cambio de radares en las MEKO 360 por unos diseñados en INVAP? ¿Hay algún prototipo después de tres años del anuncio?

Un saludo

[2_demaio]

Por otra parte hace ya algo más de dos años que el submarino ARA Santa Cruz entró a carena. Si realmente se recuperaron capacidades con el trabajo de siete años en el ARA San Juan, debe estar prácticamente terminada. ¿Saben algún forista argentino cual es el grado de avance de estos trabajos?

El S-42 (San Juan) se entrego en Tandanor a la ARA en maio de 2014, esta operativo.





Saludos

[jupiter]

Capricornio pregunta por el ARA Santa Cruz, no por el ARA San Juan.