Fuerzas Armadas de Argentina

[VENATOR]

De mantenerlos olvídate, los Delta quedan fuera de soporte y te tienes que buscar la vida para obtener repuestos para ellos y el presupuesto Argentino no daba en mejores tiempos para mantener operativo uno moderno, así que mucho menos cuatro viejos.

y no se, como le dije al otro....solo basta con mirar como se van recuperando los A4AR o los Hercules (solo esos como ejemplo). Obviamente no es lo mejor pero algo es algo

No se van recuperando, se van manteniendo como se puede y cuando se puede.

Y ante los escasos fondos meter otro sistema más, pues no veo de dónde van a sacar.

Error, los A4AR SI se estan recuperando (obvio, no modernizando) y con servicios de manutención del resto.
Imagen de uno de los McDonnell Douglas A-4AR Fightinghawk en los cuales se está trabajando para recuperarlo al servicio activo luego de años en tierra.
Recordemos que actualmente se está en pleno proceso de recuperación de ejemplares con la finalidad de aumentar la línea de vuelo de los A-4AR.
En este sentido cabe mencionar que son varios los Fightinghawk que acumularon pocas horas de vuelo con la Fuerza Aérea antes de quedar almacenados y son estos justamente los principales candidatos para volver a volar.
Foto: Marcelo R. Cimino
Fuente: Fuerzas de Defensa Argentinas

[Silver_Dragon]

Como si aqui no supiesemos lo que significa "mantenimiento", como ciertos submarinos y buques de guerra.

"recuperar capacidades"... y te empiezas a dar cuenta que los problemas siguen siendo "endemicos".
https://www.pucara.org/post/la-fuerza-a ... 3n-de-caza

[VENATOR]

Supongo que te has de referir al Santisima Trinidad (que sin importar que estaba practicamente dado de baja lo descuidaron tanto que lo dejaron hundir) o el caso del San Juan, una situación muy particular porque si es bien cierto que la MLU que le hicieron fue horrible, de puertas afuera la versión dice que se hundió.

Y si, respecto a los A4AR p/ej se recuperan capacidades de los 90s. Se siguen modernizando los Hercules, y actualizando y revisando a los Pampas, y así muchos ejemplos mas.

[linotipe]

Visto lo que suena por aquí, he tomado una decisión.
Voy a recuperar la capacidad de manejar un mosquete modelo 1801, así tendré la opción de defender mi casa con un arma ciertamente no actual pero todavia con capacidades. Es verdad que tendre que comprar piezas de orígenes dudosos y fabricar expreso otras, pero no importa el coste, lo importante es que ya que lo tengo pueda volver a usarlo.
Hasta ahí puedo leer.

[Cartaphilus]

Y no se, mira los sueños humedos de las Godwin....y si hablamos de mantenimiento....como se siguen modernizando y/o reparando los Hercules y los A4AR

Lo más parecido que ha habido en los últimos 40 años en las FFAA a un programa de modernización de medios, unido obviamente a su mantenimiento, ha sido un programa frustrado y a medias: el de los IAI Nesher, que quedaron con distintos niveles de Finger, sin las capacidades inicialmente planeadas antes de 1982, y con Shafrir 2 y bombas tontas en pleno siglo XXI.

En torno a 1975-1985 las FFAA argentinas renovaron todo su material obsoleto por medios modernos y en algún caso muy modernos, y ni una sola de esas compras recibió los ciclos de mantenimiento y modernización que en cualquier otro país medianamente competente en materia militar habría recibido. Todos acabaron con sus capacidades originales degradadas y sin valor militar, al sí haberse producido ese tipo de procesos en los países vecinos: Mirage III dados de baja tal cual llegaron, Super Etendard que son como el gato de Schrodinger (están, pero no están), MB-339 al chatarrero a los ocho años de su adquisición, Type 42 degradados (los buques más caros de todo el hemisferio sur en su época), submarinos 209 (uno criando malvas desde hace 30 años, y el otro como una auténtica pieza de museo insumergible), de los TR-1700 mejor no hablar, MEKOs sin una triste antenita nueva, A-69 y TNC-45 perdiendo progresivamente armas en lugar de reemplazarlas por otras más modernas, SK-105 tal cual, familia TAM tal cual y el programa incompleto...

No está en el ADN de las FFAA argentinas el mantenimiento de sus medios militares. En 1982 la mitad de la flota estaba formada por buques ex-USN literalmente hechos basura (el Belgrano, sus escoltas que valorosamente huyeron en lugar de recoger a los naufragos, el Santa Fe, el portaaviones que no podía lanzar aviones, los Fletcher que no salieron de Puerto Belgrano...), cuando los gemelos de esos mismos buques estaban en 1982 en perfecto estado en otros países, y sobrevivieron hasta bien entrados los años 90 convenientemente modernizados y mantenidos (los Gearing taiwaneses, los GUPPY turcos, el portaaviones brasileño...).

Citas los A-4Ar como ejemplo de programa de mantenimiento, y es precisamente un ejemplo de lo que nunca hay que hacer. Compras tres docenas de viejas células muy modernizadas, pero no sólo no las dotas de armamento: es que no contratas el soporte técnico. Y no haces previsión de adquirir las toneladas y toneladas de repuestos de Skyhawk que aún quedaban almacenadas en hangares de Israel, Singapur, Nueva Zelanda, Indonesia o Kuwait, sabiendo que te ibas a convertir en el único operador mundial y que el resto de usuarios mundiales los acababan de retirar de servicio. El tema de los A-4Ar no es precisamente para enorgullecerse, pero si ahí véis como un logro que pongan ocho en condiciones de vuelo, pues perfecto. Pero que sepáis que eso no es una fuerza aérea. Es un aeroclub con servicio de taller artesanal.

[VENATOR]

Estas muy equivocado si pensas que me enorgullece el estado de las FFAA argentinas. Nada mas lejos de la realidad, por ende, soy plenamente consciente de todo ello. El punto es que respecto al mantenimiento de todas las unidades, es casi loable con un presupuesto demasiado bajisimo. Y mas bronca da, cuando recuerdo alla por principios del año 2000, de entre varios programas de modernizacion y actualización estaba el Plan Apollo, que contemplaba la incorporacion de buques de desembarco, un nuevo portaaviones, modernización de las Meko 360 y la incorporacion de las Meko 200 como escoltas. Otra situacion se dio con las JorSub de ese año en donde los alemanes ofrecieron la modernización de los TR1700 con la incorporacion del entonces novedoso sistema AIP y electronica actualizada. O como se tomaba conciencia del reemplazo de los A4AR y los M3 por F-16, aunque la avionica ofrecida por EEUU era inferior a la que tenía el Fighting Hawk
Respecto a la actuacion de los diversos buques en el rescate de naufragos del Belgrano, no se de donde sacaste que huyeron?

Buque de rescate Supervivientes Fallecidos Total
Aviso ARA Gurruchaga 363 2 365
Buque Polar ARA Bahía Paraíso 70 18 88
Destructor ARA Bouchard 64 0 64
Destructor ARA Piedrabuena 273 0 273
Pesquero Belokamensk 0 3 3
TOTAL 770 23 793

[Cartaphilus]

Creo que el Plan Apolo no se lo creyó ni quien lo redactó. Estamos hablando de la época en la que De la Rúa gestionaba un 15% de paro, una pobreza del 30%, una deduda externa de 150000 millones, caídas abismales del PIB y una sucesión de ministros de Economía, a razón de uno cada ocho o nueve meses.

Respecto al Belgrano y el papel de sus escoltas, forma parte de la vergonzosa inacción del núcleo de la ARA, que es el FLOMAR, en una guerra jaleada principalmente por la propia ARA (http://www.eldiariodelfindelmundo.com/n ... l-belgrano). La FAA, salvo los Mirage III, fue con todo lo que tenía, y perdió casi todo lo que tenía. Los soldados del EA tuvieron que combatir no sólo contra los británicos, sino contra el hambre, la escasa preparación del materia del que se encargaba la Intendencia, y los cretinos de sus oficiales. El COAN fue con todo (o casi, porque una vez agotados los AM-39, los Super Etendard no combatieron más, y podían atacar exactamente igual que un A-4, siendo aviones nuevos). El COFS zarpó con un submarino en el que todo había ruido excepto el claxon. La IMARA, aunque su actuación se ha mitificado en exceso, estuvo ahí. ¿Y la FLOMAR? ¿Y el portaaviones? ¿Que sólo podía lanzar aviones con cierta carga si hacía viento? ¿Y entonces para qué quería la ARA semejante artefacto, en caso de ser cierto de que el tan mentado día del ataque frustrado "no había viento"? ¿Y esos destructores de la Segunda Guerra, pero letalizados con MM-38? ¿Y los Type 42 con Sea Dart? ¿Por qué la flota se negó a combatir? ¿Porque iba a perder buques? También la FAA sabía que iba a perder aviones, de hecho perdió mas de una cuarta parte de todos sus medios en servicio... ¿Y encima se pretendía con el Plan Apolo reactivar a la misma FLOMAR a la que, cuando se vio en una auténtica guerra, le faltó tiempo para encerrarse en Puerto Belgrano? ¿Qué méritos de guerra hizo la FLOMAR para que un país arruinado como la Argentina del año 2000 le comprase nada menos que un portaaviones, un buque de asalto, dos fragatas antiaéreas y le modernizase las MEKO?

[VENATOR]

Creo que el Plan Apolo no se lo creyó ni quien lo redactó. Estamos hablando de la época en la que De la Rúa gestionaba un 15% de paro, una pobreza del 30%, una deduda externa de 150000 millones, caídas abismales del PIB y una sucesión de ministros de Economía, a razón de uno cada ocho o nueve meses.

Respecto al Belgrano y el papel de sus escoltas, forma parte de la vergonzosa inacción del núcleo de la ARA, que es el FLOMAR, en una guerra jaleada principalmente por la propia ARA (http://www.eldiariodelfindelmundo.com/n ... l-belgrano). La FAA, salvo los Mirage III, fue con todo lo que tenía, y perdió casi todo lo que tenía. Los soldados del EA tuvieron que combatir no sólo contra los británicos, sino contra el hambre, la escasa preparación del materia del que se encargaba la Intendencia, y los cretinos de sus oficiales. El COAN fue con todo (o casi, porque una vez agotados los AM-39, los Super Etendard no combatieron más, y podían atacar exactamente igual que un A-4, siendo aviones nuevos). El COFS zarpó con un submarino en el que todo había ruido excepto el claxon. La IMARA, aunque su actuación se ha mitificado en exceso, estuvo ahí. ¿Y la FLOMAR? ¿Y el portaaviones? ¿Que sólo podía lanzar aviones con cierta carga si hacía viento? ¿Y entonces para qué quería la ARA semejante artefacto, en caso de ser cierto de que el tan mentado día del ataque frustrado "no había viento"? ¿Y esos destructores de la Segunda Guerra, pero letalizados con MM-38? ¿Y los Type 42 con Sea Dart? ¿Por qué la flota se negó a combatir? ¿Porque iba a perder buques? También la FAA sabía que iba a perder aviones, de hecho perdió mas de una cuarta parte de todos sus medios en servicio... ¿Y encima se pretendía con el Plan Apolo reactivar a la misma FLOMAR a la que, cuando se vio en una auténtica guerra, le faltó tiempo para encerrarse en Puerto Belgrano? ¿Qué méritos de guerra hizo la FLOMAR para que un país arruinado como la Argentina del año 2000 le comprase nada menos que un portaaviones, un buque de asalto, dos fragatas antiaéreas y le modernizase las MEKO?

Lo mas interesante de esos años es que la unica vía para recuperar la economía (que siempre la vi independiente de lo que podría destinarse a las FFAA), fue cuando asumió como ministro de economía el que fue también el de defensa, Ricardo Lopez Murphy, un tipo lucido pero que cometió el error de querer recortar el gasto publico excesivo, existe interesantes videos respecto al tema. Si se hubiera llevado a cabo lo que el pretendía (no olvidemos que meses despues el peronismo fraguó el golpe de estado "blando" contra de De la Rúa) y con la suba de los commodities, hoy sería otra la historia de Argentina. Por lo que, de haberse hecho bien las cosas, no hubieran existido reparos para el Plan Apolo (que incluía también la versión naval del Pampa)
Respecto a la actuación de la FloMar durante el conflicto, te pasaste por alto la actuación, no solo de los SuE, sino de los A4Q

[Cartaphilus]

Respecto a la actuación de la FloMar durante el conflicto, te pasaste por alto la actuación, no solo de los SuE, sino de los A4Q

La FLOMAR es una cosa, el COAN otra. Los pilotos del COAN se cubrieron de gloria, y se notaba en ellos un grado de adiestramiento superior (MB.339, A-4 y Super Etendard). Lo único que se puede reprochar al COAN es que, tras quedar diezmados los A-4, los flamantes Super Etendard no se usasen para ataque naval con un perfil similar. Creo que en Argentina la visión del Super Etendard es muy restringida, y se ve al avión como un simple vector al AM-39. Pero podían realizar ataques similares a la flota británica, y una vez agotados sus misiles, desaparecieron de los ataques. ¿Por qué? ¿Porque había que reservarlos? ¿Para qué? ¿Para una futura guerra contra Chile? ¿Igual que los Type 42: reservas tus mejores medios para una futura guerra que tal vez no llegará, en lugar de emplearlos en una guerra real que está ocurriendo).

[jandres]

Publicados salarios de las fuerzas armadas

https://www.lanacion.com.ar/politica/el ... d01072022/

No quiero discutir si es poco o mucho, si lo merecen o no, pero si hay cosas que saltan muy a la vista:

Que un subofical mayor, gane más que un Comandante, y que muchos suboficiales ganen más que un Teniente, Teniente Primero e incluso un Capitán

[linotipe]

Eso que comentas es bastante habitual en los ejercitos tipo OTAN y tiene su lógica.
Los suboficiales que mencionas están al final de su carrera.
En España un subteniente gana un poco menos lo que un Capitán (depende de destinos, complementos y demas).
Un suboficial mayor gana aprox lo que un comandante (igual que el anterior, depende de destinos, complementos y demas).
De hecho y de manera general un brigada suele ser un mejor jefe de sección que un teniente por el simple hecho de la experiencia que acumula, sobre todo en el trato con las personas. Evidentemente cada persona es un mundo y hay tenientes maravillosos y brigadas horribles. Si a eso le sumanos que el teniente en el mejor de los casos mandara la sección 2 o 3 años y el brigada, seguramente ya la haya mandado como sargento primero muchas veces de manera accidental, el cúmulo de experiencias de uno y otro no tiene nada que ver.
Como curiosidad una de las grandes carencias del Ejército Ruso (lo puedes consultar donde quieras) y que se ha visto en Ucrania, es la falta de suboficiales experimentados, dado que no existe un cuerpo de suboficiales como tal.

[VENATOR]

Respecto a la actuación de la FloMar durante el conflicto, te pasaste por alto la actuación, no solo de los SuE, sino de los A4Q

La FLOMAR es una cosa, el COAN otra. Los pilotos del COAN se cubrieron de gloria, y se notaba en ellos un grado de adiestramiento superior (MB.339, A-4 y Super Etendard). Lo único que se puede reprochar al COAN es que, tras quedar diezmados los A-4, los flamantes Super Etendard no se usasen para ataque naval con un perfil similar. Creo que en Argentina la visión del Super Etendard es muy restringida, y se ve al avión como un simple vector al AM-39. Pero podían realizar ataques similares a la flota británica, y una vez agotados sus misiles, desaparecieron de los ataques. ¿Por qué? ¿Porque había que reservarlos? ¿Para qué? ¿Para una futura guerra contra Chile? ¿Igual que los Type 42: reservas tus mejores medios para una futura guerra que tal vez no llegará, en lugar de emplearlos en una guerra real que está ocurriendo).

Entiendo tu punto y gracias por la respuesta. También es mi punto de vista que ante una guerra como la llevada contra una potencia (la 3ra en esos años) mundial, se tendría que haber hecho el uso de todos los recursos (incluso la FAA -creo- estaba reponiendo sus aviones con unidades peruanas). La pregunta seria, al reservar los sistemas de armas que enunciaste, los mandos hasta el ultimo minuto pensaban que era posible ganar la guerra?

[Cartaphilus]

Los Mirage 5 peruanos no estaban negociados antes de la guerra, lo que ocurrió fue que el contrato se fechó antes porque en el momento real en el que se firmó, Argentina estaba en plena guerra y, como potencia agresora así señalada por la ONU, estaba sometida a restricción de compra de armas. Fue una compra improvisada. Lo que sí tenía en curso la FAA antes de la guerra fue la modernización de los casi cuarenta Nesher, y la compra de una treintena de A-4C de segunda mano a los EEUU, para reemplazar a los A-4B.

Respecto a tu pregunta, creo que sí se debió pensar que era imposible ganar la guerra sin poner la carne en el asador (con previsión, más inteligencia y empleando todos sus medios, Argentina podía haberla ganado perfectamente). Pero aquí pueden pasar dos cosas: o que la FAA y la ARA estaban tan encandiladas con sus medios estrella (Mirage III, Type 42, Super Etendard) y prefirieron preservarlos aun perdiendo la guerra; o que la Junta estuviese tan loca que pensase en una futura guerra contra Chile cuando los británicos se la estaban merendando.

[jandres]

Entrevista al ministro de defensa:

https://www.lanacion.com.ar/politica/jo ... d07072022/

[Col Raspeguy]

Entrevista al ministro de defensa:

https://www.lanacion.com.ar/politica/jo ... d07072022/

Al ciudadano de pie (Y sufrido) argentino se le niega el acceso a dólares para viajar al extranjero entre otras cosas para preservar las pocas divisas fuertes para pagar la deuda y comprar insumos industriales. “Se tomarán todas las medidas para que las reservas se vuelquen a la producción” dijo la flamante ministra de economía mientras su hijo adolescente se encuentra en estos momentos en Londres, como parte de un viaje grupal de estudios organizado por el colegio privado al que asiste.
Entonces ¿Como piensan pagar un submarino?