ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[carlos perez llera]

Del respeto a lajusticia y su trabajo ¿ni se habla?
cordiales saludos

[Isocrates]

Vamos por partes, porque ya nos repetimos: Isócrates defiende que lo que no hay en 2004 y aparece en 2007 es por contaminación. Pues también puede ser porque en 2004 no se hiciese bien la analítica.

Defina "hacer mal la analítica" y explique como es posible que el HPLC no detectase ningún componente explosivo orgánico por ese "hacerla mal". Siempre podrá encontrar explicaciones "ad hoc" e indemostrables para justificar lo que usted quiere creer. Porque no es M-1 la única muestra que "recogió" NG y DNT entre 2.004 y 2.007

La diferencia es que en 2007 hay peritos de parte que en 2004 no había, y por tanto, ojos diferentes a los oficiales. Y además, hay grabaciones de la pericia realizada, cosa que al no existir en la de 2004, hace albergar dudas a las partes y a algunos que no somos parte.

El problema es que usted mismo sabe que lo que dice no es cierto. Ni las partes, ni los "algunos que no fueron partes" albergaron ninguna duda sobre los resultados analíticos de M-1. De hecho, clamaron durante meses que todas las muestras debían haber sido analizadas como M-1 por los peritos que analizaron M-1. El problema no son los peritos ni el método.

Lo de ir a la letra de "muestras con restos de explosivos" y "sin ellos" para entonces deducir que las unas son reconocidas y no ha lugar a discutirlas me parece un argumento paupérrimo.

Creo haberle señalado que el análisis de M-1 no fue impugnado, y la impugnación debería haber sido expresa -como sí lo fue de los análisis de la perito de los TEDAX-. Todo ello sin olvidar que lo que a usted le parezca no cambia el sentido de las palabras y que no es culpa de nadie que no quiera entenderlas.

La verdad no está en que en un momento dado no se percataron de una cosa o en que usted interprete que al no hallar restos de explosivo es que se acepta lo que salió en 2004 (lo que indirectamente le llevaría a reconocer que en el resto de focos lo válido es lo de 2007 y no lo de 2004).

La verdad es que M-1 no contenía DNT ni NG en 2.004. Y no, cada perito defiende y explica su pericial en el acto del juicio y el juez valora, con independencia de cual, pericial se realizara antes y cual después.

Máxime cuando en 2007 en la muestra M-1 aparece algo más que DNT y Nitroglicerina. El problema es que la explicación de la contaminación por DNT y la NG, aparte de sus pastillas del corazón que salieron volando de algún infortunado y entraron en contacto con el polvo de extintor, no tiene mucha fuerza que digamos.

Lo que no tiene ninguna fuerza es que los análisis de 2.004 están mal porque a usted no le gustan. Aunque no resulta sorprendente, cada vez que algo no le gusta nos encontramos con el "no vale, arrenuncio". Por lo demás, ya le he dicho que personalmente creo que el contaminante fue el Titadyne de Cañaveras, ya que no se había detectado NG en ninguna muestra antes de recibirlo. En todo caso, su origen es el mismo que el de la NG de las Gomas no detonadas: ni el NG de las Goma 2 ECO no detonada ni la de M-1 proviene de las explosiones.

Por cierto, aún no ha explicado porque no es posible que el NG de de M-1 tenga el mismo origen que el de M-2.

Y la relevancia está en la certeza de lo que aparece en 2007, claro que sí. Otra cosa es la explicación de por qué aparece: contaminación o presencia intrínseca en el explosivo empleado, opción esta que lleva a poner en duda el trabajo de 2004 por ser contradictorio.

En realidad no hay ninguna duda, los resultados no son contradictorios sino complementarios. Uno reflelja la composición de la muestra en 2.004 y otro la composición de la muestra en 2.007.

Evidentemente si usted oye a Moris o a Iglesias a día de hoy, no diría que hablan de contaminación precisamente.

Oh, sí. En el juicio decían que no podían explicarlo, pero que no podía ser contaminación. Todavía recuerdo el patético capítulo del libro de Iglesias diciendo disparates sobre la imposibilidad de contaminación por NG intentando, además, desdecirse de lo que había declarado en el juicio. Patético y cobarde.

Sobre condenados por tener sólo relación con los explosivos, se me ocurre el caso de Suárez Trashorras. Aparte del tráfico de explosivos, no consta que supiese el destino de los mismos ni que participase en la elaboración de los artefactos que estallan en los trenes (aunque en 2001 anduviese indagando junto a su cuñado sobre montajes de bombas).

Pero por tener relación "con Goma 2 ECO", sino por tener relación con los detonadores y el explosivo de la bolsa bomba y de la kangoo. La marca es irrelevante.

Sobre falsos testimonios, etc, a mi me da igual que sea Díaz de Mera o Sánchez Manzano. Quien mintiese, que se lo lleven delante de un juez. La cuestión es que si deducimos que MAXXAM mintió acerca de la composición de sus explosivos, se debiera haber procedido contra ella.

Es usted quien deduce eso, así que de "deducimos", nada. Si usted lo "deduce" haga lo que considere oportuno, o inste a hacerlo a quienes piensen lo mismo.

Sobre Sánchez Manzano, es a él al que se procesa, no a todos los agentes del TEDAX que en el mundo han sido. Deducir que se juzga un comportamiento que se ha seguido siempre no es cierto.

Me temo que sí es cierto. Los TEDAX no conservan los restos de escenarios que no proporcionan resultados, de hecho el proceso de criba fue explicado en el acto del juicio.

Para empezar porque no sabemos lo que han hecho antes. Conocemos la existencia de protocolos, y hay testimonios de TEDAX que afirman que había x modus operandi. Pero desconocemos si se han destruido pruebas recogidas en los escenarios por comportamiento negligente que hayan impedido identificar al autor de esos otros atentados.

Y siempre "desconoceremos" si se han destruido pruebas de cualquier escenario por comportamientos negligentes. Por lo demás, el caso es que las muestras recogidas de los escenarios del 11M permitieron el análisis de 2.004 y los análisis de 2.007 y es imposible identificar al autor de una atentado por una muestra analítica -¿No recuerda que usted mismo lo ha dicho hace poco?-

El juicio a Sánchez Manzano es sólo a él. Si en el futuro hay algún juicio contra otro TEDAX lo será por una cuestión concreta. No se juzga la labor de 20 ¿por qué no más? años.

Por favor, no se juzga a más porque fue él quien presentó una denuncia contra El Mundo.

Sobre las identificaciones a algunos implicados sí que hay contradicciones. A algún implicado lo ven en más de un tren o escenario.

Pues no. Lo primero que hace el tribunal es eliminar los testimonios inconsistentes. Su problema es que una vez eliminados todos los que quedan son consistentes y concordantes.

A otros los identifican en primera instancia y luego se desdicen afirmando que en realidad es otro implicado. Y a alguno incluso lo ven colocando una bolsa en un sitio que no fue donde explotó.

Ninguno de los testimonios que arrojaba dudas sobre su validez y firmeza fue empleado como prueba de cargo.

¿Cuál es la identificación buena? Porque decir que es una en detrimento de las otras no deja de ser arbitrario.

En absoluto. Como sabría si se hubiese molestado en comprobarlo, los requisitos para dar validez a una declaración testifical responden a una jurisprudencia constante y bastante clara a lo largo de muchos, muchos años. Es la aplicación de esos criterio, anteriores al 11M y externos a la propia sala, los que determinan su aceptación como testimonio válido o no.

El valor probatorio de las identificaciones visuales es bajo y máxime cuando las explosiones ocurren cuando los autores hace un rato que depositaron el artefacto. No es un atentado en el que el autor pegue un tiro y todos miremos al que ha disparado. No. Es un atentado en el que cuando se deja el artefacto, no llama la atención porque evidentemente nadie piensa que lo dejado es una bomba. Y si se aperciben del detalle, es normal que hasta se avise al que creyéramos ha olvidado la bolsa. O bien incluso se la roben si el que lo ha visto piensa que tiene algo de valor.

Es el mismo en todos los atentados y crímenes que se cometen en España ¿O por algún motivo los autores del 11M deben beneficiarse de un criterio distinto al del resto del mundo?

Sobre el reconocimiento ante testigos, ¿se refiere al Egipcio y la grabación traducida de manera distinta en Italia y en España en la que decía que hacía no se qué con un ventilador?

No. Ante su hermano

Respecto a los vídeos reivindicativos, pues que quiere que le diga. Tambien lo reivindicó las Brigadas Al Masri en Londres. De ahí a vincular al que dice con la ejecución del acto hay un trecho.

Un trecho cubierto con el explosivo, los detonadores, el transporte del explosivo a Madrid etc, etc...

Y la trama asturiana lo que demuestra es que algunos elementos de la banda de El Chino consiguieron explosivos de los mineros, no que esos fuesen los empleados en los atentados ni que los ejecutasen ellos.

Claro, claro. Reivindican los atentados, reconocen su autoría, adquieren el explosivo y los detonadores de la bomba que no detonó y de la furgoneta de Alcalá, uno deja su ropa a la salida de la estación en Vicálvaro, preparan borradores de las reivindicaciones, transportan el explosivo a Madrid unos días antes del atentado y roban la kangoo también pocos días antes, son reconocidos en los trenes etc, etc... pero nada de eso importa. Lo único que importa es que NO PUDIERON SER ELLOS. Ya.

Lo del testimonio de los policías hablando de furgoneta vacía no me lo invento no. No vale con decir que algo es falso y afirmar alegremente que se ha demostrado. Lo hemos discutido unas cuantas veces y usted sabe que es cierto que ellos hablaron de furgoneta aparentemente vacía:
http://www.congreso.es/public_oficiales ... CI_005.PDF
Que luego se interprete, se diga que hasta 65 objetos, el resto estaban todos bajo los asientos, que la luz era mala, etc me parece estupendo. El portero dijo ver un chaleco y un gorro. Pero lo de la furgoneta vacía no es ningún invento.

Por supuesto que es un invento. Un absurdo y patético invento que debiera dar verguenza a quien la inventó. No solo es evidente que no declaró eso, sino que estuvo en el acto del juicio y, una vez más, quedó claro que de ninguna forma dijo ni quiso decir que la furgoneta estuviera vacía.

Respecto a la bolsa usted puede suponer que estuvo en los trenes, pero no tiene ninguna evidencia. ¿Quién la vió en los trenes? La mochila aparece en la comisaría y se reconstruye su camino hasta IFEMA. lo demás es por deducción, no por certeza.

Por supuesto tengo evidencias. La primera que se encuentra con el resto de los efectos que provienen de El Pozo; la segunda que un inspector de policía vio una bolsa cuya descripción coincide con la del explosivo y vio como la colocaban en el fondo de un bolsón, allí donde apareció la bolsa bomba; la tercera que entre la relación de efectos de El Pozo no hay ningún otro objeto que pueda confundirse con la bolsa que vio el inspector y la cuarta que los efectos estuvieron custodiados en todo momento y no existe ningún indicio de alteración.

Es usted quien no tiene nada más que una ausencia total de deseos de reconocer los hechos.

Por último, el ejemplo que le he puesto de ETA a quien llevaba era a personas que habían vendido las tarjetas prepago. No se puede presuponer nada. El 11-M a lo que lleva la tarjeta es a lo mismo. ¿O acaso los hindúes y otros dos detenidos ese día tenían algo que ver? Y la decisión de detener, salvo delito flagrante, suele correponder a un juez.

¿Y encontraron al comprador de las tarjetas? Porque usted de lo que se queja es de que detuvieran al comprador de las tarjetas que era conocido por sus conexiones islamistas. Y ahora usted me dice que si el comprador de un componente de un artefacto explosivo empleado en un atentado es un conocido simpatizante de HB que ya ha sido investigado por cooperación con ETA no lo detienen. Por favor...

[capricornio]

Hacer mal la analítica es dar resultados erróneos o dudosos. Erróneos o dudosos porque se contradigan con lo que el Jefe de los TEDAX ha dicho que ha salido, y lo diga en comisión parlamentaria. Y la duda sobre un análisis mal hecho en 2004, se extiende a todos ellos, haya o no haya sido expresado así por una parte.
Sigue con su estilo de usted sabe que no es cierto. Usted dice un disparate. Nadie tiene dudas excepto usted. Usted no quiere entender. Lo que usted diga no cambia nada. Y lo mejor, habla de cosas que yo no digo como si las dijera.
Para empezar Isócrates, usted (ejemplo de santidad para algunos) se dedica a hacer afirmaciones que cuando le son rebatidas con evidencias, reciben por respuesta una afirmación contundente sin pruebas, del tipo de las expuestas en el párrafo anterior. Pues para su desgracia, usted no tiene autoridad para que le creamos.

Se permite el lujo de decir que los peritos de parte a día de hoy reconocen cosas que están negando en los medios de comunicación. Igualmente se permite decir que los policías que vieron la furgoneta no dijeron que estaba vacía, pese a que lo afirmaron, y le he demostrado, que lo hicieron en sede parlamentaria. Plantea cosas dando a entender que las hubiese planteado ya antes y no se le hubiesen contestado.
Hace afirmaciones que no se sostienen, como la de que nadie ha sido condenado sólo por los explosivos. Y cuando se le saca un nombre dice que se le ha implicado en los explosivos de una mochila que no explota ni mata a nadie y en los de un coche que tampoco explota. Pero eso sí, para usted la marca es irrelevante pese a que no se ha podido determinar que es lo que explotó en los trenes. Lo que ocurre es que cuando cae en contradicciones no las va a reconocer nunca, porque usted es así.
Personalmente prefiero leer la página robin desert, que discutir con usted, porque al final dicen lo mismo y uno se ahorra estos correos eternos.
También insiste en que se juzga la labor de los TEDAX desde no sé que año. No hombre, no. Se juzga a Sánchez Manzano. Y no es El Mundo quien lo ha llevado ante los tribunales. ¿Verdad que no? Aunque queda muy bien para una persona tan ciber voluntariosa como usted, decir que lo han procesado por demandar a El Mundo. Querella rechazada por cierto, al igual que la presentada contra bastantes periodistas y asociaciones por el mismo individuo:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276370721/
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276370830/
Sobre la eliminación de testimonios inconsistentes cuénteselo a quien le quiera comprar el producto. Los que no concuerdan con lo que quiero los elimino. Y así me quedan los consistentes.
Pero al final usted lo que no quiere es reconocer que había testimonios contradictorios. Y como siempre hace una afirmación lapidaria arrogándose una autoritas que no tiene. Y además la consistencia es rebatible como le puse en uno de los enlaces.
Y la mochila nº13, la dada en exlusiva por esa cadena de TV norteamericana con tanta tradición y buenos contactos en los medios de la lucha antiterrorista española, que es la ABC, por más que le pese, no fue vista por los TEDAX en el tren. ¿O ya no se acuerda del testimonio del agente nº 65.255 diciendo que revisa el tren 3 ó 4 veces y los objetos y bultos de los andenes también?

Y sobre las detenciones del 13 de marzo, ¿tanto le fastidia que recuerde que detener al comercializador de las tarjetas es algo inusual? ¿O lo que le fastidia es que recuerde que cuatro de los detenidos ese día están libres a día de hoy?

[Isocrates]

Hacer mal la analítica es dar resultados erróneos o dudosos. Erróneos o dudosos porque se contradigan con lo que el Jefe de los TEDAX ha dicho que ha salido, y lo diga en comisión parlamentaria.

No diga disparates. Los TEDAX no analizaron M-1, así que el jefe de los TEDAX nada dice sobre M-1 y de M-1 no se dedujo la existencia de ninguna clase de explosivo. Así que, según el criterio que usted mismo acaba de señalar, los resultados de M-1 no son ni erróneos ni dudosos.

Y la duda sobre un análisis mal hecho en 2004, se extiende a todos ellos, haya o no haya sido expresado así por una parte.

Ya, se extiende a todo lo que a usted se le ocurra ahora que le hace falta. Es sencillo, hasta la fecha del juicio tuvimos meses de continuos comentarios sobre la cuestión, supongo que será usted capaz de traerme UNO en el cual alguna de las partes -o de los "periodistas"- impugnan o dudan de la validez y corrección del análisis de M-1. Venga, si usted tiene razón le será muy sencillo.

Ah, y no. Si las partes no impugnan algo no se extiende ninguna "duda" sobre ello.

Sigue con su estilo de usted sabe que no es cierto. Usted dice un disparate. Nadie tiene dudas excepto usted. Usted no quiere entender. Lo que usted diga no cambia nada. Y lo mejor, habla de cosas que yo no digo como si las dijera.
Para empezar Isócrates, usted (ejemplo de santidad para algunos) se dedica a hacer afirmaciones que cuando le son rebatidas con evidencias, reciben por respuesta una afirmación contundente sin pruebas, del tipo de las expuestas en el párrafo anterior. Pues para su desgracia, usted no tiene autoridad para que le creamos.

¿Que me ha rebatido QUÉ con evidencias?
Y me temo que los de los disparates no tiene nada que ver ninguna autoridad, sino con la inconsistencia interna de las causas que alega para sustentar su postura. ¿Un ejemplo? El del párrafo anterior. Alega como causa para mantener que existían dudas sobre los análisis de M-1 las palabras del Jefe de los TEDAX sobre la detección de componentes de explosivos en algunas muestras. Sin embargo ni los TEDAX analizaron M-1 ni en ella existía ninguna clase de componente que pudiera ser referido por esa declaración. No hace falta ninguna "autoridad " para llamar su atención sobre ese hecho. Por supuesto, quien no quieta verlo y prefiera seguir creyendo en disparates seguirá haciéndolo.

Se permite el lujo de decir que los peritos de parte a día de hoy reconocen cosas que están negando en los medios de comunicación.

Me temo que son ellos quienes se permiten el lujo de hacer insinuaciones en contra de lo que expresamente declararon en el juicio.

Igualmente se permite decir que los policías que vieron la furgoneta no dijeron que estaba vacía, pese a que lo afirmaron, y le he demostrado, que lo hicieron en sede parlamentaria.

Este es uno de esos dispares recurrentes que demuestra la total ausencia de sentido crítico de los "creyentes". Para que la kangoo estuviera "vacía" alguien tendría que haber sacado todos los objetos propiedad del dueño -que estaban en la furgoneta cuando la robaron- y haberlos metido otra vez después de Alcalá. Es un disparate sin sentido, pero no importa. Usted lo sigue repitiendo una y otra vez.

Por otro lado ES FALSO QUE NADIE DIJERA QUE LA FURGONETA ESTABA VACIA. Y si pudiera existir alguna duda sobre la interpretación de las palabras del Inspector QUEDARON DESPEJADAS EN LA VISTA ORAL. Ya que allí señaló claramente que era perfectamente posible que los objetos encontrados en la kangoo estuvieran en la kangoo cuando él la vio. Por cierto, su cerrazón en este tema es una nueva muestra de inconsistencia. Usted mantiene que "ante las dudas" los análisis de 2.004 no vales y solo valen los de 2.007 realizados con más garantías; sin embargo, ante la duda de como interpretar las palabras del Inspector ya no le vale su declaración expresa de 2.007 realizada con todas las garantías ante el tribunal y expuesto alas preguntas de defensas y acusaciones. No, ahí, como no le gusta, se olvida del claro resultado de la prueba de 2.007. Lo que hace es escoger en cada ocasión cualquier detalle que le parece puede sustentar unas posturas delirantes, separarlos de su contexto y negarse a interpretarlos, no ya de acuerdo con el resto de los declarado, sino ni tan siquiera con lo expresamente aclarado.

Plantea cosas dando a entender que las hubiese planteado ya antes y no se le hubiesen contestado.
Hace afirmaciones que no se sostienen, como la de que nadie ha sido condenado sólo por los explosivos.

Me temo que, una vez más, se equivoca usted por completo. Lo que yo he afirmado es -se lo pongo en el contexto-

De cualquier modo, y en la conclusión estamos de acuerdo, no se puede deducir la marca comercial de explosivo, por lo que poseer Goma 2 ECO no es indicativo de haber ejecutado el atentado.

Por supuesto, y por eso no de detuvo, procesó, juzgó ni condenó a nadie solo por tener Goma 2 ECO.

Y no se detuvo, procesó, juzgó ni condenó a nadie solo por tener Goma 2 ECO. De hecho, el único procesado "solo por los explosivos" ya no la tenía.

Y cuando se le saca un nombre dice que se le ha implicado en los explosivos de una mochila que no explota ni mata a nadie y en los de un coche que tampoco explota.

Oh. maravillas del derecho penal de autor, ahora solo las pruebas que explotan son válidas y las bombas que no matan a nadie no deben ser investigadas. por supuesto, cuando se descubre un vehículo con material explosivo junto al lugar de una atentado no hay que investigar nada. No vaya a ser que nos lleva alguien que no nos gusta.

Es fin...

Pero eso sí, para usted la marca es irrelevante pese a que no se ha podido determinar que es lo que explotó en los trenes. Lo que ocurre es que cuando cae en contradicciones no las va a reconocer nunca, porque usted es así.

NUNCA se ha determinado a través de la prueba analítica la marca comercial del explosivo detonado cuando no se ha encontrado explosivo intacto. Es usted el único que tienen esas contradicciones al no pedir que se reviden todos los sumarios en los que se ha condenado a terroristas -o a quien sea- sin determinar analíticamente la marca comercial del explosivo detonado.
Y, mal que a usted le pese, se recuperó una bomba de Goma 2 ECO sin detonar de El Pozo.

Personalmente prefiero leer la página robin desert, que discutir con usted, porque al final dicen lo mismo y uno se ahorra estos correos eternos.

Usted mismo.

También insiste en que se juzga la labor de los TEDAX desde no sé que año. No hombre, no. Se juzga a Sánchez Manzano.

Nunca he dicho que se juzgue la labor de los TEDAX, me limito a señalar que el mismo hecho que se quiere considerar delictivo en este caso -no conservar la totalidad de los soportes recogidos en los escenarios- se ha producido en todas las actuaciones anteriores de los mismos TEDAX. Sigo esperando que alguien diga la más mínima palabra de cualquiera de esos procedimientos anteriores.

Y no es El Mundo quien lo ha llevado ante los tribunales. ¿Verdad que no? Aunque queda muy bien para una persona tan ciber voluntariosa como usted, decir que lo han procesado por demandar a El Mundo.

Personalmente, no tengo ninguna duda. La coincidencia en el tiempo y el empleo de los recursos del periódico son algo más que casualidades.

Querella rechazada por cierto, al igual que la presentada contra bastantes periodistas y asociaciones por el mismo individuo:

Así es, la libertad de expresión es un bien muy preciado y que cuesta muy caro a algunos.

Sobre la eliminación de testimonios inconsistentes cuénteselo a quien le quiera comprar el producto. Los que no concuerdan con lo que quiero los elimino. Y así me quedan los consistentes.

Bueno, se lo cuento a todo el mundo. Quien quiera comprobar que es así como se procedió -y como se procede en TODOS los casos que se examinan ante los tribunales, puede hacerlo fácilmente. De hecho, es una de las cuestiones revisada por el TS. Pero ya sé que es más sencillo seguir agarrado a su letanía, así que vamos a salir de dudas. Le reto a que me muestre una sola declaración contradictoria con las aceptadas como prueba de cargo por el tribunal que reuna todos los requisitos de validez de las pruebas testificales.

Quedo a la espera.

Pero al final usted lo que no quiere es reconocer que había testimonios contradictorios. Y como siempre hace una afirmación lapidaria arrogándose una autoritas que no tiene. Y además la consistencia es rebatible como le puse en uno de los enlaces.

Por supuesto, porque me revisé los testimonios antes de llegar a esa conclusión. Algo que usted no ha hecho. En el párrafo anterior le he propuesto una solución sencilla: dígame usted que otro testimonio reúne las características de los empleados como prueba de cargo.

Y la mochila nº13, la dada en exlusiva por esa cadena de TV norteamericana con tanta tradición y buenos contactos en los medios de la lucha antiterrorista española, que es la ABC, por más que le pese, no fue vista por los TEDAX en el tren. ¿O ya no se acuerda del testimonio del agente nº 65.255 diciendo que revisa el tren 3 ó 4 veces y los objetos y bultos de los andenes también?

Pero sí por el Inspector Ávarez en el anden. Ya se lo he dicho, haga el favor de señalarme, en la relación de efectos del El Pozo, cual es la bolsa que vio el Inspector Álvarez.

Y sobre las detenciones del 13 de marzo, ¿tanto le fastidia que recuerde que detener al comercializador de las tarjetas es algo inusual? ¿O lo que le fastidia es que recuerde que cuatro de los detenidos ese día están libres a día de hoy?

Me temo que es usted quien no quiere reconocer que Zougham no es el comercializador, es el comprador. Si no hay pruebas contra unos detenidos, lo procedente es dejarlo en libertad. A mi ni me fastidia en absoluto. Y las detenciones en sí ni me fastidian ni me dejan de fastidiar. Doy por sentado que de no haberse producido Acebes hubiera salido igualmente a informar de la consolidación de las pista islamista antes de las elecciones ¿Usted no?

[UlisesII]

Ya... Pues resulta que en esos videos hay alguien que dice que el Dibutil de marras no sirve para diferencia la Goma 2 ECO de la Titadyne, porque el Dibutil está presente en pinturas, tintes, plásticos, en todo... . Luego el personaje en cuestión bajo juramento dijo otra cosa y el juez (que debió ver las cintas) se lo tragó y lo puso en la sentencia.

No, estimado UlisesII, todos los peritos indicaron el DBP como componente exclusivo de la Goma 2 ECO, alguno incluso escribió un libro meses después de la sentencia considerándolo así. Y diga lo que diga un perito en las cintas, el acuerdo de todos los peritos en el acto del juicio es bastante más relevante. Por otra parte, por supuesto que la presencia de DBP no diferencian una dinamita de otra, de hecho, analíticamente no es posible asegurar la marca comercial de la dinamita detonada.

Salvo el pequeño detalle que quien lo dice es el perito de la guardia civil en la grabación. Luego dijo otra cosa en el juicio bajo juramento y el juez se lo tragó o se lo quiso tragar por sus ganas de llegar al Supremo.

Por eso debió ocultar la cinta en otro sitio y con otro nombre, pero claro eso es cosa de conspiranoicos.

Pue sí, porque pensar que un perito químico puede entrar a la AN para cambiar cosas de sitio es de conspiranoico bastante mal informado. Por no mencionar que si se quiere hacer desaparecer algo, se hace desaparecer y ya está.

Pues da la casualidad de que el conspiranoico es el Secratario Judicial que la encontró. Esto me recuerda al asesinato de Prim. El sumario estuvo perdido durante más de cien años, hasta que lo encontró Pedrol Rius y publicó un libro con los datos. Nada nuevo. El autor intelectual del mismo ya lo sabía la gente: el Duque de Montpensier. A más de uno por decirlo en su momento creo que también lo llamaron conspiranoico.

Aunque muchos llamarían conspiranoico a alguien que dijera que unos servicios de inteligencia deciden que un atentado es conveniente, lo encargan a unos servicios subordinados y estos a su vez a un o unos manguis al que / a los que, una vez cometido eliminan. Claro que esto para usted es ciencia ficción.

¿Mientras se fundamente en los disparates en lo que pretenden fundamentarlo? Por supuesto. Mal que le pese el único indicio de una "eliminación" de "manguis" en Leganés son sus terribles ganas de ver indicios. Mal que le pese, los sujetos en cuestión estaban vivitos y coleando -uno de los ocupantes del piso logró fugarse al sacar la basura, vea usted si estaba vivo-; estaban vivos cuando gritaron a la policía, cuando llamaron a sus familiares, cuando entonaron cánticos y cuando hicieron detonar varios kilos de Goma 2 ECO matando a un GEO. Y todas la patrañas de "pelanas congelados" y disparates similares no es que sea C&F, es que son auténtica basura disparatada.

No esperaba menos de usted y de hecho he buscado que me dé esa respuesta . Me imagino que usted no ha leido a T. E. Lawrence. Decía que después de más de 2.000 años de historia, cometer errores militares era imperdonable. Yo añado que de los otros también. También he de reconocer que he añadido algo al párrafo. Lo voy a reescribir:

Aunque muchos llamarían conspiranoico a alguien que dijera que unos servicios de inteligencia deciden que un atentado es conveniente, lo encargan a unos servicios subordinados y estos a su vez a un mangui al que, una vez cometido eliminan. Claro que esto para usted es ciencia ficción.

Para usted es posible que ésto sea ciencia ficción pero no lo es: es el atentado contra Juan Pablo II. Yuri Andropov, que era el director del KGB en el momento, comunicó al resto del politburó que S.S. era un peligro para la URSS y sus satélites por lo que proponía su eliminación (utilizaban un eufemismo, pero ahora no lo recuerdo bien ¿medidas activas quizá?). Se lo encargaron al Servicio Secreto búlgaro, el cual a su vez buscó a un pelanas que pareciera que tenía el motivo y además estuviera lo suficientemente alejado de ellos para que no los relacionaran. Lo encontraron en Ali Agca, un grillado musulmán de un fantasmagórico grupo terrorista llamado los lobos grises. Así se le podía echar la culpa a los grupos integristas. El plan era matarlo una vez hecho el trabajito, pero... el resto es historia.

A lo mejor sigue diciendo que esto es basura disparatada. El problema es que la documentación existe y está accesible. Es lo que pasa cuando se pierde una guerra, aunque sea fría.

¿Quiere esto decir que fue lo que pasó el 11-M? No lo se, pero no voy diciendo que todo está claro, porque no lo está y usted lo sabe. Del mismo modo que sabe que la clave son los explosivos, el arma del crimen. Del mismo modo que nadie ha explicado quién y por qué desguazó los trenes (creo que hay una ley que se saltaron a la torera y nadie ha pedido explicaciones por ello) y luego autorizó la destrucción de efectos no reclamados. Igualmente nadie ha explicado por qué en las víctimas no hay metralla y en la famosa bolsa si. Pero claro, está la sentencia tranquilizatodos. Algo así como el libro gordo de petete. Todo está explicado en esa sentencia que dice que el explosivo fue Goma 2-ECO, porque el DBP es exclusivo de él, a pesar de que en las grabaciones uno de los peritos dice que éso está en todo y que no se puede usar como diferenciador de nada. Solo tenemos que saber cuándo mintió si en la pericia o bajo juramento.

[capricornio]

Sánchez manzano dijo lo siguiente: "En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase comercial de la dinamita”.

No especifica cuales. Y la pericia de 2007 se hace sobre restos de esas explosiones. Las dudas por supuesto que son sobre todo lo analizado en 2004, lo sea por TEDAX o por PC.
Y fíjese si tenemos motivos para dudar. En mayo de 2007, los guardias civiles que analizan los explosivos recogidos en Mina Conchita en junio de 2004, reconocen el error que cometen al identificar el nitroglicol como nitroglicerina. Error cometido al no introducir en la base de datos del cromatógrafo los que corresponden al nitroglicol. La consecuencia de este tipo de olvidos es que el cromatógrafo identifica el elemento como el más parecido de los que dispone en la propia base de datos.
http://www.indicesiete.com/nacional/Article2104.phtml

Pero que a estas alturas usted quiera mantener la "virginidad" de una muestra analizada en 2004 respecto a las demás estudiadas ese mismo año, suena a chiste. Y que lo haga aludiendo a que el auto habla de restos de explosivos y según usted en el polvo del extintor lo que se ve en 2004 no es explosivo y por tanto usted deduce que el auto no le afecta y las partes lo dan por bueno. La verdad o lo dudoso, no depende de que se de uno cuenta ahora o que se diese hace no sé cuanto tiempo. Usted es recurrente en sus argumentos del tipo "no dijeron nada, por lo que se reconoce como bueno". Y no, las cosas no son así.

Respecto a Suárez Trashorras, ¿hay algo que le implique en la elaboración de las bombas que matan a 191 personas? ¿O sólo en el suministro del explosivo del artefacto de la mochila 13 y el cartucho de la Kangoo? Porque reitero que los muertos son en los trenes, trenes en los que según la sentencia no se puede saber la marca de lo que explotó y por lo tanto no puede inferir que Trashorras es el suministrador de eso que no se sabe que es.

Por cierto, en la instrucción de Del Olmo aparece un informe que habla de la única huella hallada en el artefacto de la mochila nº13, y corresponde a ADN de un individuo no identificado de raza europea, no magrebí.

Respecto a quien pide procesar a Sánchez Manzano, no son periodistas, por muchas coincidencias en el tiempo que usted aprecie.

Y el ejemplo de incoherencia o de selección de testimonio en las identificaciones, le vuelvo a poner el enlace:
http://www.asturiasliberal.org/colabora ... al_ii_.php

Sobre lo que vió Álvarez, entra en contradicción por lo declarado por el agente que le relaté por un motivo muy sencillo: Álvarez no la inspecciona por dentro. De haberlo hecho y ser la nº13, habría visto el artefacto. Afirma recordar una mochila aparentemente igual a la de Vallecas. El testimonio que yo le relato dice claramente que se revisó el tren entero y los bultos de los andenes varias veces en busca de explosivos. Dicho de otra manera, todos los enseres. Y estos sí que iban abriendo las mismas, a diferencia de Álvarez. Y el hecho innegable es que la mochila con artefacto se descubre en un escenario alejado del lugar del atentado (la comisaría de Vallecas).

Y sobre lo que hubiera hecho o no Acebes, no soy adivino, pero creo que fue informando de los hallazgos según se iban produciendo, sin ocultar nada. Aunque evidentemente su partido y él tenían elecciones ese mismo domingo.

[Isocrates]

Ya... Pues resulta que en esos videos hay alguien que dice que el Dibutil de marras no sirve para diferencia la Goma 2 ECO de la Titadyne, porque el Dibutil está presente en pinturas, tintes, plásticos, en todo... . Luego el personaje en cuestión bajo juramento dijo otra cosa y el juez (que debió ver las cintas) se lo tragó y lo puso en la sentencia.

No, estimado UlisesII, todos los peritos indicaron el DBP como componente exclusivo de la Goma 2 ECO, alguno incluso escribió un libro meses después de la sentencia considerándolo así. Y diga lo que diga un perito en las cintas, el acuerdo de todos los peritos en el acto del juicio es bastante más relevante. Por otra parte, por supuesto que la presencia de DBP no diferencian una dinamita de otra, de hecho, analíticamente no es posible asegurar la marca comercial de la dinamita detonada.

Salvo el pequeño detalle que quien lo dice es el perito de la guardia civil en la grabación. Luego dijo otra cosa en el juicio bajo juramento y el juez se lo tragó o se lo quiso tragar por sus ganas de llegar al Supremo.

Salvo el "pequeño detalle" que el perito de la GC no dijo otra cosa en el juicio ¿Puede usted indicar en qué momento de la pericial dice cualquier perito de la GC que los DBP demuestran que detonara Goma 2 ECO? Porque parece que no son los jueces los que se "tragan" las cosas, si no los lectores de ciertos diarios.

Por eso debió ocultar la cinta en otro sitio y con otro nombre, pero claro eso es cosa de conspiranoicos.

Pue sí, porque pensar que un perito químico puede entrar a la AN para cambiar cosas de sitio es de conspiranoico bastante mal informado. Por no mencionar que si se quiere hacer desaparecer algo, se hace desaparecer y ya está.

Pues da la casualidad de que el conspiranoico es el Secratario Judicial que la encontró.

Hombre no, el secretario judicial no dice ni tan siquiera parecido. Según El Mundo dice...

«Procedo a la comprobación y búsqueda de los DVD [...] y los hallo, junto con otros, en un archivador con otra nomenclatura a los ya facilitados con anterioridad y colocados en lugar distinto»

De lo que usted deduce que "alguien los ocultó. Pero ni el secretario dice eso ni su... "deducción" tiene ningún sentido. A lo largo de la realización de la pericia el secretario iba recogiendo periódicamente los soportes de grabación y, por lo tanto, también se archivaban de forma periódica. Del mismo modo que en sumario el papel se clasifica en tomos, cada uno con una denominación distinta y correlativa, cualquier prueba en otro soporte se clasifica de manera similar. Una vez completa la primera caja de DVD -o CD o lo que fuera- que se había abierto el día "X", se procedería a abrir otra el día "Y" -el día que se completó la primera para archivar los DVD que llegaran a partir de ese momento. Así los DVD se archivan en lugares distintos y con nombres diferentes. NI el Secretario, ni nadie, dice que parte de los DVD se cambiaran de sitio ni que estuvieran en un lugar diferente a aquel en que se archivaron originalmente.

Me temo que el conspiranoicio sigue siendo usted, que sigue viendo conspiradores -y, además, conspiradores imbéciles- por todas partes.

Esto me recuerda al asesinato de Prim. El sumario estuvo perdido durante más de cien años, hasta que lo encontró Pedrol Rius y publicó un libro con los datos. Nada nuevo. El autor intelectual del mismo ya lo sabía la gente: el Duque de Montpensier. A más de uno por decirlo en su momento creo que también lo llamaron conspiranoico.

En realidad me recuerdan más a los que acampan delante del Área 51

Aunque muchos llamarían conspiranoico a alguien que dijera que unos servicios de inteligencia deciden que un atentado es conveniente, lo encargan a unos servicios subordinados y estos a su vez a un o unos manguis al que / a los que, una vez cometido eliminan. Claro que esto para usted es ciencia ficción.

¿Mientras se fundamente en los disparates en lo que pretenden fundamentarlo? Por supuesto. Mal que le pese el único indicio de una "eliminación" de "manguis" en Leganés son sus terribles ganas de ver indicios. Mal que le pese, los sujetos en cuestión estaban vivitos y coleando -uno de los ocupantes del piso logró fugarse al sacar la basura, vea usted si estaba vivo-; estaban vivos cuando gritaron a la policía, cuando llamaron a sus familiares, cuando entonaron cánticos y cuando hicieron detonar varios kilos de Goma 2 ECO matando a un GEO. Y todas la patrañas de "pelanas congelados" y disparates similares no es que sea C&F, es que son auténtica basura disparatada.

No esperaba menos de usted y de hecho he buscado que me dé esa respuesta . Me imagino que usted no ha leido a T. E. Lawrence. Decía que después de más de 2.000 años de historia, cometer errores militares era imperdonable. Yo añado que de los otros también. También he de reconocer que he añadido algo al párrafo. Lo voy a reescribir:

Aunque muchos llamarían conspiranoico a alguien que dijera que unos servicios de inteligencia deciden que un atentado es conveniente, lo encargan a unos servicios subordinados y estos a su vez a un mangui al que, una vez cometido eliminan. Claro que esto para usted es ciencia ficción.

Para usted es posible que ésto sea ciencia ficción pero no lo es: es el atentado contra Juan Pablo II. Yuri Andropov, que era el director del KGB en el momento, comunicó al resto del politburó que S.S. era un peligro para la URSS y sus satélites por lo que proponía su eliminación (utilizaban un eufemismo, pero ahora no lo recuerdo bien ¿medidas activas quizá?). Se lo encargaron al Servicio Secreto búlgaro, el cual a su vez buscó a un pelanas que pareciera que tenía el motivo y además estuviera lo suficientemente alejado de ellos para que no los relacionaran. Lo encontraron en Ali Agca, un grillado musulmán de un fantasmagórico grupo terrorista llamado los lobos grises. Así se le podía echar la culpa a los grupos integristas. El plan era matarlo una vez hecho el trabajito, pero... el resto es historia.

A lo mejor sigue diciendo que esto es basura disparatada. El problema es que la documentación existe y está accesible. Es lo que pasa cuando se pierde una guerra, aunque sea fría.

¿Ve como sigue acampado delante del Área 51? No le he dicho que una operación de servicios secretos etc, etc sea algo imposible, le que dicho que mientras usted pretenda fundamentarla de forma tan absurda y falta de sentido solo podré calificarla de ficción... de la mala, muy mala.

¿Quiere esto decir que fue lo que pasó el 11-M? No lo se, pero no voy diciendo que todo está claro, porque no lo está y usted lo sabe.

Yo lo que sé es que el 99% de las cosas que usted pretende decir que "no son claras", lo son tanto como en cualquier investigación judicial. Y usted lo sabe. Y usted prefiere creer a quienes le han proporcionado información FALSA durante todos estos años; de hecho, está encantado cada vez que le vuelven a dar la misma información falsa en paquete distinto y con un lazo nuevo. Usted sabrá por qué es incapaz de aceptar la realidad y prefiere creerse absurdas historia de ficción.

Del mismo modo que sabe que la clave son los explosivos, el arma del crimen.

Uno de los problemas más graves con el 11M es que, a ustedes, alguien les ha contado una milonga de novela policiaca y todos se la han tragado como pececillos. El explosivo, como arma del crimen, nunca es determinado en las pruebas análiticas sobre muestras detonadas. NUNCA. Por otro lado, aunque lo fuera, el explosivo se consume en su uso y no es posible vincular el explosivo detonado de un escenario con el explosivo sin detonar de la casa del terrorista. Lo que fundamenta las condenas es el resto de la investigación, no el explosivo ¿O cree que para librarse de una condena basta con usar una marca de explosivo y guardar otra en casa? Vive usted en un mundo en el que coloca las mentiras que le han contado por encima de la realidad, y aún alardea de ello. Pues despierte, los explosivos no son la clave ¿O cree que es imposible condenar a alguien que consume en el atentado todos sus explosivos, o que los fabrica él mismo, o que guarda o combina dos marcas diferentes? Despierte, por dios, despierte. Los explosivos son solo UNA PRUEBA INDICIARIA incapaz de sustentar por sí solos una condena, y el hecho de no tener explosivos, o de tenerlos de otra marca o de tenerlos en frasco rojo en vez de azul no es una prueba de inocencia. Lo que hace que le condenen por tener la misma marca comercial de explosivos que el atentado es lo mismo que hace que le condenen por tener una marca comercial de explosivos distinta a la del atentado. Si las pruebas restantes no pueden condenarle teniendo explosivos distintos, tampoco pueden condenarle teniendo el mismo explosivo.

Piense en ello. Le han vuelto a engañar. La verdad, no puede culpárseles. Hace tres años, sí, pero ahora ya no. Ahora ya es usted el que no quiere saber.

Del mismo modo que nadie ha explicado quién y por qué desguazó los trenes (creo que hay una ley que se saltaron a la torera y nadie ha pedido explicaciones por ello)

RENFE recibió los vagones una vez terminada la investigación, y desguazo unos y reparó otros. Y nadie se ha saltado ninguna ley. Pero eso ya se los dijo el Tribunal Supremo hace años y a usted le ha dado exactamente igual . Sigue repitiendo el mismo mantra, la misma falsedad que le contaron y que usted prefiere creer a comprobar.

y luego autorizó la destrucción de efectos no reclamados.

Por supuesto.

Pero todo está explicado en una sentencia que dice que el explosivo fue Goma 2-ECO, porque el DBP es exclusivo de él, a pesar de que en las grabaciones uno de los peritos dice que eso está en todo y que no se puede usar como diferenciador de nada. Solo tenemos que saber cuándo mintió si en la pericia o bajo juramento.

¿Pero quien demonios le ha dicho a usted que el perito dijo algo distinto en el juicio? ¿Dijo ese perito que había detonado Goma 2 ECo por el DBP? Pues ya me puede usted decir dónde. Por lo demás, lo que se informa bajo juramento en el juzgado ES la pericia. GB ni tan siquiera declara probado que las Gomas no detonadas estuvieran contaminadas aunque todo el mundo estaba de acuerdo en que no era su composición inicial ¿Por que iba a considerar probado que el DBP era una contaminación si nadie se lo demostró? La resistencia de GB a considerar probada la contaminación tiene sus "pros" y sus "contras".

Ah, y el DBP sí estaba en M-1 en 2.004.

Por cierto, ya sabemos que el Sr. Iglesias nunca había visto un cromatograma de Titadyne detonado antes de la pericia ¿Sabe alguien si se tomó la molestía de ver alguno antes de escribir su libro? En el libro no lo dice ¿Verdad?

Bueno, quedo a la espera de que usted me pueda indicar en qué momento de la pericia el perito de la GC dice que el DBP demuestra que detonó Goma 2 ECO ¿O le ha acusado usted de mentir sin haberlo comprobado? ¿Y quién le ha contado que lo había dicho?

Ya...

[luca bernard]

:<

[Isocrates]

Sánchez manzano dijo lo siguiente: "En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase comercial de la dinamita”.

Me alegro que traiga esto a colación. Porque ahora usted ya sabe -supongo- que el componente de todas las dinamitas es el nitroglicol, o la dinamita. Si se encontró un componente de todas las dinamitas ¿Qué se encontró?

Y SM habla de los análisis que realiza su unidad, no de los análisis de la PC.

No especifica cuales. Y la pericia de 2007 se hace sobre restos de esas explosiones. Las dudas por supuesto que son sobre todo lo analizado en 2004, lo sea por TEDAX o por PC.

Si las dudas se producen porque no se sabe lo que ha encontrado el laboratorio TEDAX, las dudas afectan a las muestras analizadas por el laboratorio TEDAX. No es complicado, no puede usted decir que M-1 estaba en duda porque SM dijera lo que diese la gana sobre lo que el laboratorio TEDAX había encontrado.

Y fíjese si tenemos motivos para dudar. En mayo de 2007, los guardias civiles que analizan los explosivos recogidos en Mina Conchita en junio de 2004, reconocen el error que cometen al identificar el nitroglicol como nitroglicerina.

No puede tener en Noviembre de 2.006 motivos para dudar debido a lo que va a decir alguien en Mayo de 2.007. De todas formas, si analiza con atención la frase se dará cuenta que lo que puede existir es un falso positivo de NG, no un falso negativo.

Error cometido al no introducir en la base de datos del cromatógrafo los que corresponden al nitroglicol. La consecuencia de este tipo de olvidos es que el cromatógrafo identifica el elemento como el más parecido de los que dispone en la propia base de datos.
http://www.indicesiete.com/nacional/Article2104.phtml

Y el nitroglicol estaba sin introducir porque su uso se había extendido en los últimos años, la NG se usaba desde el SXIX. Por eso la NG estaba y el nitroglicol no. Pero eso no provoca falsos positivos de nitroglicol sino y en todo caso, falsos positivos de NG.

Pero que a estas alturas usted quiera mantener la "virginidad" de una muestra analizada en 2004 respecto a las demás estudiadas ese mismo año, suena a chiste.

Lo que suena a chiste es decir que hay dudas sobre las las muestras analizadas por los TEDAX debido a las palabras de SM, y pretender que eso incluye una muestra que fue analizada por los TEDAX ni tiene nada que ver con lo que dijo SM.


Y que a estas alturas usted quiera olvidar MESES de matraca con que las muestras debió analizarlas la PC... porque ahora resulta que la efectivamente analizó la PC le tira el txiringuito...

Y que lo haga aludiendo a que el auto habla de restos de explosivos y según usted en el polvo del extintor lo que se ve en 2004 no es explosivo y por tanto usted deduce que el auto no le afecta y las partes lo dan por bueno. La verdad o lo dudoso, no depende de que se de uno cuenta ahora o que se diese hace no sé cuanto tiempo. Usted es recurrente en sus argumentos del tipo "no dijeron nada, por lo que se reconoce como bueno". Y no, las cosas no son así.

El auto es que señala las peticiones de las partes que son tomadas en consideración, y de él se desprende que debían analizarse los restos de explosivos. Eso no es una interpretación mía, es lo que dice. Las partes lo dan por bueno, ya que no lo recurren. Y eso es aceptar una resolución y hacer que adquiera firmeza. Por supuesto que "la verdad" no depende estrictamente de eso, pero menos aún depende de que a usted le parezcan "dudoso" unos resultados. La verdad es que M-1 no contenía NG ni DNT en 2.004, y ese hecho es comprobable al margen de que los resultados fueran impugnados o no. Y es comprobable porque la prueba pericial se realizó a través de una máquina que guarda registró de los análisis y de los resultados. Lo que no puede usted pretender es atenerse aun razonamiento pseudo-jurídico equivocado-como el juez ordenó análisis nuevos los de 2.004 no valen-, y pretender esquivar una consecuencia jurídica real: los análisis no impugnados son aceptados por las partes. Si usted dice buscar la verdad, no intente alegar razones pseudo jurídicas para quitarse de en medio los hechos que no le gustan. Y si lo hace, acepte las consecuencias jurídicas de los hechos.

Así que no me queda más remedio que explicarle como "no son las cosas". Las cosas no son porque usted "dude" o "no le guste" algo, ya no vale. Pero

Respecto a Suárez Trashorras, ¿hay algo que le implique en la elaboración de las bombas que matan a 191 personas? ¿O sólo en el suministro del explosivo del artefacto de la mochila 13 y el cartucho de la Kangoo? Porque reitero que los muertos son en los trenes, trenes en los que según la sentencia no se puede saber la marca de lo que explotó y por lo tanto no puede inferir que Trashorras es el suministrador de eso que no se sabe que es.

¿A estas alturas sigue sin leerse la sentencia? Pues haría bien en hacerlo para, así, dejar de repetir información falsa.

Por lo demás, Trashorras suministró decenas de kilos de explosivo a unos señores que pusieron unas bombas en unos trenes de cercanías.

Por cierto, en la instrucción de Del Olmo aparece un informe que habla de la única huella hallada en el artefacto de la mochila nº13, y corresponde a ADN de un individuo no identificado de raza europea, no magrebí.

Apasionante.

Y el ejemplo de incoherencia o de selección de testimonio en las identificaciones, le vuelvo a poner el enlace:
http://www.asturiasliberal.org/colabora ... al_ii_.php

Le he pedido que me indique UN SOLO TESTIMONIO que reuniese las características de los declarados válidos por el tribunal y que fuese contradictorio con ellos. Supongo que se da cuenta que el artículo que enlaza no señala ni un solo. SOLO LE PIDO UNO. No debiera ser tan dificil... si usted hubiera opinado -opinado no, mantenido como cierto un hecho manifiestamente falso- con un mínimo conocimiento de los hechos y los testimonios.

Sobre lo que vió Álvarez, entra en contradicción por lo declarado por el agente que le relaté por un motivo muy sencillo: Álvarez no la inspecciona por dentro. De haberlo hecho y ser la nº13, habría visto el artefacto.

No da revisó por dentro. Y el TEDAX tampoco ¿Algún TEDAX ha declarado haber revisado esa bolsa y que no contenía nada?

Afirma recordar una mochila aparentemente igual a la de Vallecas. El testimonio que yo le relato dice claramente que se revisó el tren entero y los bultos de los andenes varias veces en busca de explosivos. Dicho de otra manera, todos los enseres.

Pues, por error, no se registraron todos los bultos. El hallazgo de la bomba en la bolsa que el inspector había visto en la estación es una clara prueba de que esa bolsa no se revisó.

Y estos sí que iban abriendo las mismas, a diferencia de Álvarez. Y el hecho innegable es que la mochila con artefacto se descubre en un escenario alejado del lugar del atentado (la comisaría de Vallecas).

Igualmente innegable es que es uno más de los efectos recogidos de la estación. ¿O cree usted que cuando le mandan una carta es imposible saber desde donde se mandó porque usted la abrió en su casa?

Y sobre lo que hubiera hecho o no Acebes, no soy adivino, pero creo que fue informando de los hallazgos según se iban produciendo, sin ocultar nada. Aunque evidentemente su partido y él tenían elecciones ese mismo domingo.

Pues en se caso la detención de Zougham es indiferente. Acebes hubiera comparecido diciendo que la vía de investigación abierta había llevado a la practica certeza de que se trataba de una atentado de corte islamista y nada hubiera cambiado.

[Isocrates]

Y al enlazar usted el artículo de Asturias Liberal me ha hecho recordar que hace algún tiempo ya me llamaron la atención los escandalosos errores y la absoluta falta de criterio que traslucía. Me permito reproducir aquí algo que comenté al respecto hace ya más de un año. Es difícil saber si era peor la primera parte del artículo o la segunda... en fin, usted ha señalado la segunda, así que...

La Sentencia del 11M. La autoría material (II)


Colaboraciones - 11-M

Escrito por Lucía Velasco
lunes, 01 de septiembre de 2008

El último artilugio explosivo fue colocado por JAMAL ZOUGAM en el cuarto vagón del tren número 21713, que salía de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas cuando el tren estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. (Sentencia de la Audiencia Nacional)
Jamal Zougham es la única persona que ha sido condenada como autor material del atentado del 11M. La principal prueba de cargo contra él, según Bermúdez, son las identificaciones que de él hacen tres testigos que le sitúan en el tren de Santa Eugenia la mañana del 11 de marzo De 2004.

La anterior cita y comentario inician la segunda parte del análisis que sobre autoría material realiza Lucía Velasco de la sentencia del 11M. Si bien en la primera parte podíamos salvar de la ruina su enfoque de la cuestión, por desgracia en esta segunda parte no tendremos ni tan siquiera esa posibilidad.

El primer error lo encontramos en la primera frase de factura propia de la autora: Jamal Zougam no es la única persona que ha sido condenada como autor material del atentado del 11 M, Otman El Gnaoui ha sido también condenado como autor material de los atentados. Realmente, mal empezamos.

Y la verdad es que tampoco sigue de forma muy prometedora. Señala la autora que los testimonios que sirvieron de base a la condena de Jamal Zougam no reúnen las características de claridad, independencia y concordancia que les atribuye el juzgado.

La falta de concordancia.
A juicio de Dña. Lucía existe falta de concordancia entre los tres testimonios tenidos en cuanta por el juzgado, ya que según ellos la persona que portaba la bomba tuvo que entrar en el vagón cuatro en la estación de Torrejon de Ardoz, -donde fue visto por el testigo R-10- sentarse en los asientos abatibles junto a la puerta , salir llevando aún la bolsa y volver a entrar por un vagón posterior para pasar junto a las dos testigos entre San Fernando y Coslada y volver a entrar en el vagón anterior y depositar la bomba cerca de la segunda puerta, en la bandeja de equipajes.

Como, a juicio de la autora, es imposible que un terrorista se comporte así y, además, el testigo debía haber notado que el mismo individuo volvía a entrar en el vagón –esta vez por el pasillo- y se hubiera percatado si habría descendido en la estación de San Fernando, entonces los testimonios no son concordantes.
DE hecho, Dña. Lucía señala

Pues bien, la reconstrucción de los hechos inferida de los testimonios de los tres testigos no parece guardar lógica alguna. ¿Por qué razón un terrorista, se sube al tren llamando la atención de los viajeros en una estación, se baja en la siguiente, sube en el vagón de detrás, e inmediatamente antes de llegar a la siguiente parada cruza por la puerta de separación al vagón del que había bajado minutos antes? Parece claro que la persona que ve el primer testigo en el vagón 4, no es la misma que ven las testigos del vagón 5. Pero ¿Cuál de ellas es Zougham?

Sin embargo esta valoración de los hechos es claramente sesgada. En primer lugar porque parece considerar que el testigo R-10 debía ser como una suerte de notario pendiente de dar fe de todo lo que ocurriese en el vagón, cuando no era otra cosa que un viajero más, que a ratos prestaría atención a sus compañeros de viaje, a ratos a lo que veía a través de la ventanilla, a ratos al periódico del vecino y a ratos a la guapa –o guapo- estudiante de la esquina. De lo que vio, en lo que se fijó, aquel día, en uno más de los cientos de viajes en metro podemos sacar algunas consecuencias; de lo que no se fijó, no.

Por lo demás, existe un motivo que pudo impulsar al terrorista a bajar del tren con la bomba, y es que cualquiera de las personas que subió al tren en San Fernando se diera cuenta de su presencia Un simple “Perdón ¿Es suya?” de cualquiera de los pasajeros que subió al tren pudo incitarle a la no dejarla allí. Pero claro, entre las estaciones de San Fernando –dónde presumiblemente pensaba haber abandonado el tren- y Santa Eugenia –dónde explotó la bomba- hay unos 10 minutos de trayecto. Cabe suponer que el terrorista sabía que quedaban unos 10 minutos… y si no cogía el mismo tren tenía unos cinco minutos de espera hasta el siguiente -¿O seis?- Y unos cuatro minutos de trayecto de San Fernando a Coslada. En ese escenario no parece en absoluto irracional volver a subir al último –o al que sea- vagón del mismo tren para dejar la bomba y desaparecer cuanto antes. Tampoco parece extraño que tuviera algo de prisa y empujara a algunas personas a su paso. Por el testimonio del testigo 1 sabemos que su vagón iba bastante lleno. Allí volvió el terrorista a dejar su carga: donde más daño pudiera hacer.

Por supuesto, todo esto no es más que una especulación, pero la cuestión es que no es una especulación irrazonable. Para considerar que los testimonios de los tres testigos no con concordantes debe existir una imposibilidad física, real y efectiva de que concurrieran. Evidentemente, no es el caso.


Dña. Lucía prosigue su análisis omitiendo la verdadera valoración que realiza el TS en su sentencia. En algunos casos el sesgo es realmente escandaloso

Lo que dice el Supremo
¿Cómo resuelve esta falta de lógica en la valoración de la prueba de la Sentencia de Bermúdez, el Tribunal Supremo? Pues, muy fácil, no entra en ello.
El primer testigo no compareció en la vista oral, por lo que su testimonio no pudo ser sometido al interrogatorio de las partes. Esta circunstancia, inexplicablemente, no resultó relevante a Bermúdez, puesto que estimó como prueba de cargo lo declarado en instrucción por el testigo ausente. Sin embargo, para el Tribunal Supremo el testimonio carece de validez alguna, como queda justificado en la misma Sentencia:
(…) un reconocimiento solamente alcanza el nivel de prueba, si quien lo ha realizado, comparece en el juicio oral y se ratifica en ello pudiendo ser sometido a interrogatorio cruzado de las partes sobre los hechos que dice haber presenciado y sobre el reconocimiento realizado.
El Tribunal Supremo, admite, por tanto, únicamente los testimonios de las dos amigas rumanas, ya que acudieron al juicio oral donde pudieron ser debidamente interrogadas sobre todos los aspectos referidos a su identificación del recurrente.

Sin embargo, lo cierto es que el TS sí admite y considera como prueba válida la lectura de la declaración del Testigo R-10

El art. 6.3.d) Convenio Europeo de Derechos Humanos
reconoce como regla general que todo acusado posee, entre sus mínimos
derechos, el de “interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren
contra él”; y de un tenor similar es el art. 14.3.e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El recurso a la lectura del acta de la
declaración sumarial del testigo, debe ser, por tanto, muy excepcional y
venir en su caso fundado en alguna grave causa justificativa, de carácter
absoluto u obstativo. De no existir estos motivos, sino meras
imposibilidades relativas, habrá que acudir a los mecanismos de suspensión dispuestos en el art. 746.3 LECrim, donde se prevé la suspensión del juicio cuando no comparezcan los testigos de cargo ofrecidos por las partes.
En el caso, a pesar de su alegación, el recurrente no señala
ningún dato que permita concluir que la localización del testigo en el
extranjero era factible para el Tribunal, de manera que se pueda considerar indebida la omisión de la diligencia exigible, lo que, de haberse producido, conduciría a la imposibilidad de valorar la prueba por la vía del artículo 730 de la LECrim.
Sin embargo, aún dando por cierto lo que el recurrente
manifiesta en su recurso, lo cierto es que la declaración de este testigo no
vendría a ser necesaria, pues resulta redundante en relación con un hecho
que ya estaría suficientemente acreditado sin necesidad de acudir a su
declaración. Tal hecho es la presencia en el tren del recurrente, acreditada
suficientemente por la declaración de dos testigos directos, cuya versión
considera verosímil el Tribunal de instancia, valoración probatoria que no
se puede considerar ilógica o arbitraria. Por lo tanto, en realidad, la
declaración de este testigo es irrelevante en orden al sentido final de la valoración de la prueba.

Así pues no es cierto que el TS no valore el testimonio de R-10, muy al contrario señala expresamente que encontrándose el testigo en el extranjero en un domicilio desconocido la alegación de la defensa de que debió ser posible localizarlo carece de todo sustento, y por lo tanto la estimación del testimonio es correcta. Por supuesto, eso significa que ni “la incomparecencia del primer testigo simplifica la labor del Supremo”, ni “le exime de valorar la rocambolesca peripecia del supuesto Zougam”. El TS examina la prueba, examina la lectura de la declaración, decide que es válida, acepta las conclusiones del al sala de instancia y, como colofón, señala a la defensa que incluso en el caso de estimarse invalida la declaración del testigo 1 –cosa que no hace- las declaraciones de las otras dos testigos son suficiente prueba de cargo para situar al imputado en el tren.



A pesar de ello, Dña. Lucía tiene el triste desacierto de acusar al juez GB haber esgrimido la doctrina del TS para desestimar las alegaciones del abogado de Zuogam incurriendo –a juicio de la autora- en contradicción con lo mantenido en la su propia sentencia.

Lo paradójico es que Bermúdez tiene el descaro de esgrimir la doctrina del Tribunal Supremo a este respecto, para desestimar las alegaciones del abogado de Zougham sobre las irregularidades en los reconocimientos fotográficos realizados ante la policía. Sostiene en su Sentencia, que la prueba sobre el reconocimiento no es esa diligencia sumarial sino su ratificación en el juicio oral tras haberse sometido al interrogatorio de las partes y que comparecieron dos de las tres personas que lo reconocieron. Bermúdez afirma, por un lado, que debe atenerse a lo declarado y ratificado en el juicio oral, mientras que en otro párrafo de la Sentencia admite el testimonio de un testigo que ni siquiera acudió al plenario:

(…) la principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713.

Incluyendo aquí al testigo que no compareció en la vista oral.

Porque lo que la autora llama “descaro”, no es más que la escrupulosa aplicación de la interpretación de la ley del TS, que pronunciándose expresamente sobre esta cuestión en la Sentencia ha dicho exactamente lo contrario de lo que ha querido entender Dña. Lucía: la lectura de la diligencia de instrucción únicamente puede ser considerada prueba en situaciones excepcionales, y la imposibilidad de localizar a un testigo porque es extranjero y ya no reside en el territorio español siendo desconocida su nueva residencia es, precisamente, una circunstancia excepcional.

La autora realiza a continuación una sesgada y torticera interpretación, tanto de los hechos como de la sentencia del Tribunal Supremo, que le lleva a concluir.

Las puntualizaciones efectuadas por el Tribunal Supremo en lo referente a la autoría material, teniendo en cuenta su escaso margen de actuación, debilitan todavía más la Sentencia judicial más trascendente y controvertida de la historia reciente de nuestro país.

Sin embargo, lo cierto es que lo que el TRibunal Supremo dice es: (pag 605)

En el caso, para establecer la participación del recurrente en los atentados, el Tribunal de instancia tiene en cuenta tres elementos
acreditativos: la presencia del recurrente en uno de los trenes
inmediatamente antes de que explotara en él un artefacto; la relación del
recurrente con unas tarjetas de teléfono; y el hecho de que tales tarjetas se emplearon en la confección de los artefactos.

El primer indicio queda acreditado por prueba directa
racionalmente valorada por el Tribunal, como son las declaraciones
testificales que ya han sido objeto de examen en esta resolución; y los otros dos elementos fácticos no se discuten por el recurrente, ya que no niega que las tarjetas de teléfono estuvieron a su disposición en el establecimiento que regentaba, pues aunque alegue que luego las vendió, no niega que tales tarjetas fueron adquiridas por su socio y que se encontraron en el local donde desarrollaban el negocio que tenían en común, y tampoco discute que las tarjetas fueron usadas para la fabricación de los artilugios explosivos.

El Tribunal de instancia maneja, por lo tanto, tres indicios
plenamente probados y que tienen todos ellos singular potencia
acreditativa. En cuanto a la posibilidad de valoración independiente o
conjunta de todos los disponibles, hemos señalado reiteradamente que no
cabe valorar aisladamente los indicios, ya que la fuerza probatoria de la
prueba indiciaria procede precisamente de la interrelación y combinación
de los mismos, que concurren y se refuerzan mutuamente cuando todos
ellos señalan racionalmente en una misma dirección. Como ha señalado el Ministerio Fiscal, la relevancia de la relación con las tarjetas empleadas en los artefactos explosivos se deriva directamente del hecho acreditado de su presencia física en los trenes.

En consecuencia, si se valora de manera conjunta que el
recurrente estuvo presente en uno de los trenes en los que estallaron una
serie de artefactos y que previamente tuvo a su disposición un elemento
técnico de capital relevancia en el funcionamiento de tales artefactos,
resulta lógico deducir que participó en los hechos en el sentido manifestado en la Sentencia de instancia. Dicho de otra forma, si los indicios probatorios vinculan a un acusado tanto con el medio de comisión del delito (los artefactos) como con el lugar en que tal delito se cometió (los trenes), es razonable concluir que dicho acusado participó en el delito. Esta es, por lo tanto, una inferencia razonable.

Eso es lo que dice el TS respecto a la autoría de Zougam: si los indicios vinculan a un acusado tanto con el medio de comisión del delito como con el lugar en el que se cometió, es razonable concluir que participó en el delito. NO hay puntualizaciones que debiliten la fuerza ni la contundencia de la sentencia. DE hecho, en el aspecto de la autoría material la sentencia de instancia que corroborada en todos sus elementos esenciales.

[UlisesII]

Salvo el "pequeño detalle" que el perito de la GC no dijo otra cosa en el juicio ¿Puede usted indicar en qué momento de la pericial dice cualquier perito de la GC que los DBP demuestran que detonara Goma 2 ECO? Porque parece que no son los jueces los que se "tragan" las cosas, si no los lectores de ciertos diarios.

¿Me ha leido mal? Lo que yo he dicho es justo lo contrario: que el perito dijo en la pericial que la presencia del DBP no demostraba que hubiera Goma 2 ECO y que luego en el juicio dijo que si y el juez, basandose en eso dice en la sentencia que explosionó Goma 2-ECO.

Hombre no, el secretario judicial no dice ni tan siquiera parecido. Según El Mundo dice...

«Procedo a la comprobación y búsqueda de los DVD [...] y los hallo, junto con otros, en un archivador con otra nomenclatura a los ya facilitados con anterioridad y colocados en lugar distinto»

De lo que usted deduce que "alguien los ocultó. Pero ni el secretario dice eso ni su... "deducción" tiene ningún sentido. A lo largo de la realización de la pericia el secretario iba recogiendo periódicamente los soportes de grabación y, por lo tanto, también se archivaban de forma periódica. Del mismo modo que en sumario el papel se clasifica en tomos, cada uno con una denominación distinta y correlativa, cualquier prueba en otro soporte se clasifica de manera similar. Una vez completa la primera caja de DVD -o CD o lo que fuera- que se había abierto el día "X", se procedería a abrir otra el día "Y" -el día que se completó la primera para archivar los DVD que llegaran a partir de ese momento. Así los DVD se archivan en lugares distintos y con nombres diferentes. NI el Secretario, ni nadie, dice que parte de los DVD se cambiaran de sitio ni que estuvieran en un lugar diferente a aquel en que se archivaron originalmente.

O sea que encuentra los DVD con OTRO nombre, en OTRO sitio que los demás y no es porque lo hayan hecho de manera deliberada. Perdone pero... usted cuando quiere esconder algo que tiene una nomenclatura determinada y un lugar determinado ¿Lo deja donde están los demás con la misma nomenclatura? Esto me recuerda a lo de la sobrina de una amiga que jugando nos dijo que iba esconder las cosas en un armario para que no las encontraramos. Si estaba con un nombre que NO DEBÍA TENER, en un sitio DONDE NO DEBÍA DE ESTAR no era para que lo encontraran. Que pena que el Secretario judicial hiciera su trabajo, y aún así falta uno de los DVD.

Esto me recuerda al asesinato de Prim. El sumario estuvo perdido durante más de cien años, hasta que lo encontró Pedrol Rius y publicó un libro con los datos. Nada nuevo. El autor intelectual del mismo ya lo sabía la gente: el Duque de Montpensier. A más de uno por decirlo en su momento creo que también lo llamaron conspiranoico.

En realidad me recuerdan más a los que acampan delante del Área 51

Oiga que el libro lo puede encontrar en cualquier librería de viejo, no hace falta que nos cuente sus vicios privados.

Aunque muchos llamarían conspiranoico a alguien que dijera que unos servicios de inteligencia deciden que un atentado es conveniente, lo encargan a unos servicios subordinados y estos a su vez a un o unos manguis al que / a los que, una vez cometido eliminan. Claro que esto para usted es ciencia ficción.

¿Mientras se fundamente en los disparates en lo que pretenden fundamentarlo? Por supuesto. Mal que le pese el único indicio de una "eliminación" de "manguis" en Leganés son sus terribles ganas de ver indicios. Mal que le pese, los sujetos en cuestión estaban vivitos y coleando -uno de los ocupantes del piso logró fugarse al sacar la basura, vea usted si estaba vivo-; estaban vivos cuando gritaron a la policía, cuando llamaron a sus familiares, cuando entonaron cánticos y cuando hicieron detonar varios kilos de Goma 2 ECO matando a un GEO. Y todas la patrañas de "pelanas congelados" y disparates similares no es que sea C&F, es que son auténtica basura disparatada.

No esperaba menos de usted y de hecho he buscado que me dé esa respuesta . Me imagino que usted no ha leido a T. E. Lawrence. Decía que después de más de 2.000 años de historia, cometer errores militares era imperdonable. Yo añado que de los otros también. También he de reconocer que he añadido algo al párrafo. Lo voy a reescribir:

Aunque muchos llamarían conspiranoico a alguien que dijera que unos servicios de inteligencia deciden que un atentado es conveniente, lo encargan a unos servicios subordinados y estos a su vez a un mangui al que, una vez cometido eliminan. Claro que esto para usted es ciencia ficción.

Para usted es posible que ésto sea ciencia ficción pero no lo es: es el atentado contra Juan Pablo II. Yuri Andropov, que era el director del KGB en el momento, comunicó al resto del politburó que S.S. era un peligro para la URSS y sus satélites por lo que proponía su eliminación (utilizaban un eufemismo, pero ahora no lo recuerdo bien ¿medidas activas quizá?). Se lo encargaron al Servicio Secreto búlgaro, el cual a su vez buscó a un pelanas que pareciera que tenía el motivo y además estuviera lo suficientemente alejado de ellos para que no los relacionaran. Lo encontraron en Ali Agca, un grillado musulmán de un fantasmagórico grupo terrorista llamado los lobos grises. Así se le podía echar la culpa a los grupos integristas. El plan era matarlo una vez hecho el trabajito, pero... el resto es historia.

A lo mejor sigue diciendo que esto es basura disparatada. El problema es que la documentación existe y está accesible. Es lo que pasa cuando se pierde una guerra, aunque sea fría.

¿Ve como sigue acampado delante del Área 51? No le he dicho que una operación de servicios secretos etc, etc sea algo imposible, le que dicho que mientras usted pretenda fundamentarla de forma tan absurda y falta de sentido solo podré calificarla de ficción... de la mala, muy mala.

Y ve como usted entiende lo que quiere. Yo le he puesto un ejemplo histórico, y usted ha embestido como un mihura diciendo que éso no ha podido pasar. Y a lo mejor no ha pasado del todo ¿Recuerda las palabras de Aznar en la comisión del 11-M? ¿Y las del Director General de Seguridad en el momento del atentado? A lo mejor los tiros van por ahí.

Creo que hay una historia del Rey Salomón. Fueron dos hombres que tenían un pleito. Salomón les dijo que le contaran lo que pasara y el primero que habló empezó a hacerlo con terminos prolijos y extendiéndose. En un momento dado Salomón lo interrumpió y le dijo: "No sigas, si necesitas tantas explicaciones es que no tienes razón".

[Isocrates]

Salvo el "pequeño detalle" que el perito de la GC no dijo otra cosa en el juicio ¿Puede usted indicar en qué momento de la pericial dice cualquier perito de la GC que los DBP demuestran que detonara Goma 2 ECO? Porque parece que no son los jueces los que se "tragan" las cosas, si no los lectores de ciertos diarios.

¿Me ha leido mal? Lo que yo he dicho es justo lo contrario: que el perito dijo en la pericial que la presencia del DBP no demostraba que hubiera Goma 2 ECO y que luego en el juicio dijo que si y el juez, basandose en eso dice en la sentencia que explosionó Goma 2-ECO.

Cuando digo "la pericial" me refiero a la exposición de la prueba pericial ante el juez. Así que repito la pregunta ¿Me puede usted decir en qué momento del juicio dijo el perito de la GC que los DBP demostraban que detonó Goma 2 ECO?

O sea que encuentra los DVD con OTRO nombre, en OTRO sitio que los demás y no es porque lo hayan hecho de manera deliberada.

¿De manera deliberada? Evidentemente, los nombres y archivos se hacen "de manera deliberada", que de ahí se deduzca una voluntad de ocultar no es cierto. Simplemente es una forma de trabajar.

Perdone pero... usted cuando quiere esconder algo que tiene una nomenclatura determinada y un lugar determinado

Es que es falso que "tenga una nomenclatura determinada y un lugar determinado". Tiene la que le doy en el momento de archivar y el lugar es el que le corresponde cronológicamente.

¿Lo deja donde están los demás con la misma nomenclatura? Esto me recuerda a lo de la sobrina de una amiga que jugando nos dijo que iba esconder las cosas en un armario para que no las encontraramos. Si estaba con un nombre que NO DEBÍA TENER, en un sitio DONDE NO DEBÍA DE ESTAR no era para que lo encontraran. Que pena que el Secretario judicial hiciera su trabajo, y aún así falta uno de los DVD.

Es que lo que está usted diciendo no es cierto. No es cierto que tuviera un nombre que no debía tener ni es cierto que estuviera donde no debía estar. Y el secretario no dice eso.

¿Ve como sigue acampado delante del Área 51? No le he dicho que una operación de servicios secretos etc, etc sea algo imposible, le que dicho que mientras usted pretenda fundamentarla de forma tan absurda y falta de sentido solo podré calificarla de ficción... de la mala, muy mala.

Y ve como usted entiende lo que quiere. Yo le he puesto un ejemplo histórico, y usted ha embestido como un mihura diciendo que éso no ha podido pasar. Y a lo mejor no ha pasado del todo ¿Recuerda las palabras de Aznar en la comisión del 11-M? ¿Y las del Director General de Seguridad en el momento del atentado? A lo mejor los tiros van por ahí.

Yo entiendo perfectamente lo que dice, es usted quien no parece entender que yo no considero imposible a priori ninguna opción determinada, pero que pretender exponer los propios prejuicios como si fueran opciones pasando por encima de los hechos es ficción de la mala. Y eso es lo que usted pretende; y ponerme ejemplos de-lo-que-sea no hace que sus razonamientos sea incorrectos y los datos sobre los que los sustenta erróneos.

Creo que hay una historia del Rey Salomón. Fueron dos hombres que tenían un pleito. Salomón les dijo que le contaran lo que pasara y el primero que habló empezó a hacerlo con terminos prolijos y extendiéndose. En un momento dado Salomón lo interrumpió y le dijo: "No sigas, si necesitas tantas explicaciones es que no tienes razón".

Oh, qué bella historia. Supongo que Salomon escucharía extasiado todas esas historias sobre pruebas falsas, hombres que nadie ha visto que se revuelcan en objetos custodiados y terroristas que son asesinados de forma misteriosa en un piso en el que están ellos solos, además de testigos que mienten. Creo que disfrutaría especialmente de las historias de la fotode la multa a El Chino a su regreso de Asturias -yo lo hice, nunca el esperpento llegó a tanto-. Y luego mandaría que los colgasen a todos.

[capricornio]

Me alegro que traiga esto a colación. Porque ahora usted ya sabe -supongo- que el componente de todas las dinamitas es el nitroglicol, o la dinamita. Si se encontró un componente de todas las dinamitas ¿Qué se encontró?

Y SM habla de los análisis que realiza su unidad, no de los análisis de la PC.

Lo ve. Está usted como siempre. Sánchez Manzano habla de nitroglicerina y usted sale hablando de nitroglicol. Por no mencionar la ininteligible cosa que dice de "o la dinamita".
Pero usted vuelve a dar con la clave del asunto. Sánchez Manzano habla de unos explosivos con nitroglicerina estallados en los trenes. Y los análisis de PC dicen otra cosa sobre lo explotado en esos mismos trenes. Y cuando se analiza en 2007 sale otra cosa diferente, con un componente como la DNT, y la nitroglicerina en una muestra (tal y como adelantó Sánchez Manzano en el Congreso ).
No olvidemos que ambas pericias se realizan sobre restos de las mismas explosiones que son las causantes de los 191 muertos.
Puede darle todas las vueltas que quiera. Y no me va a convencer sobre que no deba dudar de lo hecho en 2004. ¡Si es contradictorio!
Y sobre lo ocurrido en noviembre de 2006 y la rectificación de mayo de 2007, no hace sino darme la razón. Cuando esos señores trabajan en 2006 hay resultados erróneos, aspecto que no se conoce hasta 6 meses después. Pero a efectos de lo que hablamos AHORA, en 2010, queda más que demostrado los errores y contradicciones que se cometieron durante las pericias de explosivos, previas a 2007. Y ese error usted no lo puede negar.
La causa por la que estaba o dejaba de estar el nitroglicol en la base de datos es lo de menos. Desde 2002 la Goma 2 no llevaba nitroglicerina. Y denota que se cometían errores.
Debo notar no obstante que usted, aunque en su fuero interno pueda no creerse muchas de las cosas que defiende, no va a dar su brazo a torcer aquí.
Insistir en si los análisis de 2004 ofrecen todas las dudas del mundo o si por el contrario están clarísimos como el agua cristalina y debemos creérnoslos, no va a aportar nada novedoso al foro. Mi punto de vista está reflejado, y creo que el suyo también. Que cada cual crea lo que quiera.

Sobre Trashorras usted vuelve a lo mismo. Como es inexplicable que se le vincule con unos muertos causados por un explosivo desconocido, aludo a la sentencia y no explico nada, pero dando a entender que ahí queda claro.
Al final volvemos al mismo punto: La mochila y la Kangoo. Lo que explotó y no se ha podido averiguar,debió ser lo mismo que había ahí, y como eso es Goma 2 ECO, pues el minero pringa.
Para mi, prueba la primera que no se puede demostrar que estuviera en los escenarios, pese al testimonio contradictorio de Álvarez que dice que la vió por fuera sin abrirla. Y la segunda tanto o más dudosa por los testimonios de los policías que la vieron y la falta de olfato de los perros, así como por la imposibilidad de identificar a los tres individuos que el portero vió bajarse de la misma, y por tanto de ligarlos con la colocación de los artefactos en los trenes.
Me hace gracia que le apasione la aparición de una huella con ADN de origen europeo enel artefacto de la mochila nº13. Porque sugiere que un individuo de esa raza participó en su elaboración. Y la versión oficial habla de una banda islamista con individuos de origen en su mayor parte magrebí y una número aislado de sirios y egipcios.

Respecto al artículo de Lucía Velasco, usted comienza por introducir el nombre de un condenado por los asesinatos, que no lo es porque sea visto en los trenes, sino por participar en el transporte de explosivos y en la construcción del zulo de Morata de Tajuña. Volvemos a lo mismo que Trashorras. Si este señor transporta Goma 2 ECO y en los trenes no sabemos que explotó, no se le puede vincular a los asesinatos.

Respecto a la lógica de lo que usted plantea, supone que el terrorista vuelve a pasar por el sitio en el que supuestamente alguien le ha dicho ya que olvidaba un paquete. ¿Un poco tonto no? Vuelvo a pasar por donde sé que hay gente observadora a la que le ha llamado la atención que me dejara inicialmente el paquete. Y además, si no está entre los fallecidos, parece lógico que la persona que le advirtiese del olvido hubiese testificado a la policía: Esta mañana vi a un tipo que dejaba una bolsa y le advertí al respecto.
Sin duda que estamos en el campo del posibilismo, pero no le veo mucha lógica al comportamiento que usted describe.
Pero estamos en el campo de las identificaciones visuales, tantas veces erróneas. Por no ir a otro terrorista, cuando la GC detuvo a Arkaitz Goicoechea, salió una foto de él en la que se apreciaba el parecido con Zougam. ¿La recuerda? Y conste que no quiero decir que fuese este, pero sí que las identificaciones visuales, por si solas, se prestan a la confusión.

[Isocrates]

Me alegro que traiga esto a colación. Porque ahora usted ya sabe -supongo- que el componente de todas las dinamitas es el nitroglicol, o la dinamita. Si se encontró un componente de todas las dinamitas ¿Qué se encontró?

Y SM habla de los análisis que realiza su unidad, no de los análisis de la PC.

Lo ve. Está usted como siempre. Sánchez Manzano habla de nitroglicerina y usted sale hablando de nitroglicol. Por no mencionar la ininteligible cosa que dice de "o la dinamita".

SM dice expresamente que esa declaración que usted tan sesgadamente desea sobreponer a cualquier otra cosa, que la NG es componente de todas las dinamitas, sin embargo en 2.004 el componente de todas las dinamitas en el nitroglicol. SM se equivoca porque piensa que si solo podía decirse que era dinamita era porque debía haberse encontrado el compone común a todas las dinamitas: la NG. Pero resulta que el componente común a todas las dinamitas era el nitroglicol, no la NG. DE ahí su error. Un error que el reconoce y explica, pero que a usted le importa un cuerno lo que pueda explicar y los motivos de la equivocación.

Pero usted vuelve a dar con la clave del asunto. Sánchez Manzano habla de unos explosivos con nitroglicerina estallados en los trenes. Y los análisis de PC dicen otra cosa sobre lo explotado en esos mismos trenes.

La PC no dice nada sobre ningún restos de explosivo en ningún foco de los trenes.

Y cuando se analiza en 2007 sale otra cosa diferente, con un componente como la DNT, y la nitroglicerina en una muestra (tal y como adelantó Sánchez Manzano en el Congreso ).

Y para mantener su txiringuito, una vez más, tiene usted que omitir, no solo la rectificación de SM, sino la declaración de la perito y las de cuatro TEDAX de la pericial conjunta. Todos ellos mienten. Ya hay cinco TEDAX -dos de ellos de la GC- y una perito química mintiendo. Y todo porque es usted incapaz de admitir que se equivoca, porque tiene que mantener por encima de todo, de todas las declaraciones y de todas las pruebas que hubo una malvada conspiración. Ya van seis mentirosos... bueno, más los tres que analizaron M-1 en 2.004 y no encontraron NG ni DNT. Nueve mentirosos conspiradores. Y el número crece según van apareciendo más pruebas que le demuestran lo absurdo de su "argumento". Pero empieza ya con nueve.
Ya. Todos mienten y conspiran porque usted sabe la verdad.
Seguro.

No olvidemos que ambas pericias se realizan sobre restos de las mismas explosiones que son las causantes de los 191 muertos.
Puede darle todas las vueltas que quiera. Y no me va a convencer sobre que no deba dudar de lo hecho en 2004. ¡Si es contradictorio!

¿Convencerle a usted? :lol::lol:

Cada vez que algo no le gusta se inventa un conspirador o un falsario o un mentiroso ¿Cómo voy a convencerle? Es imposible. Pero eso no me impedirá repetirle , no solo que se equivoca, sino que es usted inconsistente y que realiza un análisis de las pruebas absurdo y sesgado. Cada uno tiene sus hobbyes.

Y sobre lo ocurrido en noviembre de 2006 y la rectificación de mayo de 2007, no hace sino darme la razón. Cuando esos señores trabajan en 2006 hay resultados erróneos, aspecto que no se conoce hasta 6 meses después. Pero a efectos de lo que hablamos AHORA, en 2010, queda más que demostrado los errores y contradicciones que se cometieron durante las pericias de explosivos, previas a 2007. Y ese error usted no lo puede negar.

¿Un error en el análisis de M-1 en 2.004? Por supuesto que se lo niego. Y lo que hay respecto a los análisis de la GC es una interpretación errónea de unos resultados correctos, no unos resultados erróneos. SE lo recalco porque todos los peritos tuvieron acceso al cromatograma de 2.004 de M-1 y lo han tenido mientras escribían libros y daban conferencias y nadie ha dicho nunca que estuviera interpretado de forma incorrecta.

La causa por la que estaba o dejaba de estar el nitroglicol en la base de datos es lo de menos. Desde 2002 la Goma 2 no llevaba nitroglicerina. Y denota que se cometían errores.

Claro que se comenten errores, pero como los resultados están grabados y pueden contrastarse esos errores se detectan. Ese es el problema de la pericial de la perito de los TEDAX, que esa labor de autocorrección no es posible, pero en el análisis de M-1 sí; y si hubiera habido algo mal se habría detectado por alguno de los ocho peritos, entonces o en el tiempo que han pasado dedicados al asunto desde el juicio. El caso es que nadie ha podido decir que haya algo mal en ese análisis ni en ese cromatograma.

Debo notar no obstante que usted, aunque en su fuero interno pueda no creerse muchas de las cosas que defiende, no va a dar su brazo a torcer aquí.

Una insinuación bastante absurda viniendo de quien pretende mantener que alguien vació la kangoo de los efectos de su dueño después de robarla y volvió a meterlos después de Alcalá. O de quien pretende mantener que un conspirador invisible revisó y altero las pruebas bajo custodia policial en ... en todos los sitios en los que esas pruebas no le gustan.

Insistir en si los análisis de 2004 ofrecen todas las dudas del mundo o si por el contrario están clarísimos como el agua cristalina y debemos creérnoslos, no va a aportar nada novedoso al foro. Mi punto de vista está reflejado, y creo que el suyo también. Que cada cual crea lo que quiera.

Creo que me he centrado en el análisis de M-1. Realizado por HPLC con haz de diodos, cuyo cromatograma quedó registrado y fue expuesto en el juicio habiendo sido comprobado por todos los peritos. Su ponto de vista es muy claro: como no le gusta no puede valer.

Sobre Trashorras usted vuelve a lo mismo. Como es inexplicable que se le vincule con unos muertos causados por un explosivo desconocido, aludo a la sentencia y no explico nada, pero dando a entender que ahí queda claro.

Le he pedido que se la lea porque dijo usted

trenes en los que según la sentencia no se puede saber la marca de lo que explotó y por lo tanto no puede inferir que Trashorras es el suministrador de eso que no se sabe que es.

Y la sentencia dice claramente que sí se puede saber lo que explotó. Así que su continua referencia a lo contrario no hace más que demostrar que no se la ha leído, que se ha leído lo que le cuentan sobre ella Y LE HAN ENGAÑADO. Claro, que hace tiempo que ya no es culpa de ellos.

Por lo demás, no tiene usted ni idea de lo que habla. Pretende afirmar que si las pruebas analíticas no determinan la marca comercial del explosivo no se puede condenar a alguien por participar en un atentado terrorista. Pero las pruebas analíticas NUNCA determinan la marca comercial del explosivo cuando ha sufrido reacción explosiva. Y aunque lo hicieran nunca sería prueba suficiente para condenar a nadie el hecho de tener uno igual. TODOS LOS CONDENADOS EN ESPAÑA -Y EN TODO EL MUNDO- POR USO DE EXPLOSIVOS LO SON POR OTRA SERIE DE PRUEBAS DISTINTAS A LA ANALÍTICA. Las mismas pruebas que llevan a la condena en este caso.

Al final volvemos al mismo punto: La mochila y la Kangoo. Lo que explotó y no se ha podido averiguar,debió ser lo mismo que había ahí, y como eso es Goma 2 ECO, pues el minero pringa.

Y las declaraciones testificales, las reivindicaciones, el reconocimiento de la autoría etc, etc, etc... la cantidad de pruebas es arrolladora. Está usted pretendiendo que un señor que proporciona dinamita a unos señores que transportan esa dinamita desde el lugar de origen al de los atentados, reivindican los atentados, cuyo ADN se encuentra en un vehículo junto al escenario con detonadores y explosivos y que reconocen su participación a familiares... que ese señor debe ser dejado libre. En fin...

Para mi, prueba la primera que no se puede demostrar que estuviera en los escenarios, pese al testimonio contradictorio de Álvarez que dice que la vió por fuera sin abrirla. Y la segunda tanto o más dudosa por los testimonios de los policías que la vieron y la falta de olfato de los perros, así como por la imposibilidad de identificar a los tres individuos que el portero vió bajarse de la misma, y por tanto de ligarlos con la colocación de los artefactos en los trenes.

Que sí, que sí. Que todo es imposible y los malditos conspiradores se han tirado preparando precedentes judiciales 150 años para poder aplicarlo a este caso.

Me hace gracia que le apasione la aparición de una huella con ADN de origen europeo enel artefacto de la mochila nº13. Porque sugiere que un individuo de esa raza participó en su elaboración. Y la versión oficial habla de una banda islamista con individuos de origen en su mayor parte magrebí y una número aislado de sirios y egipcios.

¿El ADN encontrado en la bandolera sugiere quien participó en su elaboración pero el resto de las pruebas del sumario no "sugieren" nada? ¿Las reivindicaciones no "sugieren" nada? ¿El ADN en la kangoo no "sugiere" nada? ¿Que unos señores adquieran cientos de kilos de explosivo y detonadores y los lleven a Madrid en las vísperas de los atentados no "sugiere" nada? ¿Qué parte de ese explosivo y detonadores aparezca en un furgoneta junto con ADN de esos señores no "sugiere" nada? ¿Que parte de ese explosivo y detonadores aparezca en una bomba que no llegó a detonar no "sugiere" nada? Como el ADN es de un "europeo" sugiere" algo, pero si un compionente de una bomba ha sido adquirido por Zougham, entonces no "sugiere" nada... ni tan siquiera aunque Zougham sea reconocido en los trenes. :lol::lol:

Ya se ve el rigor y su criterio :lol::lol:

Menos mal que el ADN es "europeo" y así ha encontrado usted algo que le "suguiere" cosa en el 11M.

Respecto al artículo de Lucía Velasco, usted comienza por introducir el nombre de un condenado por los asesinatos, que no lo es porque sea visto en los trenes, sino por participar en el transporte de explosivos y en la construcción del zulo de Morata de Tajuña. Volvemos a lo mismo que Trashorras. Si este señor transporta Goma 2 ECO y en los trenes no sabemos que explotó, no se le puede vincular a los asesinatos.

Lucía Velasco dice que en la Sentencia solo hay un condenado como autor material, y eso no es cierto. Y, al respecto, es indiferente lo que usted piense sobre lo-que-sea, ya que ella hace referencia a un texto concreto -la Sentencia- que dice algo distinto a lo que ella pretende que dice.

Respecto a la lógica de lo que usted plantea, supone que el terrorista vuelve a pasar por el sitio en el que supuestamente alguien le ha dicho ya que olvidaba un paquete. ¿Un poco tonto no?

Bastante más tonto es quedarse con una bomba en las manos. Sales, haces como que buscas a alguien y vuelves a entrar en otro vagón. Dios mio, cuantas veces se han usado maniobras similares para evadir al "pica" -cuando los había-

Vuelvo a pasar por donde sé que hay gente observadora a la que le ha llamado la atención que me dejara inicialmente el paquete. Y además, si no está entre los fallecidos, parece lógico que la persona que le advirtiese del olvido hubiese testificado a la policía: Esta mañana vi a un tipo que dejaba una bolsa y le advertí al respecto.

La gente en el tren va lo suyo, a veces mira, a veces no. De todas formas, como no puede arriesgarse otra vez va por el interior del tren hacia la parte delantera del tren, pasando por la puerta que une los dos grupos de vagones.

Sin duda que estamos en el campo del posibilismo, pero no le veo mucha lógica al comportamiento que usted describe.

Lo que no veo es ninguna posibilidad de decir que no es posible que algo parecido sucediera.

Pero estamos en el campo de las identificaciones visuales, tantas veces erróneas. Por no ir a otro terrorista, cuando la GC detuvo a Arkaitz Goicoechea, salió una foto de él en la que se apreciaba el parecido con Zougam. ¿La recuerda? Y conste que no quiero decir que fuese este, pero sí que las identificaciones visuales, por si solas, se prestan a la confusión.

En todos los casos, no solo en de Zougham, y parece que hay quien lo descubierto ahora. Por lo demás, la coincidencia de una identificación errónea con haber adquirido en su local las tarjetas empleadas en las bombas es es ya francamente extraordinaria. Y que eso coincida con que un dirigente de una organización terrorista islamista hable de los atentados de Madrid como realizados "por el grupo de Zougham" ya colma el cualquier expectativa de azarosa coincidencia. Que, además, no tenga forma de proporcionar una coartada para ese momento es un auténtico colmo de desdichas. Con esa "acumulación de desdichas" cualquiera hubiese sido condenado, ya que no se suelen dar en inocentes.

[UlisesII]

Salvo el "pequeño detalle" que el perito de la GC no dijo otra cosa en el juicio ¿Puede usted indicar en qué momento de la pericial dice cualquier perito de la GC que los DBP demuestran que detonara Goma 2 ECO? Porque parece que no son los jueces los que se "tragan" las cosas, si no los lectores de ciertos diarios.

¿Me ha leido mal? Lo que yo he dicho es justo lo contrario: que el perito dijo en la pericial que la presencia del DBP no demostraba que hubiera Goma 2 ECO y que luego en el juicio dijo que si y el juez, basandose en eso dice en la sentencia que explosionó Goma 2-ECO.

Cuando digo "la pericial" me refiero a la exposición de la prueba pericial ante el juez. Así que repito la pregunta ¿Me puede usted decir en qué momento del juicio dijo el perito de la GC que los DBP demostraban que detonó Goma 2 ECO?

Declaración del 28-5-2007, donde P3, perito PN (me equivoqué de perito) dice que el DBP forma parte de la Goma 2-ECO. Luego más adelante, al dar la composición del Titadyne no lo menciona.

En cuanto a lo de los DVD, si usted guarda sus películas con una determinada nomenclatura, en un determinado lugar ¿Va a buscarlos en otro sitio? No, irá ahí donde deben de estar. Es como los libros de historia. Roma se pone donde está la historia de Roma, no donde está la de la URSS. A menos que no quiera que lo encuentren. Otra cosa es que eso no quiera entenderlo

Creo que hay una historia del Rey Salomón. Fueron dos hombres que tenían un pleito. Salomón les dijo que le contaran lo que pasara y el primero que habló empezó a hacerlo con terminos prolijos y extendiéndose. En un momento dado Salomón lo interrumpió y le dijo: "No sigas, si necesitas tantas explicaciones es que no tienes razón".

Oh, qué bella historia. Supongo que Salomon escucharía extasiado todas esas historias sobre pruebas falsas, hombres que nadie ha visto que se revuelcan en objetos custodiados y terroristas que son asesinados de forma misteriosa en un piso en el que están ellos solos, además de testigos que mienten. Creo que disfrutaría especialmente de las historias de la fotode la multa a El Chino a su regreso de Asturias -yo lo hice, nunca el esperpento llegó a tanto-. Y luego mandaría que los colgasen a todos.

Si es una historia bella y al menos en este caso parece que se la ha aplicado