j@vier escribió: ↑22 Ene 2022, 02:19
REDSTARSKI escribió: ↑21 Ene 2022, 12:05
Creo que eso no es así o en todo caso es un tema mucho mas serio que en Latinoamérica, el respeto a la propiedad privada.
Es que eso no es tan asi. En primer lugar hay que distingur la propiedad urbana de la rural. Mientras la propiedad inmobiliaria en las ciudades siempre pertenece al estado, este sin embargo puede conceder contratos "de arriendo" que se renuevan automaticamente y pueden durar varias decadas, permitiendo una suerte de propiedad sobre esos derechos, que se pueden transferir legalmente en un esquema de mercado (muchos oferentes, muchos demandantes):
Article 9 of the “Land Administration Law of the People’s Republic of China” (revised in 2020) stipulates that land in urban areas is owned by the state
https://www.mdpi.com/2073-445X/10/6/646/htm
Pero en zonas de explotacion agricola la [propiedad pertenece a la comunidad, al poblado, por asi decirlo. Es decir es una propiedad colectiva.
, while land in rural and suburban areas, except for land that is state-owned by law, is collectively owned by farmers
Hasta ahi todo bien, nadie esperaria que en un regimen comunista la propiedad rural sea de caracter individual. Y mientras el agricultor puede arrendar dicha propiedad para un empresa agricola por ejemplo, no tiene la libre disposicion de su tierra, o sea no puede enajenarla. El problema se presenta con lo que en castellano llamamos el cambio de uso de suelo, o sea que la tierra sea destinada para usos urbanos. Ahi es cuando la cosa comienza a ponerse de color hormiga.
Tu conoces el dicho acerca de los agricultores, que es valido en EEUU, China o Timboctu "ricos en tierra, pero pobres en dinero". Pues solo realizan su riqueza cuando venden su tierra. Pero en China no, porque para poder cambiar el uso del suelo de agricola a urbano y hacer dinero, primero las autoridades locales (del PCCH por supuesto) deben expropiar la tierra y cambiar el uso del suelo. Y es ahi donde el campesino pierde, porque no tiene la pripiedad individual de la tierra, y el valor de la expropiacion es la que diga el PCCH representado por sus autorirades locales. O sea no hay mercado.
Y eso ha desencadenado rebeliones y alzamientos entre los campesinos que no estan de acuerdo con lo que el estado quiera pagar por sus tierras:
People rarely mention that in 2004 paramilitary troops put down an uprising of 100,000 farmers in Sichuan. Or that, in the mid-2000s, government expropriations of rural land were described by one academic as resembling “low-intensity war.”[2] Or that in 2011, a series of peasant uprisings in Wukan, Guangdong, convulsed the country’s top leadership.
https://www.cfr.org/blog/chinas-retrogr ... %2C%202018.
Aqui una nota de la BBC sobre el levantamiento en Wukan:
https://www.bbc.com/news/world-asia-chi ... uthorities
osea, al no tener propiedad individual de la tierra el campesino no tiene la libre disposicion de la misma, pero el colectivo agricola del que forma parte tampoco. Estan sujetos a los abusos del partido.
In fact, the collective ownership structure, combined with regulations that require rural land be primarily used for agriculture, mean that when cities expand into rural areas, the government must expropriate villager-owned land in order to legally develop it.
https://www.cfr.org/blog/chinas-retrogr ... %2C%202018.
Me cuesta creer que sea así en realidad porque es muy ineficiente, cómo crear un mercado inmobiliario si la propiedad de las viviendas es del estado, me imagino que ese principio funciona de fondo, pero en realidad no se aplica, y el arrendamiento simbólico tiene en la practica la misma forma que un titulo de propiedad que se hereda, pues la persona a comprado el inmueble.
Sobre la tierra agricola colectiva, hay un problema ahí y es que si no hay trabajo colectivo coercitivo es imposible mantener la productividad de las tierras, es decir, un trabajo no remunerado a punta de bayoneta que es aprovechado por quien arrienda las tierras, lo lógico es que quien arrienda haga la inversión de capital para mantener la productividad de la tierra, que no es poco, y que esta le otorgue privilegio sobre la parcela que cultiva, para que el sistema sea productivo y no mate a la gente de hambre como en el pasado comunista, privilegio que se acerca en la practica mas a una propiedad privada que colectiva.
El de las tierras rurales urbanizadas, no veo que el abuso contra los campesinos sea el resultado principalmente de la naturaleza de la propiedad, sino de las enormes fortunas que mueve la industria inmobiliaria y de la planificación estatal china, que puestos en la balanza a decretado como perdedores a los campesinos, habria que tener mas información sobre si eso se hace sobre la ruina de los campesinos, o si estos son remunerados de forma racional o justa.
Todo eso que usted señala se ensayó en la Venezuela castrochavista y todo fue evolucionando hacia mi respuesta.
No conozco a dedillo la realidad China, pero alimentar a tanta gente no es posible con trabajo colectivo en parcelas arrendadas en un sistema comunista, eso sólo trae hambre. Yo diría que lo maximo sería un sistema de privilegios productivos sobre tierras colectivas que en la practica a evolucionado a lo que en Venezuela llaman: la tierra es de quien la trabaja.
Gracias por tomarse el tiempo de responder con tanta información.
