Cambio climático: el engaño se descubre

[VirtusF.]

¿Cuánto contamina España?

Pues si uno mete esta pregunta en San Google, el primer resultado de la búsqueda es un vomitivo artículo de intoxicación de la sexta (gracias Rajoy por rescatar esta basura). Por supuesto esto se refiere solo al CO2, porque en esta nueva religión climática el único gas que importa es el CO2...esos gases que tienen, por ejemplo, azufre no salen en la tele.

Pero centrándonos en el CO2, resulta que en España tenemos que destrozar nuestra economía y tenemos que pagar todos los impuestos verdes que se les ocurran a nuestros políticos para "salvar el planeta" y si no lo hacemos es que estamos destrozando nuestro planeta, quitando el futuro a nuestros hijos y bla bla bla Greta mis padres me explotan dixit.

Pero ¿cuánto contamina España?

Pues realmente, al contrario de lo que nos dicen y nos quieren hacer creer nuestros políticos y sus terminales mediáticas, España está en la cola de emisiones de CO2 a nivel mundial. En el puesto 157 de 184 países registrados. Es decir, si España redujera sus emisones a 0, el efecto sobre el planeta sería muy similar a 0. O dicho de otra manera, el nivel de emisiones de España tiene un efecto sobre el planeta que tiende a 0.

https://datosmacro.expansion.com/energi ... co2/espana

https://datosmacro.expansion.com/energi ... siones-co2

Es más, nuestro pico de emisiones se alcanzó en el año 2007, y desde entonces se ha reducido. Actualmente emitimos el CO2 a nivel de los años 90. Pero misteriosamente nos quieren hacer creer lo contrario y dar la impresión que somos responsables protagonistas del colapso planetario, cuando en realidad en este folclore pintamos más bien poco (tal vez porque hemos reventado nuestro tejido industrial y nos hemos centrado en el sector servicios).

Pero eso no importa, hay que fundir a las clases medias de España con todo tipo de medidas coertivas e impositivas, para salvar el planeta...

Y mientras los principales responsables de las emisones siguen a los suyo y nosotros comprando sus productos...



No, no es un error, España ni aparece en el ranking, porque las emsiones españolas son ridículas a nivel climático. Lo que no va a ser ridículo es la catástrofe económica española ni la presión fiscal verde ni el esfuerzo fiscal verde que van a pagar todos los españoles con el cuento de salvar el planeta.

[vivitar]

En el ranking de SO2 (probablemente más peligroso que el CO2, habría mucho que discutir sobre ello y sobre la temible lluvia ácida), también estamos por debajo del vigésimo quinto, pero eso sí, somos los más ecológicos, resilientes, inclusivos, y sostenibles, y lo vamos a pagar muy caro.

Y todo ello con el agravante de que casi con toda seguridad nuestra influencia sobre el clima sea cero o muy cercana a cero.



Saludos.

[Chepicoro]

Que el CO2 es un gas de efecto invernadero nadie lo duda, que desde la revolución industrial, la humanidad ha emitido cantidades significativas de este gas tampoco debería estar en duda, así que en alguna medida las actividades humanas tienen que ser causantes del calentamiento.... ahora bien, que el 0.02% de la atmósfera que es el CO2 que hemos emitido sea el principal causante del aumento de las temperaturas, no parece coherente.

Es como decir que en un modelo econométrico de una variable que representa el 0.02% del PIB depende de esta variable, si aumenta o no la economía.... de ser matemáticamente posible pues si lo es, pero hay que forzar mucho las matemáticas y de ahí a que el modelo represente la realidad es otro asunto.... y los modelos de clima que han presentado los del IPCC - máxima autoridad en la materia - fallan más que una escopeta de feria, sin ir más lejos el último invierno fue más frío de lo esperado y se tuvo que consumir más gas de lo programado que con los cuellos de botella que causó la pandemia han provocado la actual escasez de gas y en parte responsables de los altos precios de la electricidad en Europa.

Por no olvidar sus pifias como que el hielo del Himalaya iba a desaparecer para el 2010 con consecuencias apocalípticas para la India o que el calentamiento global esta llevando a los osos polares a la extinción cuando en realidad su número va en aumento.

Si alguien consistentemente falla en sus pronósticos porque no es razonable dudar de sus nuevos pronósticos??...creer a ciegas en ellos no es un acto de fanatismo casi religioso y comportamiento totalmente anti científico?

La Tierra ha pasado por periodos más cálidos, cierto que al parecer el calentamiento no fue tan rápido como el actual, pero la vida sigue su curso, en todo caso creo que la prioridad es sacar a la gente de la pobreza lo más rápido posible, la gente que progresa económicamente, en todos lados tiene menos hijos y en el no muy largo plazo esa es la clave de cualquier alteración que causamos los humanos en la Tierra.

Si la población llega a su pico entre 2050 y 2060 y a partir de ahí envejecemos rápidamente y disminuye la población global, forzosamente va a disminuir el impacto que las actividades humanas tengan sobre el clima.

Ya que los catastrofistas llevan dos décadas de pronósticos erróneos, lo más probable es que sigan equivocados... llegaremos a mitad de siglo y el problema se soluciona solo.

[VirtusF.]

Mientras España cierra centrales térmicas hundiendo la economía y el empleo en diversas zonas ya castigadas de España con la excusa de estar salvando al planeta (en total quedan 5 centrales térmicas de carbón en toda España), otros proyectan y construyen más centrales térmicas de carbón:

[REDSTARSKI]

Que el CO2 es un gas de efecto invernadero nadie lo duda, que desde la revolución industrial, la humanidad ha emitido cantidades significativas de este gas tampoco debería estar en duda, así que en alguna medida las actividades humanas tienen que ser causantes del calentamiento.... ahora bien, que el 0.02% de la atmósfera que es el CO2 que hemos emitido sea el principal causante del aumento de las temperaturas, no parece coherente.

Es como decir que en un modelo econométrico de una variable que representa el 0.02% del PIB depende de esta variable, si aumenta o no la economía.... de ser matemáticamente posible pues si lo es, pero hay que forzar mucho las matemáticas y de ahí a que el modelo represente la realidad es otro asunto.... y los modelos de clima que han presentado los del IPCC - máxima autoridad en la materia - fallan más que una escopeta de feria, sin ir más lejos el último invierno fue más frío de lo esperado y se tuvo que consumir más gas de lo programado que con los cuellos de botella que causó la pandemia han provocado la actual escasez de gas y en parte responsables de los altos precios de la electricidad en Europa.

Por no olvidar sus pifias como que el hielo del Himalaya iba a desaparecer para el 2010 con consecuencias apocalípticas para la India o que el calentamiento global esta llevando a los osos polares a la extinción cuando en realidad su número va en aumento.

Si alguien consistentemente falla en sus pronósticos porque no es razonable dudar de sus nuevos pronósticos??...creer a ciegas en ellos no es un acto de fanatismo casi religioso y comportamiento totalmente anti científico?

La Tierra ha pasado por periodos más cálidos, cierto que al parecer el calentamiento no fue tan rápido como el actual, pero la vida sigue su curso, en todo caso creo que la prioridad es sacar a la gente de la pobreza lo más rápido posible, la gente que progresa económicamente, en todos lados tiene menos hijos y en el no muy largo plazo esa es la clave de cualquier alteración que causamos los humanos en la Tierra.

Si la población llega a su pico entre 2050 y 2060 y a partir de ahí envejecemos rápidamente y disminuye la población global, forzosamente va a disminuir el impacto que las actividades humanas tengan sobre el clima.

Ya que los catastrofistas llevan dos décadas de pronósticos erróneos, lo más probable es que sigan equivocados... llegaremos a mitad de siglo y el problema se soluciona solo.

No es necesaria una gran concentración de gases para cambiar las características de la atmosfera, los CFC que dañan la capa de ozono están en concentraciones ínfimas, lo que se debería saber, es si esas millones de toneladas de CO2 son suficientes para aumentar la temperatura. Quitando la ideología, si es bueno hacer algo, limitar la quema de combustibles fósiles es beneficioso para la humanidad en todos los aspectos.

Así como los extremistas verdes-rojos proclaman que la vida paupérrima de los demás salvara al mundo, también negar totalmente lo contrario, para terminar en el 2100 con un aumento de 1 mt del nivel del mar por no haber hecho nada pudiéndolo hacer, no se, para mi es la misma enfermedad, tanto los Greta y sus financistas como los negacionistas, se dejan comer el cerebro por la ideología y en el caso de Greta el bolsillo también, sin ascos eh! .

[Chepicoro]

REDSTARSKI

si es bueno hacer algo, limitar la quema de combustibles fósiles es beneficioso para la humanidad en todos los aspectos.

Difiero, vamos que no me opongo a ser más eficiente y a hacer más con menos, por ejemplo la eficiencia de los autos de combustión ha aumentado de manera muy notable desde los 80´s, más del 100% de aumento de kilometraje por litro de gasolina y seguramente las regulaciones por parte de gobiernos son un factor en este aumento de eficiencia.

Donde me opongo totalmente es en tratar de sustituir fuentes de energía probadas y baratas basadas en combustibles fósiles, por otras más caras e ineficientes, las renovables, hay que entender que la energía y sus precios están en la base de toda estructura económica, si la energía se encarece, TODO se encarece, si los europeos quieren reducir su nivel de vida allá ellos, son ricos y si quieren que se den ese lujo, pero sospecho que la reducción del nivel de vida va a recaer esencialmente sobre la clase media y no veo a ningún político siendo honesto al respecto.

Ve el hilo de "un país en quiebra" donde los foreros españoles se quejan amargamente del precio de la energía eléctrica... bueno pues eso va a aumentar aún más, bastante más y el impacto sobre el nivel de emisiones a nivel global va a ser mínimo.

Y sobre el último mensaje de VirtusF. y la producción de centrales eléctricas de carbón, estos países las necesitan para su desarrollo económico y sacar a decenas de millones de personas de la pobreza, no es factible que estos países se desarrollen utilizando energía solar o eólica esa es la realidad y es que acaso ellos no pueden aspirar a mejorar sus niveles de vida?

Mejor tecnología, combatir la deforestación, ser más eficiente, con todo eso estoy totalmente de acuerdo, pero cuando las propuestas empiezan a ser sobre limitar el consumo de la clase media (jamás de los políticos o de los millonarios), de encarecer el costo de la vida para todos, en eso estoy claramente en contra.

lo que se debería saber, es si esas millones de toneladas de CO2 son suficientes para aumentar la temperatura.

Que aumente un gas de efecto invernadero tendría que aumentar la temperatura, ahora bien que parte del aumento es debido al CO2 que producimos...quien sabe.... y los modelos del IPCC llevan un historial de dos décadas equivocándose, así que ni ellos lo saben.

[Domper]

Que el CO2 es un gas de efecto invernadero nadie lo duda, que desde la revolución industrial, la humanidad ha emitido cantidades significativas de este gas tampoco debería estar en duda, así que en alguna medida las actividades humanas tienen que ser causantes del calentamiento.... ahora bien, que el 0.02% de la atmósfera que es el CO2 que hemos emitido sea el principal causante del aumento de las temperaturas, no parece coherente...

Que un gas esté presente en cantidades pequeñas en la atmósfera no quiere decir que no tenga efecto. Efecto palmario, el de los clorofluorcarbonos sobre la capa de ozono, que está recuperándose parcialmente tras el cese de empleo de esos gases.

Si hay un incremento de temperaturas más rápido que los anteriores, y se relaciona directamente con el incremento de niveles de CO2, no se tendrá una “pistola humeante”, pero casi. Aparte que no es el único gas con tal efecto, pues el metano parece mucho más efectivo para retener calor.

Respecto a pronósticos, me temo que poco tienen que ver las observaciones científicas, con las preducciones que, en eso coincido, se han hecho con mucha alegría. Eso sí, yo firmaría lo que leí recientemente: “estamos haciendo un experimento a escala global, sin red de seguridad”. Es posible que no pase nada. Pero si pasa, en un mundo superpoblado, las consecuencias pueden ser un tanto desagradables.

Saludos

[Domper]

Entonces tú decides a quién podemos criticar o censurar, ¿no es así?, a la OMS no se le puede criticar, ¿hay que ser médico?

No, ni mucho menos. Yo no digo a quien haya que censurar. Pero repito lo que dije el otro día: “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.

Quiero decir, si existe un consenso apoyado en observaciones científicas, quien pretenda refutarlo (que es posible, porque hablamos de ciencia, y la ciencia no da seguridades, eso es cosa de políticos), se precisarán pruebas de peso.

Por otra parte, no se olvide que estamos hablando de una cuestión en la que hay grandes intereses económicos (más por el lado negacionista) y políticos, hay que ser muy cauto. Investigando, por ejemplo, posibles conflictos de intereses. Eso no quiere decir que un “negacionista” financiado por multinacionales no vaya a tener razón, o que un “calentólogo” con intereses políticos no pueda errar. Es más, yo creo que se han hecho predicciones con mucha alegría. Si revisas mensajes míos anteriores, yo mismo he criticado a lso que siempre acusan al calentamiento global de cualquier catástrofe. Por ejemplo, cuando las inundaciones de Renania.

Yo pienso que hay que diferenciar entre cambio climático, causa (que en una parte importante parece antrópica) y utilización política. También, que nose estudien otras soluciones. Por ejemplo, una podría ser aumentar el albedo: se sabe que el aumento de la superficie pavimentada (asfaltada) está actuando como absorbente de calor ¿Por qué no pintar tejados de blanco? Igual es una burada, no soy climatólogo, pero no es la única opción. Se sabe que ciertos gases en la alta atmósfera disminuyen la captación de la luz solar (como el SO2 producido por los volcanes= ¿Por qué no probar algo parecido?

Como leí una vez. el tabaco es malo, pero la abstinencia puede no ser la única solución ¿Y si se llegase a desarrollar algún tipo de tabaco que no fuera tóxico? Pongo este ejemplo porque se ha fracasado (las tabacaleras han gastado unos pocos millones en eso), pero en el caso del clima, hay soluciones técnicas que se podrían estudiar.

Saludos

[REDSTARSKI]

REDSTARSKI

si es bueno hacer algo, limitar la quema de combustibles fósiles es beneficioso para la humanidad en todos los aspectos.

Difiero, vamos que no me opongo a ser más eficiente y a hacer más con menos, por ejemplo la eficiencia de los autos de combustión ha aumentado de manera muy notable desde los 80´s, más del 100% de aumento de kilometraje por litro de gasolina y seguramente las regulaciones por parte de gobiernos son un factor en este aumento de eficiencia.

Donde me opongo totalmente es en tratar de sustituir fuentes de energía probadas y baratas basadas en combustibles fósiles, por otras más caras e ineficientes, las renovables, hay que entender que la energía y sus precios están en la base de toda estructura económica, si la energía se encarece, TODO se encarece, si los europeos quieren reducir su nivel de vida allá ellos, son ricos y si quieren que se den ese lujo, pero sospecho que la reducción del nivel de vida va a recaer esencialmente sobre la clase media y no veo a ningún político siendo honesto al respecto.

Ve el hilo de "un país en quiebra" donde los foreros españoles se quejan amargamente del precio de la energía eléctrica... bueno pues eso va a aumentar aún más, bastante más y el impacto sobre el nivel de emisiones a nivel global va a ser mínimo.

Y sobre el último mensaje de VirtusF. y la producción de centrales eléctricas de carbón, estos países las necesitan para su desarrollo económico y sacar a decenas de millones de personas de la pobreza, no es factible que estos países se desarrollen utilizando energía solar o eólica esa es la realidad y es que acaso ellos no pueden aspirar a mejorar sus niveles de vida?

Mejor tecnología, combatir la deforestación, ser más eficiente, con todo eso estoy totalmente de acuerdo, pero cuando las propuestas empiezan a ser sobre limitar el consumo de la clase media (jamás de los políticos o de los millonarios), de encarecer el costo de la vida para todos, en eso estoy claramente en contra.

lo que se debería saber, es si esas millones de toneladas de CO2 son suficientes para aumentar la temperatura.

Que aumente un gas de efecto invernadero tendría que aumentar la temperatura, ahora bien que parte del aumento es debido al CO2 que producimos...quien sabe.... y los modelos del IPCC llevan un historial de dos décadas equivocándose, así que ni ellos lo saben.

No se pueden enviar millones de toneladas de CO2 a la atmosfera durante 200 años y no pensar que pueden tener un efecto, sea positivo, negativo o neutro, mas cuando, por ejemplo, es probable que la cantidad de CO2 enviado a la atmosfera en los últimos 20 años sea superior al total de los 180 años anteriores.

En este caso se debería actuar pensando que los pronósticos catastrofistas son factibles pues es mucho lo que esta en juego. Ahora bien ninguna actuación debe ser extremista. Pero lo importante aquí, es que como no sabemos con exactitud, actuemos con prudencia.

Alegar que como los modelos climáticos catastrofistas sobre el calentamiento global no se han cumplido, el cambio climático no existe, tiene valor cero para la ciencia. Ahora si los negacionistas explicaran a que se debe que el permafrost se este derritiendo y por primera vez en la historia de la humanidad casi se puede navegar atravesando el polo norte en verano o el evidente y acelerado deshielo de Groenlandia, que no se por donde va, pero apuesto que hoy es mas verde que cuando llegaron los vikingos, entonces si tendría algún valor lo que dicen. Modelar el clima es prácticamente imposible, los pronósticos de los huracanes a los que se le dedican muchos recursos no tienen valor mas allá de horas y en la practica de minutos en realidad. Así que proyectar modelos climáticos de años sobre toda la Tierra tiene aires mas de magia que de otra cosa.

Negar que la actividad humana tiene impacto global tampoco tiene sentido por eso es que el negacionismo esta muy equivocado, tan equivocado como los verdes que nos quieren meter sus tomates podridos para salvar el planeta. El negacionismo es eso ideología enfrentando a otra ideología.

Y el problema del negacionismo como toda ideología es que es extremista y termina concluyendo que se debe seguir quemando combustibles fósiles pues ignoramos su impacto sobre el clima de la tierra.

[REDSTARSKI]

¿Cuánto contamina España?

Pues si uno mete esta pregunta en San Google, el primer resultado de la búsqueda es un vomitivo artículo de intoxicación de la sexta (gracias Rajoy por rescatar esta basura). Por supuesto esto se refiere solo al CO2, porque en esta nueva religión climática el único gas que importa es el CO2...esos gases que tienen, por ejemplo, azufre no salen en la tele.

Pero centrándonos en el CO2, resulta que en España tenemos que destrozar nuestra economía y tenemos que pagar todos los impuestos verdes que se les ocurran a nuestros políticos para "salvar el planeta" y si no lo hacemos es que estamos destrozando nuestro planeta, quitando el futuro a nuestros hijos y bla bla bla Greta mis padres me explotan dixit.

Pero ¿cuánto contamina España?

Pues realmente, al contrario de lo que nos dicen y nos quieren hacer creer nuestros políticos y sus terminales mediáticas, España está en la cola de emisiones de CO2 a nivel mundial. En el puesto 157 de 184 países registrados. Es decir, si España redujera sus emisones a 0, el efecto sobre el planeta sería muy similar a 0. O dicho de otra manera, el nivel de emisiones de España tiene un efecto sobre el planeta que tiende a 0.

https://datosmacro.expansion.com/energi ... co2/espana

https://datosmacro.expansion.com/energi ... siones-co2

Es más, nuestro pico de emisiones se alcanzó en el año 2007, y desde entonces se ha reducido. Actualmente emitimos el CO2 a nivel de los años 90. Pero misteriosamente nos quieren hacer creer lo contrario y dar la impresión que somos responsables protagonistas del colapso planetario, cuando en realidad en este folclore pintamos más bien poco (tal vez porque hemos reventado nuestro tejido industrial y nos hemos centrado en el sector servicios).

Pero eso no importa, hay que fundir a las clases medias de España con todo tipo de medidas coertivas e impositivas, para salvar el planeta...

Y mientras los principales responsables de las emisones siguen a los suyo y nosotros comprando sus productos...



No, no es un error, España ni aparece en el ranking, porque las emsiones españolas son ridículas a nivel climático. Lo que no va a ser ridículo es la catástrofe económica española ni la presión fiscal verde ni el esfuerzo fiscal verde que van a pagar todos los españoles con el cuento de salvar el planeta.

Rusia contamina un 4.7 con apenas el 0.5 del PIB mundial (no se la cifra exacta del porcentaje del PIB pero por ahí debe estar o menos)

[REDSTARSKI]

Entonces tú decides a quién podemos criticar o censurar, ¿no es así?, a la OMS no se le puede criticar, ¿hay que ser médico?

Por otra parte, no se olvide que estamos hablando de una cuestión en la que hay grandes intereses económicos (más por el lado negacionista) y políticos, hay que ser muy cauto. Investigando, por ejemplo, posibles conflictos de intereses. Eso no quiere decir que un “negacionista” financiado por multinacionales no vaya a tener razón, o que un “calentólogo” con intereses políticos no pueda errar. Es más, yo creo que se han hecho predicciones con mucha alegría. Si revisas mensajes míos anteriores, yo mismo he criticado a lso que siempre acusan al calentamiento global de cualquier catástrofe. Por ejemplo, cuando las inundaciones de Renania.



Saludos

Pues yo veo muy poco de esto, las multinacionales y grandes intereses económicos invierten en energías renovables mucha mas cantidad de dinero que financiando negacionistas, es mas ni siquiera tienen una Greta en sus filas. Ese despliegue propagandístico de recursos ilimitados, que hace decir al Rey del UK que se necesitan ejércitos para enviarlos a paises que no hagan lo que los verdes-rojos les salgan de los cohones cuesta muchísimo dinero. O NO?

[Domper]

Pues yo veo muy poco de esto, las multinacionales y grandes intereses económicos invierten en energías renovables mucha mas cantidad de dinero que financiando negacionistas, es mas ni siquiera tienen una Greta en sus filas. Ese despliegue propagandístico de recursos ilimitados, que hace decir al Rey del UK que se necesitan ejércitos para enviarlos a paises que no hagan lo que los verdes-rojos les salgan de los cohones cuesta muchísimo dinero. O NO?

Todo es dinero, pero los intereses en mantener las cosas tal cual son mucho mayores. No solo las multinacionales de la energía, sino de todo tipo. Por ejemplo, las grandes distribuidoras prefieren comprar barato en países que se saltan las normas a la torera. Aparte que, obviamente, lo de jugar a dos barajas no es nuevo.

Saludos

[vivitar]

“afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.

Frase aplicable al IPCC, que lleva ya unos cuantos años haciendo afirmaciones extraordinarias sin pruebas extraordinarias.

Saludos

[Domper]

Se basan en observaciones de bastante peso, me temo.

Saludos

[vivitar]

Y yo me temo que no: Datos parciales, cuando no sesgados, cuando no manipulados, que nunca pueden llevar a un resultado certero, ellos mismos lo dijeron hace mucho tiempo, en 2001:

IPCC. Tercer informe. 2001:

"En la investigación y el modelado del clima, debemos reconocer que estamos tratando con un
sistema caótico no lineal acoplado y , por lo tanto, que la predicción a largo plazo de los futuros
estados climáticos no es posible . (Capítulo 14, Sección 14.2.2.2.)"

Y así ha sido, los cálculos les han llevado a resultados disparatados, y basados en ellos han hecho predicciones disparatadas. Ahora las que hacen son ya para 2100, así ya no hay quién les diga que se han vuelto a equivocar.

Saludos.