Armada Australiana

[Kraken]

Y en el mundo real...
http://www.anao.gov.au/Publications/Audit-Reports/2013-2014/Air-Warfare-Destroyer-Program/Audit-summary
Navantia no gestiona nada, módulos mal fabricados por BAE y el S80 no se tiene en cuenta para nada.

[Ildefonso Machuca]

Y en el mundo real...
http://www.anao.gov.au/Publications/Audit-Reports/2013-2014/Air-Warfare-Destroyer-Program/Audit-summary
Navantia no gestiona nada, módulos mal fabricados por BAE y el S80 no se tiene en cuenta para nada.

buuuuuuuueeeeeeenoooooooooo

en un desayuno de huevos con jamon... la gallina pone los huevos... pero ASC se involucra...

de tu referencia... un diagrama que dice mucho de la relación de NAVANTIA en el proyecto AWD

http://www.anao.gov.au/Publications/Aud ... gureS2.gif
AWD Alliance key contractual and governance relationships

donde PSD = Platform System Design o Diseño del Sistema Plataforma o lo que es igual EL DISEÑO DEL BUQUE - ACERO y su integración con los diferentes sistemas a embarcar a bordo del mismo... es RESPONSABILIDAD DE NAVANTIA y manejado por un "director" designado por el gobierno/armada australiana a traves del DMO (Defence Materiel Organisation) y los actores principales en el proyecto/obra, el astillero ASC y RAYTHEON (AEGIS)...

pero paralelamente NAVANTIA seria subcontratada como uno de los cuatro astilleros involucrados en la construccion de los 35 bloques


AWD Blocks built in Spain

luego NAVANTIA esta trabajando en dos frentes en el AWD... por un lado en el diseño,,, y por el otro lado en la construccion y suministro de 6 bloques...

PERO COMO UNICO ACTOR EN EL DISEÑO, es evidente que NAVANTIA es un responsable activo en la integración del trabajo de los subcontratistas junto a ASC pues van de la mano... ya que es parte del contrato suscrito

agur

[Kraken]

Kraken escribió:
Y en el mundo real...
http://www.anao.gov.au/Publications/Aud ... it-summary
Navantia no gestiona nada, módulos mal fabricados por BAE y el S80 no se tiene en cuenta para nada.
buuuuuuuueeeeeeenoooooooooo

Por partes:

de tu referencia... un diagrama que dice mucho de la relación de NAVANTIA en el proyecto AWD

http://www.anao.gov.au/Publications/Audit-Reports/2013-2014/Air-Warfare-Destroyer-Program/~/media/Files/Audit%20Reports/2013%202014/Audit%20Report%2022/FigureS2.gif

Claramente como Navantia está al margen, y la responsabilidad de gestión del proyecto, así como de la integración, modificaciones y construcción es del DMO, Raytheon y ASC. Navantia hace lo que estos le piden.

donde PSD = Platform System Design o Diseño del Sistema Plataforma o lo que es igual EL DISEÑO DEL BUQUE - ACERO y su integración con los diferentes sistemas a embarcar a bordo del mismo... es RESPONSABILIDAD DE NAVANTIA y manejado por un "director" designado por el gobierno/armada australiana a traves del DMO (Defence Materiel Organisation) y los actores principales en el proyecto/obra, el astillero ASC y RAYTHEON (AEGIS)...

Responsabilidad ninguna, es todo bajo el control del DMO y la integración es cosa de Raytheon como contratista principal, tanto de los sistemas propios como de los australianos.

7. In October 2007, the Australian Government announced the signing of two contracts for the design, construction and delivery of the DDGs.7 A contract for the Platform System Design was awarded to Navantia.8 A second contract, for the construction of the ships, and involving a three-way Alliance Based Target Incentive Agreement (ABTIA), was awarded to ASC AWD Shipbuilder Pty Ltd and Raytheon Australia Pty Ltd (Raytheon). This report refers to the ABTIA as the Alliance contract. Under this contract, ASC is the Shipbuilder, and Raytheon is the Combat System–Systems Engineer, responsible for designing the Combat System and integrating it into the Platform System. Together, ASC and Raytheon are referred to as the Industry Participants in the AWD Alliance. Figure S.2 shows the AWD Alliance’s key contractual and governance relationships.

8. The Alliance contract binds three diverse organisations: the Commonwealth’s Department of Defence, represented by the Defence Materiel Organisation (DMO), as the owner-participant; and two non-owner participants, namely ASC AWD Shipbuilder Pty Ltd, the subsidiary of a (Commonwealth) Government Business Enterprise (GBE) and Raytheon, a public company. The three Alliance participants are aligned in a managerial and financial sense by the need to deliver the three DDGs within cost and schedule parameters, and to meet capability specifications, under the Alliance contract. Further, the Alliance contract formally requires openness, mutual trust and honest dealing, and the sharing of data across the Alliance organisation.

10. Navantia is not party to the Alliance contract. However, in recognition that Navantia will play an important part in the success of the AWD Program, both the Alliance contract and the Platform System Design contract (between the DMO and Navantia) contain obligations for all parties to carry out their respective roles in a spirit of collaboration and cooperation. The AWD Alliance Industry Participants manage the Platform System Design contract on a day-to-day basis, and have appointed a Platform System Design Director who, under a delegation from the DMO’s AWD Program Manager, accepts or may reject contract supplies from Navantia.

11. As the Commonwealth representative in the Alliance, the DMO has a number of roles and responsibilities. The DMO is responsible, via its Materiel Acquisition Agreement with Defence, for the overall management of the AWD Program. In its role of project customer, the DMO seeks a compliant design and the on-time delivery of the DDGs and their Support System. This includes bringing to the Alliance an understanding of Defence’s requirements through its reach into the Australian Defence Organisation, and granting Provisional Acceptance of products delivered through the Alliance contract.

pero paralelamente NAVANTIA seria subcontratada como uno de los cuatro astilleros involucrados en la construccion de los 35 bloques

hasta la ejecución de los modulos enviados desde España y que han tenido problemas de "incorporación" a los bloques de construccion local, incluidos los por demás obvios problemas de comunicación entre los tecnicos del astillero...

Y como las mentiras tienen patas cortas:

Major block construction issues at block subcontractor level associated with shortcomings in capacity and skills—initially at BAE Systems and more recently at Forgacs.

Posteriormente, en 2011 y 2012, Australia contrató a Navantia la construcción adicional de cinco bloques del segundo buque, que inicialmente estaba previsto que se fabricasen en los astilleros de BAE Systems en Melbourne. Se trata de la parte del buque que se corresponde con la zona de máquinas. Navantia también se adjudicó con anterioridad la construcción del bloque que se corresponde con la zona de la cúpula o domo de la nave para los tres barcos.

The decision means the AWD's Spanish designer, Navantia, will be asked to build five of the 30 blocks for the third AWD destroyer - work that struggling local naval shipyards had assumed would be theirs.

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/local-shipyards-snubbed-as-defence-looks-to-spain/story-e6frg8yo-1226294168439?nk=907bc7d19aa8dccb245c55c4e96b741c

PERO COMO UNICO ACTOR EN EL DISEÑO, es evidente que NAVANTIA es un responsable activo en la integración del trabajo de los subcontratistas junto a ASC pues van de la mano... ya que es parte del contrato suscrito

Mentira, Navantia ni pinchaba ni cortaba, hacía los que le piden los demás, que eran los responsables de dicho programa y los que reciben los palos por hacer mal las cosas.
Además claro, como la culpa es de Navantia van y hacen un nuevo contrato para que personal de Navantia supervise esos problemas y así hacer que se implique más.

THE Abbott government will install a senior team of shipbuilders from Spanish firm Navantia to work on the Air Warfare Destroyers as it attempts to salvage the troubled $8.5 billion project.

The move is one of the first steps in the government’s recovery plan for what Defence Minister David Johnston has described as a “disgraceful mess of a project” and a “skunk” that has been plagued with cost overruns of more than $500 million and delays of up to two years.

Senator Johnston has said the reform strategy for the AWD project will be a “test case” for the Australian defence industry that will have a bearing on future procurement decisions. Sources close to Adelaide-based shipbuilder ASC said a team of up to 15 senior Navantia personnel would be charged with overseeing the integration and testing phase of the first of the Hobart-class destroyers ahead of delivery, due in October 2016.

Additional personnel from systems contractor Raytheon are also expected to be embedded into the workforce. Navantia, which was excluded from the original AWD ­Alliance consortium and blamed for many of the project’s initial design flaws, will provide direction for the workforce alongside ASC.

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/shipbuilders-from-spanish-firm-navantia-called-in-to-salvage-destroyer-program/story-e6frg8yo-1227066999460
Y como los aussies están tan descontentos:

Navantia has received a risk reduction design study contract from the Australian Defence Materiel Organisation (DMO) for the SEA 5000 programme for new frigates.

http://www.naval-technology.com/news/newsnavantia-to-conduct-risk-reduction-design-study-on-new-australian-frigates-4416040

[Ildefonso Machuca]

hola KRAKEN...

empecemos...

Claramente como Navantia está al margen, y la responsabilidad de gestión del proyecto, así como de la integración, modificaciones y construcción es del DMO, Raytheon y ASC. Navantia hace lo que estos le piden.

Claramente como Navantia está al margen... NO

amigo... NAVANTIA es el responsable del suminsitro de TODA la ingenieria del AWD (por un lado)... y de la construcción de 6 bloques (ya mostrado)... ESO ES SIMPLEMENTE SER RESPONSABLE... pues si la ingenieria "falla" TODO EL PROYECTO SE VA AL TRASTE en la misma medida del "fallo"... o es que en el S-80 no ha fallado la ingenieria e incluso la construccion...??

pero seguimos... (y por favor lee y traduce bien... y no le hagas mucho caso al google translator PLEASE )

Responsabilidad ninguna, es todo bajo el control del DMO y la integración es cosa de Raytheon como contratista principal , tanto de los sistemas propios como de los australianos.

7. In October 2007, the Australian Government announced the signing of two contracts for the design, construction and delivery of the DDGs.7 A contract for the Platform System Design was awarded to Navantia.8 A second contract, for the construction of the ships, and involving a three-way Alliance Based Target Incentive Agreement (ABTIA), was awarded to ASC AWD Shipbuilder Pty Ltd and Raytheon Australia Pty Ltd (Raytheon). This report refers to the ABTIA as the Alliance contract. Under this contract, ASC is the Shipbuilder, and Raytheon is the Combat System–Systems Engineer, responsible for designing the Combat System and integrating it into the Platform System. Together, ASC and Raytheon are referred to as the Industry Participants in the AWD Alliance. Figure S.2 shows the AWD Alliance’s key contractual and governance relationships.

10. Navantia is not party to the Alliance contract. However, in recognition that Navantia will play an important part in the success of the AWD Program, both the Alliance contract and the Platform System Design contract (between the DMO and Navantia) contain obligations for all parties to carry out their respective roles in a spirit of collaboration and cooperation. The AWD Alliance Industry Participants manage the Platform System Design contract on a day-to-day basis, and have appointed a Platform System Design Director who, under a delegation from the DMO’s AWD Program Manager, accepts or may reject contract supplies from Navantia.

la responsabilidad de RAYTHEON se limita (tal y como es previsible en este tipo de contraro-contruccion)... al DISEÑO Y LA INTEGRACION DEL SISTEMA DE COMBATE DENTRO DE LA PLATAFORMA (barco)... y NO lo que "insinuas" de ser "coordinator leader" del proyecto...

y entonces si NAVANTIA no tiene nada que ver tal y como afirmas... explicame esto

However, in recognition that Navantia will play an important part in the success of the AWD Program, both the Alliance contract and the Platform System Design contract (between the DMO and Navantia) contain obligations for all parties to carry out their respective roles in a spirit of collaboration and cooperation.

TRADUCIDO...

Navantia no es parte en el contrato Alliance. Sin embargo, en reconocimiento de que Navantia jugará un papel importante en el éxito del Programa de AWD, tanto el contrato de Alianza y el contrato Plataforma de Diseño del sistema (entre la DMO y Navantia) contienen obligaciones para todas las partes para llevar a cabo sus respectivas funciones en un espíritu de la colaboración y la cooperación. Los participantes AWD Alianza Industria gestionar el contrato de diseño de plataforma de sistema en la base del día a día, y han nombrado un Director de Diseño Plataforma del sistema que, bajo una delegación del Gerente del Programa AWD de la DMO, acepta o puede rechazar suministros contrato de Navantia.

pero CLARO... para nada responsable... muy spanish typical...

y seguimos.... de los bloques son SEIS no cinco... (mentiras)... bueno... acepto que "cualquiera" se puede equivocar en este embrollo...

bueno una imagen vale mas que MIL PALABRAS...
[ Imagen ]

pero te saltaste muy conveniente y habilmente el primer sub-punto 30 de la auditoria...

30. Since the initial delivery of construction drawings and the completion of design and production readiness reviews in 2009, the build program has experienced:

Immaturity in the detailed design documentation provided by Navantia, predominantly associated with drawing errors or omissions, contract amendments and late Vendor Furnished Information.23 The volume and timing of design change have been significant, at times saturating the Alliance’s engineering and planning departments, resulting in late releases of design drawings to ship production. There has been an average of 2.75 revisions per drawing (as at March 2013), and revised drawings were still being provided in late 2013. This process has led to costly and out-of-sequence rework in cases where construction work already undertaken no longer matched the design.24

quieres mas... pues el punto 27 dice mucho de la "calidad" de la ingenieria como uno de los "tantos" puntos que han afectado el correcto desarrollo del royecto AWD

27. Notwithstanding the risk mitigation strategies applied by the DMO in the program’s design phase, the selected design did not exist in an ‘as built’ form.20 Experience shows that assessments about the quality of design supplies were overoptimistic during Phase 2 of the AWD Program.21 Defence and its industry advisers underestimated the risks associated with incorporating the design changes to Navantia’s F-104 design, exporting that design to Australia, and adapting the designer’s build strategy and processes to accommodate a distributed build at shipyards that lacked recent experience in warship building. Further, this is the first time Navantia has exported one of its ship designs for construction by international shipyards, and the first time ASC has built a surface ship. A better understanding of these risks is likely to have led Defence and the Industry Participants to proceed more cautiously in accepting the detailed design and moving into production, with strengthened design supply management processes to reduce the risks associated with the exported design, and its distribution to the shipbuilding contractors. It is also likely to have led to a stronger focus on the Australian shipbuilders’ production engineering processes and shipbuilding productivity from the outset of the build phase, in the context of an ambitious project to re-establish Australia’s capability to build warships.

NAVANTIA RESPONSABILIDAD... NINGUNA....

KRAKEN... es que leemos lo que queremos leer solamente... tal y como hace el avestruz

Mentira, Navantia ni pinchaba ni cortaba, hacía los que le piden los demás, que eran los responsables de dicho programa y los que reciben los palos por hacer mal las cosas.

esto ya ha sido explicado arriba... NAVANTIA PINCHABA, CORTABA y COMIA

Además claro, como la culpa es de Navantia van y hacen un nuevo contrato para que personal de Navantia supervise esos problemas y así hacer que se implique más.

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/shipbuilders-from-spanish-firm-navantia-called-in-to-salvage-destroyer-program/story-e6frg8yo-1227066999460

como se nota que NUNCA hasta trabajado con contratos extranjeros...

AMIGO... el que "afuera" la "c a g a"... debe de "limpiar su m i e r d a"... y si "lees bien y traduces mejor...

THE Abbott government will install a senior team of shipbuilders from Spanish firm Navantia to work on the Air Warfare Destroyers as it attempts to salvage the troubled $8.5 billion project.

traducido...

El Gobierno Abbott instalará un equipo de alto nivel de los astilleros de la firma española Navantia para trabajar en los Destructores de Guerra Aérea en su intento de salvar el atribulado $ 8.5 mil millones del proyecto.

no HAY PAGO ADICIONAL... tu la cag.... tu la limpias... ni mas ni menos... (ah... y no son responsables verdad??)

pero sigue habiendo más...

Additional personnel from systems contractor Raytheon are also expected to be embedded into the workforce. Navantia, which was excluded from the original AWD ­Alliance consortium and blamed for many of the project’s initial design flaws, will provide direction for the workforce alongside ASC

traducido...

También se espera que el personal adicionales de contratista de sistemas de Raytheon para ser integrado a la fuerza laboral. Navantia, que fue excluido del consorcio original de AWD Alianza y culpado por muchos de los defectos de diseño iniciales del proyecto, proporcionará orientación para la fuerza de trabajo junto ASC

no HAY PAGO ADICIONAL... tu la cag...as.... tu la limpias... ni mas ni menos... (ah... y no son responsables verdad??)

KRAKEN...

para los que estuvimos muy involucrados con trabajos con NAVANTIA y para NAVANTIA, sabemos que lo descubierto por los australianos es la constante "K" en todos los desarrollos de ingenieria naval que ha manejado NAVANTIA recientemente... como por ejemplo que lo gastado en pintar el primer BVL haya consumido TODO el presupuesto de pintura del proyecto de los cuatro buques... por qué??? pues por la n+1 modificaciones, reparaciones y re-trabajos que hubo que hacer en el primer buque debido a una "ingenieria inmadura" o mas bien poco revisada... lo del "sobrepeso" del S-80... pues otra inmadurez... y asi sigue y corre... LA CULPA... pues la mala costumbre que generó el portaaviones R11 PRINCIPE DE ASTURIAS durante su diseño y construcción que instauró la ley "todo vale" y "aqui nadie es responsable"...

agur

P.D. perdó por lo extenso del post...

[Urbano Calleja]

Algo se del proceso de montaje de los bloques en Australia...tengo a uno de los ingenieros que trabajo alli en mi equipo.

Lo que el me dice (y no es español), es que se juntaron cambios por parte del cliente, con una mala gestion de las revisiones de dibujos (culpa de Navantia...en sus bloques, que eran solo una parte) con cambios en el proceso de montaje en un astillero que era la primera vez que se enfrentaba a un buque de esas caracteristicas.

El principal problema, los plazos largos de ejecucion de proyectos militares con ajustes de ultima hora que, aunque suene extraño, no suele ser pedido por el constructor, sino por el que paga. Y lo pide en el mismo plazo de entrega... hasta que las peticiones, directamente, no casan.
Otros ejemplos de algo parecido, en el A400, en el EF2000 o en el F35.
Los palos se los han llevado las empresas que lo montan. Nadie dice nada de los cambios en requerimientos de los clientes. Y es normal.. va en el precio del contrato.
Y esto sucede en todos los proyectos militares (y civiles) con los que me encuentro.

La culpa de Navantia en todo esto, segun lo veo yo, es la falta de tracking en cambios. Y tienen margen de mejora.
Y posiblemente en eso han debido trabajar en los siguientes desarrollos que han hecho.
Ahora, la parte del montaje y la ejecucion de los bloques no Navantia es shared. Y ahi, los astilleros Australianos tienen mucho que decir, y que pagar.

Lo mismo no tengo razon... pero el que sigan contando con Navantia, puede apuntar a que lo expuesto arriba,. no va desencaminado.
O eso, o los aussies son masoquistas, y pudiendo trabajar mejor y mas barato con otro fabricante, siguen contando con Navantia.

Y repito, que me gustaria conocer como de mal les ha ido con el Camberra. Por curiosidad.

Saludos

[Kraken]

Claramente como Navantia está al margen... NO

Sí.

NAVANTIA es el responsable del suminsitro de TODA la ingenieria del AWD (por un lado)...

Mentira. Proporciona el diseño base, que es el de la F-105, y de incorporar a dicho diseño las modificaciones requeridas por el DMO y Raytheon. Como viene bien claro en el enlace de la auditoría la responsabilidad del proyecto es el DMO, Raytheon y ASC.

y de la construcción de 6 bloques (ya mostrado)

Bloques de los cuales 5 fueron contratados tras los errores cometidos por BAE como se señala en los enlaces que he proporcionado y que desmontan tus patrañas.

ESO ES SIMPLEMENTE SER RESPONSABLE...

No, la responsabilidad es de quien es responsable del proyecto, del DMO, de Raytheon como integrador de sistemas y de ASC como constructor/ensamblador. Como viene muy claro en el informe de la auditoria Navantia no estaba integrada a dicho nivel.

pues si la ingenieria "falla" TODO EL PROYECTO SE VA AL TRASTE en la misma medida del "fallo"

Y se tendrá que hacer responsable quien sea responsable de ese fallo así como de su gestión.

o es que en el S-80 no ha fallado la ingenieria e incluso la construccion...??

Pero Navantia no es responsable de que otros se pasen de peso en sus sistemas, eso es cuestión de los fabricantes y la Armada, o que un subcontratista monte mal un componente y haya que modificarlo. Que es lo que dice dicha auditoría de la RAN que ha sucedido con los AWD.

pero seguimos... (y por favor lee y traduce bien... y no le hagas mucho caso al google translator PLEASE )

No tengo ningún problema con el inglés, al contrario de lo que estás demostrando tú. Que por no saber no sabes ni citar adecuadamente.
Ya es bastante desagradable tener que rebatir mentiras como para aún encima hacerlo en este caos de texto.

la responsabilidad de RAYTHEON se limita (tal y como es previsible en este tipo de contraro-contruccion)... al DISEÑO Y LA INTEGRACION DEL SISTEMA DE COMBATE DENTRO DE LA PLATAFORMA (barco)... y NO lo que "insinuas" de ser "coordinator leader" del proyecto...

Mentira, lee bien.

y entonces si NAVANTIA no tiene nada que ver tal y como afirmas... explicame esto

Lo que quieras, que necesitas mucha ayuda, ¿padeces algún tipo de problema mental que haya que tener en cuenta a la hora de hacerlo?

pero CLARO... para nada responsable... muy spanish typical...

Ahí, dejando claro tus problemas mentales.

y seguimos.... de los bloques son SEIS no cinco... (mentiras)... bueno... acepto que "cualquiera" se puede equivocar en este embrollo...

bueno una imagen vale mas que MIL PALABRAS...
[ Imagen ]

Otravez, bloques adjudicados después de los fallos reclamados a BAE. No es tan difícil de entender.

pero te saltaste muy conveniente y habilmente el primer sub-punto 30 de la auditoria...

No, ni conveniente ni hábilmente, Navantia elabora los diseños con lo que pide la alianza, si ellos no tienen claro lo que quieren el resultado es ese. No puedes pedir un bloque sin tener claro lo que quieres poner en el.

quieres mas... pues el punto 27 dice mucho de la "calidad" de la ingenieria como uno de los "tantos" puntos que han afectado el correcto desarrollo del royecto AWD

A better understanding of these risks is likely to have led Defence and the Industry Participants to proceed more cautiously in accepting the detailed design and moving into production, with strengthened design supply management processes to reduce the risks associated with the exported design, and its distribution to the shipbuilding contractors.

NAVANTIA RESPONSABILIDAD... NINGUNA....

¿Ves que se culpe de algo a Navantia ahí? A parte de ser la primera vez que uno de sus diseños se construlle en el extrajero claro.

Una vez más la responsabilidad de las modificaciones y construcción es de la Alianza, (DMO, Raytheon y ASC) se les culpa de no tener el suficiente control y de pedir los cambios sin tener claro lo que quieren. El resultado, personal de Navantia para solucionar el tema y mejorar la coordinación.

KRAKEN... es que leemos lo que queremos leer solamente... tal y como hace el avestruz

Ni me escondo ni miento. Ya te gustaría poder contar tus cuentos sin que te descubran.

esto ya ha sido explicado arriba... NAVANTIA PINCHABA, CORTABA y COMIA

Mentira.

como se nota que NUNCA hasta trabajado con contratos extranjeros...

Como se nota que no tienes ni puta idea de lo que hablas.

AMIGO... el que "afuera" la "c a g a"... debe de "limpiar su m i e r d a"... y si "lees bien y traduces mejor...

THE Abbott government will install a senior team of shipbuilders from Spanish firm Navantia to work on the Air Warfare Destroyers as it attempts to salvage the troubled $8.5 billion project.

traducido...

El Gobierno Abbott instalará un equipo de alto nivel de los astilleros de la firma española Navantia para trabajar en los Destructores de Guerra Aérea en su intento de salvar el atribulado $ 8.5 mil millones del proyecto.

no HAY PAGO ADICIONAL... tu la cag.... tu la limpias... ni mas ni menos... (ah... y no son responsables verdad??)

Ya, normalmente el que la caga tiene que pagar a otro para que limpien el estropicio, y además de unas generosas indemnizaciones.
Es decir una vez más mientes.

pero sigue habiendo más...

Additional personnel from systems contractor Raytheon are also expected to be embedded into the workforce. Navantia, which was excluded from the original AWD ­Alliance consortium and blamed for many of the project’s initial design flaws, will provide direction for the workforce alongside ASC

traducido...

También se espera que el personal adicionales de contratista de sistemas de Raytheon para ser integrado a la fuerza laboral. Navantia, que fue excluido del consorcio original de AWD Alianza y culpado por muchos de los defectos de diseño iniciales del proyecto, proporcionará orientación para la fuerza de trabajo junto ASC


no HAY PAGO ADICIONAL... tu la cag...as.... tu la limpias... ni mas ni menos... (ah... y no son responsables verdad??)

Navantia, which was excluded from the original AWD ­Alliance consortium

Pero claro, ya pinchaba, cortaba y comia a pesar de estar excluida de la Alianza...
van y le dan más responsabilidad al proyecto, porque claro, en los proyectos internacionales en los que has trabajado al que la caga le dan la responsabilidad para que lo solucione...

Y aún encima nuevo contrato para el SEA 5000.

para los que estuvimos muy involucrados con trabajos con NAVANTIA y para NAVANTIA, sabemos que lo descubierto por los australianos es la constante "K" en todos los desarrollos de ingenieria naval que ha manejado NAVANTIA recientemente... como por ejemplo que lo gastado en pintar el primer BVL haya consumido TODO el presupuesto de pintura del proyecto de los cuatro buques... por qué??? pues por la n+1 modificaciones, reparaciones y re-trabajos que hubo que hacer en el primer buque debido a una "ingenieria inmadura" o mas bien poco revisada... lo del "sobrepeso" del S-80... pues otra inmadurez... y asi sigue y corre... LA CULPA... pues la mala costumbre que generó el portaaviones R11 PRINCIPE DE ASTURIAS durante su diseño y construcción que instauró la ley "todo vale" y "aqui nadie es responsable"...

Deja de mentir para soltar mierda de los demás, que quedas muy en evidencia.

[Wulf]

Sensacional Kraken. No te molestes mucho más que se ve que no sabe ni por dónde le pega el aire.

Parece mentira que se ponga en duda a una de las mejores industrias navales como es Navantia. En fin.

[Wulf]

Ildefonso

No solo no tienes idea de lo qué hablas (a las pruebas me remito dónde Kraken te ha puesto en tu sitio) sino que encima faltas a la gente.

Cuida esa bilis hacia lo español, no te vayas a ahogar en ella.

[Kraken]

KRAKEN... TU MISMO...

o asumimos los errores, los identificamos y los corregimos para mejorar nuestro desempeño en el futuro... o escondemos la cabeza bajo la tierra, echamos tierra al asunto, dejamos de aprender de los errores... y nos volveremos a equivocar casi con certeza absoluta... como decía aquella serie sobre la prevención de accidentes de trafico... en la que se afirmaba que el "hombre es el unico animal que se tropieza dos veces con la misma piedra"...

Y en tu caso tres o cuatro veces, hasta llegar al ridículo.

Lo que el me dice (y no es español), es que se juntaron cambios por parte del cliente, con una mala gestión de las revisiones de dibujos (culpa de Navantia...en sus bloques, que eran solo una parte) con cambios en el proceso de montaje en un astillero que era la primera vez que se enfrentaba a un buque de esas características.

El principal problema, los plazos largos de ejecución de proyectos militares con ajustes de ultima hora que, aunque suene extraño, no suele ser pedido por el constructor, sino por el que paga. Y lo pide en el mismo plazo de entrega... hasta que las peticiones, directamente, no casan.

Y a la hora de decidir responsabilidades recaen sobre la dirección del proyecto, si no tienes claro lo que quieres poco te van a poder ayudar los ingenieros. Por eso se cambia la dirección del consorcio y se mete a personal de Navantia en la dirección del programa, noticia que se recibe con alegría y que no es ninguna sanción salvo en tus mentiras.

Pero oye, que tras las quejas de los planos incompletos y poco detallados, le dan a Navantia la construcción de 5 bloques más, después los meten en la dirección del proyecto, les dan otro contrato para las futuras fragatas australianas y les firmas dos más por los buques de suministro y los LHD.
Pero no, aquí el que tiene razón, "porque yo lo digo" eres tú, claro...

[Ildefonso Machuca]

de la propia NAVANTIA...

http://www.navantia.es/noticia.php?id_noti=330

NAVANTIA signs with Australia a contract for the study of new frigates

23/10/2014

NAVANTIA signs with Australia a contract for the study of new frigates

Navantia has signed, on 23rd. October, a contract with DMO for the RRDS (Risk Reduction Design Study) regarding the SEA 5000 program for the new frigates.

The contract has been signed at the DMO offices in Canberra, by Francisco Barón, director of Navantia Australia and Paddy Fritzpatrick, director of DMO Naval Programs. The management and coordination of the activities within this contract will take place in Navantia’s offices in Adelaide, recently opened.

The contract, that will last aproximately 9 months, intends to analyze the impact of the installation of CEA Australian aerial radar and SAAB command and control system on Navantia’s F-105 frigate, as well as the accomplish of specific Australian requirements.

This is the first step of the program of acquisition of future frigates for the Royal Australian Navy, which includes the building of 8 units in Australia.

The Australian Government will build the ships in Adelaide, where the AWD are being built, with the support of Navantia in the design, based on the F-100 frigates, and transfer of technology. It is very important to highlight the communality of systems and equipments with other ships of the Royal Australian Navy, being this fact a great added value for Navantia when bidding in other programs.

This is a clue program for Navantia, for its complexity and volume and means an important support from the Australian Government to Navantia’s capabilities. It will provide Navantia a significant level of activity, as well as the opportunity to develop other internationally attractive designs based on the F-100 frigates.

precisamente de las lecciones aprendidas del proyecto AWD... y para que no los vuelva a "pillar el toro"... se encarga "unicamente" a NAVANTIA en esta primera fase... el estudio y la evaluacion del "estudio del diseño para reducción de riesgo " (RRDS - Risk Reduction Design Study), o dicho en otras palabras, estudiar el impacto que las modificaciones propuestas por la armada australiana al diseño original de NAVANTIA de la F-105, para incorporar el Radar Aereo Asutraliano de la casa CEA y el sistema de control y comando de la casa SAAB... MAS NADA... solo un analisis a nivel de ingenieria conceptuar para evaluar la factibilidad o no de incorporar estos sistemas en la plataforma F-105, y el costo tanto economico como en esfuerzo y tareas a desarrollar para lograr tal objetivo... NO SE TRATA DEL DESARROLLO DE LA INGENIERIA BASICA NI DE DETALLE de la que será la "nueva fragata australiana SEA 5000"...

que es un éxito para NAVANTIA, SI, pues despues de todo es trabajo y pagado, ahora por qué se lo dán a NAVANTIA, pues como parte del que será desde luego un proceso mucho mas "cuidadoso y lento" para la selección de la mejor relacion plaraforma/sistemas sin los inconvenientes que ha supuesto modificar la F-104 para que fuera medio F-105 y con las modificaciones reueridas por el nuevo AEGIS de RAYTHEON...

para leer mas...

http://www.theaustralian.com.au/nationa ... ec2c73efdd
Future Frigates today’s challenge

The process of determining the final choice for the Future Frigate involves an element of the chicken or the egg — what should be decided first, the platform or the systems it will eventually host?

One source close to the program refers to the hull as simply the envelope that wraps around the combat system, the propulsion and the accommodation.

“With Sea 5000, first you decide on what you want the ship to do, which will drive size. Then you decide on the combat system, the missiles, the radar, the underwater systems you’re going to fit, then you decide whether you’re going to do mechanical or electrical propulsion, then you decide on the number of crew and the standard of accommodation, and then you can work out the platform.”

esto suena un poco a la inversa de lo que ha sido el AWD... en el que se definio primero la plataforma y luego los sistemas a meter a bordo y modificar en consecuencia la plataforma para lograr eso !!!

LUEGO es evidente que los australianos han aprendido la lección y ahora simplemente repasan lo aprendido...

agur

[Kraken]

quedando pendiente comentarle a KRAKEN el "contrato" que NAVANTIA suscribio recientemente para las "fragatas SEA 5000"

de la propia NAVANTIA...

precisamente de las lecciones aprendidas del proyecto AWD... y para que no los vuelva a "pillar el toro"... se encarga "unicamente" a NAVANTIA en esta primera fase... el estudio y la evaluacion del "estudio del diseño para reducción de riesgo " (RRDS - Risk Reduction Design Study), o dicho en otras palabras, estudiar el impacto que las modificaciones propuestas por la armada australiana al diseño original de NAVANTIA de la F-105, para incorporar el Radar Aereo Asutraliano de la casa CEA y el sistema de control y comando de la casa SAAB... MAS NADA... solo un analisis a nivel de ingenieria conceptuar para evaluar la factibilidad o no de incorporar estos sistemas en la plataforma F-105, y el costo tanto economico como en esfuerzo y tareas a desarrollar para lograr tal objetivo... NO SE TRATA DEL DESARROLLO DE LA INGENIERIA BASICA NI DE DETALLE de la que será la "nueva fragata australiana SEA 5000"...

que es un éxito para NAVANTIA, SI, pues despues de todo es trabajo y pagado, ahora por qué se lo dán a NAVANTIA, pues como parte del que será desde luego un proceso mucho mas "cuidadoso y lento" para la selección de la mejor relacion plaraforma/sistemas sin los inconvenientes que ha supuesto modificar la F-104 para que fuera medio F-105 y con las modificaciones reueridas por el nuevo AEGIS de RAYTHEON...

para leer mas...

http://www.theaustralian.com.au/nationa ... ec2c73efdd
Future Frigates today’s challenge

The process of determining the final choice for the Future Frigate involves an element of the chicken or the egg — what should be decided first, the platform or the systems it will eventually host?

One source close to the program refers to the hull as simply the envelope that wraps around the combat system, the propulsion and the accommodation.

“With Sea 5000, first you decide on what you want the ship to do, which will drive size. Then you decide on the combat system, the missiles, the radar, the underwater systems you’re going to fit, then you decide whether you’re going to do mechanical or electrical propulsion, then you decide on the number of crew and the standard of accommodation, and then you can work out the platform.”

esto suena un poco a la inversa de lo que ha sido el AWD... en el que se definio primero la plataforma y luego los sistemas a meter a bordo y modificar en consecuencia la plataforma para lograr eso !!!

LUEGO es evidente que los australianos han aprendido la lección y ahora simplemente repasan lo aprendido...

agur

Has descubierto la pólvora...
No es el único, es el contrato para la RRDS de uno de los posibles diseños para el Sea 5000.

Eso también se hizo para los Sea 4000, concretamente en su Phase 2.

Después tocan las:
Preliminary Design Review (PDR)
Critical Design Review (CDR)
Detailed Design Reviews (DDR)
Production Readiness Reviews (PRR)

En fin...

[Ildefonso Machuca]

hola KRAKEN...

paso a responderte aqui... donde toca...

ignoro de donde sale esta cita... pero en fín la daré por cierta... y al respecto y sobre la misma comento...

una asesoria tecnica de proyectos, SERIA Y RESPONSABLE, sabe entre otras cosas DECIR NO y sobre todo A PROTEGERSE LAS ESPALDAS cuando un "cliente" viene y le pide a mitad del proyecto cambios y/o modificaciones sustanciales que evidentemente y sin duda alguna comprometan calidad, fechas de entrega y costo... y esto lo digo por experiencia por que mi "nikname" es DR. NO, ya que no suelo ceder ante tales peticiones a menos que tenga bien amarrados "calidad, fechas de entra y costo" de esas modificaciones...

La cita es de Urbano Calleja, en la intervención que has ignorado, cuando citas aparece el nombre del usuario en la esquina superior izquierda con la leyenda "Usuario escribió:". Es una pena que tu capacidad para citar bien haya durado tan poco y volvamos al acostumbrado embrollo de siempre. Con lo sencillo que es.

lo lamento pero no localizo la cita que has hecho... y de citar creo que hasta ahora lo hecho muy bien... si no tienes otra cosa mas que argumentar... bien vamos !!

Las modificaciones no son a mitad de proyecto, sino ya desde el inicio, cuando estás con otros veinte proyectos en paralelo y se complican cuatro cosas a la vez, eso es lo que pasa en casi todos los proyectos un poco complejos, no en los de andar por casa.

no entiendo... cual es el problema de "otros veinte proyectos en paralelo... se trata solo de un problema de contratar o utilizar racionalmente los recursos... ya que por esa misma "regla de tres" si de esfuerzos limitados se tratase el hombre no habria llegado a la luna... pero en fin... veo que se te agotan los argumentos...

en el caso AWD... buena parte de esas modificaciones FUERON SOLICITADAS DESDE UN PRINCIPIO por la armada australiana... lee

ES DECIR... desde que se contrato la "ingenieria" de NAVANTIA para el proyecto AWD, estaba claro que... "era una F-104, pero con las modificaciones hechas a la F-105... claro!!! con las modificaciones adicionales necesarias para poder meter el AEGIS de Raytheon... ESTO LO SABIA NAVANTIA DESDE QUE FIRMÓ EL CONTRATO DE INGENIERIA..."

La F-105 también lleva el AEGIS, que es de Lockheed Martin no de Raytheon, Raytheon fabrica entre otras cosas el AN/SPY-1 y los MK99 y en este proyecto es la encargada de la integración de sistemas. Si quisiesen construir una F-105 no habría el menor problema, hay planos más que detallados de ella y ya lleva casi dos años navegando. Todos los sistemas nuevos australianos a incorporar es lo que ha complicado las cosas, ya que, como bien ha señalado Urbano en su intervención, no se puede hacer todo al mismo tiempo.
Pero vamos, que para tu idea de decir lo primero que se te pase por la cabeza no te cortes, puedes seguir haciendo el ridículo todo lo que quieras.

bueno KRAKEN... estas agotado... exhausto quizás...

ya sabemos que las F-100 española de la uno a la cinco llevan el sistema AEGIS, y de estas las F-105 ha incorporado muchas modificaciones en mejora en base a la experiencia de las cuatro primeras... tambien sabemos que RAYTHEON es solo un proveedor de LOCKHEED MARTIN dentro de su producto AEGIS... tambien sabemos que si el problema del diseño de la AWD se hubiera limitado SOLO a construir tres copias de la F-105 probablemente no habria habidlo tantos problemas... PERO LA REALIDAD ES OTRA y lo citado de la auditoria australiana es CLARO... los australianos (es decir el cliente) pidio una F-104, pero con buena parte las mejoras en la F-105... y con las modificaciones adicionales necesarias para que RAYTHEON pudiera meter "su AEGIS" y los demas componentes del sistema de combate... y de nuevo... ESTO LO SABIA NAVANTIA DESDE QUE FIRMÓ EL CONTRATO DE INGENIERIA..." asi que sorpresas NINGUNA, y los retrasos en el desarrollo de la ingenieria necesaria motivados a esos cambios... NO SON PARA NADA JUSTIFICABLES

Vaya sorpresa ...

CUAL SORPRESA...

y desde luego... lo que mas me gusta de las auditorias australianas... LA LECCION (es decir aprender del error y no meterlo debajo de la alfombra como "buena" asistenta del hogar)

Designers need sufficient time to incorporate design changes that allow an acceptable level of concurrent design and production to proceed.

Es decir, no hacer modificaciones de última hora y a toda prisa que después las cosas salen mal.

¿Y cómo modifican sus errores? Meten a Navantia en la dirección del programa.

sigues sin entender la forma de trabajar de los anglosajones...

ellos parten del principio del que se equivoca y comete errores para nada debe ser premiado con un "retiro"... NO PARA NADA... por el contrario, se el encomienda la resolución de la crisis bajo la base de que como causa del problema, debe ser tambien causa de la solución, ahorando al que se incorpore como "nuevo" el tiempoen revisar y analizar lo que ha pasado para ponerse a pensar somo lo va a resolver...

Y DE NUEVO... BUENA PARTE DE LAS MODIFICACIONES DEL PROYECTO F-104 PARA LLEVARLO AL NIVEL DE LA F-105 INCORPORANDO LOS CAMBIOS NECESARIOS POR RAYTHEON era una de las premisas del contrato de diseño a ejecutar por NAVANTIA... ni sopresas no cambios de ultima hora... pero... TU MISMO...

y los asesores ???... uy...

Los asesores asesoran a los que deciden y son estos, los que deciden, los que tienen la responsabilidad de decidir lo que se hace y cuando y como. No es tan difícil de entender, si necesitas gráficos o dibujos para entenderlo avisa.
Cuando los que dirigen no lo hacen bien se puede contratar a un asesor para que dirija, pero son dos cosas muy diferentes.

bueno KRAKEN... hay asesores de asesores y la auditoria deja muy clara la responsabilidad de NAVANTIA al respecto... que te recuerdo...

10. Navantia is not party to the Alliance contract. However, in recognition that Navantia will play an important part in the success of the AWD Program, both the Alliance contract and the Platform System Design contract (between the DMO and Navantia) contain obligations for all parties to carry out their respective roles in a spirit of collaboration and cooperation. The AWD Alliance Industry Participants manage the Platform System Design contract on a day-to-day basis, and have appointed a Platform System Design Director who, under a delegation from the DMO’s AWD Program Manager, accepts or may reject contract supplies from Navantia.

luego yo veo que el "nuevo" nombramiento de NAVANTIA lo unico que ha hecho es elevar su auoridad y responsabilidad como parte IMPORTANTES del desarrollo exitoso del programa AWD

hombre... de perdidos al rio... INSISTO... desconoces el "bussiness mode" anglosajon... y de que ellos van más al resultado y a la peseta que al "premio o reconocimiento"...

Precisamente, si no cumples con tus compromisos y es responsable de los problemas, pagas y pagas monetariamente con cláusulas de penalización muy claras en los contratos.
El que está dejando claro que no tiene ni zorra idea de lo que habla eres tú.

cuantos contratos o desarrollos de ingenieria has hecho con norteamericanos o ingleses ?? yo por lo pronto dos !! y afortunadamente tubimos la suerte en ambos desarrollos tener una "tutoria" muy consecuente y razonable, pues de hecho estaban muy "dateados" sobre la diferencia de estilos de trabajo... y dentro de las reglas del oro que nos indicaron...

1) los errores ni se tapan ni se incubren... solo se reselven
2) las crisis maduras son como los granos en el "cubanito"... una vez explotados, se limpian y la inflamacion baja
3) se debe ser todo lo maximamente previsor posible, ya que MURPHY siempre tuvo la razon
4) la comunicacion efectiva es la mejor solucion a los problemas
5) para una persona un problemas es mucha carga, pero entre dos o mas personas el mismo problema pesa menos

los bloques los hace NAVANTIA con la garantia de resolver y compensar el desaguisado causado con el suministro de la información, no en vano son los bloques mas complejos y delicados... y al asignarlos a NAVANTIA, se eliminaba una de las grandes barreras de entendimiento... el IDIOMA, por lo que lo que buscaron los australianos con ese "i que premio" fue realmente aligerar el trabajo en estos bloques complejos en los que la comunicacion en n mismo idioma y con proximidad era una buena garantia de resolución del problema registrado en la construccion de los otros bloques...

Mentira.

vaya argumento... pues VERDAD !!! (y te lo digo de muy buena fuente aunque no te lo quieras creer)

uy... que expresion tan castiza men...

mi problema no es para nada quien tiene o deja de tener la razón, ya lo aclaré con CALLEJA, que al contrario de TU postura y posición si tiene claro que han salido cosas mal y que han tenido que resolverse y de hecho se estan resolviedo... pero sin que en NAVANTIA aun haya quedado bien clara la leccion a aprender por ejemplo para el proximo proyecto del BPE turko...

Mentira, estás saltando de una tontería a otra porque no tienes ni idea de lo que hablas.

Menos aires de profesional internacional, porque has dejado bien claras tus limitaciones y que no tienes ni idea de lo que hablas.

la descalificación del adversario... el argumento "universal de los que no tienen la razón...

agur

[Kraken]

lo lamento pero no localizo la cita que has hecho... y de citar creo que hasta ahora lo hecho muy bien... si no tienes otra cosa mas que argumentar... bien vamos !!

Lo has hecho como el cul*, solo has sido capaz de no hacerte un lío en dos intervenciones.

La cita es de este mensaje de Urbano Calleja.
http://www.militar.org.ua/foro/post1638199.html#p1638199

no entiendo... cual es el problema de "otros veinte proyectos en paralelo... se trata solo de un problema de contratar o utilizar racionalmente los recursos... ya que por esa misma "regla de tres" si de esfuerzos limitados se tratase el hombre no habria llegado a la luna... pero en fin... veo que se te agotan los argumentos...

Ante esas tonterías los argumentos no es precisamente lo que se agota, es que dejas bien claro que tú de proyectos medianamente complejos no tienes ni la más remota idea...
Francamente da vergüenza ajena como haces el ridículo una y otra vez, deberías dejar de mentir e inventarte cosas y hablar solo de lo que sepas.

bueno KRAKEN... estas agotado... exhausto quizás...

Para nada, salvo por la vergüenza ajena es divertido ver como haces el ridículo para no reconocer tus embustes.

ya sabemos que las F-100 española de la uno a la cinco llevan el sistema AEGIS, y de estas las F-105 ha incorporado muchas modificaciones en mejora en base a la experiencia de las cuatro primeras... tambien sabemos que RAYTHEON es solo un proveedor de LOCKHEED MARTIN dentro de su producto AEGIS... tambien sabemos que si el problema del diseño de la AWD se hubiera limitado SOLO a construir tres copias de la F-105 probablemente no habria habidlo tantos problemas... PERO LA REALIDAD ES OTRA y lo citado de la auditoria australiana es CLARO... los australianos (es decir el cliente) pidio una F-104, pero con buena parte las mejoras en la F-105... y con las modificaciones adicionales necesarias para que RAYTHEON pudiera meter "su AEGIS" y los demas componentes del sistema de combate... y de nuevo... ESTO LO SABIA NAVANTIA DESDE QUE FIRMÓ EL CONTRATO DE INGENIERIA..." asi que sorpresas NINGUNA, y los retrasos en el desarrollo de la ingenieria necesaria motivados a esos cambios... NO SON PARA NADA JUSTIFICABLES

Ahora con plural mayestático... sabemos... pues para saber eso ¿porqué dices la tontería de "el AEGIS de Raytheon"? entre otras muchas perlas.
Son retrasos totalmente justificables, te pueden decir exactamente el por qué de cada retraso y de hecho en la auditoria se han justificado porque así se ha solicitado por los auditores. Esos retrasos son comunes cuando en un programa tan complejo conduces varios programas en paralelo. Como ya te han dicho, aunque al parecer solo lees lo que te conviene o entiendes lo que quieres, ha pasado en otros muchos programas de ese nivel y volverá a pasar, esto no es precisamente alicatar un baño.

sigues sin entender la forma de trabajar de los anglosajones...

ellos parten del principio del que se equivoca y comete errores para nada debe ser premiado con un "retiro"... NO PARA NADA... por el contrario, se el encomienda la resolución de la crisis bajo la base de que como causa del problema, debe ser tambien causa de la solución, ahorando al que se incorpore como "nuevo" el tiempoen revisar y analizar lo que ha pasado para ponerse a pensar somo lo va a resolver...

Y DE NUEVO... BUENA PARTE DE LAS MODIFICACIONES DEL PROYECTO F-104 PARA LLEVARLO AL NIVEL DE LA F-105 INCORPORANDO LOS CAMBIOS NECESARIOS POR RAYTHEON era una de las premisas del contrato de diseño a ejecutar por NAVANTIA... ni sopresas no cambios de ultima hora... pero... TU MISMO...

Eso directamente es mentira, metes la pata, ocasionas cientos de millones de dólares en perjuicios por retrasos y demás y te pasan la factura y además pagas al que contraten para solucionar tu desastre. Para algo están las cláusulas de penalización que tanto gustan.

bueno KRAKEN... hay asesores de asesores y la auditoria deja muy clara la responsabilidad de NAVANTIA al respecto... que te recuerdo...
luego yo veo que el "nuevo" nombramiento de NAVANTIA lo unico que ha hecho es elevar su auoridad y responsabilidad como parte IMPORTANTES del desarrollo exitoso del programa AWD

Claro, según tus delirios es quien mete la pata, así que lo castigan aumentando su autoridad, incorporándolo al Consorcio y además le otorgan varios contratos a mayores, para castigar bien castigado... no sé como no se te cae la cara de vergüenza ...

cuantos contratos o desarrollos de ingenieria has hecho con norteamericanos o ingleses ?? yo por lo pronto dos !! y afortunadamente tubimos la suerte en ambos desarrollos tener una "tutoria" muy consecuente y razonable, pues de hecho estaban muy "dateados" sobre la diferencia de estilos de trabajo... y dentro de las reglas del oro que nos indicaron...

1) los errores ni se tapan ni se incubren... solo se reselven
2) las crisis maduras son como los granos en el "cubanito"... una vez explotados, se limpian y la inflamacion baja
3) se debe ser todo lo maximamente previsor posible, ya que MURPHY siempre tuvo la razon
4) la comunicacion efectiva es la mejor solucion a los problemas
5) para una persona un problemas es mucha carga, pero entre dos o mas personas el mismo problema pesa menos

Pues por suerte o por desgracia implicado en bastantes más que dos en 15 años de servicio. Todos con cientos de cláusulas en que si metes la pata y ocasionas perjuicio pagas por ello.

Pero no te preocupes, ya has dejado más que claro que tú de esos contratos no tienes ni la más remota idea.

Mentira.

vaya argumento... pues VERDAD !!! (y te lo digo de muy buena fuente aunque no te lo quieras creer)

Es mentira, ya has mentido en que los bloques de Navantia estaban mal, después cuando se te dice que se contrataron 5 más a raíz del fallo de BAE saltas con esta tontería. Mientes una y otra vez, es que no tienes ni la más mínima vergüenza.

la descalificación del adversario... el argumento "universal de los que no tienen la razón...

Lo tienes fácil, solo tienes que demostrar que tus mentiras son verdad.

Si como dices Navantia es la responsable del desastre del programa AWD, se activarían las cláusulas de penalización para compensar las pérdidas australianas, cientos de millones de dólares (aunque sean australianos) no es ninguna tontería, cosa que no ha sucedido. Más bien todo lo contrario, nuevos contratos y más responsabilidad. Y todo ello con BAE Australia gastándose miles de dólares para que les den a ellos la dirección del contrato.

En serio, este es un foro serio y los fantasmas sobran.

[Kraken]

Para quien quiera leer sobre el tema:

Air Warfare Destroyer Program

The Auditor-General
Audit Report No.22 2013–14
Performance Audit

http://www.anao.gov.au/~/media/Files/Audit%20Reports/2013%202014/Audit%20Report%2022/AuditReport_2013-2014_22.pdf

[Ildefonso Machuca]

La cita es de este mensaje de Urbano Calleja.
http://www.militar.org.ua/foro/post1638199.html#p1638199

gracias !

Ahora con plural mayestático... sabemos... pues para saber eso ¿porqué dices la tontería de "el AEGIS de Raytheon"? entre otras muchas perlas.
Son retrasos totalmente justificables, te pueden decir exactamente el por qué de cada retraso y de hecho en la auditoria se han justificado porque así se ha solicitado por los auditores. Esos retrasos son comunes cuando en un programa tan complejo conduces varios programas en paralelo. Como ya te han dicho, aunque al parecer solo lees lo que te conviene o entiendes lo que quieres, ha pasado en otros muchos programas de ese nivel y volverá a pasar, esto no es precisamente alicatar un baño.

JUSTIFICABLES.... ya por eso el proyecto AWD va viento en popa... tanto en cumplimiento de plazos como en mantener los costos presupuestados... ya te lo vamos a creer !!!

sigues sin entender la forma de trabajar de los anglosajones...

ellos parten del principio del que se equivoca y comete errores para nada debe ser premiado con un "retiro"... NO PARA NADA... por el contrario, se el encomienda la resolución de la crisis bajo la base de que como causa del problema, debe ser tambien causa de la solución, ahorando al que se incorpore como "nuevo" el tiempoen revisar y analizar lo que ha pasado para ponerse a pensar somo lo va a resolver...

Y DE NUEVO... BUENA PARTE DE LAS MODIFICACIONES DEL PROYECTO F-104 PARA LLEVARLO AL NIVEL DE LA F-105 INCORPORANDO LOS CAMBIOS NECESARIOS POR RAYTHEON era una de las premisas del contrato de diseño a ejecutar por NAVANTIA... ni sopresas no cambios de ultima hora... pero... TU MISMO...

Eso directamente es mentira, metes la pata, ocasionas cientos de millones de dólares en perjuicios por retrasos y demás y te pasan la factura y además pagas al que contraten para solucionar tu desastre. Para algo están las cláusulas de penalización que tanto gustan.

NO KRAKEN... investiga amigo... acaso a cuantos han retirado, por ejemplo, del desarollo del F35 a pesar de todo el desaguisado que ha habido en el desarrollo de ese avion... A NADIE... siguen todos y los mismos... ESO SI... "ad honoren" es decir sin facturar nada mas que lo extrictamente justificado... el "arreglo" va por su cuenta... por esa misma razon NAVANTIA ha publicitado la "firma de un contrato" por el nombramiento en el desarrollo del AWD... NO !!

bueno KRAKEN... hay asesores de asesores y la auditoria deja muy clara la responsabilidad de NAVANTIA al respecto... que te recuerdo...
luego yo veo que el "nuevo" nombramiento de NAVANTIA lo unico que ha hecho es elevar su auoridad y responsabilidad como parte IMPORTANTES del desarrollo exitoso del programa AWD

Claro, según tus delirios es quien mete la pata, así que lo castigan aumentando su autoridad, incorporándolo al Consorcio y además le otorgan varios contratos a mayores, para castigar bien castigado... no sé como no se te cae la cara de vergüenza ...

seguimos descalificando como unico argumento... ya repondido en el punto anterior... los anglosajones tienen otra forma y otro modo de ver los negocios de desarrollo en ingenieria...

cuantos contratos o desarrollos de ingenieria has hecho con norteamericanos o ingleses ?? yo por lo pronto dos !! y afortunadamente tubimos la suerte en ambos desarrollos tener una "tutoria" muy consecuente y razonable, pues de hecho estaban muy "dateados" sobre la diferencia de estilos de trabajo... y dentro de las reglas del oro que nos indicaron...

1) los errores ni se tapan ni se incubren... solo se reselven
2) las crisis maduras son como los granos en el "cubanito"... una vez explotados, se limpian y la inflamacion baja
3) se debe ser todo lo maximamente previsor posible, ya que MURPHY siempre tuvo la razon
4) la comunicacion efectiva es la mejor solucion a los problemas
5) para una persona un problemas es mucha carga, pero entre dos o mas personas el mismo problema pesa menos

Pues por suerte o por desgracia implicado en bastantes más que dos en 15 años de servicio. Todos con cientos de cláusulas en que si metes la pata y ocasionas perjuicio pagas por ello.

Pero no te preocupes, ya has dejado más que claro que tú de esos contratos no tienes ni la más remota idea.

si asi lo dices... pues yo con mis 24 años y 52 años... creo que he vivido mucho mas... dos refinerias y unas cuantas embarcaciones al "lomo"... nada... TIENES TODA LA RAZON sabes mucho mas que YO... ja !

vaya argumento... pues VERDAD !!! (y te lo digo de muy buena fuente aunque no te lo quieras creer)

Es mentira, ya has mentido en que los bloques de Navantia estaban mal, después cuando se te dice que se contrataron 5 más a raíz del fallo de BAE saltas con esta tontería. Mientes una y otra vez, es que no tienes ni la más mínima vergüenza.

la descalificación del adversario... el argumento "universal de los que no tienen la razón...

Lo tienes fácil, solo tienes que demostrar que tus mentiras son verdad.

la auditoria es clara y establece las responsabilidades detectadas por los auditores... no digo mas nada...

Si como dices Navantia es la responsable del desastre del programa AWD, se activarían las cláusulas de penalización para compensar las pérdidas australianas, cientos de millones de dólares (aunque sean australianos) no es ninguna tontería, cosa que no ha sucedido. Más bien todo lo contrario, nuevos contratos y más responsabilidad. Y todo ello con BAE Australia gastándose miles de dólares para que les den a ellos la dirección del contrato.

sigues sin entender... al consorcio AWD que ya ha invertido "600 millones de más" las penalizaciones se la sudan... a ellos lo que le interesan son SOLUCIONES y no problemas de cobro... despues de todo cualquiera se puede declarar el quiebra y despues a quien le cobran las penalizaciones...

SOLUCIONES eso es lo que quieren los anglosajones cuando ejecutan un contrato de diseño de ingenieria y no el reparto o el relevo de responsabilidades... ah... pero con tus 15 años de experiencia y sopotocientos proyecto eso ya TU lo sabes de sobra...

En serio, este es un foro serio y los fantasmas sobran.

O.K. pues ve diciendo adios KRAKEN GASPARIN...

agur...