Churchill on Trial

[urquhart]

Hola a todos,

Ewald, ciertamente las operaciones en el Dodecaneso en otoño de 1943 carecía de cualquier significación operativa. Ni tan siquiera la pretensión de usar Rodas como base para las Fuerzas Aéreas Estartégicas, desde el momento que la 15th Air Force se establece en Foggia; con el pensamiento puesto en Ploesti. Las anteriores razones, son igualmente válidas si la pretensión es suministrar pertrechos a las fuerzas monárquicas helenas, o a las fuerzas titistas.

Es evidente que Churchill no deseaba perder cierta ascendencia sobre Grecia, cuya Familia Real estaba emparentada con la Británica, e incluso en su día pactó el famoso 80-20 con la URSS. Ciertamente la entrada e Turquía en el bando Aliado, tampoco aportaría grandes beneficios, si excluimos presionar en la frontera bulgara, o abrir los estrechos a una fuerza de la Royal Navy con vistas a apoyar el avance soviético en las Costas del MAr Negro, esto último es una simple conjetura. Los británicos ya habían cedio a la URSS algunos navíos, entre ellos el BB Archangelsk (ex HMS Royal Sovereign)

Respecto a la Operation Catapult, quisiera presentar un párrafo, que aunque favoirable a mis argumentos, no encuentro más fuentes, e incluso los autores de dicho párrafo no presentan.

En junio (1940), Rab Butler, subsecretario de Estado para Asuntos Exteriores, habló con el Embajador sueco de un posible trato con los alemanes. Churchill, furioso, amonestó a Halifax. Ahora la principal duda que atormentaba a Churchill no era si debía seguir resistiendo, sino si Gran Bretaña conseguiría apoyo financiero y económico de Estados Unidos para continuar la guerra. A finales de mes tenía el suficiente apoyo extraoficial de Roosevelt para ordenar a la Royal NAvy que desarmara la flota de la Francia de Vichy.

Millet, Alan R., y Murray, Williamson. La Guerra que había que ganar. Historia de la Seguna Guerra Mundial. pp 105. Planeta DeAgostini, 2006.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas Sir Roy

Es evidente que Churchill no deseaba perder cierta ascendencia sobre Grecia, cuya Familia Real estaba emparentada con la Británica, e incluso en su día pactó el famoso 80-20 con la URSS. Ciertamente la entrada e Turquía en el bando Aliado, tampoco aportaría grandes beneficios, si excluimos presionar en la frontera bulgara,

Para mi, que a lo largo de este hilo he ido profundizando mucho en la sicología del personaje, que el empeño casi obsesivo de Winston con Turquía tenía algo de romántico y algo de sacarse una espina del pasado. El aspecto romántico, es el que señalas, el Frente Balcánico y el apuntarse un tanto frente a los monarcas griegos, por los que Churchill sentía una sincera estima. Y en cuanto a lo segundo, para mi que Churchill estaba deseoso de borrar el desastre de Gallipoli en la I GM atrayendo a Turquia al bando aliado, un golpe de efecto que hubiera tenido más consecuencias morales que militares. Y apuesto a que no voy demasiado desencaminado al pensar asi.

En junio (1940), Rab Butler, subsecretario de Estado para Asuntos Exteriores, habló con el Embajador sueco de un posible trato con los alemanes. Churchill, furioso, amonestó a Halifax. Ahora la principal duda que atormentaba a Churchill no era si debía seguir resistiendo, sino si Gran Bretaña conseguiría apoyo financiero y económico de Estados Unidos para continuar la guerra. A finales de mes tenía el suficiente apoyo extraoficial de Roosevelt para ordenar a la Royal NAvy que desarmara la flota de la Francia de Vichy.

Aun tomando como cierta esa cita, desarmar es una cosa. Atacar es otra. Si Churchill hubiera conseguido el desarme pacífico de la flota de Vichy, habría sido un logro político de primera. Pero atacar a los buques galos fue un error de primera magnitud. La actitud de Roosevelt no iba a cambiar se atacara o no, pues el presidente de EEUU deseba intervenir. Y en cuanto a Europa, ya postee en este hilo las consecuencias de la acción británica. Churchill hubo de negociar, a espaldas de De Gaulle, y literalmente "por la puerta de atras", haciendo concesiones a la Francia de Vichy. Eso confirma que se trató de un error.

Saludos

[Mr Quiros]

Con el sano intento de contribuir en este hilo, dejo algunos datos no completos, pues me llevaría días encontrar la documentación, por cierto muy extensa, sobre la 2ª Guerra Mundial y en concreto de la Operación Catapulta.
Posteo para ver si en algo puedo ayudar en el hilo.

Prólogo,
El Almirantazgo propone la creación de la Fuerza H con el portaaviones HMS Ark Royal, el acorazado HMS Hood y buques menores de apoyo, que debían dirigirse a Mers-el-Kebir y pedir la rendición de la flota francesa o destruirla. Al mando estaría el Almirante Sommerville, quien dirigiría la Operación Catapulta.

Epílogo
Como resultado del combate, los acorazados Dunkerque y Provence resultan muy dañados y el destructor Mogador queda detenido. Sin embargo sólo el acorazado Bretagne resulta hundido.
Junto al Strasbourg logran escapar los destructores Volta, Tigre, Lynx, Kersaint y Le Terrible, quienes llegan a Francia al día siguiente.
Sin embargo, varios buques franceses si se dirigieron a Inglaterra con lo que la flota francesa quedaba dividida. A puertos ingleses llegaron un acorazado, tres destructores, trece torpederas, 6 submarinos y otros barcos menores. El resto de la flota se mantuvo leal al gobierno de Vichy.

Lo cierto es que hablamos de Julio del año 1.940. Los británicos estaban desesperados, estaban solos combatiendo contra Alemania. En este contexto no me extraña que se hubieran cometido errores por parte de Churchill, pero realmente fueron errores?.

Lo que dice Churchill en sus Memorias, sobre Darlan,
"Cuando (Darlan) vino a Inglaterra en 1939, le ofrecimos una cena oficial en el Almirantazgo. En respuesta al brindis, lo primero que hizo fue recordarnos que su bisabuelo murió en la Batalla de Trafalgar, lo que me hizo pensar que era uno de esos buenos franceses que odian Inglaterra". Ahí queda para analizar lo que opinaba Churchill de Darlan.

Y sigue con Darlan, "¡Que vanos son los cálculos que hacen los hombres por interés! Pocas veces ha habido un ejemplo más convincente. Hubiera bastado con que zarpara en cualquiera de sus barcos hacia cualquier puerto fuera de Francia para convertirse en el amo de todos los intereses franceses al margen del control alemán." ... " La Reserva de oro francesa en EEUU le habría garantizado, una vez reconocido, abundantes recursos. Todo el Imperio francés se hubiera unido en torno a el. Nada hubiese impedido ser el libertador de Francia."

Bien, dado que la Francia de Vichy tenía relaciones diplomáticas con EEUU, me pregunto, como no presionaron los EEUU para facilitarle las cosas a Darlan?, pues los británicos actuaron después de que este no diera el paso necesario, no lo dio y así acabaron las cosas, dentro del contexto de mediados del año 40.

Espero con esto ayudar en este hilo. Pues como es bastante generalista sobre la estrategia de Churchill, en varios años, se puede perfectamente ampliar y con permiso lo ampliaré en otros temas sobre el "Tio del Puro".