Programas de Defensa Nacional, presupuesto militar. El nacionalismo, Cataluña y País Vasco. Ceuta y Melilla frente a Marruecos. Relaciones con la OTAN.
Absolutamente todo, el 11 S no es ningún día nacional de esa región conocida desde "siempre" como región y como Cataluña, nada de nada, es una jornada (ni especialmente sangrienta ni especialmente importante) más de una guerra civil española, como si hablamos de la jornada de Almansa, Brihuega, Villaviciosa, Gibraltar o cualquier otra.. y de una simple jornada en una de tantas (como en el resto de países de Europa, ojo) guerras civiles, unos falsantes totalitarios, saquen una "jornada naciona", pues ya está dicho todo... de hecho es tan falso y tan inexistente, que no consta existiese ningún "once de septiembre" hasta el siglo XX .
Eso es como decir que la caída de Berlín no fue especialmente importante en la 2ºGM porque no fue la última batalla, ni siquiera en Alemania. Un poco de seriedad, por favor.
Estoy de acuerdo en que fue un dia mas en una guerra, quizas mas
internacional, que civil, puesto que decidia la entronizacion de una
de las dos dinastias, Austrias y Borbones, que se disputaban la corona
de España, con apoyo de unas u otras potencias, segun sus intereses.
Pero ello no quiere decir que no existiera, siendo ademas a partir de ese
dia, creo que por eso se eligio, cuando Cataluña, ademas del resto de la
Corona de Aragon, se ven privadas de sus fueros, por el decreto de Nueva Planta emitido por Felipe V.
Respecto a discutir lo que es mas antiguo, creo que seria esteril, y ademas no aportaria nada nuevo, la historia es la que es, y no deberia ser usada, para bien justificar, o bien descalificar nada, cosa demasiado en boga hoy en dia, es mas, el mal uso, por desgracia, solo provoca mas enrrocamiento en las distintas posiciones. Otra cosa seria discutirlo tranquilamente delante de unas cervezas, forma en la cual, estoy seguro, se limarian muchas diferencias, pero en fin.
Un saludo.
El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Absolutamente todo, el 11 S no es ningún día nacional de esa región conocida desde "siempre" como región y como Cataluña, nada de nada, es una jornada (ni especialmente sangrienta ni especialmente importante) más de una guerra civil española, como si hablamos de la jornada de Almansa, Brihuega, Villaviciosa, Gibraltar o cualquier otra.. y de una simple jornada en una de tantas (como en el resto de países de Europa, ojo) guerras civiles, unos falsantes totalitarios, saquen una "jornada naciona", pues ya está dicho todo... de hecho es tan falso y tan inexistente, que no consta existiese ningún "once de septiembre" hasta el siglo XX .
Eso es como decir que la caída de Berlín no fue especialmente importante en la 2ºGM porque no fue la última batalla, ni siquiera en Alemania. Un poco de seriedad, por favor.
Pues si yo entiendo a Aqualongo (que me rectifiqué sino), el tema no es que el 11 de septiembre fuera importante o no, es la tergiversación histórica que ha promovido una importancia totalmente distinta. Porque no es lo mismo alegar que ese combate fue en defensa de unos fueros y de unos derechos que creían que debían mantener y otra, que es la manipulación, hacer creeer que era en aras de una independencia. ¿Mantendría ERC (por ejemplo) la importancia del 11S, sí hablarán de esto?
los presentes, y dan testimonio a las generaciones venideras, de que han ejecutado las últimas exhortaciones y esfuerzos, quejándose de todos los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida Patria, y extermine todos los honores y privilegios, quedando esclavos con los demás españoles engañados y todos en esclavitud del dominio francés; pero así y todo se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España
Ahí viene, al menos para mí, la manipulación del 11S, no porque no existiera y porque no sea digno de elogio (todo lo contrario), sino por intentar hacernos creer que fue una lucha entre Cataluña y España.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
En efecto, amigo Tercio, ese es el sentido de mis palabras o lo que he querido decir.
Pues si yo entiendo a Aqualongo (que me rectifiqué sino), el tema no es que el 11 de septiembre fuera importante o no, es la tergiversación histórica que ha promovido una importancia totalmente distinta. Porque no es lo mismo alegar que ese combate fue en defensa de unos fueros y de unos derechos que creían que debían mantener y otra, que es la manipulación, hacer creeer que era en aras de una independencia. ¿Mantendría ERC (por ejemplo) la importancia del 11S, sí hablarán de esto?
No se puede decir más claro ni mejor a como tú lo has expresado
intentar hacernos creer que fue una lucha entre Cataluña y España.
Así es, una "lucha" entre una "Cataluiña" que incluye a Alcalá de Henares, Madrid y Toledo, ciudades "austracistas" y que excluye al Valle de Arán, Cervera etc ...
Cuando los socialistas, en unión de sus buenos amigos (correligionarios de viejos golpes de Estado) de la ERC obligan a los niños a estudiar
La derrota de Catalunya era inevitable: Aragó i València havien caigut en la batalla d’Almansa La batalla d´Almansa, pintura de l`època (1707) el 1707 i Felip V va abolir les respectives institucions polítiques.
Mienten, y manipulan.. jamás hubo ninguna guerra entre Cataluña y algo en 1701 - 1714/15, jamás... no, es lo mismo que escribir la Victoria de Sevilla era inevitable... no hubo ningún bando catalán, ninguna "causa" catalana, hubo una lucha civil (que daría lugar a una guerra mundial, en palabras del viejo Monty) entre austracistas (Madrid, Toledo) y borbónicos (Cervera, por ejemplo)... decir "la derrota de Cataluña" es falso, manipulador y tendencioso con un claro objetivo de incitar al odio...
"Cataluña" como tal, ni perdió ni venció, pues los partidarios de Austria fueron derrotados, ya estuvieran en la muy "austriaca" Alcalá de Henares o en Tremp, y los borbones de Tortosa o de Igualada vencieron, del mismo modo que los de Guipúzcoa o Málaga...
Saludos
Eso de La pau a Europa es va signar amb el tractat d’Utrecht, que deixava Catalunya lluitant tota sola
Falsario, y embustero, se debería juzgar al que escriba eso en un proceso penal y, o demuestra, EL TEXTO DE LA DECLARACIÓN DE GUERRA DE ESPAÑA A CATALUÑA, o a prisión por incitación al odio, o demuestra la existencia de un BANDO CATALÁN o demuestra que TODOS LOS PARTIDARIOS DE LA CASA DE AUSTRIA, eran catalanes o a prisión.
No hubo ningún bando catalán en 1701 - 1715, hubo dos bandos españoles, los austrias y los borbones, apoyados cada uno por su respectiva alianza internacional.
Ya dije en mi post, que no podia considerarse una guerra Cataluña-España, por que no lo era, evidentemente.
Pero tampoco puede considerarse una guerra civil Española, puesto que tampoco lo veia asi el propio Felipe V, que castiga a Aragon y Valencia, por rebeldia, y premia a Castilla por lealtad.
Fragmento de los Decretos de Nueva Planta. Reinado de Felipe V, 1707:
«Considerando haber perdido los Reinos de Aragón y de Valencia, y todos sus habitadores por el rebelión que cometieron, faltando enteramente al juramento de fidelidad que me hicieron como a su legítimo Rey y Señor, todos sus fueros, privilegios, exenciones y libertades que gozaban y que con tan liberal mano se les habían concedido, así por mí como por los Señores Reyes mis predecesores, particularizándolos en esto de los demás Reinos de esta Corona; y tocándome el dominio absoluto de los referidos reinos de Aragón y de Valencia, pues a la circunstancia de ser comprendidos en los demás que tan legítimamente poseo en esta Monarquía, se añade ahora la del justo derecho de la conquista que de ellos han hecho últimamente mis Armas con el motivo de su rebelión; y considerando también, que uno de los principales atributos de la Soberanía es la imposición y derogación de leyes, las cuales con la variedad de los tiempos y mudanza de costumbres podría yo alterar, aun sin los graves y fundados motivos y circunstancias que hoy concurren para ello en lo tocante a los de Aragón y Valencia.
He juzgado conveniente (así por esto como por mi deseo de reducir todos mis reinos de España a la uniformidad de unas mismas leyes, usos, costumbres y Tribunales, gobernándose igualmente todos por las leyes de Castilla tan loables y plausibles en todo el Universo) abolir y derogar enteramente, como desde luego doy por abolidos y derogados, todos los referidos fueros, privilegios, práctica y costumbre hasta aquí observadas en los referidos reinos de Aragón y Valencia; siendo mi voluntad, que éstos se reduzcan a las leyes de Castilla, y al uso, práctica y forma de gobierno que se tiene y ha tenido en ella y en sus Tribunales sin diferencia alguna en nada; pudiendo obtener por esta razón mis fidelísimos vasallos los Castellanos oficios y empleos en Aragón y Valencia, de la misma manera que los Aragoneses y Valencianos han de poder en adelante gozarlos en Castilla sin ninguna distinción; facilitando yo por este medio a los Castellanos motivos para que acrediten de nuevo los efectos de mi gratitud, dispensando en ellos los mayores premios, y gracias tan merecidas de su experimentada y acrisolada fidelidad, y dando a los Aragoneses y Valencianos recíproca e igualmente mayores pruebas de mi benignidad, habilitándolos para lo que no lo estaban, en medio de la gran libertad de los fueros que gozaban antes; y ahora quedan abolidos: en cuya consecuencia he resuelto, que la Audiencia de Ministros que se ha formado para Valencia, y la que he mandado se forme para Aragón, se gobiernen y manejen en todo y por todo como las dos Chancillerías de Valladolid y Granada, observando literalmente las mismas regalías, leyes, práctica, ordenanzas y costumbres que se guardan en estas, sin la menor distinción y diferencia en nada, excepto en las controversias y puntos de jurisdicción eclesiástica, y modo de tratarla, que en esto se ha de observar la práctica y estilo que hubiere habido hasta aquí, en consecuencia de las concordias ajustadas con la Sede Apostólica, en que no se debe variar: de cuya resolución he querido participar al Consejo para que lo tenga entendido. »
Algo pues debia de haber en aquella epoca, puesto que el mismo Almirante de Castilla, fiel a la causa Austracista, recomienda que el Archiduque Carlos, no llegue a Madrid, cruzando "la raya de Aragon", ya que en Madrid, no aceptarian un rey que llegara de Catalunya.
Como siempre, en ningun conflicto existe la verdad absoluta, por ninguna de las partes.
Un saludo.
El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Yo creo que hay dos temas distintos. El primero es que coincido con Agualongo, fue una guerra civil en los distintos reinos y territorios de la monarquía hispana, por ejemplo está Fraga, población aragonesa, de habla catalana que permaneció fiel a los Borbones de principio a fin (porque otra cosa es esa, el baile y el cambio de chaquetas que ciudades y personas se llevaron en esa época). Consiguiendo así su título de ciudad y creo recordar incluso representación en las Cortes de Castilla.
El otro hecho cierto es que Felipe de Anjou utilizó como excusa la guerra civil para aplicar el "derecho de conquista" y cargarse los sistemas legales propios de los territorios de la Corona de Aragón. Uniformizó porque así lo consideró necesario y utilizó como excusa la Guerra de Sucesión.
Vamos, como los EEUU utilizaron como excusa las armas de destrucción masiva para invadir y establecerse en el cogollico de Mesopotamia. Nihil novi sub sole...
agualongo escribió:Cuando los socialistas, en unión de sus buenos amigos (correligionarios de viejos golpes de Estado) de la ERC obligan a los niños a estudiar
La derrota de Catalunya era inevitable: Aragó i València havien caigut en la batalla d’Almansa La batalla d´Almansa, pintura de l`època (1707) el 1707 i Felip V va abolir les respectives institucions polítiques.
Mienten, y manipulan.. jamás hubo ninguna guerra entre Cataluña y algo en 1701 - 1714/15, jamás... no, es lo mismo que escribir la Victoria de Sevilla era inevitable... no hubo ningún bando catalán, ninguna "causa" catalana, hubo una lucha civil (que daría lugar a una guerra mundial, en palabras del viejo Monty) entre austracistas (Madrid, Toledo) y borbónicos (Cervera, por ejemplo)... decir "la derrota de Cataluña" es falso, manipulador y tendencioso con un claro objetivo de incitar al odio...
"Cataluña" como tal, ni perdió ni venció, pues los partidarios de Austria fueron derrotados, ya estuvieran en la muy "austriaca" Alcalá de Henares o en Tremp, y los borbones de Tortosa o de Igualada vencieron, del mismo modo que los de Guipúzcoa o Málaga...
Saludos
Eso de La pau a Europa es va signar amb el tractat d’Utrecht, que deixava Catalunya lluitant tota sola
Falsario, y embustero, se debería juzgar al que escriba eso en un proceso penal y, o demuestra, EL TEXTO DE LA DECLARACIÓN DE GUERRA DE ESPAÑA A CATALUÑA, o a prisión por incitación al odio, o demuestra la existencia de un BANDO CATALÁN o demuestra que TODOS LOS PARTIDARIOS DE LA CASA DE AUSTRIA, eran catalanes o a prisión.
No hubo ningún bando catalán en 1701 - 1715, hubo dos bandos españoles, los austrias y los borbones, apoyados cada uno por su respectiva alianza internacional.
Estimado agualongo, ahi lo que creo que quiere decir el texto es que Catalunya fue, de los territorios que apoyaban a los Austria, el ultimo (importante) en caer, y creo que exagera ud. bastante la instrumentalizacion de esa derrota y el adoctrinamiento a las nuevas generaciones en Catalunya. Servidor (ya con LOGSE) simplemente estudio que los partidarios de los Borbones vencieron a los partidarios de los Austrias (destacando, como es normal, la presencia de Ctalunya entre estos ultimos). En ningun momento se me presento como una guerra de anhexion o (intento de) independencia, simplemente que la derrota supuso un estado mas centralista y la anulacion de instituciones catalanas.
Cómo se nota que el Libertad Digital lleva un par de días sin publicar titulares sensacionalistas sobre Cataluña. Se nota porque Alvarado no pasa por aquí.
JoeLewis escribió:Estimado agualongo, ahi lo que creo que quiere decir el texto es que Catalunya fue, de los territorios que apoyaban a los Austria, el ultimo (importante) en caer, y creo que exagera ud. bastante la instrumentalizacion de esa derrota y el adoctrinamiento a las nuevas generaciones en Catalunya. Servidor (ya con LOGSE) simplemente estudio que los partidarios de los Borbones vencieron a los partidarios de los Austrias (destacando, como es normal, la presencia de Ctalunya entre estos ultimos). En ningun momento se me presento como una guerra de anhexion o (intento de) independencia, simplemente que la derrota supuso un estado mas centralista y la anulacion de instituciones catalanas.
saludos
Aún en el caso de que el texto diga que Cataluña fué el último territorio en caer también miente, pues el último "reyno" y, por tanto, territorio "importante" en caer sería Mallorca que caeria en manos de Felipe V en 1715
Ignoro si figura asi en los libros de la LOGSE, pero desde luego si, en todos y cada uno de los libros que he leido acerca de la Guerra de Sucesion, por lo que mas que una mentira de los manuales, creo que ha sido una omision accidental del anterior forista.
Es mas, en todos ellos, se pondera y agradece la ayuda recibida, tanto de Mallorca, como de Aragon y Valencia en el sitio de Barcelona, y no creo que se pretenda pues menospreciar a nadie.
Un saludo.
El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
ENCAMISADA escribió:Pero ¿seguis conmemorando los catalanes a Luis Compays? ese asesino de curas y compañeros? que se jactaba de que en cataluña ya no quedaban curas? el mismo que unilateralmente y sin contemplaciones promulgo la independencia de Cataluña?o es ilusion mia ¡ah! vale era Republicano y claro, eso da patente de Corso..
Sí, todos juntos, los siete millones, cada domingo.
JOder que suerte...... ni uno mas ni uno menos. ¿estais orgullosos supongo????? de este esperpento historico.
alonso alvarado escribió:La Justicia decide por primera vez que el arte sacro en litigio es de Aragón y no de Lérida
La demanda llegó a los tribunales en mayo de 2008 y, tras una orden del Vaticano, el administrador apostólico de Lérida firmó un acuerdo con el obispo oscense por el debía entregar las obras en un mes
Parece que el que no está informado, o tal vez mal informado, eres tú.
Brenan, ahora dirá que soy altoaragones o tal vez de zaragoza
Insisto, estás mal informado. Es lo que tiene no haberse mirado la sentencia. Si encuentras la palabra "robo" en algún punto de la sentencia me avisas. Has hablado de robar y queda claro una vez más que no sabes de lo que hablas.
Dejemoslo en apropiacion indevida...pero a la postre no son suyas las obras de arte y punto !DEVOLVEDLAS¡¡¡¡¡
Los documentos del archivo fueron devueltos asi que a corresponder.
O es que eso no supuso un fraccionamiento del archivo???? Es que cuando no interesa no interesa ver la viga en ojo propio.
Víctimas. Muertos. Torturados. Por miles. Y un responsable de todo ello: Lluis Companys. El nacionalismo le ha convertido en héroe por su injusto final. Pero su ejecución no oculta una trayectoria lamentable.
Los nacionalistas pretenden borrar las responsabilidades de Companys, presidente del Gobierno autónomo republicano. Para ello utilizan el episodio de su lamentable muerte, a manos de un consejo de guerra patrocinado por Franco.
Lo mejor sería olvidar estas cosas, correr el consabido (y para esta ocasión tupidísimo) velo y dedicarnos a asuntos de mayor actualidad e importancia para nosotros. Pero el etnicismo historicista está empeñado en escribir la Historia a su gusto y quiere convertir al impresentable Companys en héroe.
El hecho de que su muerte constituyera un condenable crimen de estado perpetrado por el régimen franquista no puede borrar el lamentable papel que Companys jugó. Un papel de golpista y amparador de asesinos. Y si hay que desempolvar los caváderes más impresentables de nuestro pasado, hagámoslo con todos ellos. Aquí, por desgracia, hay para todo el mundo.
Un historiador, César Alcalá, tiene ahora el valor de publicar un estudio que desvela algunos de los episodios más siniestros de la actuación de Companys. El libro se titula Checas de Barcelona.
En entrevista que publica La Vanguardia, Alcalá comenta algunas de las conclusiones de su investigación:
-¿Cuántas checas hubo en Barcelona?
-Una veintena. En pisos de las calles Muntaner, Sant Elies, Vallmajor, Portal de l´Àngel, Pau Claris, un par en la plaza Catalunya... La de más terrible fama fue la de Sant Elies: se sabía que quien iba allí... jamás volvía.
-¿Por qué?
-Era el apeadero del matadero: desde allí se les llevaba a la Arrabassada o a los cementerios de Les Corts o Montcada i Reixac para tirotearles. También hubo en esa checa un horno crematorio de cadáveres. Anticipándose a los nazis, algunos milicianos arrancaron dientes de oro a los asesinados...
-¿Cuánta gente pasó por las checas?
-¡Miles de catalanes! Algunos pasaban semanas encerrados, a otros los torturaban... y enloquecían.Ala mayoría los tenían en espera de ir sacándolos para matarlos de un tiro.
-¿Quién gestionaba esas checas?
-De julio de 1936 a mayo de 1937, los anarquistas de la CNT-FAI y las patrullas de control (comandadas por Erno Gero, un enviado de Stalin), que recorrían Barcelona quemando iglesias y deteniendo a religiosos, católicos, carlistas, patronos, comerciantes...
-¿Acusándolos de qué?
-De ser gente de misa,gente de orden...
-¿Qué hacía el gobierno de la Generalitat?
-Lo presidía Lluís Companys, que no supo frenar aquellos crímenes, por lo que algu-na responsabilidad de éstos podemos atribuirle. La pregunta es: ¿en qué grado?
-¿Qué respondería usted a esa pregunta?
-Que Companys era el presidente de todos los catalanes..., y 8.352 de ellos fueron asesinados en Catalunya de 1936 a 1939, muchos previo paso por checas. ¡Fue el 0,28% de la población catalana! ¿No debería haber hecho algo Companys para protegerlos?
-¿Qué debería haber hecho?
-No sé, obligar a las patrullas a llevar a los detenidos a la cárcel Modelo, y tutelarlos allí todo el tiempo necesario, evitándoles torturas y preservando de ese modo sus vidas.
-¿Qué tipo de torturas se infligía a los detenidos en las checas de Barcelona?
-Hierros candentes, picanas eléctricas en genitales, levantamientos de uñas, palizas, ahogamientos con agua, mutilaciones... ¡Y el diseño de las checas era ya una tortura!
-¿Por qué?
-Porque eran cubículos de 2x1,5 metros de planta y 2 metros de alto, con un camastro de obra con una inclinación del 20%: si te dormías, caías al suelo. ¡Y el suelo estaba erizado de una serie de tochos que obstaculizaban los pies si intentabas caminar...!
-Buf, qué crueldad...
-Además, las paredes se calafeteaban de alquitrán por fuera y por dentro, con lo que el bochorno era sofocante.Yen una de las paredes se pintaban dameros, espirales, líneas y círculos con el fin de marear al preso...
-Cuénteme algún otro caso.
-Es horrible el de Eusebio Cortés Puigdengolas: fue descuartizado en la checa de Sant Elies y dado de comer a los cerdos...
-Qué espanto...
-Su delito: ser católico. Y la familia quedaba desamparada. A algunos los mataban en el mismo comedor de su casa, ante sus hijos... No hubo ni un juicio. A unos novios que sorprendieron casándose, los detuvieron y mataron, a ellos y al cura. ¡Para aquellos revolucionarios, casarse por la Iglesia era un delito que merecía la muerte!
