Claves de la victoria y derrota de la Luftwaffe

[weaponnational]

la derrota de la fuerza aerea alemana no vino por falta de recursos o desviacion de los mismos, ni tampoco de las estrategias sino como lo reporta un documental de history chanel sino de la resistencia interna a los esfuerzos de la guerra y la traicion en la que incurrieron los integrantes de esta al pasar informacion que fue crucial en la ejecucion de las estrategias que venian teniendo exito.

[zodiac_187]

la derrota de la fuerza aerea alemana no vino por falta de recursos o desviacion de los mismos, ni tampoco de las estrategias sino como lo reporta un documental de history chanel sino de la resistencia interna a los esfuerzos de la guerra y la traicion en la que incurrieron los integrantes de esta al pasar informacion que fue crucial en la ejecucion de las estrategias que venian teniendo exito.

Traicion ? ammmmmmmm haber por ejm? nombra un caso... o al menos dame las fuentes en que de basas

[nou_moles]

la derrota de la fuerza aerea alemana no vino por falta de recursos o desviacion de los mismos, ni tampoco de las estrategias sino como lo reporta un documental de history chanel sino de la resistencia interna a los esfuerzos de la guerra y la traicion en la que incurrieron los integrantes de esta al pasar informacion que fue crucial en la ejecucion de las estrategias que venian teniendo exito.

Fueron los judíos traidores....

[sergiopl]

la derrota de la fuerza aerea alemana no vino por falta de recursos o desviacion de los mismos, ni tampoco de las estrategias sino como lo reporta un documental de history chanel sino de la resistencia interna a los esfuerzos de la guerra y la traicion en la que incurrieron los integrantes de esta al pasar informacion que fue crucial en la ejecucion de las estrategias que venian teniendo exito.

Y yo toda la vida pensando que fueron los ataques de la USAAF los que fueron desgastando a la Luftwaffe hasta destruir su efectividad en el invierno/primavera de 1944 (le costaron mas de 2.000 de pilotos de caza que Alemania, por su sistema de entrenamiento, no podía reemplazar)... a lo que luego se sumó la escasez de combustible.

Como me gusta redescubrir la Historia cada día...

[nou_moles]

la derrota de la fuerza aerea alemana no vino por falta de recursos o desviacion de los mismos, ni tampoco de las estrategias sino como lo reporta un documental de history chanel sino de la resistencia interna a los esfuerzos de la guerra y la traicion en la que incurrieron los integrantes de esta al pasar informacion que fue crucial en la ejecucion de las estrategias que venian teniendo exito.

Y yo toda la vida pensando que fueron los ataques de la USAAF los que fueron desgastando a la Luftwaffe hasta destruir su efectividad en el invierno/primavera de 1944 (le costaron mas de 2.000 de pilotos de caza que Alemania, por su sistema de entrenamiento, no podía reemplazar)... a lo que luego se sumó la escasez de combustible.

Como me gusta redescubrir la Historia cada día...

No pongas en duda al canal historia.....

[sergiopl]

No pongas en duda al canal historia.....

Por cierto, me gustaría saber cual es ese documental... porque los que yo he visto mas bien tiran por la explicación que he puesto

Tampoco hay que quitarles la parte de mérito que tienen a los soviéticos: a partir de la batalla de Kursk, con sus nuevos modelos de aviones y una gran superioridad numérica, la LW ya no tenía la superioridad aérea sobre el campo de batalla.

Luego, a partir del verano de 1943, los alemanes comenzaron a retirar unidades de caza del Frente Oriental para desplegarlas en el Oeste, hasta que unas 3/4 partes de los cazas diurnos (y casi todos los nocturnos) estuvieron desplegados en ese frente, asi que fue en el Oeste donde la LW perdió la guerra aérea (fue donde sufrió mas pérdidas).

[nou_moles]

No pongas en duda al canal historia.....

Por cierto, me gustaría saber cual es ese documental... porque los que yo he visto mas bien tiran por la explicación que he puesto

Tampoco hay que quitarles la parte de mérito que tienen a los soviéticos: a partir de la batalla de Kursk, con sus nuevos modelos de aviones y una gran superioridad numérica, la LW ya no tenía la superioridad aérea sobre el campo de batalla.

Luego, a partir del verano de 1943, los alemanes comenzaron a retirar unidades de caza del Frente Oriental para desplegarlas en el Oeste, hasta que unas 3/4 partes de los cazas diurnos (y casi todos los nocturnos) estuvieron desplegados en ese frente, asi que fue en el Oeste donde la LW perdió la guerra aérea (fue donde sufrió mas pérdidas).

A mi el canal historia es el que más veo, pero claro, hay cosas que están bien echas y otras que no.
Por cierto ayer me leí los articulos de FMG sobre los cazas soviéticos de la 2 G.M.

http://www.militar.org.ua/militar/foro- ... culos.html

http://www.militar.org.ua/militar/aviac ... -La-5.html

http://www.militar.org.ua/militar/aviac ... -La-7.html

[Lilo]

No pongas en duda al canal historia.....

Hola a todos.

Yo pongo en duda el canal historia.

Tenía que decirlo, es que no me he podido resistir, noi .

Saludos.

[nou_moles]

No pongas en duda al canal historia.....

Hola a todos.

Yo pongo en duda el canal historia.

Tenía que decirlo, es que no me he podido resistir, noi .

Saludos.

Si es el único canal que vale la pena de la t.v., eso y cuando pongo el dvd jajajja, bueno salvemos a la f1.


http://www.canalhistoria.com/


http://www.canaldehistoria.es/es/010pro ... genero=ica


Como todo documental hay que tomárselo de modo critico, pero prefiero el canal historia los programas del corazón,.....

[Lilo]

Como todo documental hay que tomárselo de modo critico, pero prefiero el canal historia los programas del corazón,.....

Totalmente de acuerdo.
Y siempre nos quedará París, como decía aquel



Saludos nou.

[zodiac_187]

la derrota de la fuerza aerea alemana no vino por falta de recursos o desviacion de los mismos, ni tampoco de las estrategias sino como lo reporta un documental de history chanel sino de la resistencia interna a los esfuerzos de la guerra y la traicion en la que incurrieron los integrantes de esta al pasar informacion que fue crucial en la ejecucion de las estrategias que venian teniendo exito.

Y yo toda la vida pensando que fueron los ataques de la USAAF los que fueron desgastando a la Luftwaffe hasta destruir su efectividad en el invierno/primavera de 1944 (le costaron mas de 2.000 de pilotos de caza que Alemania, por su sistema de entrenamiento, no podía reemplazar)... a lo que luego se sumó la escasez de combustible.

Como me gusta redescubrir la Historia cada día...

los ataques de la USAAF fueron principalmente atravez de sus flotas aereas de bombarderos que asolaban alemania por aquellos años de 1943-1944 pero casi no encontraban resistencias por parte del arma de cazas de la luftwafe ,hitler obto por la defensa antiaerea (despues del bombadeo de hamburgo en 1943 el estado mayor de la luftwafe penso que seria mejor utlizar los cazas que se produccian en ese momentos para formar regimientos de cazas destinados ala defensa del reich pero cuando se le planteo esta idea Hitler la desecho tajantemente ! ) y los desastres de la luftwafe devinieron principalmente en el frente oriental ( ejm el cerco de stalingrado donde se pertio una flota entera de bombarderos ,aviones transporte,cazas etc... y de echo no... el tiempo de entrenamientos de pilitos de cazas se redujo apartir de 1943 por orden del inspectador general de la luftwafe adolf galand cuando escazeaban pilotos para enfrentar a inglaterra (recordemos que solo habia 2 regimientos de estos ya que la mayor parte de la luftwafe se destino al ataque contra la URRS y otra a africa

[sergiopl]

los ataques de la USAAF fueron principalmente atravez de sus flotas aereas de bombarderos que asolaban alemania por aquellos años de 1943-1944 pero casi no encontraban resistencias por parte del arma de cazas de la luftwafe ,hitler obto por la defensa antiaerea (despues del bombadeo de hamburgo en 1943 el estado mayor de la luftwafe penso que seria mejor utlizar los cazas que se produccian en ese momentos para formar regimientos de cazas destinados ala defensa del reich pero cuando se le planteo esta idea Hitler la desecho tajantemente ! ) y los desastres de la luftwafe devinieron principalmente en el frente oriental ( ejm el cerco de stalingrado donde se pertio una flota entera de bombarderos ,aviones transporte,cazas etc... y de echo no... el tiempo de entrenamientos de pilitos de cazas se redujo apartir de 1943 por orden del inspectador general de la luftwafe adolf galand cuando escazeaban pilotos para enfrentar a inglaterra (recordemos que solo habia 2 regimientos de estos ya que la mayor parte de la luftwafe se destino al ataque contra la URRS y otra a africa

Lo que dices es directamente falso. La Luftwaffe desplegó la mayoría de sus JGs en el Oeste a partir del bombardeo de Hamburgo. Y en los primeros meses de 1944 tuvieron lugar los grandes ataques diurnos de la USAAF que llevaron a la derrota de la LW.

Esos ataques habían comenzado en 1942 y se habían intensificado en 1943, pero no fue hasta 1944 cuando comenzaron a tener verdadero éxito.

La razón fue que en ese momento los americanos ya disponían de suficientes bombarderos como para mantener una ofensiva constante a gran escala y sobre todo a la entrada en servicio de cazas de escolta de gran alcance, sobre todo el P-51 Mustang.

Tras una serie de ataques aislados en los meses de Enero y Febrero, el 20 de Febrero de 1944 la USAAF lanzó una campaña de bombardeos contra la industria aeronautica alemana que se conocería como la Big Week. El verdadero propósito era obligar a los cazas alemanes a hacer acto de presencia y derribarlos.

Y eso fue sólo el comienzo. En Marzo se lanzó una serie de ataques contra Berlín, y luego contra muchas otras ciudades de Alemania. Esa batalla de desgaste fue la que destruyó a la fuerza de cazas de la Luftwaffe, que tenía un 75% de sus efectivos destinados en el Oeste.

En los 5 primeros meses de 1944 la Jadgwaffe perdió 2.262 pilotos (el 1 de enero tenía 2.395) y la mayoría de esas pérdidas tuvieron lugar en el Oeste.

A partir de entonces la LW limitó sus vuelos en parte para conservar aviones y pilotos y en parte por la escasez de combustible, pero la mayoría de las unidades de cazas permanecieron en el Oeste.

[Thomas Pullings]

Hola a todos.

En referencia sobre lo dicho por un forero sobre la importancia del sabotaje en la derrota de la LW, poco me queda por decir tras lo afirmado por sergiopl. He leído y visto bastantes datos sobre la guerra aérea en la IIGM y lo que pueda haber surgido sobre sabotajes no pasa de lo anecdótico, como mucho. De ahí a, siguiendo el hilo del título del post, otorgarle el mérito de "clave de la victoria y derrota de la LW" hay una enormidad.

Y el canal de historia está muy bien, pero de vez en cuando mete algunas pepinadas que no veas. En particular recuerdo un documental sobre francis drake que casi me impulsa a robar una chalana y remar al canal en venganza de la invencible, por lo parcial y maniqueo que era. Eso sí, coincido en que es un soplo de aire fresco en la programación.

Dicho esto, creo que realmente casi todo se ha dicho a lo largo del post sobre este tema. Recapitulando un poco, podría arriesgarme y dar algunas claves, que ya se han apuntado.

1. Deficiente orientación de concepto: tiene una gran importancia, la construcción de una fuerza aérea eminentemente "táctica" y con graves carencias estratégicas. Sin embargo en descargo de la Luftwaffe, habría que decir que fue un error a medias. Me explico. La rápida evolución del arma aérea y de las capacidades de las aeronaves en el periodo de entreguerras hace que muchos teóricos preconicen doctrinas basándose en supuestas capacidades que después la luz de los acontecimientos se esforzó en desmentir.

Así, Alemania diseña en un tiempo récord una fuerza aérea orientada hacia lo que los ingleses llaman "army cooperation", y por tanto integrada en la nueva doctrina de armas combinadas que llevaría a la Blitzkrieg. Eso en sí no fue un error, como lo demuestran las campañas victoriosas del principio de la guerra. Sin embargo la elección entre una fuerza táctica y una estratégica implica graves carencias cuando el conflicto se transforma. Cuando alemania se ve abocada a un gran conflicto de larga duración, el concepto debió cambiar o adaptarse, y eso fue lo que falló.

No sé si me explico. Los errores de concepto no fueron exclusivos de la LW. La misma RAF los sufrió, pero a la inversa.

Doctrinas como la del "Knock out blow" que preconizaba que en los inicios del conflicto las flotas de bombarderos atacando objetivos civiles llevarían en poco tiempo al colapso del país atacado, llevaron a orientarse hacia una fuerza aérea "estratégica" en detrimento de las fuerzas aéreas tácticas. Eso en un principio fue un error, ya que dejó a las tropas inglesas con un sistema muy deficiente de apoyo aéreo cercano.

Por "suerte" para ellos, su pronta salida del conflicto terrestre en el contintente y el laboratorio de pruebas que supusieron los tres años de lucha en áfrica contra tan sólo 4 divisiones alemanas les dio tiempo para remediar eso, y plantarse en normandía con una doctrina consolidada de apoyo cercano y modelos diseñados o adaptados a tal fin. Pero hasta bien entrado 1942, el "army cooperation" fue la cenicienta entre las atribuciones de la RAF, que prefería otro tipo de misiones y cuando se veía obligada a realizar tareas de apoyo cercano, lo hacía con modelos poco adecuados o no diseñados para tal fin. Eso fue un gran problema en campañas como la de Grecia,y evidentemente antes en Francia.

Otro error sería la doctrina de "El bombardero siempre pasará", que confiaba en la velocidad y armamento defensivo de los bombarderos pesados para forzar su paso sin escolta hasta objetivos en territorio hostil, incluso en plena alemania, y a pleno día. Esta doctrina duró sólo los meses necesarios para que los alemanes se pusieran las botas con formaciones sin escolta de Wellington, Hampdens... sobre la costa alemana. A partir de entonces, se atacaría de noche.

En tercer lugar, los británicos no supieron apreciar la cantidad de bombarderos pesados que necesitarían, ni las ayudas a la navegación que deberían desarrollar para realmente hacer algo de daño al esfuerzo industrial alemán.

¿Qué quiero decir con todo este rollo? que lo que era válido en 1939 no siempre lo fue en 1941, que todas las fuerzas aéreas sufrieron errores de concepto, pero que en este sentido el esfuerzo alemán fue más baldío porque no supieron corregir esos errores. Yo achaco eso a la borrachera de victoria que supuso 1940 y 1941. Si algo había funcionado tan bien, era perfecto y no había nada que cambiar. Lo de Inglaterra, que evidenciaba lo contrario, se dejó pasar como si hubiese sido un mal sueño. Y esto nos lleva a la segunda razón:

2. Inmovilismo en los diseños: la LW fue muy reacia a cambiar diseños ya obsoletos. Los Heinkel 111 y los DO 17 estaban ya desfasados en 1940. Pero se tiró de ellos mucho tiempo más. El ME109 era un campeón, pero no el definitivo, y su evolución siempre nació de que el conflicto se iba alargando, es decir, no respondía a una planificación detallada, sino al simple hecho de que los años pasaban y se necesitaba un nuevo modelo. El FW 190 fue un alivio, pero no la solución. Y el Stuka debía haber sido retirado ya en 1940, pero su éxito en francia le prolongó la vida mucho más de lo aconsejable. Esto nos lleva al tercer factor, muy relacionado con este:

3. Caótica planificación: como en casi todo, la política de diseños y fabricación alemana fue un pandemonium de proyectos inacabables y otros simplemente absurdos, y un completo desperdicio de recursos. El HE 177, los ME 210 y 410, e incluso (y me lapidaréis muchos por ello) los diseños a reacción y la flecha voladora de la Dornier (Pfeil) no son para mí más que exponentes de una política de desarrollo de proyectos que parecía ideada en un frenopático, y cuya mayor absurdez fueron los proyectos V1 y V2. Cada V2 absorbía los recursos y las horas de trabajo necesarias para fabricar 20 cazas, y tuvieron un impacto NULO en el conflicto. Los alemanes necesitaban cazas convencionales de mejores prestaciones, aparatos de apoyo cercano más capaces y, en general, diseños que primasen la practicidad y la economía de recursos sobre el despilfarro.

4. Hablando de despilfarro, Alemania dilapidó su potencial humano. Las sangrías a las que fue sometida la LW acabaron con su efectividad. las pérdidas de la BoB no se habían recuperado cuando sobrevino lo de Barbarroja, Stalingrado, Túnez y la defensa del reich. Demasiados frentes, demasiadas pérdidas.

Se ha hablado ya en el foro del descenso en las horas de vuelo en la formación de los pilotos alemanes a lo largo de la guerra. Alemania hace el camino inverso a inglaterra en este sentido. Además, su política de mantener a los Experten en activo acabó con casi todos ellos, y su efecto se hubiese multiplicado reconvirtiendo a un porcentaje de ellos para adiestramiento de pilotos y desarrollo de tácticas. De esta manera, constantemente en combate, ese potencial se perdió entre accidentes, fatiga de combate, y por supuesto por los pilotos anglosajones y rusos, que también volaban. Los americanos e ingleses retiraban a sus pilotos tras un numero determinado de misiones, y ello les proporcionaba instructores de primera, y una buena reserva en caso de necesidad.

Yo personalmente prefiero 10 pilotos con 20 victorias cada uno que uno sólo con 200. Más que nada porque un día un palomo se cruza en la pista en mal momento, y con la primera opción tienes 19 pilotos buenos y una mancha de aceite en la pista. En la segunda, sólo la mancha.

Cielos, paro ya que me ha salido un charlón larguísimo y seguramente infumable. Mis disculpas.

Un Saludo a todos

[nou_moles]

Hola a todos.

En referencia sobre lo dicho por un forero sobre la importancia del sabotaje en la derrota de la LW, poco me queda por decir tras lo afirmado por sergiopl. He leído y visto bastantes datos sobre la guerra aérea en la IIGM y lo que pueda haber surgido sobre sabotajes no pasa de lo anecdótico, como mucho. De ahí a, siguiendo el hilo del título del post, otorgarle el mérito de "clave de la victoria y derrota de la LW" hay una enormidad.

Y el canal de historia está muy bien, pero de vez en cuando mete algunas pepinadas que no veas. En particular recuerdo un documental sobre francis drake que casi me impulsa a robar una chalana y remar al canal en venganza de la invencible, por lo parcial y maniqueo que era. Eso sí, coincido en que es un soplo de aire fresco en la programación.

Dicho esto, creo que realmente casi todo se ha dicho a lo largo del post sobre este tema. Recapitulando un poco, podría arriesgarme y dar algunas claves, que ya se han apuntado.

1. Deficiente orientación de concepto: tiene una gran importancia, la construcción de una fuerza aérea eminentemente "táctica" y con graves carencias estratégicas. Sin embargo en descargo de la Luftwaffe, habría que decir que fue un error a medias. Me explico. La rápida evolución del arma aérea y de las capacidades de las aeronaves en el periodo de entreguerras hace que muchos teóricos preconicen doctrinas basándose en supuestas capacidades que después la luz de los acontecimientos se esforzó en desmentir.

Así, Alemania diseña en un tiempo récord una fuerza aérea orientada hacia lo que los ingleses llaman "army cooperation", y por tanto integrada en la nueva doctrina de armas combinadas que llevaría a la Blitzkrieg. Eso en sí no fue un error, como lo demuestran las campañas victoriosas del principio de la guerra. Sin embargo la elección entre una fuerza táctica y una estratégica implica graves carencias cuando el conflicto se transforma. Cuando alemania se ve abocada a un gran conflicto de larga duración, el concepto debió cambiar o adaptarse, y eso fue lo que falló.

No sé si me explico. Los errores de concepto no fueron exclusivos de la LW. La misma RAF los sufrió, pero a la inversa.

Doctrinas como la del "Knock out blow" que preconizaba que en los inicios del conflicto las flotas de bombarderos atacando objetivos civiles llevarían en poco tiempo al colapso del país atacado, llevaron a orientarse hacia una fuerza aérea "estratégica" en detrimento de las fuerzas aéreas tácticas. Eso en un principio fue un error, ya que dejó a las tropas inglesas con un sistema muy deficiente de apoyo aéreo cercano.

Por "suerte" para ellos, su pronta salida del conflicto terrestre en el contintente y el laboratorio de pruebas que supusieron los tres años de lucha en áfrica contra tan sólo 4 divisiones alemanas les dio tiempo para remediar eso, y plantarse en normandía con una doctrina consolidada de apoyo cercano y modelos diseñados o adaptados a tal fin. Pero hasta bien entrado 1942, el "army cooperation" fue la cenicienta entre las atribuciones de la RAF, que prefería otro tipo de misiones y cuando se veía obligada a realizar tareas de apoyo cercano, lo hacía con modelos poco adecuados o no diseñados para tal fin. Eso fue un gran problema en campañas como la de Grecia,y evidentemente antes en Francia.

Otro error sería la doctrina de "El bombardero siempre pasará", que confiaba en la velocidad y armamento defensivo de los bombarderos pesados para forzar su paso sin escolta hasta objetivos en territorio hostil, incluso en plena alemania, y a pleno día. Esta doctrina duró sólo los meses necesarios para que los alemanes se pusieran las botas con formaciones sin escolta de Wellington, Hampdens... sobre la costa alemana. A partir de entonces, se atacaría de noche.

En tercer lugar, los británicos no supieron apreciar la cantidad de bombarderos pesados que necesitarían, ni las ayudas a la navegación que deberían desarrollar para realmente hacer algo de daño al esfuerzo industrial alemán.

¿Qué quiero decir con todo este rollo? que lo que era válido en 1939 no siempre lo fue en 1941, que todas las fuerzas aéreas sufrieron errores de concepto, pero que en este sentido el esfuerzo alemán fue más baldío porque no supieron corregir esos errores. Yo achaco eso a la borrachera de victoria que supuso 1940 y 1941. Si algo había funcionado tan bien, era perfecto y no había nada que cambiar. Lo de Inglaterra, que evidenciaba lo contrario, se dejó pasar como si hubiese sido un mal sueño. Y esto nos lleva a la segunda razón:

2. Inmovilismo en los diseños: la LW fue muy reacia a cambiar diseños ya obsoletos. Los Heinkel 111 y los DO 17 estaban ya desfasados en 1940. Pero se tiró de ellos mucho tiempo más. El ME109 era un campeón, pero no el definitivo, y su evolución siempre nació de que el conflicto se iba alargando, es decir, no respondía a una planificación detallada, sino al simple hecho de que los años pasaban y se necesitaba un nuevo modelo. El FW 190 fue un alivio, pero no la solución. Y el Stuka debía haber sido retirado ya en 1940, pero su éxito en francia le prolongó la vida mucho más de lo aconsejable. Esto nos lleva al tercer factor, muy relacionado con este:

3. Caótica planificación: como en casi todo, la política de diseños y fabricación alemana fue un pandemonium de proyectos inacabables y otros simplemente absurdos, y un completo desperdicio de recursos. El HE 177, los ME 210 y 410, e incluso (y me lapidaréis muchos por ello) los diseños a reacción y la flecha voladora de la Dornier (Pfeil) no son para mí más que exponentes de una política de desarrollo de proyectos que parecía ideada en un frenopático, y cuya mayor absurdez fueron los proyectos V1 y V2. Cada V2 absorbía los recursos y las horas de trabajo necesarias para fabricar 20 cazas, y tuvieron un impacto NULO en el conflicto. Los alemanes necesitaban cazas convencionales de mejores prestaciones, aparatos de apoyo cercano más capaces y, en general, diseños que primasen la practicidad y la economía de recursos sobre el despilfarro.

4. Hablando de despilfarro, Alemania dilapidó su potencial humano. Las sangrías a las que fue sometida la LW acabaron con su efectividad. las pérdidas de la BoB no se habían recuperado cuando sobrevino lo de Barbarroja, Stalingrado, Túnez y la defensa del reich. Demasiados frentes, demasiadas pérdidas.

Se ha hablado ya en el foro del descenso en las horas de vuelo en la formación de los pilotos alemanes a lo largo de la guerra. Alemania hace el camino inverso a inglaterra en este sentido. Además, su política de mantener a los Experten en activo acabó con casi todos ellos, y su efecto se hubiese multiplicado reconvirtiendo a un porcentaje de ellos para adiestramiento de pilotos y desarrollo de tácticas. De esta manera, constantemente en combate, ese potencial se perdió entre accidentes, fatiga de combate, y por supuesto por los pilotos anglosajones y rusos, que también volaban. Los americanos e ingleses retiraban a sus pilotos tras un numero determinado de misiones, y ello les proporcionaba instructores de primera, y una buena reserva en caso de necesidad.

Yo personalmente prefiero 10 pilotos con 20 victorias cada uno que uno sólo con 200. Más que nada porque un día un palomo se cruza en la pista en mal momento, y con la primera opción tienes 19 pilotos buenos y una mancha de aceite en la pista. En la segunda, sólo la mancha.

Cielos, paro ya que me ha salido un charlón larguísimo y seguramente infumable. Mis disculpas.

Un Saludo a todos

muy interesante

[sergiopl]

Estoy de acuerdo con Thomas Pullings.

La LW no comprendió que una guerra aérea de desgaste se ganaba con miles y miles de aviones y pilotos, no con Wunder Waffen y un puñado de Experten.

Y en el caso alemán, lo peor es que era una guerra aérea de desgaste en varios frentes.