¿Quien ganaria en un combate individual?

[xenophon-1983]

Por cierto el crupellarii teniendo en cuenta su poderosa armadura que no deja resquicio alguno, su soberbia habilidad en combate derrota a todos los de la lista. Por cierto el lugar donde se haria la lucha seria asi:

[Ookami]

Me acabas de citar una descripción de la AEEA acerca de la Destreza Común o esgrima vulgar o como quieras llamarlo. Creo que aún no lo entendiste.

Déjalo, anda

[xenophon-1983]

Me acabas de citar una descripción de la AEEA acerca de la Destreza Común o esgrima vulgar o como quieras llamarlo. Creo que aún no lo entendiste.

No, es la comparativa que hacen sobre ella, asi que no se que supremacia le ves a dicho estilo de lucha, es sino parecida a la esgrima vulgar, no era lo mejor que habia, era solo un estilo eficaz y ya esta. No se de donde sacas que era superior a la que se practicaba en otras epocas, tal vez tengas algun
ejemplar perdido sobre hoplomarquia que nadie tiene. No se puede afirmar categoricamente que dicho estilo es superior sin pruebas ninguna. Compara la vulgar con la verdadera o con la samurai, pero no puedes hacerlo con otras que no conoces.

Has dejado muchas cuestiones sin responder.

Saludos enfadica!!!

[Ookami]

Si todo lo que lees lo entiendes igual que la cita que acabas de poner, te recomiendo un curso de lo más básico de lectura comprensiva

El texto que citas, te está diciendo cómo era la esgrima vulgar y cómo en los tratados de Destreza Verdadera se describe esta esgrima común. Y como ésta, es parecida a la italia. En ningún momento se describe en este texto lo que es la Verdadera Destreza ni la comparan con nada.


"La siguiente pregunta lógica, entonces, es ¿cómo era la Esgrima Vulgar?
Aunque los tres tratados mencionados están perdidos, los tratados de Destreza Verdadera describen con detalle las técnicas (denominadas tretas) de la Esgrima Común, y hacen constante referencia a ellas como al adversario a batir. La AEEA se ha centrado en estudiar estas tretas con el fin de reconstruir en la medida de lo posible la Esgrima Común tal y como se practicaba en España a finales del XVI y en el XVII. Las conclusiones que se han ido obteniendo nos conducen a inferir que la Esgrima Común española era, en sus principios fundamentales, la misma que la practicada en toda Europa y en su ejecución muy parecida a la escuela italiana de la misma época. Presenta, lógicamente, características propias, así como diferencias formales y de planteamiento, sobre todo táctico, además de un cierto número de tretas que no hemos visto, hasta el momento, en manuales de la escuela italiana contemporánea. Pero en lo esencial, como se ha dicho, se ajusta a los mismos fundamentos y principios. ¿Se trata, entonces, de una derivación de la escuela italiana? No. La incuestionable existencia de una tradición formal de esgrima española propia que alcanza hasta el s. XV parece indicar más bien que ambas escuelas comparten una génesis común y que a lo largo del tiempo se influencian mutuamente."

No has entendido lo que has leido. Y cuando te molestes en saber lo que era y es la Verdadera Destreza (te he citado varios manuales y autores), las cuestiones a las que no respondo, tendrán respuesta.

[xenophon-1983]

b) La Esgrima Común coexistió con la Destreza Verdadera durante un siglo y medio en el que ambas escuelas se enfrentan tanto en el campo físico como en el intelectual, terreno este último en que la Verdadera Destreza triunfa indiscutiblemente, como demuestran el número gran número de manuales publicados sobre ésta y las escasísimas referencias a literatura sobre Esgrima Común.

En ningun momento se dice que fuera superior o mejor, solo que se escribieron mas tratados.

Ahora veamos esa panacea que es la destreza verdadera y que supuestamente es mejor que todo lo que hubo en la antiguedad:

Como es lógico trata la esgrima en boga en ese momento histórico en que el espadín es ya el arma de esgrima corriente, y en el que la escuela francesa, acortando el arma ha desarrollado técnicas más refinadas que las de las escuelas española e italianas del XVII.

A continuación he traducido una pequeña parte del texto concretamente aquella en la que Angelo se refiere a la esgrima española. Es interesante porque muestra como todavía en la segunda mitad del siglo XVIII los españoles aún tenían preferencia por las espadas roperas de doble filo con cazoleta calada y anchos gavilanes frente a los más cortos, ligeros y carentes de filo espadines que preferían los franceses.

Grabado que representa las diferentes guardias.
La esgrima española mantiene la hoja recta y
alta, en angulo recto.
También en lo que se refiere a la esgrima se percibe que los españoles aún conservan sus escuelas características, la destreza y la destreza común: la guardia en ángulo recto, las acciones de corte como el estramazón, la parada con la mano izquierda, que los españoles llamaban la manotada.

Angelo hace una descripción general de la actitud del tirador español. Y menciona brevemente como enfrentarse al español que tira el estramazón por considerarlo su golpe más característico.

Como es lógico Angelo, maestro de esgrima de la escuela francesa e italiana, considera que sus armas y sus técnicas superiores a las de la esgrima española.

En mi opinión basada en mi experiencia como tirador, esto es más que discutible; la victoria depende fundamentalmente de la habilidad de los tiradores no de la escuela. Cualquiera de las técnicas que describe Angelo son contrarrestables con otras tantas técnicas españolas.

La Destreza Verdadera, fue ganando adeptos y extendiéndose ampliamente, sobre todo gracias a la actividad de uno de sus discípulos, Don Luis Pacheco de Narváez. Tal fue su repercusión que en el extranjero incluso llegó identificarse a la Escuela española de esgrima con la Destreza, exclusivamente.

En ningun momento cuando habla dicha asociacion sobre la destreza verdadera, de una superioridad en el resto de estilo europeos. De todas maneras me importa poco los estilos de esgrima, normalmente el que lo practicaba apenas iba protegido, y poco tiempo tendria para acertar en un blanco acorazado, o de tener la suerte de deslizar la punta entre algun recoveco de la armadura. Parapetandose tras un scutum, el rival apenas se expone.

Explicame entre otras cosas, que haria el espadachin contra un hoplita despues de la reforma de Ificrates, con una lanza de 3 metros de largo?

las cuestiones a las que no respondo, tendrán respuesta.

Si no respondes me da igual, se que te sacaras algun argumento de la manga para decir que es mejor la verdadera que la que utilizaban los otros.

[Ookami]

¿ Y no se te ocurre el motivo de que se escribieran más tratados ?

No te quedes con los artículos divulgativos de la AEEA, que aparte de no entenderlos y de descontextualizarlos, no describen en momento alguno la Verdadera Destreza. Que por cierto, no es un método de esgrima y ya está, sino que se puede aplicar a cualquier arma. De hecho hay un manual de la Academia de Infantería del Ejército Español del XIX, en el que se aplica a combate de fusil con bayoneta. Así, que tanto vale para un civil con su ropera, como para un maleante con su ropera, vizcaina y una cota de malla (prohibida por premática real por considerarla de delincuentes dedicados a los delitos de sangre) como vale para un militar con su espada de punta y corte y su armadura de placas.


Te he citado unos cuantos manuales, pero claro, no te los vas a leer para enterarte de lo que es la Verdadera Destreza. Cuando lo hagas, entenderás.

Es como lo el Brazilian Jiu jitsu, mientras no se pruebe, se seguirá ciego.

[xenophon-1983]

Te he citado unos cuantos manuales, pero claro, no te los vas a leer para enterarte de lo que es la Verdadera Destreza. Cuando lo hagas, entenderás.

Como comprenderas no me pienso leer un manual porque tu me lo digas. Respecto a entender, dejate de tonterias (otra vez y sin animo de ofender), no me hace falta leer libros de Gracie jiu jitsu, con ver los resultados de los combates, con admirar su efectividad, y comprobar que fue superior a cualquier estilo de lucha, utilizado actualmente por casi todo el mundo en mma, me dejan claro porque, y eso fue lo que me llevo a practicarlo, en combinacion con grappling y "valetudo". Tuvo esa supremacia la destreza verdadera? enseñaba a manejar el tridente? o el scutum? o el hoplon? o la lanza? Ya tenian los romanos y griegos metodos especificos perfeccionados con el paso de los siglos en decenas de batallas y decenas de miles de duelos.

No te quedes con los artículos divulgativos de la AEEA, que aparte de no entenderlos y de descontextualizarlos, no describen en momento alguno la Verdadera Destreza

Que va, me quedo con lo que aportas tu que es nada de nada. Hablan expertos sobre comparativas de las distintas escuelas, las italianas y frnacesas y españolas.

Ahora responde a todas las cuestiones...si puedes. Veo que solo hablas en torno sobre algo de lo que has leido y muestras nulos conocimientos sobre lo que hablo.

[Ookami]

Que te estás quedando con artículos divulgativos de esos expertos respecto a otras materias. Que no estás entendiendo nada de nada. Leete alguno de los tratados, averigua de qué se trata el asunto y luego te darás cuenta de lo que dices.

Por cierto, esos expertos son gente que conozco porque yo, entreno ahí cuando puedo. Y como te he dicho ya trescientas veces, la verdadera Destreza no se circunscribe a un arma concreta. De hecho, en la AEEA, se enseña también mano y media con la metodología de la verdadera destreza. Es un sistema de combate UNIVERSAL

Y nunca, hasta ese momento, se había creado un sistema de combate individual como la Destreza. Un sistema creado para gente con educación que les permitiera entenderlo (y muchos ni con esas )Y permíteme una duda acerca de los conocimientos de geometría euclidiana de los legionarios, los gladiadores o los bersekers, que son imprescindibles a la hora de entender la Verdadera Destreza.

De verdad, intenta enterarte de qué va el tema. Te interesará.

P.D: todo esto me recuerda a las conversaciones que tengo con practicantes de cualquier arte marcial respecto al BJJ. ¿ Llevar la pelea al suelo ? ¿ Un sistema de lucha sin golpes ? Nadie se lo cree. Luego ven cualquier UFC antiguo y te sueltan que el perdedor en verdad no es un supercampeón de karate, taekwondo o ruleta rusa y que eso no vale y un sinfin de excusas a cada cual peor

[xenophon-1983]

Y permíteme una duda acerca de los conocimientos de geometría euclidiana de los legionarios, los gladiadores o los bersekers, que son imprescindibles a la hora de entender la Verdadera Destreza.

Perdona, pero de geometria euclidiana sabia poco Cus D´Amato y fue uno de los mejores entrenadores de boxeo de la historia. No es necesario para ser eficaz en el combate. Dime si con esa destreza los españoles fueron imbatibles con todo tipo de armas. No hay que mexclar los temas, una cosa es efectividad en combate probada, que es a lo que vamos, a combates individuales, donde no hace falta dicha destreza para ser el mejor.

Y como te he dicho ya trescientas veces, la verdadera Destreza no se circunscribe a un arma concreta

Ya lo se.

Es un sistema de combate UNIVERSAL

Eso no lo hace mejor en combate individual que es el tema a tratar. De todas maneras estamos comparando no solo un sistema de combate, sino el tipo de arma utilizada, el entrenamiento previo que tenia el guerrero, su proteccion, etc, y te estas quedando solo con una pequeña parte. Nada me indica hasta ahora que dicho sistema de combate individual universal, haga mejor luchador a un gladiador, ni a un esgrimista.

De verdad, intenta enterarte de qué va el tema. Te interesará.

Tengo tantas y tantas cosas que hacer, y un monton de libros por leer que dudo que pueda profundizar en el. No niego que me interese, pero no es una prioridad ahora mismo, mesacaria mucho tiempo. Abre un post para darlo a conocer, es lo que intentamos hacer todos aqui, debatir e intercambiar informacion.

te sueltan que el perdedor en verdad no es un supercampeón de karate, taekwondo o ruleta rusa y que eso no vale y un sinfin de excusas a cada cual peor

Ya lo se, pero solo dejan patente que saben de la inferioridad de su estilo, sino que compitan y dejen el pabellon muy alto (que les pasaria lo contrario), pero para ello hace falta mucho valor, y confianza en los conocimientos de uno, y ellos saben que llevan las de perder.

Por cierto contesta a las cuestiones anteriores.

[xenophon-1983]

Aqui os paso unos links muy buenos sobre combates de gladiadores. Disfrutadlos:

http://es.youtube.com/watch?v=9E5j4EU3K ... re=related

La vulnerabilidad e la cota de malla:
http://es.youtube.com/watch?v=H2ACoPjxY ... re=related

Armas diseñadas para perforar la armadura de placas:
http://es.youtube.com/watch?v=Yp50ZzKa6 ... re=related
http://es.youtube.com/watch?v=nwxegoqCJYE&NR=1
http://es.youtube.com/watch?v=Mm3pw2RV29U&NR=1
http://es.youtube.com/watch?v=Mm3pw2RV29U&NR=1

[NEWSPARTAN]

quien creen que pueda tener mas radio de maniobrabilidad sin perder el equilibrio con su espada, y estar listo a un contra ataque.

[Gaspacher]

Quien dice que la falx era lenta en su manejo, a parte de poderse utilizar con una mano (vease columna de Trajano). Para sacaros de la duda os paso este video.

http://es.youtube.com/watch?v=s5h69Yj8Wo4

Como veis hasta 2 veces golpea con la falx el brazo del arma del gladiador (en caso del legionario no iba protegido y lo hubiera perdido), y en la ultima le derrumba en corta distancia y se lo carga. Tengamos que ese escudo es mucho mas manejable que el scutum, por su tamaño, y que el casco legionario no aguantaba un impacto de falx, el del gladiador si. Creo que el asunto queda aclarado.

Nadie dice que fuese lenta, solo digo que el movimiento del escudo para pasar de parada a golpe es mucho más rápido ya que solo necesita un impulso, en cambio la falx para cambiar de objetivo necesita trazar un arco.

Como siempre las recreaciones hay que cogerlas con pinzas, un golpe del escudo en la cara le hubiese destrozado el rostro (es evidente que el “gladiador“ no sabe combatir con escudo), y el combate hubiese acabado pero no como pensabas.

Ningún casco o protección aguanta un impacto directo, ni tan siquiera un casco con refuerzos, así que estos refuerzos fueron más bien para evitar rebotes.

Ya te he dicho lo que se sabe por la arqueologia, su uso era mucho menor, por eso no se han encontrado, sin embargo luego su uso aumenta de nuevo en las campañas dacias.

¿Cuáles son las épocas de las que más restos de grebas se han hallado?

Se añadieron de nuevo por algo no?

Podríamos decir que proliferaron de nuevo por una nueva fase ofensiva de conquistas del imperio y tendriamos tanta base como para afirmar lo anterior.

Pues es bueno combinar ambas, yo lo hago y esta muy bien ver lo que lees recreado, aclara muchas cosas. Te paso el video, seguro que lo disfrutaras mucho amigo prorromano jejejejeje:

http://es.youtube.com/watch?v=0jONdxGZNe4

Son varios capitulos.

Practico artes marciales, pero no suelo hacer recreaciones de este tipo, lo considero más juego que otra cosa.

De prorromano nada, yo ni tan siquiera e votado porque no lo tengo claro, luchadores demasiado dispares y de épocas demasiado distintas, pero me gusta desmontar los argumentos de los demás.

Conocía el del sable medieval, y aunque están bien tienen bastantes inexactitudes, mira que decir que la falcata era usada por los griegos…

Las armaduras no se cortaban, se aplastaban junto al soldado al que protegían, una muestra es el combate entre caballeros medievales y la gran profusión de armas contundentes que estos portaban.
Hachas, mandobles, mayales, alabardas, martillos de guerra, mazas, etc..

En cuanto al crupellarii estaba profusamente acorazado, pero esa era a su vez su mayor debilidad, de hecho se le solía hacer pelear con oponentes ligeros porque en caso de que este no pudiese acabar con el combate en la primera embestida el combate se alargaba y el crupellarii acababa agotado por el calor y el peso de la armadura. Imagina al crupellari dando vueltas persiguiendo a cualquiera de los otros durante varios minutos con todo ese equipo encima, mientras su adversario esperaria a que la fatiga forzase un error de este, y cada vez que el crupellari cargase solo le esquivaría dando un paso de esquive lateral.

quien creen que pueda tener mas radio de maniobrabilidad sin perder el equilibrio con su espada, y estar listo a un contra ataque.

Mi lista:

Grupo A:
Almogávar.
Samurai de la época pos Sekigahara.
Esgrimista finales siglo XVII y posteriores.

Grupo B:
Legionario.
Hoplita.
Gladiadores ligeros.
Esgrimista renacimiento hasta mitad del XVII.
Jenizaro
Samurai Pre Sekigahara.
Dacio.
Berserker.

Grupo C:
Gladiadores pesados, y esgrimista con armadura completa.

El grupo A corresponde a guerreros sin armadura , o armadura muy ligera y armas muy equilibradas, el B a guerreros con armadura ligera o media si tienen las armas equilibradas y el dacio que aunque no llevaba armadura su arma no era precisamente un prodigio de equilibrio, el C a casos excepcionales.


Saludos.

[xenophon-1983]

En cuanto al crupellarii estaba profusamente acorazado, pero esa era a su vez su mayor debilidad, de hecho se le solía hacer pelear con oponentes ligeros porque en caso de que este no pudiese acabar con el combate en la primera embestida el combate se alargaba y el crupellarii acababa agotado por el calor y el peso de la armadura. Imagina al crupellari dando vueltas persiguiendo a cualquiera de los otros durante varios minutos con todo ese equipo encima, mientras su adversario esperaria a que la fatiga forzase un error de este, y cada vez que el crupellari cargase solo le esquivaría dando un paso de esquive lateral.

Si practicas artes marciales debes saber lo que pasa si en un combate te dedicas a correr no? Falta de combatibidad y si persistes ya sabes lo que pasa no?

Seria el crupellari idiota si se pone a correr. Adoptaria una postura mas bien defensiva, no va a ir detras de este si se niega a presentar batalla. Estos argumentos son muy flojos.

Conocía el del sable medieval, y aunque están bien tienen bastantes inexactitudes, mira que decir que la falcata era usada por los griegos… Evil or Very Mad Evil or Very Mad

Falcata:



Kopis (varios tipos):



La falcata era una modificacion de la machaira o de la kopis, destinada a un uso tambien punzante, pero eran bastante parecidas, por eso es que lo
dicen.

Como siempre las recreaciones hay que cogerlas con pinzas, un golpe del escudo en la cara le hubiese destrozado el rostro (es evidente que el “gladiador“ no sabe combatir con escudo), y el combate hubiese acabado pero no como pensabas.

Bueno, no seamos exagerados, un golpe de escudo haria daño, pero no para dejar fuera de combate a un contrincante ni mucho menos.

Nadie dice que fuese lenta, solo digo que el movimiento del escudo para pasar de parada a golpe es mucho más rápido ya que solo necesita un impulso, en cambio la falx para cambiar de objetivo necesita trazar un arco.

Claro que trazaba un arco, pues como una katana, no por ello era un defecto, hay que saberla utilizar. Como ves aparte de rapida permitia una esgrima agil y variada.

Ningún casco o protección aguanta un impacto directo, ni tan siquiera un casco con refuerzos, así que estos refuerzos fueron más bien para evitar rebotes.

Que da igual, que a lo que iba es que fue necesario reforzar el casco por su ineficacia, era muy endeble como para proteger en un combate contra un dacio.

Ookami, respecto a los que dicen que no eran campeones los que se presentaban a los UFC originales aqui te paso un video del primer UFC con los luchadores y su "curriculum", todos campeones mundiales. Espero que te guste, son los nuevos gladiadores, e nuevo pankration.

[Gaspacher]

Las balas de plomo no atravesaban las armaduras, al igual que años antes en Crezy, Agincourt y Poitiers los caballeros eran abatidos cuando mataban sus caballos, un ejemplo magnifico es Francisco I en la batalla de Pavía. Se conocen casos de caballeros cuyas armaduras aguantaron sin mayores problemas múltiples disparos a lo largo de una batalla, incluso se conoce un caso de un caballero pontificio cuya armadura resistió un impacto directo de bolaño de artillería y solo murió días más tarde a causa de la infección que le provoco la fractura ocasionada por el impacto.

En cuanto a las municiones actuales, son supersónicas +700m/s, y generalmente semiblindadas, y son disparadas por armas rayadas todo lo cual aumenta su poder de penetración, y a pesar de ello no son capaces de atravesar placas de acero de un tamaño moderado.

Si practicas artes marciales debes saber lo que pasa si en un combate te dedicas a correr no? Falta de combatibidad y si persistes ya sabes lo que pasa no?

Seria el crupellari idiota si se pone a correr. Adoptaria una postura mas bien defensiva, no va a ir detras de este si se niega a presentar batalla. Estos argumentos son muy flojos.

Juraría haber mencionado específicamente los esquives laterales, que dependiendo del arte marcial pueden ser de dos pasos como en varios nipones, o de tres como en el wushu. Así que lo único que debería hacer un adversario mas ligero es dar vueltas a su alrededor y esperar a que este se lanzase demasiado a fondo y se desequilibrase, así que de nuevo estamos en un combate en el que no podemos saber quien vencerá.

Falcata:



Kopis (varios tipos):



La falcata era una modificacion de la machaira o de la kopis, destinada a un uso tambien punzante, pero eran bastante parecidas, por eso es que lo
dicen.

Que su forma sea parecida no significa que su origen fuese griego o que estos la empleasen de igual forma, la falcata se empleaba tanto para corte como para estocada mientras el kopis era primordialmente de estocada, casi sin capacidad de corte. En cuanto a la forma del arma es común a pueblos que van de Persia hasta la península ibérica, y no podemos saber que ni el origen de cada una, o si estas se vieron influenciadas por las demás, ya que ese diseño básico es una de las formas más antiguas de forjado y una de las que mayor dureza confiere al arma.

Bueno, no seamos exagerados, un golpe de escudo haria daño, pero no para dejar fuera de combate a un contrincante ni mucho menos.

Si, haría daño y tres milésimas de segundo después tienes un palmo de acero en el vientre que para eso se emplean dos armas, y ya mencione anteriormente que nunca apostaría por un luchador con un arma frente a otro con dos.

Claro que trazaba un arco, pues como una katana, no por ello era un defecto, hay que saberla utilizar. Como ves aparte de rapida permitia una esgrima agil y variada.

Para nada, la katana posee punta y aunque son extraños, los golpes de punta si pueden practicarse, en cambio la falx como arma de estocada deja muchísimo que desear.

Que da igual, que a lo que iba es que fue necesario reforzar el casco por su ineficacia, era muy endeble como para proteger en un combate contra un dacio.

Escipion se vio obligado a reforzar los escudos con refuerzos metálicos para enfrentar a las falcatas en su campaña en hispania, y eso solo demuestra la capacidad de adaptación de los romanos.

Saludos

[xenophon-1983]

Así que lo único que debería hacer un adversario mas ligero es dar vueltas a su alrededor

Falta de combatividad te vuelvo a repetir. Si un luchador no ataca y espera a que ataque en combates tipo valetudo se penalizan con falta de combatividad, incluso en boxeo aunque bailes a su alrededor de evitas el contacto te penalizan y te pueden llegar a descalificar. Sabes lo que es achicar el ring? pues eso te lleva contra las cuerdas (o el limite de la zona de combate) facilmente. Y no hace falta correr para achicar el ring. Foreman era un experto en ello. Correr o evitar el combate funciona por un momento, pero terminas entrando en refriega, donde acabarias muerto.

Que su forma sea parecida no significa que su origen fuese griego o que estos la empleasen de igual forma

Si que descendia de la kopis o la machaira, y no lo digo yo, sino Fernando Quesada Sanz. Si quieres te paso un estudio que realiza sobre ella.

mientras el kopis era primordialmente de estocada

Espero que sea un error lo que dices, porque acabas de decir una burrada...

Si, haría daño y tres milésimas de segundo después tienes un palmo de acero en el vientre que para eso se emplean dos armas, y ya mencione anteriormente que nunca apostaría por un luchador con un arma frente a otro con dos.

Bueno ya he puesto un par de videos donde se ve que el escudo no le confiere ninguna supremacia al luchador de escudo.

Para nada, la katana posee punta y aunque son extraños, los golpes de punta si pueden practicarse, en cambio la falx como arma de estocada deja muchísimo que desear.

Me dices que para nada y me dices que la katana permite la estocada. Churras con meninas no? te digo que la falx es un arma que traza un arco durante su golpeo como la katana, y no por ello es peor. Las estocadas de la katana apenas se utilizan, asi que su uso es parecido.

Escipion se vio obligado a reforzar los escudos con refuerzos metálicos para enfrentar a las falcatas en su campaña en hispania, y eso solo demuestra la capacidad de adaptación de los romanos.

No se si es que es dificil verlo, pero me parece que se reforzaron los escudos porque no protegian suficiente contra las falcatas no? o fue porque dijo Escipion, nos adaptamos mucho, asi que hagamos algun cambio. Esto de alabar todo lo que hacian los romanos no nos deja ver sus defectos.

Los romanos reforzaron sus escudos porque no eran eficaces contra las falcatas, los cascos, el brazo porque su equipo no protegia suficiente frente a la falx. Bien es cierto que se adaptaban, pero eso lo hacian todos los ejercitos de la antiguedad, me puedo poner a contar las modificaciones que hicieron los griegos y la evolucion de su equipo segun las circunstancias, o de como lo hicieron los persas ante las derrotas contra los griegos.