Ucrania: Tensión entre dos mundos.

[Plissken_101_AB]

Iraq fue soportado por 49 paises, incluido el tuyo.

Insisto, ¿cuántos países deben apoyar una invasión para que ésta sea legal?.

Entiendes que significa legal???

Legalidad es un reconocimiento social de una norma.

[Almogàver]

Iraq fue soportado por 49 paises, incluido el tuyo.

Insisto, ¿cuántos países deben apoyar una invasión para que ésta sea legal?.

Entiendes que significa legal???

Legalidad es un reconocimiento social de una norma.

Eso es lo que digo, que cuál es la norma que regula el apoyo necesario para una invasión.

[munrox]

Iraq fue soportado por 49 paises, incluido el tuyo.

Insisto, ¿cuántos países deben apoyar una invasión para que ésta sea legal?.

Los suficientes para que se apruebe la resolución pertinente en la ONU, como en cualquier otro organismo que se pronuncie por medio de votaciones, tribunales incluidos. Y en la propia justicia española somos testigos de votaciones bochornosas con evidentes tintes políticos y que sin embargo otorgan "legalidad".

¿Que esa "legalidad" deberíamos definirla de otro modo?, tal vez, ¿cuál? ¿Unanimidad? ¿Y los que no estén representados en la votación? Siempre que no se cumpla la unanimidad y todos los implicados estén representados, se corre el riesgo de caer en la dictadura de la mayoría. Por otro lado, de no admitir un resultado parcial se corre el riesgo de caer en la inacción.

[Plissken_101_AB]

Insisto, ¿cuántos países deben apoyar una invasión para que ésta sea legal?.

Entiendes que significa legal???

Legalidad es un reconocimiento social de una norma.

Eso es lo que digo, que cuál es la norma que regula el apoyo necesario para una invasión.

No existe una norma de invasion, pero existe la legitimacion social del acto. Iraq tiene la legitimacion de 49 paises. Donde esta la legitimacion de Putin?

[Plissken_101_AB]

Iraq fue soportado por 49 paises, incluido el tuyo.

Insisto, ¿cuántos países deben apoyar una invasión para que ésta sea legal?.

Los suficientes para que se apruebe la resolución pertinente en la ONU, como en cualquier otro organismo que se pronuncie por medio de votaciones, tribunales incluidos. Y en la propia justicia española somos testigos de votaciones bochornosas con evidentes tintes políticos y que sin embargo otorgan "legalidad".

¿Que esa "legalidad" deberíamos definirla de otro modo?, tal vez, ¿cuál? ¿Unanimidad? ¿Y los que no estén representados en la votación? Siempre que no se cumpla la unanimidad y todos los implicados estén representados, se corre el riesgo de caer en la dictadura de la mayoría.

Unanimidad es imposible. Unanimidad es que France vota en contra de la invasion de Iraq porque tiene intereses comerciales con Saddam, pero vota a favor de Libya porque piensa que sus intereses estan en peligro. Nunca existira un decion con 100% de soporte, pero no me parece que 49 paises no son suficiente legitimacion.

[munrox]

No existe una norma de invasion, pero existe la legitimacion social del acto. Iraq tiene la legitimacion de 49 paises. Donde esta la legitimacion de Putin?

Creo que ese camino nos lleva a discusiones sin retorno. La legitimación sería de "gobiernos de países", pues asistimos a fuerte rechazo social en muchos de esos países.

[Dany Jimenez]

Entiendes que significa legal???

Legalidad es un reconocimiento social de una norma.

Eso es lo que digo, que cuál es la norma que regula el apoyo necesario para una invasión.

No existe una norma de invasion, pero existe la legitimacion social del acto. Iraq tiene la legitimacion de 49 paises. Donde esta la legitimacion de Putin?

La legitimidad de un ejercito de un millón de hombres. Y eso al final es lo que importa

[Almogàver]

No existe una norma de invasion, pero existe la legitimacion social del acto. Iraq tiene la legitimacion de 49 paises. Donde esta la legitimacion de Putin?

Si la norma no existe y no está clara, sucede que o todas las invasiones son ilegales o todas son legales. Lo que no vale es decir que algunas invasiones son legales, sólo porque los invasores fueron más.

Si las leyes fueran legitimaciones sociales de los actos, los linchamientos serían legales porque mucha gente participaría en ellos contra uno sólo.

[munrox]

Unanimidad es imposible. Unanimidad es que France vota en contra de la invasion de Iraq porque tiene intereses comerciales con Saddam, pero vota a favor de Libya porque piensa que sus intereses estan en peligro. Nunca existira un decion con 100% de soporte, pero no me parece que 49 paises no son suficiente legitimacion.

Algunos organismos funcionan con sistema similiar a la unanimidad, llamémosle "derecho a veto". No obstante estoy de acuerdo con usted, por eso edité mi mensaje para añadir el riesgo de inacción por la utopía de la unanimidad.

[Jaguar24]

Insisto, ¿cuántos países deben apoyar una invasión para que ésta sea legal?.

Los suficientes para que se apruebe la resolución pertinente en la ONU, como en cualquier otro organismo que se pronuncie por medio de votaciones, tribunales incluidos. Y en la propia justicia española somos testigos de votaciones bochornosas con evidentes tintes políticos y que sin embargo otorgan "legalidad".

¿Que esa "legalidad" deberíamos definirla de otro modo?, tal vez, ¿cuál? ¿Unanimidad? ¿Y los que no estén representados en la votación? Siempre que no se cumpla la unanimidad y todos los implicados estén representados, se corre el riesgo de caer en la dictadura de la mayoría.

Unanimidad es imposible. Unanimidad es que France vota en contra de la invasion de Iraq porque tiene intereses comerciales con Saddam, pero vota a favor de Libya porque piensa que sus intereses estan en peligro. Nunca existira un decion con 100% de soporte, pero no me parece que 49 paises no son suficiente legitimacion.

Normal, si los engañáis con las armas de destrucción masiva y las supuestas 500.000 fosas que nunca encontraron. Mintiendo es muy fácil ganar apoyo. Esa ligitimidad que se inventaron por allá, que defiendes, vosotros mismos la anularon en el momento que desde tu gobierno aceptaron que se "equivocaron"

[HURMAN]

Bueno bueno cuanto conversación y eso que solo lo he dejado unas horitas...

Los tiempos cambian y con ello deberían también las leyes. ¿Creen que esos convenios deben debatirse y tratarse para adaptarse a tiempos modernos?

PD: Sigo pendiente de cualquier declaración del ejercito ucraniano. También pienso que de seguir esto así, toman el poder.

No se si hay que debatirlo,por poder se podría.Si el ejercito hace una declaracion y toma el poder (golpe de estado),tendremos que ver y aclarar de que bando son,posiblemente pro-rusos

buff...

Putin recibe el permiso para usar las tropas rusas en la crisis de Ucrania

El Senado aprueba por unanimidad la medida solicitada por el presidente ruso


Ya es una invasión pura y dura.

Veremos que dice el Consejo de Seguridad de la Onu, y veremos lo que hace Europa.
El oso ruso imperialista ha despertado y sólo hay una forma de pararlo.

Cierto...esto ya hay que intervenir por el bien de todos nuestros intereses...y aquí tenemos a un recien registrado troll:

Esta muy claro,
Hitler no pudo con URSS con las armas y ahora entre la Sra Merkel y el Sr. Obama intentan usurpar lo que en tiempos los putos nacis no pudieron.
Lo que han usurpado Kiev son los antiguos polacos bueno la zona de ucrania que antes de la guerra era de Polonia, llamados en ucrania Benderes.
El dia que caiga Rusia si cae, la Globalizacion total que desea EEUU estará cerca.
No han vendido siempre que los malos eran los Sovieticos pero esta claro quien es el lobo con piel de cordero.
Merkel descendiente directa de Hitler quiere cumplir los que sus antecesores nazis no pudieron hacer.
Tenia que salirles el tiro por la culata y que Ucrania se divida en Ucrania del este y del oeste.
Lo que pasa es que la parte Rica de Ucrania donde mas industria y recursos naturales hay es en la parte Prorusa.
No es solo Crimea. De Odiessa a estos titeres de Merkel los echaron tambien a patadas.
Toda la parte de Ucrania que toca el Mar Negro y todas las capitales que tienen frontera con Rusia son aproximadamente el 80 por ciento prorusos.
Espero aclarar un poco la situacion de Ucrania.

4.4. No se permiten mensajes con ataques y/o insultos a creencias, ideologías, instituciones, organizaciones, grupos, países, pueblos, jefes de estado o de gobierno en funciones.
4.5. No se permiten mensajes de corte extremista, revisionista, neonazi; que apoyen, nieguen o justifiquen los crímenes nazis o los crímenes stalinistas, el Holocausto, el Holodomor, el terrorismo (de Estado, o no); o que puedan estimular la intolerancia nacional, política, religiosa, racial, social o sexual.
4.6. No se permiten mensajes con palabras obscenas y/o lenguaje soez.
4.16. No se permiten mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales, que sean posteados con el ánimo de crear polemica e inflamar ánimos para hundir el Foro. Dicha actividad sera considerada como "labor de troll".
Buen viaje al mundo de las sanciones
El tema está que rompe hielo.

[Plissken_101_AB]

La legitimidad de un ejercito de un millón de hombres. Y eso al final es lo que importa

Si esa es la legitimidad de Putin, nosotros podemos tener mas.

http://en.ria.ru/world/20140302/188009249/Ukraine-Appeals-to-NATO-for-Assistance.html

[Jaguar24]

La legitimidad de un ejercito de un millón de hombres. Y eso al final es lo que importa

Si esa es la legitimidad de Putin, nosotros podemos tener mas.

http://en.ria.ru/world/20140302/188009249/Ukraine-Appeals-to-NATO-for-Assistance.html

¿Y que están esperando?

[a615618]

@ Plissken_101_AB
La misma Legitimidad que el negarse a pagar impuestos de los colonos Ingleses a su legítimo Rey en Boston.

[Plissken_101_AB]

No existe una norma de invasion, pero existe la legitimacion social del acto. Iraq tiene la legitimacion de 49 paises. Donde esta la legitimacion de Putin?

Si la norma no existe y no está clara, sucede que o todas las invasiones son ilegales o todas son legales. Lo que no vale es decir que algunas invasiones son legales, sólo porque los invasores fueron más.

Si las leyes fueran legitimaciones sociales de los actos, los linchamientos serían legales porque mucha gente participaría en ellos contra uno sólo.

Los linchamientos no son legales porque en nuestros paises son socialmente rechazables, en los paises que esos linchamientos estan aceptados por la sociedad son legales. La legitimacion existe en la sociedad.