Hola soy nuevo en el foro aunque llevo meses leyendo artículos cuando puedo y disfrutando como un pulpo contodos ellos. El nivel es icreíble, altísimo.
He decidido empezar por este foro como podría hacerlo por otro, pero prefiero los de opinión a los muy técnicos donde se manejan datos militares muy técnicos, al alcance de muy pocos. Aunque soy Ingeniero Industrial, mi especialidad no son los aviones, ni los barcos. Sólo me considero un buen lector de temas militares.
Me gustaría contestar a la observación hecha sobre que Rusia nunca se aprovecha de compras o trucos por el estilo para obtener ventajas en tecnología:
1) Eso implicaría que nnca ha habido espías en E.E.U.U. ¿Para qué, si son los mejores, si van sobrados?
2) Eso implicaría que jamás un científico ruso ha mirado ni investigado parte del material del F-117 derribado en Kosovo en Marzo de 1999, por que sería perder tiempo en investigar tecnología de los 80, 20 años después.
3) Jamás se investigó el material obtenido en la primera guerra del golfo, dado por los iraquíes. ¿ Para qué?, si somos la repera. Vamos sobrados los rusos.
4)Jamás se aceptó la ayuda americana en la segunda guerra mundial.
En muchos campos, los rusos están a la par y por encima de los americanos. Admiro su alto nivel científico y cultural, en general. Cómo han hecho grandes proyectos con pocos medios y sin dinero, pero de ahí a hacer aseveraciones sobre que todo lo ruso es mejor dista mucho, estimado Nagarin
Los americanos también saben hacer cosas tan buenas o mejores que los rusos y el tan cacareado tema de la inferioridad en misiles lleva como respuesta nombres como Amraam; Maverick; Hellfire o Trident, por ejemplo, excepcionales misiles probados en combate (Salvo el Trident, gracias a Dios)
Saludos a todos
F-16 Vs. MiG-29
-
pit
- Coronel
- Mensajes: 3496
- Registrado: 30 Jul 2003, 20:51
Estimado Juanan bienvenido al foro :)
Tus aportes son interesantes así como tus inquietudes, solo un concejo, no le des mucha pierna al "amigo" Robermotion/Roberchenko/Nagarin, el es nuestro "pseudo-troll" happy Russian-Chearleding sin tener idea de lo que habla. Puede ser entrenido de leer, pero, ten por seguro, habla mas con el corazón (o la intención de molestar...) que con el conocimiento de tener algo de idea de lo que habla...
Saludos
Tus aportes son interesantes así como tus inquietudes, solo un concejo, no le des mucha pierna al "amigo" Robermotion/Roberchenko/Nagarin, el es nuestro "pseudo-troll" happy Russian-Chearleding sin tener idea de lo que habla. Puede ser entrenido de leer, pero, ten por seguro, habla mas con el corazón (o la intención de molestar...) que con el conocimiento de tener algo de idea de lo que habla...
Saludos
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
El tema está caliente y la gente está perdiendo la prespectiva.
En primer lugar hay que tener en cuenta circunstancias industriales, la calidad de los aceros rusos en la producción en general era inferior (la calidad en la industria civil sigue siendo un problema hoy en día en todo el mundo o sea ...) a la de los americanos, solo hay que ver la vida de células y motores, normalmente los americanos los 1º después los franceses y por último los rusos.
En un conflicto a gran escala (y los rusos hicieron lo mismo con los tanques), la vida media de un aparato es baja, por lo que los rusos optaron por hacer aviones menos duraderos (no por ello menos resistentes durante su vida útil), el problema es que el coste al incorporar electrónica no compensa esa táctica, hoy en día el valor de un tanque es un 60-70% la torreta y el resto el chasis, sobre todo por la electrónica, en los aviones pasa lo mismo.
De ahí que los aviones rusos tengan un problem grave en lo referente a los costes de mantenimiento.
Después está el problema de los equipamientos de las versiones export frente a las originarias, estas tienen un equipamiento de 2ª mientras que en yugoslavia o irak estos países de 2ª se enfrentan a los USA país potencia de 1ª, con aviones equipados con equipos de 1ª.
Adicionalmente está el problema del nivel de entrenamiento y profesionalidad en estos países (irak, yugoslavia, etc...) es más baja, las escuelas top gun USA son un ejemplo y pocos países las tienen.
Y finalmente en ambos conflictos los USA tenían una amplia superioridad numerica y de medios no solo de aviones de combate sino también de inteligencia electrónica, y awacs lo que les daba una primacía.
Olvidaba lo referente a la compra/robo de equipos del contrario, un mig-29 ruso aterrizó en turquía antes de la caída de la urss, con lo que los norteamericanos tenían información de 1ª mano sobre las capacidades del radar del aparato.
El meollo actual es que las necesidades económicas de los rusos les está haciendo vender equipos muy buenos (ellos los tienen mejores pero en muchos casos ni siquiera en producción por problemas de pelas), el asunto fundamental ahora es....¿puede una fuerza aerea (india o china por ejemplo) enfrentarse a los USA con equipo más actual con mejores garantías?.
Al analizar aviones hay que intentar hacerlo de aparatos similares en categoría y equipos, comparar un f-16 con un su-27 no conduce a nada, el su-27 con un buen piloto y una electronica decente se pasa al f-16 por la piedra. salvo que el su-27 sea muy antiguo o su piloto muy inútil.
En primer lugar hay que tener en cuenta circunstancias industriales, la calidad de los aceros rusos en la producción en general era inferior (la calidad en la industria civil sigue siendo un problema hoy en día en todo el mundo o sea ...) a la de los americanos, solo hay que ver la vida de células y motores, normalmente los americanos los 1º después los franceses y por último los rusos.
En un conflicto a gran escala (y los rusos hicieron lo mismo con los tanques), la vida media de un aparato es baja, por lo que los rusos optaron por hacer aviones menos duraderos (no por ello menos resistentes durante su vida útil), el problema es que el coste al incorporar electrónica no compensa esa táctica, hoy en día el valor de un tanque es un 60-70% la torreta y el resto el chasis, sobre todo por la electrónica, en los aviones pasa lo mismo.
De ahí que los aviones rusos tengan un problem grave en lo referente a los costes de mantenimiento.
Después está el problema de los equipamientos de las versiones export frente a las originarias, estas tienen un equipamiento de 2ª mientras que en yugoslavia o irak estos países de 2ª se enfrentan a los USA país potencia de 1ª, con aviones equipados con equipos de 1ª.
Adicionalmente está el problema del nivel de entrenamiento y profesionalidad en estos países (irak, yugoslavia, etc...) es más baja, las escuelas top gun USA son un ejemplo y pocos países las tienen.
Y finalmente en ambos conflictos los USA tenían una amplia superioridad numerica y de medios no solo de aviones de combate sino también de inteligencia electrónica, y awacs lo que les daba una primacía.
Olvidaba lo referente a la compra/robo de equipos del contrario, un mig-29 ruso aterrizó en turquía antes de la caída de la urss, con lo que los norteamericanos tenían información de 1ª mano sobre las capacidades del radar del aparato.
El meollo actual es que las necesidades económicas de los rusos les está haciendo vender equipos muy buenos (ellos los tienen mejores pero en muchos casos ni siquiera en producción por problemas de pelas), el asunto fundamental ahora es....¿puede una fuerza aerea (india o china por ejemplo) enfrentarse a los USA con equipo más actual con mejores garantías?.
Al analizar aviones hay que intentar hacerlo de aparatos similares en categoría y equipos, comparar un f-16 con un su-27 no conduce a nada, el su-27 con un buen piloto y una electronica decente se pasa al f-16 por la piedra. salvo que el su-27 sea muy antiguo o su piloto muy inútil.
-
Nagarin
- Soldado Primero
- Mensajes: 78
- Registrado: 30 Ago 2005, 23:14
Concuerdo buba, actualmente son contados los paises que se valen por su propia tecnologia para desarrollar equipos militares, por ejemplo China que copio y copia casi todo lo ruso, ahora lo que veo en India es potencial, una Fuerza Aerea con aparatos modernos y unos pilotos entrenados, porfavor, eso se vio en los Ejercicios, la fuerza aerea India esta bien entrenada.
Ahora la vida util de los aparatos rusos si es cuestionable, pero eso es ahora que se volvio un problema en realidad, porque cuando era la Union Sovietica se tenian como unos 30,000 T-72, cientos y miles de aparatos Mig-29 y Su-27, se tenia plata hasta para botar al aire, ahora que vienen bajando los problemas de mantenemiento, se van acabando la vida util de los aparatos que se tenian desde la Union Sovietica, los aparatos se estan envejenciendo y desactualizando, lo que quiero decir con esto, esque se tenian equipos belicos en grandes cantidades, no importaba que un Mig-29 tuviera 2000-4000 hrs de vida, si teniamos cientos de ellos, ahora que la Union Sovietica se desintegro vienen esos problemas, porque ya no es lo mismo, ahora se tiene que dar mantenimiento y modernizacion, porque no hay como remplazarlos tan rapido.
Ahora Rusia, como el Pais Numero Uno en exportaciones belicas, puede aprovechar eso para mejorar sus aparatos y claro esta modernizarlos.
Ahora la vida util de los aparatos rusos si es cuestionable, pero eso es ahora que se volvio un problema en realidad, porque cuando era la Union Sovietica se tenian como unos 30,000 T-72, cientos y miles de aparatos Mig-29 y Su-27, se tenia plata hasta para botar al aire, ahora que vienen bajando los problemas de mantenemiento, se van acabando la vida util de los aparatos que se tenian desde la Union Sovietica, los aparatos se estan envejenciendo y desactualizando, lo que quiero decir con esto, esque se tenian equipos belicos en grandes cantidades, no importaba que un Mig-29 tuviera 2000-4000 hrs de vida, si teniamos cientos de ellos, ahora que la Union Sovietica se desintegro vienen esos problemas, porque ya no es lo mismo, ahora se tiene que dar mantenimiento y modernizacion, porque no hay como remplazarlos tan rapido.
Ahora Rusia, como el Pais Numero Uno en exportaciones belicas, puede aprovechar eso para mejorar sus aparatos y claro esta modernizarlos.
-
NITRO
- Sargento Primero
- Mensajes: 402
- Registrado: 30 Ene 2004, 17:13
- Ubicación: Ciudad de México
Buba, de dónde sacas eso del acero ruso?, pregunto ésto por que los de otro foro no opinan lo mismo, al igual que con la vida útil de sus materiales, y ponen ejemplos bien documentados de ello, pero acá tenemos a Pit, que nos podría aclarar un poco ésto, sé que los aceros rusos no tenían la calidad de los americanos, pero tampoco que eran los más malos, al contrario, creo que tenían cierto nivel de calidad, al igual que ahora.
Saludos
Saludos
La fortaleza es una virtud
-
KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4086
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
Al decir "Aceros" se refiere especialmente a la composicion de los elementos que componen un avion, tanque, buque etc...por eso la poca vida de los motores rusos, tal como dijo Nagarin y Buba, en la guerra fria no se preocupaban tanto por el mantenimiento del avion y su vida util, sino por la cantidad de fabricacion, gran numero de aviones, donde si uno se caia era reemplazado por otro al poco tiempo.
El punto en tener en cuestion es la calidad de la electronica Rusa.
Sobre el entrenamiento de los pilotos, lei hace un tiempo que los mejores entrenados eran los pilotos Israelies, bastante por ensima de los pilotos Estadounidenses.
Por dar un ejemplo, aca en Argentina los pilotos de la Fuerza Aerea entrenan un total de 130 horas anuales c/u, y creo que el piloto Estadounidense dobla esa cantidad, mientras el el Israeli vuela 1/3 mas que el Yankie.
Hoy dia hay que ver cuanto vale el entrenamiento de cada piloto, donde aparentemente los dogfight desapareceran y no es tanto la calidad del piloto, sino la electronica con la que cuenta el avion, donde un piloto soporta 9G's y un misil 50/60, no hay maniobra que te salve, y ya es camino del jammes o chaff/flare.
Salu2
El punto en tener en cuestion es la calidad de la electronica Rusa.
Sobre el entrenamiento de los pilotos, lei hace un tiempo que los mejores entrenados eran los pilotos Israelies, bastante por ensima de los pilotos Estadounidenses.
Por dar un ejemplo, aca en Argentina los pilotos de la Fuerza Aerea entrenan un total de 130 horas anuales c/u, y creo que el piloto Estadounidense dobla esa cantidad, mientras el el Israeli vuela 1/3 mas que el Yankie.
Hoy dia hay que ver cuanto vale el entrenamiento de cada piloto, donde aparentemente los dogfight desapareceran y no es tanto la calidad del piloto, sino la electronica con la que cuenta el avion, donde un piloto soporta 9G's y un misil 50/60, no hay maniobra que te salve, y ya es camino del jammes o chaff/flare.
Salu2
Quien por hierro mata...por hierro muere.
-
Polluelo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2446
- Registrado: 31 Ene 2003, 21:49
Hoy dia hay que ver cuanto vale el entrenamiento de cada piloto, donde aparentemente los dogfight desapareceran
Es que el entrenamiento de un piloto no es solo combate cercano, asi que seguira teniendo la misma importancia que hasta ahora, cuanto mas mejor. Un piloto mejor entrenado sabe aprovechar mejor sus armas, sabe cuales son sus umbrales de lanzamiento, sabe decidir cual es la mejor manera de comenzar un combate, donde esconderse, cuales son sus limitaciones y cuales las del malo para aprovecharse de ellas y no agrandar las suyas, etc, etc.
Cuando llegue la hora de disparar desde 50 km estara en mejor posicion, sabra elegir mas rapidamente cual es el mejor modo de lanzamiento y lo hara unas decimas de segundo antes que el peor entrenado con lo que este no podra disparar en las mejores condiciones porque ya habra tenido que empezar a evadir y su misil fallara. Y a unas malas si le dan podra cortar esa perdida de combustible que hay debajo del plano pulsando el interruptor adecuado sin mirar y sin pensarlo a la vez que escapa aprovechando las caracteristicas del terreno y de su avion mientras que el peor entrenado no sabra que hacer, se pondra a buscar el interruptor por toda la cabina y le volveran a dar porque es incapaz de hacer dos cosas a la vez.
Asi de sencillo ha sido desde el primer combate en la I GM hasta hoy, varian los tiempos y varian las armas pero el entrenamiento sigue siendo fundamental.
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
Nitro esa es una realidad otro asunto es que por ejemplo un su-7 pudiese operar desde pistas que un avión occidental no podía, en general a base de hacer que los aviones rusos pesasen más llevando menos carga/combustible.
Y es que una cosa son las cifras oficiales de resistencia etc... que pueden ser ciertas para un laboratorio metalurgico y otra las capacidades de los aceros etc.. .que salen de las acerías, ensidesa (que está en acelor), tuvo el mismo problema a principios de los 80, en cierta ocasión una profesora particular me hablo de una amiga suya que curraba en los laboratorios analizando las lechadas que salían, y montaba unos pollos enormes cuando les decía que había que volver a hacerla porque estaba mal.
Cuando hablamos de resistencia a largo plazo (caso de la célula), el problema puede venir por los componentes o por su distribución en la lechada, la metalurgia no es nada fácil, sobre todo al ir reduciendo los espesores etc...para reducir pesos.
Y mucho ojo si metemos f-18 en siberia la mayoría no podrían ni despegar.
Otro problema es la mecanización posterior de esos aceros para obtener piezas, ese es un problema de calidad total igual que en la industria civil, pero encima con unos límites de tolerancia inferiores.
Todo esto es un problema que pasa en todas partes, por ejemplo los aviones producidos en la india tienen grandes problemas y accidentes cuando los comparamos con los mismos aviones (civiles o militares) producidos fuera.
La fuerza aerea hindú quizás sea la más competitiva comparando con la china o la rusa al menos en lo referente al entrenamiento de los pilotos.
Los chinos lo que si tienen es una élite de pilotos muy bien formados pero los demás.....nada de nada, comparando con los USA claro.
De todos modos al menos como interceptor o caza el mig-29 (de las últimas series) con un f-16 (de las ultimas series), a pilotos igual de entrenados, el mig-29 es superior.
Otro asunto es la polivalencia y el alcance del f-16 que creo que son superiores.
Y es que una cosa son las cifras oficiales de resistencia etc... que pueden ser ciertas para un laboratorio metalurgico y otra las capacidades de los aceros etc.. .que salen de las acerías, ensidesa (que está en acelor), tuvo el mismo problema a principios de los 80, en cierta ocasión una profesora particular me hablo de una amiga suya que curraba en los laboratorios analizando las lechadas que salían, y montaba unos pollos enormes cuando les decía que había que volver a hacerla porque estaba mal.
Cuando hablamos de resistencia a largo plazo (caso de la célula), el problema puede venir por los componentes o por su distribución en la lechada, la metalurgia no es nada fácil, sobre todo al ir reduciendo los espesores etc...para reducir pesos.
Y mucho ojo si metemos f-18 en siberia la mayoría no podrían ni despegar.
Otro problema es la mecanización posterior de esos aceros para obtener piezas, ese es un problema de calidad total igual que en la industria civil, pero encima con unos límites de tolerancia inferiores.
Todo esto es un problema que pasa en todas partes, por ejemplo los aviones producidos en la india tienen grandes problemas y accidentes cuando los comparamos con los mismos aviones (civiles o militares) producidos fuera.
La fuerza aerea hindú quizás sea la más competitiva comparando con la china o la rusa al menos en lo referente al entrenamiento de los pilotos.
Los chinos lo que si tienen es una élite de pilotos muy bien formados pero los demás.....nada de nada, comparando con los USA claro.
De todos modos al menos como interceptor o caza el mig-29 (de las últimas series) con un f-16 (de las ultimas series), a pilotos igual de entrenados, el mig-29 es superior.
Otro asunto es la polivalencia y el alcance del f-16 que creo que son superiores.
-
NITRO
- Sargento Primero
- Mensajes: 402
- Registrado: 30 Ene 2004, 17:13
- Ubicación: Ciudad de México
Nitro esa es una realidad otro asunto es que por ejemplo un su-7 pudiese operar desde pistas que un avión occidental no podía, en general a base de hacer que los aviones rusos pesasen más llevando menos carga/combustible.
Y es que una cosa son las cifras oficiales de resistencia etc... que pueden ser ciertas para un laboratorio metalurgico y otra las capacidades de los aceros etc.. .que salen de las acerías, ensidesa (que está en acelor), tuvo el mismo problema a principios de los 80, en cierta ocasión una profesora particular me hablo de una amiga suya que curraba en los laboratorios analizando las lechadas que salían, y montaba unos pollos enormes cuando les decía que había que volver a hacerla porque estaba mal.
Cuando hablamos de resistencia a largo plazo (caso de la célula), el problema puede venir por los componentes o por su distribución en la lechada, la metalurgia no es nada fácil, sobre todo al ir reduciendo los espesores etc...para reducir pesos.
Pues ahora sí no entendí lo que quisiste decir, ni de dónde venga la super inferioridad del acero ruso (que no digo que sea superior). Pues creo que le tendré que preguntar a mi amigo de ingeniería química metalurgica que me explique un poco de ésto que me cuentas, y sobre el f-18 ?????, que tiene que ver una cosa con otra????
Todo esto es un problema que pasa en todas partes, por ejemplo los aviones producidos en la india tienen grandes problemas y accidentes cuando los comparamos con los mismos aviones (civiles o militares) producidos fuera.
Que bien puede deberse más a negligencias políticas que a calidad de materias (como es el real caso de los mig-23 indios construidos bajo licencia), así como también a un deficiente proceso de construcción, esto que tiene que ver con la calidad de las materias primas?, así te pudieran dar el mejor de los aceros, y tu si eres negligente podrías construir el peor avión o carro o lo que sea con eso...
La fuerza aerea hindú quizás sea la más competitiva comparando con la china o la rusa al menos en lo referente al entrenamiento de los pilotos.
Pues otro dato para discutir. Lo dices por que la India a sido la única que ha derrotado a los EU en combates simulados aéreos?. Pues los rusos los han invitado varias veces a hacer ese tipo de ejercicios, y los EU siempre los rechazan, por que sera?...
Los chinos lo que si tienen es una élite de pilotos muy bien formados pero los demás.....nada de nada, comparando con los USA claro.
Y éste dato de dónde lo sacas?, nadie se ha enfrentado a ellos, salvo algunos percances como ese con un avión espía americano y cosillas así, de ahí en fuera, cuando???, las coreas no son ya válidas, ya ha pasado el tiempo y la China de ahora es diferente a la China de ese entonces, y aún así se ha sabido que quedaron tablas (por algo todo se quedó como antes de la guerra, no crees???
)
Pero bueno, el punto era la calidad de los aceros rusos, necesito datos más concretos, y yo así lo presento a los expertos ya no en lo ruso, si no en lo referente a la metalurgia.
Saludos
La fortaleza es una virtud
-
shomer
- Comandante
- Mensajes: 1545
- Registrado: 24 Ene 2005, 10:28
buba escribió:Y mucho ojo si metemos f-18 en siberia la mayoría no podrían ni despegar.
Y eso debido a ... ?
... porque hasta donde yo se, los F-18 operan sin problemas en climas tan extremos como los de Canadá y Finlandia, ambos países con F-18 en sus fuerzas aéreas desde hace ya muchos años!
Salu2
-
shomer
- Comandante
- Mensajes: 1545
- Registrado: 24 Ene 2005, 10:28
Polluelo escribió:Item mas, precisamente en esos climas frios tiene bastantes menos problemas que en otros mas calurosos. Seguramente en Israel lo pasarian bastante peor que en Siberia.
Sin duda! ... En el caluroso clima de Israel se necesita mas potencia de empuje en las turbinas para lograr el mismo rendimiento que en Siberia se lograría con menos!
La ventaja de aquí es que mayormente el clima es bastante seco, lo que causa menos problemas de corrosión en las células! ... o al menos eso supongo!
Y siguiendo con los F-18, supongo que los que la tendrán peor serán los de la US Navy y los Marines basados en el calor y humedad de la Florida!
Salu2
-
Springfield
- Coronel
- Mensajes: 3414
- Registrado: 14 Mar 2003, 18:01
- Ubicación: Madrid
porque hasta donde yo se, los F-18 operan sin problemas en climas tan extremos como los de Canadá y Finlandia, ambos países con F-18 en sus fuerzas aéreas desde hace ya muchos años!
Y no te olvides tampoco de los suizos Shomer, que aunque no tan al norte tampoco se puede decir que entre esos "cerros" que llaman Alpes haga mucho calor precisamente.
Saludos
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
nitro es que muchas cosas las leí hace tiempo y solo recuerdo la conclusión general.
Por ejemplo hablando del su-7 y otros aparatos rusos, su capacidad para funcionar desde pistas poco preparadas donde otros aparatos occidentales no podrían creo que fue una reseña en una revista o en una enciclopedia sobre los su-7 en un conflicto entre la india y pakistan.
El segundo interrogante es que la lechada de acero (que después va a moldes por ejemplo para obtener lingotes), puede tener una composición química deficiente, por una mala distribución de los componentes dentro de la misma, de tal manera que si utilizando un sistema de rodillos llevas la lechada, para hacer vigas de un avión, según como sea la composición de la misma un extremo de las vigas puede ser resistente y otro no.
En cuanto a la resistencia a largo plazo (tu 3º interrogante), supongo que conoces la típica oxidación de cualquier metal, a largo plazo si para hacer una chapa utilizas dos y las juntas incluso aunque aparentemente no dejes espacio para el oxigeno, se puede producir una oxidación a nivel molecular, dejando inutilizada la chapa, por otro lado si la lechada de acero en origen es mala, los componentes anticorrosivos pueden ser irregulares favoreciendo la aparición de puntos de oxidación en una chapa o en una viga, alterando al crecer la resistencia del material.
todo esto tiene influencia porque los rusos para obtener la misma resistencia aumentan el grosor y con él el peso, reduciendo la carga de armas y combustible y con ello también el alcance.
A cambio suelen ser aviones muy resistentes, yo he visto fotos de mig-25 cubiertos de nieve que tras unas pocas operaciones son puestos en vuelo rápidamente, si sometes al mismo castigo a un f-15-16-18 el tiempo de puesta en marcha sería muy superior.
Es algo parecido a la manía rusa durante la 2 GM de usar los motores a pleno rendimiento, eso era porque en el clima ruso las probabilidades de engelamiento del motor eran muy altas, y ha sido una tradición que ha continuado hasta hoy.
Si se sometiese a los motores occidentales al mismo castigo muy posiblemente no aguantarían tanto.
Esto tiene especial importancia cuando despliegas los aviones en aerodromos poco preparados, en los que el escalón logístico es mucho menor.
Después está el problema de calidad de producción de componentes, la industria militar rusa tiene un gran problema con ello, de ahí que la vida media sea inferior (y unos costes de mantenimiento por lo tanto mayores), salvo que quieras apurar con lo que te arriesgas a perder el avión si un motor falla o algo parecido.
En cuanto a la calidad de los pilotos chinos lo leí hace algún tiempo cuando se hablaba de los portaviones chinos y que pilotos podrían ser certificados para volar en ellos, porque su sistema era diferente (de hecho parece que los chinos quieren que los pilotos de la fuerza aerea en general puedan ser utilizados por la marina), y era un artículo muy interesante, aunque dudo que pudiese volver a encontrarlo.
Siempre puedes mirar en fas.org y en globalsecurity.com o bien buscar por el google, algo como "china military aircraft pilot"
este es un enlace que me salió aunque no pone lo que te comento
http://www.rand.org/publications/RB/RB32.html
este más o menos habla de lo mismo al final
http://www.policyreview.org/jun03/newmyer.html
este es un enlace de globalsecurity
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -intro.htm
un sitio que acabo de encontrar tiene buena pinta
http://china-military.org/plaaf.htm
en cuanto al entrenamiento los rusos están ahora por 20/30 horas los chinos depende de las fuentes entre 100-160horas, los USA en 240 y los israelies en el entorno de 350 horas.
En el caso de los chinos estoy buscando información más concreta pero no hay forma.
solo encontré esto
chinese class A fighter pilots 180 horas
tradicionalmente los chinos entrenan sobre la base de diferentes tareas (los que pilotan bombarderos entrenan más que los de cazas) pero además parece que están cambiando hacia diferentes clases de entrenamiento, clase A,B,C,...en función del número de horas de entrenamiento.
Lo más fácil es que los mejores pilotos vayan a los su-27 y entrenen más mientras los peores irían a los aparatos más viejos y entrenando menos.
Por cierto me gustaría ver a un f-16 enfrentarse a un mig-35 que es un derivado del mig-29.
Por ejemplo hablando del su-7 y otros aparatos rusos, su capacidad para funcionar desde pistas poco preparadas donde otros aparatos occidentales no podrían creo que fue una reseña en una revista o en una enciclopedia sobre los su-7 en un conflicto entre la india y pakistan.
El segundo interrogante es que la lechada de acero (que después va a moldes por ejemplo para obtener lingotes), puede tener una composición química deficiente, por una mala distribución de los componentes dentro de la misma, de tal manera que si utilizando un sistema de rodillos llevas la lechada, para hacer vigas de un avión, según como sea la composición de la misma un extremo de las vigas puede ser resistente y otro no.
En cuanto a la resistencia a largo plazo (tu 3º interrogante), supongo que conoces la típica oxidación de cualquier metal, a largo plazo si para hacer una chapa utilizas dos y las juntas incluso aunque aparentemente no dejes espacio para el oxigeno, se puede producir una oxidación a nivel molecular, dejando inutilizada la chapa, por otro lado si la lechada de acero en origen es mala, los componentes anticorrosivos pueden ser irregulares favoreciendo la aparición de puntos de oxidación en una chapa o en una viga, alterando al crecer la resistencia del material.
todo esto tiene influencia porque los rusos para obtener la misma resistencia aumentan el grosor y con él el peso, reduciendo la carga de armas y combustible y con ello también el alcance.
A cambio suelen ser aviones muy resistentes, yo he visto fotos de mig-25 cubiertos de nieve que tras unas pocas operaciones son puestos en vuelo rápidamente, si sometes al mismo castigo a un f-15-16-18 el tiempo de puesta en marcha sería muy superior.
Es algo parecido a la manía rusa durante la 2 GM de usar los motores a pleno rendimiento, eso era porque en el clima ruso las probabilidades de engelamiento del motor eran muy altas, y ha sido una tradición que ha continuado hasta hoy.
Si se sometiese a los motores occidentales al mismo castigo muy posiblemente no aguantarían tanto.
Esto tiene especial importancia cuando despliegas los aviones en aerodromos poco preparados, en los que el escalón logístico es mucho menor.
Después está el problema de calidad de producción de componentes, la industria militar rusa tiene un gran problema con ello, de ahí que la vida media sea inferior (y unos costes de mantenimiento por lo tanto mayores), salvo que quieras apurar con lo que te arriesgas a perder el avión si un motor falla o algo parecido.
En cuanto a la calidad de los pilotos chinos lo leí hace algún tiempo cuando se hablaba de los portaviones chinos y que pilotos podrían ser certificados para volar en ellos, porque su sistema era diferente (de hecho parece que los chinos quieren que los pilotos de la fuerza aerea en general puedan ser utilizados por la marina), y era un artículo muy interesante, aunque dudo que pudiese volver a encontrarlo.
Siempre puedes mirar en fas.org y en globalsecurity.com o bien buscar por el google, algo como "china military aircraft pilot"
este es un enlace que me salió aunque no pone lo que te comento
http://www.rand.org/publications/RB/RB32.html
este más o menos habla de lo mismo al final
http://www.policyreview.org/jun03/newmyer.html
este es un enlace de globalsecurity
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -intro.htm
un sitio que acabo de encontrar tiene buena pinta
http://china-military.org/plaaf.htm
en cuanto al entrenamiento los rusos están ahora por 20/30 horas los chinos depende de las fuentes entre 100-160horas, los USA en 240 y los israelies en el entorno de 350 horas.
En el caso de los chinos estoy buscando información más concreta pero no hay forma.
solo encontré esto
chinese class A fighter pilots 180 horas
tradicionalmente los chinos entrenan sobre la base de diferentes tareas (los que pilotan bombarderos entrenan más que los de cazas) pero además parece que están cambiando hacia diferentes clases de entrenamiento, clase A,B,C,...en función del número de horas de entrenamiento.
Lo más fácil es que los mejores pilotos vayan a los su-27 y entrenen más mientras los peores irían a los aparatos más viejos y entrenando menos.
Por cierto me gustaría ver a un f-16 enfrentarse a un mig-35 que es un derivado del mig-29.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados