ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[capricornio]

Isócrates, en el ejemplo que has traido de la condena a una miembro del grupo "Behorburu", integrado por Ainhoa Barbarín Yurrebaso (puedes poner su nombre, no hace falta proteger a esta criminal bajo el protector "Marcelina"), Javier Zabalo Beitia, Ismael Berasategui Escudero, no has comentado los elementos probatorios contra ellos. Es evidente que si se habla de que "se está en un supuesto de coautoría en el que hay una decisión conjunta y un efectivo codominio del hecho por los tres condenados, efectuando todos los integrantes una aportación eficaz en la fase ejecutiva y coordinada con la del resto" será porque hay algún elemento probatorio que permite decir que los tres participaron en la fase ejecutiva. ¿Qué es la fase ejecutiva? La preparación del coche bomba, su traslado, colocación y activación. Estos tres terroristas fueron detenidos en Francia y no se les sacó confesión alguna. Sin embargo, si las notas periodísticas de la época no engañan, uno de ellos reconoció los hechos durante el juicio y la pertenencia al grupo de un segundo de ellos. Se encontró además material en su vivienda y negocio-tapadera en España donde se evidenciaba su participación en los hechos (placas de matrícula auténticas y documentaciones de los vehículos robados empleados como bomba, así como el teléfono móvil desde el que se realizó la llamada de aviso) y además, su grupo de apoyo fue detenido y estos sí fueron locuaces. Y entre otras cosas se pudo determinar que una vez tenían preparados los coches bomba en un garaje en la localidad guipuzcoana de Urrechu (colocaron tres en el verano de 2001: Salou, aeropuerto de Málaga y Terminal T-2 del aeropuerto de Barajas y un cuarto artefacto en unos juzgados de Vitoria), los trasladaban desde Urrechu o Zumárraga hasta el sitio donde estallaban. No se sabrá si unos conducían la lanzadera y otro el coche bomba. Tampoco si uno lo aparcaba y otro vigilaba. O si la llamada de aviso la hacía uno u otro (en este caso se identificó al autor de la llamada, el etarra Berasategui). A Barbarín se le incautó en su vivienda documentación sobre una entrega de explosivos y un plano de Salou (atentado del que traes la cita). Pero sí que los tres se hacían cargo del arma del crimen, en este caso los coches bombas que inequívocamente estallan o son desactivados en los tres lugares citados; que los preparaban con un artefacto y los trasladaban hasta el lugar donde se perpetraba la acción y que además los activaban. Dicho de otra manera, que participaban coordinadamente en la fase de ejecución. Cuando la sentencia habla de que los colocaban es evidente por los indicios recabados que aunque la acción física de aparcar el coche bomba posiblemente la lleve a cabo sólo uno de ellos, los otros dos le han acompañado al lugar del crimen y participan en la ejecución del plan criminal, ya sea preparando el artefacto, trasladándolo, actuando como vehículo lanzadera, o cubriendo la acción.

En el caso del 11-M, el equivalente a esa acción conjunta en la fase ejecutiva equivaldría a que alguno de ellos llevara la mochila, otro le acompañara y cubriera, otro hiciera de lanzadera en el trayecto, y otro les esperara en el vehículo de huida (si lo hubiere). E incluso que otro sea el que en un local prepara los artefactos aunque no se desplace hasta los trenes. Pero si volvemos a repasar lo que sabemos en este caso, resulta que de los 7 muertos en Leganés (de los cuales nos dicen que "colocan las bombas") no sabemos quien entra en los trenes con las bombas (salvo el testimonio visual que implica a Lamari), menos aún si les acompañaba otro terrorista cubriéndole. Tampoco sabemos quien les espera al volante ni quien les abre camino. Ignoramos quien monta los artefactos. Y para colmo no hay testimonios de otros miembros del grupo de apoyo que digan que aunque ellos no lo confesaran por estar muertos, fulanito y menganito salieron con las bombas ese día para colocarlas en los trenes, aunque se ignore si uno la llevaba y el otro vigilaba o hacía de chófer. Tampoco hay documentos donde los terroristas cuenten detalles de la acción o reciban instrucciones de como ejecutarla.

Ya comenté en un post previo que el que acompaña al que lleva la olla y vigila, aunque no la toque, participa en la colocación. Pero es que tú estás pretendiendo comparar acciones terroristas de las que hay evidencias de que unos individuos ejecutan la acción -por haber documentos o testimonios que confirman detalles que rodean a la misma-, con otras en las que el vínculo con la ejecución de los individuos a los que se imputa se sustenta únicamente en el reconocimiento visual de uno de ellos en la escena del crimen. El que pueda estar acreditada la participación de varios de ellos en el tráfico de explosivos, no les sitúa en la ejecución del plan, que consiste en montar, trasladar, colocar los artefactos y darse a la fuga. Toda la discusión que mantenemos sobre el significado de "colocar las bombas", no es porque yo piense que alguno acompañaba al que llevaba la mochila y no llegó a tocarla. No. Es porque no se tiene ninguna evidencia (excepto de la presencia de Lamari en un vagón por reconocimiento visual) de que alguno de estos muertos de Leganés haya montado los artefactos, los haya trasladado, haya estado en los trenes colocándolos o escoltando al que los colocaba, o bien facilitando la huida del resto. Porque en eso consiste la "fase ejecutiva".

Y por desgracia, en esta investigación, si no es porque por reconocimiento visual sitúan la presencia de Zougam y Lamari en los trenes, estaríamos ante una total ignorancia de quien colocó las bombas o quien las montó. Del mismo modo que si no se condenaba a Zougam, nos encontraríamos con que las 5 detenciones que hábilmente manipuladas provocan el vuelco electoral, habrían sido todas de individuos que habrían quedado finalmente libres. ¿Pudo alguien relacionado con la investigación buscar a toda costa testimonios que permitiesen implicar a alguno de ellos para justificar las detenciones del 13-M y que se llegó a los autores materiales que colocaron las bombas? Que cada cual saque sus conclusiones.

Respecto a la identificación de los autores del video reivindicativo, creo que olvidamos que a esta banda le estuvieron grabando conversaciones telefónicas hasta mediados de febrero. Deberían existir archivos sonoros para realizar identificaciones sin recurrir a los allegados.

Evidentemente los TEDAX no toman huellas, pero si el soporte donde puedan estar estas es ordenado destruir por quien sea, se pierde esa posibilidad.

Yo también voy a repetir por 1001 vez que un explosivo por muy explotado que esté sí permite saber que componentes lo integraban, aunque no la proporción en que estaban. Y si aparece un componente que no formaba parte del explosivo original, puede que no permita saber de que explosivo se trataba, pero sí de cual no, por no llevarlo en su composición.

Sobre el testimonio de la testigo, sus antecedentes, el intento de familiares de ella de hacerse pasar por falsas víctimas y la empresa donde se colocó tras testificar, como aquí somos ya mayorcitos, que cada cual lea y saque sus conclusiones.

Respecto los quince puntos, en su mayor parte son asuntos ya discutidos sobre los que en una muy buena parte no estamos de acuerdo. Pero el argumento que no te había leído es el de la devolución a RENFE y la verdad es que si no es por el tema del que se trata, tiene su gracia. Me gustaría saber en que atentado de ETA en 48 horas le dicen al propietario del vehículo empleado como coche bomba que ha estallado: ¡Tome! ¡Ya se lo hemos recuperado! Se lo dejamos aquí mismo. Por favor.....
Que digan quien solicitó desguazar y/o devolver/reparar los trenes y quien dió la aprobación para hacerlo. No es tan difícil. Hay una juez que espera respuestas. ¿Tardarán lo mismo que con el video de la pericial de explosivos o un año como hicieron para entregar el protocolo de actuación?

Un saludo

[luca bernard]

única forma de detectar la metralla incrustada en los cuerpos-

el del marido de una fallecida que retiró un clavo de la cara de su mujer

Te lo vuelvo a poner dónicamente. o sea por segunda vez.

el del marido de una fallecida que retiró un clavo de la cara de su mujer
después de haberse realizado la autopsia,

La verdad, ninguna faena en absoluto.

Me quieres decir que a ese marido de la víctima le entregaron el cuerpo con un clavo clavado en la cara?

Venga ya!

[Luis M. García]

Lo que sí es de bochorno es lo que se lee hoy en El Mundo. Porque lo de dar validez a este testimonio, da pena.

No lo entiendo ¿Qué es lo que da pena de dar validez a ese testimonio?
¿Qué es rumana? ¿Qué no tenía papeles?

Lo que da vergüenza es la descarada manipulación de un periodista "que inventó hechos", "que mintió a la policía". Qué disparate. Qué vergüenza.

Isocrates, el periodista hace su trabajo, para él se ponen de manifiesto contradicciones que le llevan a pensar en que pudo haber falsedad y mala intención en las declaraciones de los testigos; no creo que haya intención descarada de manipular nada por parte de Casimiro, otra cosa es que los hecho puedan merecer otra valoración desde el punto de vista jurídico.

Pero a mí lo que me preocupa realmente es que Zougam pueda estar siendo víctima de una conjunción de hechos más o menos amañados que hayan llevado al tribunal a dictar un condena injusta. Me aterra pensar que este hombre sea inocente y lleve 7 años entre rejas bajo el régimen de aislamiento.

Saludos.

[Isocrates]

La labor de un periodista no es presentar versiones sesgadas de los hechos para apoyar las hipótesis que él defiende. Menos aún lanzando ridículas acusaciones de mentir a un a un testigo en un juicio de terrorismo.

Y me vas a permitir que ponga un ejemplo de la falta de rigor y profesionalidad del periodista. Recordemos un párrafo de los últimos artículos

La declaración de su familia

Zougam parece haber sido condenado desde el momento de su detención. Sólo en base a una actitud preconcebida puede entenderse como la Policía, el instructor y el tribunal despreciaron tener en consideración los testimonios de su hermano y de su madre, que afirman que el condenado durmió en la noche del 10 de marzo en su casa y que no se levantó hasta 9.45 del día 11 de marzo.

Su hermano Mohamed declaró ante la Policía, el instructor y el tribunal que Zougam llegó a casa entre las 23 y las 23.30 horas del día 10 de marzo y que venía de un gimnasio donde iba casi todas las noches.

Su madre (Aicha Achab) no declaró ante la Policía pero, aunque lo intentó varias veces, tampoco pudo declarar ante el juez instructor, porque Del Olmo no lo consideró pertinente.

Aicha ratificó ante el tribunal la declaración de Chaoui pero, en la sentencia, el ponente afirma que sus declaraciones «son novedosas porque la madre no ha declarado antes en la causa». Omite Bermúdez que fue Del Olmo el que no consideró «pertinente» la declaración de la madre del condenado durante la instrucción. Es decir, que su declaración no es novedosa porque la madre declarara cosas que no declaró durante la investigación, sino porque no se le llamó a declarar.

Así, la declaración de la familia de Zougham es presentada como una prueba de su inocencia ¿No es cierto? Sin embargo el periodista omite algo que consta, por ejemplo, en la Sentencia:

Chaoui, declara que su hermano estaba durmiendo a las 9:45 horas del 11 de marzo, y que se levantó y desayunó a las 10, lo que confirma su madre. Ninguno de los dos dijo explícitamente haberlo visto en la cama entre las 6:30 y las 8 horas. Estas declaraciones son novedosas porque la madre no ha declarado antes en la causa y el hermano lo hizo en la policía sin referirse a esta cuestión. En efecto, Chaoui declaró ante la policía, asistido de abogado, el día 15 de marzo de 2004, sin que hiciera mención alguna a que su hermano estuviera en su casa durmiendo en la mañana del día 11, cuando tenía que saber que había sido detenido con anterioridad por los atentados del 11 de marzo. Además, en la vista se retractó de aquellas contestaciones que en su declaración policial pudieran haber comprometido a su hermano, tales como las relativas a la compra y venta de tarjetas y a donde se guardaban.

¿Por qué para el familiar de un condenado por terrorismo cambiar de versión en favor de su hermano y omitir en declaraciones anteriores hechos de relevancia central (que su hermano recién detenido estaba con él en casa) es signo de que debe ser creído y sin embargo variaciones mucho menores en el testimonio de un testigo llevan al periodista a la conclusión contraria?

Lo dicho


Por supuesto que es aterrador pensar que un inocente sea condenado, y sin duda, a la luz de los últimos artículos de El Mundo, el abogado de Zougham hizo muy mal su trabajo. Pero no hay nada en todo lo que ha dicho que invite a pensar en malvadas conspiraciones

[Isocrates]

Hola Capricornio

El nombre sale cambiado de loas bases de datos, yo no hago nada con él.

Por lo demás, te sigues equivocando. El equivalente -uno de ellos- en el 11M a lo que hace Zougham (situar físicamente una bomba en un vagón) es lo que hace El Gnaoui. Los dos son autores, y autores por el mismo título de autoría. Recordemos lo que decía la Sentencia

Las conversaciones citadas demuestran que Othman EL
GNAOUI está en relación jerárquica con Jamal Ahmidan, que
colabora con él estrechamente y que conoce los planes criminales de
la banda, pues sólo quien está vinculado al pacto criminal tiene acceso
a determinados lugares en momentos muy concretos, como son la
traída de explosivos y su descarga en la finca de Chinchón.
Esa relación de confianza propia de todo pacto criminal, donde
los delincuentes ligan su suerte o futuro, también se ve respaldada por
el uso conjunto de terminales telefónicos y los frecuentes contactos
entre miembros del grupo.

Y del mismo modo que El Gnapui, la Sentencia estima que los que se inmolaron en leganés participaron en el atentado a título de autores -el mismo sentido en el que la otra sentencia usa "colocar"-

Por cierto, en el caso del coche bomba de ETA no es posible asegurar que todos los condenados como autores se desplazaran a Salou, ni que fuera uno de ellos en concreto -y no otro colaborador o miembro de ETA desconocido- quien lo hiciera. Es asombroso lo poco que te preocupa que la Sentencia no sea capaz de establecer relación entre ninguno de los condenados y el escenario del crimen.

Ya comenté en un post previo que el que acompaña al que lleva la olla y vigila, aunque no la toque, participa en la colocación. Pero es que tú estás pretendiendo comparar acciones terroristas de las que hay evidencias de que unos individuos ejecutan la acción -por haber documentos o testimonios que confirman detalles que rodean a la misma-, con otras en las que el vínculo con la ejecución de los individuos a los que se imputa se sustenta únicamente en el reconocimiento visual de uno de ellos en la escena del crimen.

Eso lo vas a tener que explicar. Porque no hay ningún documento ni testimonio que refleje lo que sucedió ni como sucedió, ni quien lo llevó a cabo. No hay absolutamente ninguna prueba que ligue a los condenados con el escenario de los crímenes -ni tan siquiera el reconocimiento de un testigo-.

Del mismo modo que si no se condenaba a Zougam, nos encontraríamos con que las 5 detenciones que hábilmente manipuladas provocan el vuelco electoral, habrían sido todas de individuos que habrían quedado finalmente libres. ¿Pudo alguien relacionado con la investigación buscar a toda costa testimonios que permitiesen implicar a alguno de ellos para justificar las detenciones del 13-M y que se llegó a los autores materiales que colocaron las bombas? Que cada cual saque sus conclusiones.

¿Y qué crees que podía importar al gobierno entrate del PSOE que las decisones policiles tomadas por cargos del PP hubieran resultado erroneas? Porque las detenciones las realizan cargos del PP que, a fecha de hoy, siguen manteniendo que hicieron los correcto. Solo por recordarlo.

Respecto a la identificación de los autores del video reivindicativo, creo que olvidamos que a esta banda le estuvieron grabando conversaciones telefónicas hasta mediados de febrero. Deberían existir archivos sonoros para realizar identificaciones sin recurrir a los allegados.

No de la calidad necesaria.

Evidentemente los TEDAX no toman huellas, pero si el soporte donde puedan estar estas es ordenado destruir por quien sea, se pierde esa posibilidad.

Aunque no tiene sentido, podría aceptar que te acgieras a "eso" a efectos retóricos, si se hubieran sacado huellas de alguno de los vagones en los que se encontraron bombas que no detonaron. Porque decir que la destrucción de los vagones impidio realizar una prueba que no se realizo ni se pendó en realizar no deja ser bastante absurdo.

Yo también voy a repetir por 1001 vez que un explosivo por muy explotado que esté sí permite saber que componentes lo integraban, aunque no la proporción en que estaban. Y si aparece un componente que no formaba parte del explosivo original, puede que no permita saber de que explosivo se trataba, pero sí de cual no, por no llevarlo en su composición.

Pues no. No solo porque para ello necesitas saber el nivel base de compuestos en el lugar del que tomas la muestra, si no porque la no detección de algún elemento no significa que no estuviera en el compuesto original.

Sobre el testimonio de la testigo, sus antecedentes, el intento de familiares de ella de hacerse pasar por falsas víctimas y la empresa donde se colocó tras testificar, como aquí somos ya mayorcitos, que cada cual lea y saque sus conclusiones.

¿"Sus antecedentes"?

Lo de los "familiares" -que parece que en todo caso sería uno- resulta llamativo. Así que una persona no merece credibilidad en función de lo que haga un familiar suyo. Es interesante saberlo.

No sé que sabes sobre la empresa en la que encontró trabajo ¿Ha sido condenada por manipular testigos o algo así?



Un saludo

[Isocrates]

Y en cuanto a "la empresa donde se colocó tras testificar" es posible que la sección de "Cartas al director" de "El Mundo" pueda arrojar ciertas perspectiva sobre la cuestión.

Aclaración a una noticia publicada
Sr. Director:

En relación con la noticia publicada en EL MUNDO el pasado día 7, «La primera testigo rumana engañó a la Policía, inventó hechos y cambió de versión», en la portada se manifestaba que ella y su marido fueron contratados, tras el 11-M, por la empresa de seguridad del íntimo amigo del comisario Juan Antonio González, que pagó la polémica cacería de Bermejo y Garzón. En el editorial se hacía mención igualmente a que fueron contratados, ambos testigos, por la empresa de seguridad «del íntimo amigo del comisario». En la página cuatro, con grandes titulares, se manifestaba que Lorenzo González está muy vinculado a la Policía y que contrató a la testigo y su marido.

Pues bien, debo aclarar lo siguiente:

a) No conozco ni por consiguiente soy amigo del referido comisario González, y por supuesto no soy «amigo íntimo de Juan Antonio González», pese a que en varias ocasiones se hace mención en el artículo a este extremo. Tampoco conozco, ni tengo relación de amistad alguna, con Alfredo Pérez Rubalcaba.

b) Desconozco la contratación de la testigo protegida y de su marido. No puedo comprobar en la base de datos de mis empresas si están o no contratados o lo han estado, puesto que al ser testigos protegidos desconozco sus nombres. No obstante, si hubieran estado contratados o lo estuvieran en la actualidad, lo habrán sido como otros muchos trabajadores que demandan empleo en mis empresas y son contratados, pero niego categóricamente y es absolutamente falso que cualquier contratación de estas personas lo haya sido por favor, vinculación o cualquier trama relacionada con el asunto que ustedes tratan en su artículo.

Rechazo enérgicamente que se trate de implicarme en un caso de favoritismo en una contratación como causa y consecuencia del proceso penal del 11-M. Las contrataciones las efectúan los responsables de mis empresas sin ningún tipo de coacción ni presiones ni fraude de ley, respetando la legalidad vigente.Lorenzo González Díaz. Hospitalet de Llobregat (Barcelona).

Nota de la R
Lorenzo González niega que sea amigo e incluso que conozca al comisario Juan Antonio González. En realidad, es el único extremo que cuestiona, ya que en la información publicada por EL MUNDO no se hace referencia a trato de favor alguno. Diversas fuentes consultadas por este periódico confirmaron la existencia de esa relación de amistad. El señor González tampoco cuestiona que participara y fuera él quien corriera con los gastos de la montería a la que asistieron, entre otros, el juez Garzón, el entonces ministro Bermejo y el comisario al que afirma no conocer.

Sin necesidad de entrar en mayores consideraciones, El Mundo no niega que el tal LG desconozca la contratación, no niega que ni tan siquiera sepa quienes son, no niega la inexistencia de cualquier tipo de trato de favor -de hecho, afirma expresamente que nunca dijo que lo hubiera- ni la inexistencia en la contratación de cualquier vinculación o trama relacionada con el testimonio que prestaron el 11M. Etc, etc...

Supongo que nadie se le escapará que si no hubo ninguna clase de trato de favor en la supuesta contratación, es imposible que que se les contratase por haber testimoniado de una forma determinada en el Juicio del 11M ¿Había sacado alguien la impresión contraria al leer el periódico?

Ah, incidentalmente, si la contratación no guarda ninguna relación con su testimonio y se llevó a cabo sin ninguna clase de trato de favor, supongo que puede borrar "la empresa donde se colocó tras testificar" de la lista de cosas que hacen sospechar a las personas mayorcitas ;)

Un saludo

[UlisesII]

Hola amigos:

Ah, casi se me olvida


2) El artefacto explosivo de la bolsa tenía metralla; aproximadamente un 38% de los heridos del 11M presentaban heridas por metralla, varias decenas de heridos tienen secuelas por incrustaciones de metralla o cuerpos extraños, los TEDAX identificaron metralla en varios de los focos -no en todos- y recogieron metralla que fue sometida a prueba pericial. En una prueba pericial conjunta de PN y GC los peritos comprobaron que los fragmentos de clavos no provenían de la estructura de los vagones; tanto RENFE como la empresa fabricante de los asientos de los trenes identificaron metralla y daños causado por metralla al analizar los resultados de los atentados. Ah, y no se buscó metralla en las autopsias.

Un saludo

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276321976/

¿En los cuerpos de las víctimas del 11-M había metralla, clavos, tornillos? "Nada, nada en absoluto. No había metralla entre nuestros 191 muertos". Así de tajante se ha mostrado Carmen Baladía, la que fuera directora del Instituto Anatómico Forense en una entrevista concedida a Luis del Pino


Tiene usted faena, sr. Isocrates

Y también por dos veces en sede judicial y bajo juramento una: en el juicio del 11-M donde hizo entrega de sus apuntes y ante la juez Coro Cillán recientemente. En ambas reiteró que no había metralla en los cadáveres. Toda la torinillería correspondía a los trenes no a metralla terrorista. Así que Isócrates olvidelo: No había metralla y dicho por quien hizo las autopsias, no por Luis del Pino u otro. Si en la sentencia consta lo contrario deberías de empezar a hacerte preguntas.

Por cierto la inspección que le hicieron a la juez recientemente ha sido a instancias de una secretaria judicial afiliada al PSOE y ex-cuñada de López Garrido, qué cosas.

Hasta otra. ><>

[Isocrates]

Comprendo que algunos repitan tanto y con cega fé las palabras de CB, al fin y al cabo, es lo único que tienen para aferrarse a sus prejuicios. Desgraciadamente, es muy poco.

Todavía sigue sin explicarse que un 40% de heridos por metralla en los supervivientes se correspondan con un 3% de heridos por metralla entre los fallecidos. Todavía nadie de los que creena pies juntillas que en los fallecidos no había metralla ni heridas de metralla me ha dicho cuantos análisis radiológicos completos se hicieron el 11M ¿Ninguno se ha moletado en comprobarlo? Ya. Por no mencionar el resto de testimonios sobre metralla.

D.- Es que se dice que especialmente se hubiesen recogido clavos ¿Desde el punto de vista TEDAX, si el clavo forma parte del explosivo, no es un simple clavo?

T.- Es que por ejemplo, en el que desactivamos en el Parque Azorín, si han visto ustedes el informe, está la masa explosiva y dentro había un montón de clavos. Forman parte y, además, tienen el efecto de metralla, que el para lo que ellos meten los clavos. Y sí es cierto, porque yo recogí algunos que estaban clavados en las puertas. Pudimos coger algunos. En otros veías el hueco, pero no encontrabas el clavo. Los clavos sí, por supuesto, estaban en íntimo contacto con el explosivo.

¡¡Oh!!

Declaración Tedax 75353. 14 de marzo de 2011. Folio 1678
Que de los restos recogidos en el foco número 1 se dedicó a recoger
componentes electrónicos y en concreto cogió un clavo que estaba en los croquis de la estación, estaba incrustado en el metacrilato....

¡¡Vaya!!

Ya hemos hablado del informe de FAINSA, entregado a la comisión de Investigación y en que se aportan también diversas fotografías del impacto de metralla en los asientos.

Y tantos y tantos otros

Pero, ante todos ello; ante testimonios de TEDAX de la Brigada Central, de la de Madrid, de la PN, de la GC, peritos de empresas independientes y de la policía... sin ni tan siquiera haberse preocupado por comprobar cuantos análisis radiológicos completos se hicieron ustedes creen ciegamente e"que no había metralla" ¡¡Todos Mienten!! ¡¡¡POR DIOS, NO PODIA HABERLA!!!

Pues vale.

[luca bernard]

Lo que tu digas, cenista, pero el sol sale tó's los días y al final tendrás que lavar todas las sábanas esas que cuelgas.

sin acritud

[Isocrates]

Todos los días amanece pero algunos pasan años sin despertar.

[luca bernard]

Todos los días amanece pero algunos pasan años sin despertar.

ya

[AFOCES]

Hoy en la primera plana, y en el centro, El Mundo publica el documento de la Propuesta de Ingreso en la Orden al mérito policial con Distintivo Rojo - por su conducta en el juicio del 11-M - del juez Gómez Bermúdez. El documento se comenta por si solo por lo que no merece más comentarios.

Si es digno de constatar, que el señor magistrado poco después de dictar sentencia por el 11-M ya fue distinguido con una condecoración al Mérito Policial y otra al Mérito Penitenciario - ambas en un intervalo de 15 días -. Y más tarde con la que hoy menciona el Diario.

Motivos exigibles para la concesión
• Cruz con distintivo rojo:
-- Herido en acto de servicio o por causa de él (excepto accidente, impericia o imprudencia)
-- Tres o más servicios en los que medie agresión con armas, aún sin resultar herido.
-- Hecho abnegado o que manifieste alto valor, en circunstancias de peligro para su persona, con utilidad para el servicio o prestigio para el Cuerpo
-- Conducta que merezca especial recompensa por hechos distinguidos y extraordinarios con patente riesgo o peligro personal

La distinción fue concedida al juez el 2 /10/2010 y lleva consigo el derecho a percibir una pensión vitalicia del 10% del sueldo del magistrado condecorado. Es lógico preguntarse cuándo: el juez resultó herido o realizó tres o más servicios en los que hubo agresión con armas o corrió peligro personal.

Entonces... como dice el entrenador Mouriño ¿Por qué? ¿Por qué?.

Saludos

[Luis M. García]

La respuesta la tienes clarita en los motivos para proponer su ingreso en la Orden al Mérito Policial:

-"Por reconducir las divergencias sobre los medios de pureba"
-"Por no permitir que la vista derivase en derroteros confusos"
-"Por lograr que los testimonios policiales resultaran fundamentales"

Saludos.

[f.plaza]

Yo no sé lo que realmente pasó y la verdad tampoco tengo muchas ganas de meterme en esta discusión en la que nadie va a sacar nada en limpio, pero para mi lo que está pasando en este caso manda narices.

¿como es que destruyeron los trenes? Eso no pasa ni en un accidente de tráfico. Es que ni siquiera se levanta el cadaver sin permiso de un juez. Los restos siempre se guardan hasta que un juez da permiso para su destrucción porque puede haber litigios y cosas que necesitan analizarse

Pues va alguien y los destruye. Eso es para flipar, pero es que ocho años despues tiene que venir otro juez a preguntar quien ordenó esa destrucción porque en estos ocho años eso no se lo ha preguntado nadie.

Para colmo quedaron algunos restos y fueron accidentalmente lavados con acetona ¿Es un procedimiento normal lavar con acetona los restos de chatarra? Yo creo que no. Tampoco nadie parece haberse preocupado de estas cosas en ocho años.

¿Y que hay del tio que se confundió al dejar el explosivo en la balda y se contamió con el explosivo de al lado que era de un atentado de eta?

Hay muchas cosas mas, pero el colmo ya es la noticia que acabo de leer de sindicato unificado de policia que hasta ahora ha defendido la versión oficial, pero a la vista de que los testigos principales se ha demostrado que mintieron ha pedido una revisión y un nuevo juicio a uno de los principales acusados.

El SUP pide "una revisión de las pruebas y un nuevo juicio" a Jamal Zougam
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-12/el-sup-pide-una-revision-de-las-pruebas-y-un-nuevo-juicio-a-jamal-zougam-1276444055/

Yo comprendo que la politización no ha ayudado y el comportamiento de algunos medios ha complicado, pero es que a estas alturas resulta que no se pudo identificar el explosivo, no se pueden analizar las pruebas, los testigos eran falsos y un juez tiene que andar preguntando cosas que debieron haberse preguntado hace años. No creo que con cosas como esta muchas familias víctimas tengan la sensación de que se ha hecho justicia y sería bueno que se hiciera lo que haya que hacer para terminar este asunto de verdad y las familias puedan de verdad enterrar el asunto y al que se haya cargado los trenes y las radiografías y todo eso que le fusilen al amanecer, cosa que ya debió hacerse hace ocho años.

Las pruebas que se entregaron al juicio de los cuatro trenes fueron ... catorce tornillos.

Ojo, no me estoy poniendo de un parte. Yo me pongo por las familias y por la justicia y porque muchas se sienten burlados. no sé lo que pasó pero creo que aquí hay demasiadas cosas extrañas pera que no se hagan preguntas. De momento un juez lleva una semana preguntando quien dió la orden de destruir los trenes y todavía nadie le ha contestado.

[ZULU 031]

Hay dos cosas inviolable​s en "estepaís": el perpetuo Jefe de lo que queda de Estado y la corruptela ¿ legal ? de las medallitas en el CNP. Paciencia + perseverancia = ¿ JUSTICIA ?

LAS CONDECORACIONES EN INTERIOR: UN SISTEMA CORRUPTO DESDE HACE DÉCADAS
Hoy, el diario EL MUNDO lleva a su portada la concesión de una Medalla al Mérito Policial con distintivo
rojo al magistrado y presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Sr. Gómez Bermúdez. En
relación con dicha información queremos manifestar lo siguiente:
1º. Desde hace muchos años (llevamos 27 legalizados y ya entonces lo hacíamos) venimos denunciando
el sistema corrupto imperante en la concesión de recompensas profesionales en la Policía Nacional y
Cuerpo Superior, hoy fusionados en el Cuerpo Nacional de Policía.
2º. La norma de concesión de las recompensas es preconstitucional (de 1964) y desde la legalización han
sido más los años que no hemos asistido a los actos de celebración del Patrón del Cuerpo (el 2 de
octubre), día en el que se imponen en señal de protesta por estas prácticas, que los que sí; No obstante,
nunca, ningún Gobierno desde 1984, ha adoptado ninguna medida para resolver esta situación. En estos
momentos (y en años anteriores) hemos denunciado ante los tribunales la concesión irregular de
medallas rojas sin que hasta el momento hayamos obtenido una resolución favorable a nuestra
demanda.
3º. Manifestamos nuestro respeto y confianza en la profesionalidad del magistrado Gómez Bermúdez y
del comisario Mario A. Jiménez Ramos.
4º. Que se pueda conceder una medalla a un magistrado, con dicha argumentación, no deja de ser la
constatación de que no existe una efectiva separación de poderes y que las prácticas corruptas han
proliferado tanto, y durante tantos años, que han pasado a formar parte de la cotidianeidad.
5º. Con independencia de que lleve aparejada o no pensión económica la Medalla roja y sin prejuzgar
que la concesión de la misma haya influido en la decisión del magistrado (en lo que no creemos),
debería servir para limpiar de prácticas corruptas (muchas y muy graves) que forman parte de la
actuación diaria en el Ministerio del Interior.
6º. Con independencia de las distintas teorías sobre los autores del 11‐M, las informaciones difundidas
por EL MUNDO deberían suponer la revisión exhaustiva de todo lo actuado en lo que se refiere a la
implicación de Jamal Zougam, aplicando la máxima de que vale más que un culpable sea exculpado a
que un inocente sea condenado. Hay indicios que, moral y jurídicamente deberían llevar a una revisión
de las pruebas y un nuevo juicio.
Madrid 12 de diciembre de 2011.
SECRETARÍA GENERAL