Armada Argentina

[CATAPHRACTUS]

Nuestros pilotos no perderán su total habilidad y maestría gracias a Espora , tenemos la doctrina, ahora también Brasil, y pocos países del mundo pueden decir lo mismo. Hoy, mañana, dentro de diez años o veinte, quien sabe...no hay mal que dure cien años y por lo tanto ese "know how"" servirá de nuevo. Saludos y buena la foto Julio

[reytuerto]

Estimado Fulvio:
Claro! Y justo era el momento para hacerse de portaaviones y 4 escoltas AAW! Me explico. Casi en el momento en que el Invincible se iba de baja, los Type 42 también estaban de salida. Y si no querías el Sea Dart, pues tenias la opción de OHP y SM1. Encima, podrían haber aprovechado las Type 22-II que también estaban de salida en la RN (si, eso lo sabe la ACh). Por menos de 400 MUS$ hubiesen tenido portaaviones y escolta (lo que sumado a las 22-I y a las Niteroi hubiesen hecho números suficientes, apenas suficientes tal vez) de una manera mucho mas creíble que el Galosaurio verde-amarelo.
Para una marina modesta, con los pies bien asentados en su realidad, creo que la mejor opción es un agiornamiento de sus Counties, o mejor aun, del Shirane (soy miembro del Shirane fan-club)!

Estimado Ozires:
Exactamente, esa es la diferencia por la cual Brasil fabrico el Xavante y Chile no frabrico el Aviojet. Los números cuentan! Solo un comentario acerca de los SSN. Lo que dices es muy cierto, mucho mayor autonomía, mayor velocidad de traslado y un area de patrulla en inmersión mucho mas grande. Pero a un costo: Un submarino nuclear es mas ruidoso que un SSK diesel eléctrico cuando este esta a velocidad baja en inmersión, en el mar abierto tal vez esto se disipe un tanto, pero en aguas costeras, creo que el SSN no necesariamente es quien tiene la ventaja. La tecnología de casco de presión puede también aplicarse en un sub convencional.

Estimado Catafractus:
Desafortunadamente, el despegar y aterrizar es solamente parte del poder naval embarcado. Como bien lo saben los pilotos navales argentinos que gozaron los beneficios de operar en un portaaviones (aun quedan?, ya deben haber alcanzado el grado de almirantes, pero muchos ya deben haber pasado al retiro) la parte opeativa se debe hacer en la mar. Saludos a los tres.

[julio luna]

Nuestros pilotos no perderán su total habilidad y maestría gracias a Espora , tenemos la doctrina, ahora también Brasil, y pocos países del mundo pueden decir lo mismo. Hoy, mañana, dentro de diez años o veinte, quien sabe...no hay mal que dure cien años y por lo tanto ese "know how"" servirá de nuevo. Saludos y buena la foto Julio

Saludos.

[Cartaphilus]

Nuestros pilotos no perderán su total habilidad y maestría gracias a Espora , tenemos la doctrina, ahora también Brasil, y pocos países del mundo pueden decir lo mismo. Hoy, mañana, dentro de diez años o veinte, quien sabe...no hay mal que dure cien años y por lo tanto ese "know how"" servirá de nuevo. Saludos y buena la foto Julio

Los Super Etendard, ¿cuántos años han estado sin volar? ¿Tres? ¿Cuatro? Antes, cuando volaban, ¿cuántos aviones tenía operativa la escuadrilla? ¿Tres? Entre 1988 (última navegación del Veinticinco de Mayo) y 2017, ¿cuántas veces han hecho ejercicios los pilotos de S-2 y Super Etendard argentinos en portaaviones de la USN y la MB? ¿Seis? ¿Cinco? ¿Cuándo fue la última vez? De esos ejercicios, ¿cuántos han implicado el ciclo de operación completo, es decir, catapultaje y recogida de los aviones?

Entonces, vamos a pensar con un poquito más de modestia, y a asumir que si a lo largo de 29 años has hecho seis ejercicios con portaaviones, con un par de aparatos solamente, y sin poder hacer el ciclo completo en los buques de la USN, los pilotos navales argentinos no están muy capacitados para operar desde el portaaviones que no tienen. Empezando porque sus aviones tampoco vuelan.


Si la doctrina se basa, entonces, en seis ejercicios en treinta años, y en una pista pintada sobre el asfalto... Ufff... ¿El asfalto también se balancea? ¿Avanza para simular el movimiento del portaaviones? ¿Tiene catapultas y cables de frenado?

No, lo siento pero no. No hay tal doctrina. Tampoco la tiene la media docena de pilotos brasileños de A-4 que nunca van a operar desde un portaaviones porque, cuando Brasil tenga uno, no estarán en edad de pilotar. Sin el buque no vas a ningún sitio. En caso de guerra, nadie te presta su portaaviones en el caso de que no tengas.

La doctrina se tuvo en los años 70 y 80, cuando había un portaaviones y tres escuadrillas de aviones de ala fija embarcados. Desde finales de los 80, nada de nada. Y, cuando se tuvo que emplear, en un alarde de valor, la doctrina se pasó el mes de guerra anclada en Puerto Belgrano). Ambas armadas se pasarán unas cuantas décadas sin portaaviones, y en el remoto caso de que alguna vez vuelvan a tener uno (la tendencia histórica es que el número de usuarios de portaaviones mundiales decrece, no aumenta), los depositarios de la "doctrina" estarán criando malvas. Expresión española que quiere decir que estarán más momificados que la madre de Norman Bates.

[christian]

La doctrina se tuvo en los años 70 y 80, cuando había un portaaviones y tres escuadrillas de aviones de ala fija embarcados. Desde finales de los 80, nada de nada. Y, cuando se tuvo que emplear, en un alarde de valor, la doctrina se pasó el mes de guerra anclada en Puerto Belgrano). Ambas armadas se pasarán unas cuantas décadas sin portaaviones, y en el remoto caso de que alguna vez vuelvan a tener uno (la tendencia histórica es que el número de usuarios de portaaviones mundiales decrece, no aumenta), los depositarios de la "doctrina" estarán criando malvas. Expresión española que quiere decir que estarán más momificados que la madre de Norman Bates.

Insisto... el principal motivo de la existencia de una Portaaviones es la proyección de poder lejos de tus fronteras, si la motivación principal de la ARA es para recuperar Malvinas o algún posible conflicto por la Antártida, es una pésima idea sea por donde sea que la mires.

Es preferible que enfoquen sus esfuerzos en recuperar su flota de mar y logísticos, bajar los números he incrementar calidad tal como lo han hecho el 99% de las armadas del mundo.

Desde la US Navy hasta las mas modesta de las armadas profesionales, han preferido reducir números de cascos e invertir en calidad de estos, el ejemplo mas claro fueron los ciento y pico portaaviones que tuvo la US Navy versus los 11 Nimitz de la actualidad.

Saludos cordiales.

[Fulvio Boni]

I

Estimado Fulvio:
Claro! Y justo era el momento para hacerse de portaaviones y 4 escoltas AAW! Me explico. Casi en el momento en que el Invincible se iba de baja, los Type 42 también estaban de salida. Y si no querías el Sea Dart, pues tenias la opción de OHP y SM1. Encima, podrían haber aprovechado las Type 22-II que también estaban de salida en la RN (si, eso lo sabe la ACh). Por menos de 400 MUS$ hubiesen tenido portaaviones y escolta (lo que sumado a las 22-I y a las Niteroi hubiesen hecho números suficientes, apenas suficientes tal vez) de una manera mucho mas creíble que el Galosaurio verde-amarelo.
Para una marina modesta, con los pies bien asentados en su realidad, creo que la mejor opción es un agiornamiento de sus Counties, o mejor aun, del Shirane (soy miembro del Shirane fan-club)!

Pidiendo disculpas, en especial a los foristas argentinos, por seguir con el OT

Estimado ReyT
Entonces para concluir en base a lo que expones: Brasil no adquirió los buques necesarios para la escolta de un PA. y con ello nunca tuvieron la base de protección necesaria para hacer creíble un grupo de batalla con un PA como eje. Evidentemente con esa falencia cualquier adquisición de un PA era inconducente.

Luego compraron apresuradamente un PA que no tenia las mejores condiciones para la marina del Brasil, gran nombre el de galosaurio por cierto, quizás con la esperanza de luego adquirir las naves necesarias para actuar como escolta, pero cual Penélope esperó y esperó años a los cóncavos bajeles de Odiseo que nunca llegaron, con la diferencia de que esta Penélope galosáurica no tiene pretendientes y ni siquiera es capaz de tejer y de hecho aguantó 3 años menos, ya que al parecer al A-12 lo dieron de baja a principios de este año. básicamente se paso 17 años amarrada a puerto.

En suma y como planteaba mas atrás: Da la impresión que esta compra corresponde mas bien a un afán mas político que militar para demostrar el brillo de cara a la galería del poder y prestigio nacional de Brasil ad porta de la creación de los BRICs ... Que sea dicho de paso con la membresía a los brics mas el equivalente a un dólar te alcanza para comprarte un café y no mucho mas.

Saludos

[Lampard]

La Armada Argentina va por P-3C Orión



28 de Julio de 2017 – Por Germán Braim y Marcelo R. Cimino

Fuentes cercanas a InteEstr.Arg nos indican que el Comando de la Aviación Naval organismo dependiente de la Armada Argentina, envió hace unos días a los Estados Unidos una comisión técnica a fin de realizar una exhaustiva inspección en dos aeronaves de patrulla marítima (MPA) Lockheed P-3 C Orión, pertenecientes a la U.S Navy.

Según trascendió, la comisión técnica viajó rumbo a la Naval Air Station Whidbey Island (NASWI) ubicada en OAK HARBOR – Washington, base esta donde operan varios escuadrones de P-3C (VP-1 Screaming Eagles, VP-40 Fighting Marlins, y VP-69 Fighting Totems) junto a otros escuadrones integrados por Boeing E/A-18G Growler y Boeing P-8A Poseidon . La comisión argentina se encargará de evaluar dos Orión que se encuentran en total estado de operativo y próximas a ser reemplazadas por los nuevos P-8A Poseidon, con vistas a decidirse por el que mejor se adecue a sus requerimientos, de manera de ingresarlo inmediatamente a las funciones de patrulla marítima.

Hasta finales de junio de este año, la Armada Argentina contaba solo con un P-3B en estado operativo (el 6 – P – 53) con el cual afrontaba la responsabilidad de controlar el litoral marítimo argentino y su ZEE. Lamentablemente, a inicios de este mes, personal técnico de la unidad detectó una grieta en una toma de ala del 53, motivo por el cual la aeronave tuvo que quedar en tierra. Dada este hallazgo, personal de FAdeA junto a personal de OGMA se desplazaron a la Base Aeronaval Almirante Zar, a fines de analizar las posibilidades de solucionar la novedad presentada allí mismo junto al personal de la Armada. Como es de público conocimiento, la Armada Argentina lleva adelante, junto a la fábrica de aviones, una PMI destinado a recorrer tres de sus cuatro P-3B Orión sin embargo este proceso recién se está aplicando al Orión 6-P-56 de manera que la necesidad de más patrulleros pasa a ser crítica.

Fuente: Intereses Estratégicos Argentinos

[CATAPHRACTUS]

osirissss, le comento que jamás los brasileños nos donaron los Xavantes. Por cierto, estos habían sido incorporados en los 60´s , reemplazados por los MB 339 para luego volver a contar con ellos por muchos años a partir del 83/85. Excelentes y muy apreciados aviones. En ellos se probaron el misil radioguiado "Martín Pescador". Salutes

[CATAPHRACTUS]

Nuestros pilotos no perderán su total habilidad y maestría gracias a Espora , tenemos la doctrina, ahora también Brasil, y pocos países del mundo pueden decir lo mismo. Hoy, mañana, dentro de diez años o veinte, quien sabe...no hay mal que dure cien años y por lo tanto ese "know how"" servirá de nuevo. Saludos y buena la foto Julio

Los Super Etendard, ¿cuántos años han estado sin volar? ¿Tres? ¿Cuatro? Antes, cuando volaban, ¿cuántos aviones tenía operativa la escuadrilla? ¿Tres? Entre 1988 (última navegación del Veinticinco de Mayo) y 2017, ¿cuántas veces han hecho ejercicios los pilotos de S-2 y Super Etendard argentinos en portaaviones de la USN y la MB? ¿Seis? ¿Cinco? ¿Cuándo fue la última vez? De esos ejercicios, ¿cuántos han implicado el ciclo de operación completo, es decir, catapultaje y recogida de los aviones?

Entonces, vamos a pensar con un poquito más de modestia, y a asumir que si a lo largo de 29 años has hecho seis ejercicios con portaaviones, con un par de aparatos solamente, y sin poder hacer el ciclo completo en los buques de la USN, los pilotos navales argentinos no están muy capacitados para operar desde el portaaviones que no tienen. Empezando porque sus aviones tampoco vuelan.


Si la doctrina se basa, entonces, en seis ejercicios en treinta años, y en una pista pintada sobre el asfalto... Ufff... ¿El asfalto también se balancea? ¿Avanza para simular el movimiento del portaaviones? ¿Tiene catapultas y cables de frenado?

No, lo siento pero no. No hay tal doctrina. Tampoco la tiene la media docena de pilotos brasileños de A-4 que nunca van a operar desde un portaaviones porque, cuando Brasil tenga uno, no estarán en edad de pilotar. Sin el buque no vas a ningún sitio. En caso de guerra, nadie te presta su portaaviones en el caso de que no tengas.

La doctrina se tuvo en los años 70 y 80, cuando había un portaaviones y tres escuadrillas de aviones de ala fija embarcados. Desde finales de los 80, nada de nada. Y, cuando se tuvo que emplear, en un alarde de valor, la doctrina se pasó el mes de guerra anclada en Puerto Belgrano). Ambas armadas se pasarán unas cuantas décadas sin portaaviones, y en el remoto caso de que alguna vez vuelvan a tener uno (la tendencia histórica es que el número de usuarios de portaaviones mundiales decrece, no aumenta), los depositarios de la "doctrina" estarán criando malvas. Expresión española que quiere decir que estarán más momificados que la madre de Norman Bates.

[CoronelVet]

Sería bueno ver esa fuente de información porque este PDF, escrito por el Capitán de Fragata VGM (R) Lic. Enrique A. Fortini (que tuvo durante el conflicto de 1982 precisamente en uno de esos aviones) dice lo contrario:

https://www.escuadronfenix.org.ar/bibli ... s_TOAS.pdf

Los EMB-111 tuvieron tripulaciones argentinas, le tuvieron que improvisar equipo, no llevaban armas ni ningún medio de defensa, y el radar salía mal parado de la comparación con el que llevaba el Tracker. . . al autor le quedó un recuerdo poco afectuoso de ese avión, por ejemplo:

"El 27 de mayo a las 14:10 despegamos esta vez con el 2-P-202 y en mi caso, por tercera
vez, con la misma tripulación, aterrizando a las 19:30 h. Ya empezábamos todos a descon-
fiar de la información MAE, como ya también habíamos descartado el uso de la clave en
nuestras comunicaciones HF. Asumíamos al Bandeirante en su verdadera dimensión, un
avión lento para su categoría (poco más veloz que el Tracker), sin antihielos, con un MAE
dudoso y con un radar comparativamente moderno, pero diseñado para trabajar en emisión
continua. "

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Creo que se incorporaron los "Xavantes" después de Malvinas, para reemplazar pérdidas. Durante el conflicto no se usaron "Xavantes"

Cordiales Saludos

[CATAPHRACTUS]

Por eso dije Coronel que hubieron dos momentos de los Xavantes en el COAN, la primera tanda en los 60´s hasta ser reemplazados a fines de los 70´s por los MB339 y luego ante la imposibilidad de seguir operándolos por diferentes motivos, se incorporaron los Xavantes brasileños. Respecto a los Bandeirulha...es cierto, también leí que tuvieron una pésima performance. Saludos

[CATAPHRACTUS]

No fueron sólo los Xavantes, fueron también dos EMB-111 Bandeirulha, bombas de aviación y mucha munición. Esta información está documentada en las fuentes oficiales del gobierno brasileño.

Estos fueron algunos de los equipos que el gobierno brasileño repasó a los argentinos en plena guerra de Malvinas.

Los EMB-326 Xavante fueron prestados durante la guerra a pedido del gobierno argentino para hacer la protección de sus bases aéreas, y los EMB-111 Bandeirulhas, para cubrir con su radar el área de esas bases y del mar territorial argentino.

Al final de la guerra, Brasil donó esos aviones Xavante al gobierno argentino.

Los EMB-111 Bandeirulha eran operados por brasileños, ya que es un avión especializado, y los argentinos no tenían la menor noción de cómo operarlo, según algunos expertos, el entrenamiento para operar un Bandeirulha, podía llevar hasta dos años.

Mejor negocio durante la guerra hacían los chilenos, que a partir de su base de radar en la frontera, informaban a los ingleses el exacto momento que los aviones argentinos despegaban hacia las islas para atacar, informaban hasta el modelo de avión, los ingleses calculaban el tiempo de vuelo hasta las islas, y mandan sus Sea Harrier recepcionistas con la debida atención.

Esto es historia, muchacho.

No deja de llamarme la atención, si es cierto lo que decís, esa ayuda brasileña que yo siempre había limitado a los bandeirulhas. Me hace mucho ruido esa supuesta gran ayuda siendo que Brasil era nuestro hipotético enemigo y encima con muy buenas relaciones con los brits, como ahora.

[CATAPHRACTUS]

Estimado Fulvio:
Claro! Y justo era el momento para hacerse de portaaviones y 4 escoltas AAW! Me explico. Casi en el momento en que el Invincible se iba de baja, los Type 42 también estaban de salida. Y si no querías el Sea Dart, pues tenias la opción de OHP y SM1. Encima, podrían haber aprovechado las Type 22-II que también estaban de salida en la RN (si, eso lo sabe la ACh). Por menos de 400 MUS$ hubiesen tenido portaaviones y escolta (lo que sumado a las 22-I y a las Niteroi hubiesen hecho números suficientes, apenas suficientes tal vez) de una manera mucho mas creíble que el Galosaurio verde-amarelo.
Para una marina modesta, con los pies bien asentados en su realidad, creo que la mejor opción es un agiornamiento de sus Counties, o mejor aun, del Shirane (soy miembro del Shirane fan-club)!

Estimado ReyT
Entonces para concluir en base a lo que expones: Brasil no adquirió los buques necesarios para la escolta de un PA. y con ello nunca tuvieron la base de protección necesaria para hacer creíble un grupo de batalla con un PA como eje. Evidentemente con esa falencia cualquier adquisición de un PA era inconducente.

Luego compraron apresuradamente un PA que no tenia las mejores condiciones para la marina del Brasil, gran nombre el de galosaurio por cierto, quizás con la esperanza de luego adquirir las naves necesarias para actuar como escolta, pero cual Penélope esperó y esperó años a los cóncavos bajeles de Odiseo que nunca llegaron, con la diferencia de que esta Penélope galosáurica no tiene pretendientes y ni siquiera es capaz de tejer y de hecho aguantó 3 años menos, ya que al parecer al A-12 lo dieron de baja a principios de este año. básicamente se paso 17 años amarrada a puerto.

En suma y como planteaba mas atrás: Da la impresión que esta compra corresponde mas bien a un afán mas político que militar para demostrar el brillo de cara a la galería del poder y prestigio nacional de Brasil ad porta de la creación de los BRICs ... Que sea dicho de paso con la membresía a los brics mas el equivalente a un dólar te alcanza para comprarte un café y no mucho mas.

Saludos

Respecto a la necesidad o no de la ARA de un portaaviones...bueh...como dije mucho más arriba, eso es parte del concepto de "armada oceánica" establecido en los altos mandos de la Armada. Por cierto, si no hubiese sido por las limitaciones del 25 de Mayo, este hubiera podido haber atacado a la flota inglesa antes de llegar a Malvinas, dando los primeros golpes con el ala embarcada (pues la flota había sido detectada por el Tracker) y a la noche le iba a tocar el turno a las corbetas A69. Saludos

[Fulvio Boni]

Los EMB-111 tuvieron tripulaciones argentinas, le tuvieron que improvisar equipo, no llevaban armas ni ningún medio de defensa, y el radar salía mal parado de la comparación con el que llevaba el Tracker. . . al autor le quedó un recuerdo poco afectuoso de ese avión, por ejemplo:

"El 27 de mayo a las 14:10 despegamos esta vez con el 2-P-202 y en mi caso, por tercera
vez, con la misma tripulación, aterrizando a las 19:30 h. Ya empezábamos todos a descon-
fiar de la información MAE, como ya también habíamos descartado el uso de la clave en
nuestras comunicaciones HF. Asumíamos al Bandeirante en su verdadera dimensión, un
avión lento para su categoría (poco más veloz que el Tracker), sin antihielos, con un MAE
dudoso y con un radar comparativamente moderno, pero diseñado para trabajar en emisión
continua."

Bau, la opinión de ese caballero, esos aviones aún presta servicio satisfactorio en la ACH, se van de baja por que ya de viejitos no dan mas.