Cambio climático: el engaño se descubre

[REDSTARSKI]

1,5 ºC no es una cifra arbitraria: la seguridad del ser humano depende de ella.
Un nuevo estudio (y uno de los más completos jamás hechos) ha analizado cuáles son las consecuencias de no cumplir con el Acuerdo de París. Tal vez no nos lo parece, pero cientos de millones de personas estarán en peligro.

https://www.elconfidencial.com/medioamb ... d_3456255/


Los árboles tropicales mueren el doble de rápido debido al cambio climático.
Un estudio, publicado en la revista 'Nature', sobre árboles tropicales en las selvas de Australia indica que podríamos estar pavimentando el principio del fin de este recurso.

https://www.elconfidencial.com/medioamb ... o_3454942/

Es clima es algo muy difícil de predecir, no puedes seguir la pista de un huracán mas allá de unos minutos y eso que es un sistema que se puede monitorizar, ahora decir que efectos tendrá en el clima un aumento de la temperatura a escala global, lo mas chistoso de esas predicciones son las sequias, pues estudiando el pasado, cuando la tierra a estado mas caliente mas lluvias a tenido, mas lluvias significan mas nubes, mas nubes significa mas radiación saliendo al espacio y por ende menos temperatura.


Los árboles tropicales mueren el doble de rápido debido al cambio climático.

También podrían decir los arboles tienen una vida mas corta por vivir a temperaturas mayores. Pero si pones mueren y cambio climático te publica Nature eres un iniciado.

Yo aquí donde vivo veo los campos que no se trabajan volverse selva en 5 años. El último año ha llovido tanto que es increíble, fenómeno asociado a la niña, pero para mi hay otros factores que no se conocen, pues la niña está empezando su tercer año, y el primer año y medio fue bastante promedio.

El estudio de las culturas mesoamericanas y del sur de USA enseña que los periodos climáticos no son ni siquiera de décadas, sino que se miden en cientos de años, al punto que la memoria colectiva de las sociedades no los registran. Simplemente donde varias generaciones sembraron y vivieron bien durante mucho tiempo, en un corto periodo de tiempo, el clima menos propicio los destruyó y expulsó.

[Domper]

No sé qué es la Gaceta de Calicanto, en cuanto a Nature me vas a disculpar que no coincida con tu apreciación.

Esta página http://retractionwatch.com/ se dedica precisamente a revisar artículos retractados que siguen siendo citados como si tal cosa.

Precisamente, que haya publicaciones en las que se critiquen algunos estudios, es indicio de que el sistema funciona. Los periodistas no se enterarán, pero sí los revisores. Si se publican fuentes que se han demostrado erróneas, todo el artículo queda puesto en solfa.

Claro que eso requiere que el lector sepa leer artículos científicos. Si va directamente a las conclusiones, mal va.

Con todo, ya he dicho que existen defectos. Uno de los mayores, el «sesgo de publicación». Significa que solo se publica cuando se obtienen resultados, y ya he dicho que esos resultados pueden deberse al azar (sobre todo con p no muy alta, no es lo mismo <0,05 que p<0,001). En el campo sanitario, las compañías farmacéuticas que quejan (con razón) de no ser capaces de reproducir los resultados, y por eso la UE ha obligado a crear un registro de ensayos clínicos, para que no se cuelen los estudios abandonados.

Otro problema, es que todo el mundo quiere presentar estudios originales (los candidatos a llegar a revistas de prestigio) y no a reproducir los estudios de otros autores, con lo que demasiadas veces no se tiene una confirmación independiente. Finalmente, está el «publica o muere», habitual en centros norteamericanos, que supone una presión para publicar lo que sea y ha sido causa de pufos.

Ahora bien, no estamos hablando de un estudio, sino de muchos que concuerdan. Eso no impide publicar lo contrario, pero en tal caso se exigirán pruebas de peso mucho mayor.

Tienes una rara manía con eso de la Gaceta de Calicanto, no?

No quería citar revistas existentes, aunque su crédito no sea el mejor. Una guía puede ser revisar el Índice de Impacto. Sí ni siquiera están incluidas… Malo.

En cuanto a los premios nobeles te digo como en la letra pequeña de los fondos de inversión "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras".

Sí, pero el «How do» ahí queda. Aparte que mostraba ese caso para indicar que la endogamia no es un mal que aflija a todas las universidades. Tal vez en la UCLA podrás contratar a tu sobrino, pero si el chico sale rana, a la calle los dos.

Bueno, tienes una fe en los "científicos" que yo no comparto, desde luego. Digamos que me extraña muchísimo que estando las universidades useñas y canadienses (y buena parte de las británicas) absolutamente contagiadas por la peste woke...

Fe en los científicos, la justa. Son personas. En su mayoría, más inteligentes que la media, y es de esperar que se metan en menos líos, pero a cambio hay demasiado soberbio. Mi fe está en el sistema.

De las universidades, las canadienses puede, que es un país muy intervencionista. Las norteamericanas viven de donaciones, y entre los donantes hay bastantes magnates de la energía. No me creo que haya una conspiración de silencio.

Para acabar, por lo dicho de Redstarky. Si piensa que con poner «mueren» y «cambio climático» se publica en Nature… Una pista ¿Quiénes son los clientes de Nature? Porque en pocos quioscos la tienen. Va dirigida a un público que cuando lee tópicos, le empieza a picar el escepticismo.

Saludos

[pacopin]

No os perdáis estos artículos de Velarde Daoiz

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... -fantasma/

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

[REDSTARSKI]

No os perdáis estos artículos de Velarde Daoiz

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... -fantasma/

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

Pues me he tomado el tiempo de leer el primero y es poco mas que basura dialéctica. Utiliza algunos datos certeros para sacar conclusiones totalmente desproporcionadas y equivocadas con fines puramente ideológicos:

Imaginemos que Newton hubiera calculado la constante de la gravitación universal con semejante nivel de error. Que dijera que la aceleración de la gravedad en la superficie terrestre se sitúa entre 5 y 25 m/s2, y que el cálculo de lanzamiento de proyectiles o de resistencia de los ascensores tuviera que hacerse con esa «precisión».

El amigo Velarde Daoiz supone que la física de Newton para dos cuerpos en el espacio es lo mismo que la física del clima en la tierra, sin contar que a ese caos climático, hay que meterle química y biología. Desconoce me imagino el problema de los tres cuerpos en el espacio.

Otro que sólo habla de ideología arropándose en un supuesto manto científico, es decir hace lo mismo que los terraplanistas del calentamiento global.

Y luego dispara que debemos dormir tranquilos confiando en su deshonestidad intelectual:

La realidad es que la concentración en la atmósfera ha subido desde la segunda mitad del siglo XIX hasta nuestros días casi un 50%, desde 280 ppm (0,028%) a casi 420 ppm (0,042%). Y que durante ese periodo la temperatura ha subido aproximadamente 1,1 grados centígrados. Por tanto, todo parece apuntar a que la sensibilidad climática estará probablemente bastante por debajo de 3 grados… si asumimos que durante ese periodo la variabilidad natural del clima ha sido neutra, que es mucho asumir incluso para el IPCC (cuyo objetivo fundacional, por cierto, no es la investigación del cambio climático, sino del cambio climático debido a la acción humana).

Desconoce por ejemplo que la cantidad de combustible fósiles quemados solo en el año 2021 debe equivaler a los de toda la década de 1950 a 1960 y duplicar fácilmente los de la década de de 1940 a 1950. Este dato no es exacto y podría ser menor pero no creo que por mucho. Me baso en una cifra que conozco la producción total de acero en 1938 no alcanzaba las 100 millones de toneladas y actualmente se fabrican 1800 millones de toneladas anuales.

Es decir que si desde 1950 al 2000 la tierra se calentó 1.1 grados achacables al CO2, cuanto mas se podrá calentar para 2050 si los combustibles fósiles quemados del 2000 al 2050 deben multiplicarse por X10 o por X20 frente al periodo anterior.

Que desastre esos buenitos progres que le dieron la espalda a la energía nuclear, mas bruticos imposible.

[Domper]

No os perdáis estos artículos de Velarde Daoiz

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... -fantasma/

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

Lo de siempre, confundir política con ciencia. Además de mostrar conocimientos bastante limitados de lo que es Ciencia. Como si todo se redujera a matemáticas.

Aparte, lo de siempre, atacar un punto concreto para parecer que se desmonta todo. En este caso,. lo que dijo Arrhenius hace siglo y medio, o a los modelos que todo el mundo con medio dedo de frente sabe que son eso, modelos, y que no hay constancia experimental de que sus predicciones sean acertadas. Para luego pasar directamente a la política. Vamos, un argumento más falso que un billete de ters euros.

Además, con los argumentos de ese señor se va a la porra la Psicología, la mayor parte de la investigación biológica, etcétera. Porque hay casos que lo de "pesar, contar, medir" ofrece algunos obstáculos. Pero no por eso deja de ser Ciencia.

Saludos

[ñugares]

Ahora la ciencia son vaguedades y cifras que pueden variar la de Dios. Eso se llama fe , la ciencia se basa en datos ...datos fiables.

Por si alguno quiere entretenerse , Olas de calor en España desde 1975.

https://aemetblog.es/2020/06/25/olas-de ... de-1975-2/

[pacopin]

A mí lo que me ha hecho gracia es eso de que Velarde Daoiz es progre ja ja ja ja
Igual se lo cuento por el tw para que se ria un rato ja ja ja ja

No os perdáis estos artículos de Velarde Daoiz

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... -fantasma/

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

Ahora resulta que dejar claro lo que es científicamente aceptado por la comunidad científica de lo que no, es ideológico.
Y si se te ocurre hacer alguna analogía para hacerlo más comprensible (aunque la analogía como todas las analogías pueda ser discutible) lo convierte en carne de hoguera.

Y los que nos guiamos por criterios ideológicos somos nosotros, no como ellos claro, que si que están con la siensia.


Por otra parte me parece sorprendente que hace dos dias puse tres enlaces de una crítica razonada al tema este del medio ambiente y debió haber visitas porque han borrado los tres artículos.
¡No vaya a ser que alguien los lea!

[REDSTARSKI]

A mí lo que me ha hecho gracia es eso de que Velarde Daoiz es progre ja ja ja ja
Igual se lo cuento por el tw para que se ria un rato ja ja ja ja

No os perdáis estos artículos de Velarde Daoiz

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... -fantasma/

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

Ahora resulta que dejar claro lo que es científicamente aceptado por la comunidad científica de lo que no, es ideológico.
Y si se te ocurre hacer alguna analogía para hacerlo más comprensible (aunque la analogía como todas las analogías pueda ser discutible) lo convierte en carne de hoguera.

Y los que nos guiamos por criterios ideológicos somos nosotros, no como ellos claro, que si que están con la siensia.


Por otra parte me parece sorprendente que hace dos dias puse tres enlaces de una crítica razonada al tema este del medio ambiente y debió haber visitas porque han borrado los tres artículos.
¡No vaya a ser que alguien los lea!

Hay un punto y aparte. con razón se cree tantas tonterias.

[Silver_Dragon]

[Luis M. García]

No sé qué es la Gaceta de Calicanto, en cuanto a Nature me vas a disculpar que no coincida con tu apreciación.

Esta página http://retractionwatch.com/ se dedica precisamente a revisar artículos retractados que siguen siendo citados como si tal cosa.

Precisamente, que haya publicaciones en las que se critiquen algunos estudios, es indicio de que el sistema funciona. Los periodistas no se enterarán, pero sí los revisores. Si se publican fuentes que se han demostrado erróneas, todo el artículo queda puesto en solfa.

No, lo siento, pero Retraction Watch es un blog que caza errores, manipulaciones y plagios; y lo hace porque esos "revisores" no hacen bien su trabajo o responden a unos intereses determinados. Es decir, son independientes de las publicaciones donde echan sus redes y que deberían ser las primeras interesadas en sacar a la luz los gazapos, pero en ocasiones distan mucho de tal cosa.

Ya en 2012 detectaron revisiones por pares falsas y en 2015 cazaron este artículo https://www.science.org/doi/10.1126/science.1256151 que como puedes comprobar no salió en la Gaceta de Calicanto.

Tienes una rara manía con eso de la Gaceta de Calicanto, no?

No quería citar revistas existentes, aunque su crédito no sea el mejor. Una guía puede ser revisar el Índice de Impacto. Sí ni siquiera están incluidas… Malo.

Claro, no sé, pero dentro de mi limitado conocimiento yo miro menos el medio y más quien firma la información. Me da igual si algo sale en la Gaceta de Calicanto siempre que lo firme alguien solvente.

Saludos.

[Domper]

No, lo siento, pero Retraction Watch es un blog que caza errores, manipulaciones y plagios; y lo hace porque esos "revisores" no hacen bien su trabajo o responden a unos intereses determinados...

Bien, pero estás diciendo que hay un medio (sea un blog o lo que sea) que se dedica a buscar errores. Lo extraño sería que no los hubiera. DE hecho, como he dicho, se sabe que hay sesgos con efectos deletéreos. Precisamente, muestra de la salud del sistema (buena o mala) es que se intente minimizar el efecto de esos sesgos, y a detectar errores malintencionados, e incluso falsificaciones.

De hecho, y para intentar paliar esos efectos, hay grupos que se dedican a entresacar información. En el campo sanitario está, entre otros, la Colaboración Cochrane, que revisa la calidad de los estudios y realiza meta análisis con ellos. De hecho, cuando uno quiere saber si se debe aplicar tal o cual técnica, no va a un único artículo (se publique en la Gaceta de Calicanto o en The Lancet) sino que primero lo hace en estos grupos (empezando precisamente por la Cochrane). No es el único grupo, pues hasta los servicios de salud tienen grupos dedicados a realizar estos análisis, con la intención de que las decisiones se tomen de manera fundada, y no por lo que diga el comercial de turno.

De la misma manera, y al menos en lo mío, se establecen niveles de evidencia y grados de recomendación ¿Pueden equivocarse quienes lo hacen? Sí, pero no lo hacen cada uno por su cuenta, cuatro ojos ven más que dos, y cuatrocientos, ni te cuento.

La cuestión o es que se encuentren errores (cuando no pufos) más o menos infrecuentes, sino creer que están viciados todos los estudios científicos sobre el cambio climático, y que hay una especie de omertá que impide que estudios con otros resultados salgan a la luz.

Tienes una rara manía con eso de la Gaceta de Calicanto, no?

No quería citar revistas existentes, aunque su crédito no sea el mejor. Una guía puede ser revisar el Índice de Impacto. Sí ni siquiera están incluidas… Malo.

Claro, no sé, pero dentro de mi limitado conocimiento yo miro menos el medio y más quien firma la información. Me da igual si algo sale en la Gaceta de Calicanto siempre que lo firme alguien solvente.

Pues no es tan sencillo, porque hay decenas de miles de investigadores. Yo, por lo menos, no los conozco a todos, ni siquiera en mi campo. Los más conocidos suelen ser organizadores o divulgadores, no investigadores. Es más, no siempre me fío del prestigio profesional, pues sé cómo lo consiguen algunos.

Lo que hago es preferir los medios prestigiosos y, además, revisar (con lupa) esa aburridísima sección llamada “Material y métodos”. No lo digo por decir, que además de haber hecho de revisor, he impartido cursos sobre "Medicina basada en la evidencia" en la que lo primero es aprender a destripar un artículo científico. Si alguien se conforma con el abstract o salta directamente a las conclusiones, allá él. Lo malo es que es eso precisamente lo que suelen hacer los periodistas.

Saludos

[Domper]

Ahora la ciencia son vaguedades y cifras que pueden variar la de Dios. Eso se llama fe , la ciencia se basa en datos ...datos fiables.

Hay ciencias exactas, y otras que no lo son. Pretender aplicar a la Pedadogía (por ejemplo) los mismos criterios que a la Física, es un dislate.

Digo la Pedadogía por ser una de las más "trufadas" por la ideología, en la que a veces resulta muy difícil separar el grano de la paja. Donde hay una gran presión ideológica, y basta que un simpático tenga una ocurrencia muy maja para que sea artículo de fe. Eso no impide para que luego lleguen otros señores que destripen al ocurrente.

Por ejemplo, este artículo:

Crítica a la efectividad del método Montessori
Entre otras cosas dice:

La mayoría de los trabajos académicos de este tipo tratan de emparejar a los participantes en Montessori y los grupos de comparación en tantas variables confusas como es posible, en lugar de realizar ensayos controlados aleatorios de buena calidad.
...
Cuando existe un resultado positivo por parte de un sistema Montessori, no se explora cuál de todas las variables incluidas en dicho modelo es responsable de tal ventaja.
...
La posibilidad que tienen algunas familias con mayores recursos económicos para elegir modelos educativos alternativos suele ser ignorado; por lo que la influencia del nivel socioeconómico en los resultados no es considerada.

Aunque luego dice que pudiera ser de utilidad, a cualquiera con dos dedos de frente que lea eso le empezará a picar el escepticismo.

Es decir, incluso en campos tan difusos e ideologizados como la Pedadogía es posible hacer estudios de calidad... y críticas de calidad. Similares he leído sobre los juguetes bélicos (no hay ninguna evidencia de que incrementen la violencia, y en ocasiones puede ser contraproducente su erradicación), las técnicas de enseñanza de la lectura, etcétera.

Lo dicho, hay ciencia que no es exacta.

Saludos

[pacopin]

ñugares escribió: ↑15 Jul 2022, 11:59
Ahora la ciencia son vaguedades y cifras que pueden variar la de Dios. Eso se llama fe , la ciencia se basa en datos ...datos fiables.

Hay ciencias exactas, y otras que no lo son. Pretender aplicar a la Pedadogía (por ejemplo) los mismos criterios que a la Física, es un dislate.

La pedagogía es no es una ciencia Domper.
De hecho es ... mejor no te digo lo que es porque me me cierran la cuenta.

La naturaleza de la ciencia es la exactitud, la predictibilidad y la falsabilidad y los criterios son los mismos para un estudio científico de física que de ciencias sociales. Si no, no es ciencia. Ojo, eso significa que si algo es aleatorio (p. ej. la física cuántica) es aleatorio y de momento no deja de ser una teoría más que intenta explicar lo inexplicable.

Respecto a los que pensais que se pueden solucionar los problemas del mundo haciéndolo todo eléctrico y obtener esa energía para todo a base de molinillos y placas te recomiendo que eches un vistazo al segundo enlace que puse, ese que tampoco leíste.

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

Por cierto, hoy he hecho el ridículo al explicarle a un tío que habían desaparecido tres artículos de golpe críticos con el cambio climático y al demostrárselo resulta que han funcionado. No sé que pasó, pero el hecho es que funcionan. Pues bien.

[Silver_Dragon]

360 muertos.

[Domper]

Lo primero. Sí que leí esos artículos. Raro que es uno. De ahí que dijera que ese señor hablaba de política, no de ciencia.

Segundo. Ya entiendo, todo lo que no sean ciencias exactas, no son ciencias. Aunque se puedan hacer estudios en poblaciones. Por eso ni sociología ni psicología son ciencias, y menos lo son aberraciones como biología o medicina. De lo que se deduce que la meteorología y la climatología tampoco lo son por no ser exactas, y por tanto no pueden hacerse predicciones.

La naturaleza de la ciencia es la exactitud, la predictibilidad y la falsabilidad y los criterios son los mismos para un estudio científico de física que de ciencias sociales. Si no, no es ciencia.

Pues es curioso, ya que en ciencias biológicas (es que la gente se empeña en llamarlas «ciencias») un experimento puede arrojar resultados diferentes. Por eso existe una cosa llamada «estadística» que no sería necesaria si todo fuera la exactitud y completidad que refutó Gödel.

Precisamente las ciencias sociales muestran cómo pueden hacerse estudios y predicciones sin tener un conocimiento total de los factores implicados.

Ojo, eso significa que si algo es aleatorio (p. ej. la física cuántica) es aleatorio y de momento no deja de ser una teoría más que intenta explicar lo inexplicable.

Entonces es cuando Stephen Hawkins se levanta de su tumba. Decir que si algo es aleatorio, es porque no lo conocemos lo suficiente…

Se pueden obtener conclusiones muy curiosas de tan peregrina teoría. Por ejemplo, sobre el libre albedrío.

Saludos a los robots cuya programación les obliga a leerme.