El sustituto del Harrier en la Armada Española

[ASCUA]

Y la respuesta sigue siendo la misma, si el X-32 es un proyecto fallido el Harrier furtivo y supersónico también lo es porque este avión llevaba exactamente el mismo sistema de propulsión del Harrier y añadia caracteristicas furtivas. Normal puesto que Boeing no solo es la diseñadora del X-32 sino también del Av-8B.

Hombre proyecto fallido entre comillas...
Es cierto que se prefirió el sistema lift-fan y que se prefirió al X-35.

Lo digo porque, y no pretendo trazar un "futuro" paralelismo, el F-18 es una revisión del YF-17... perdedor ante el YF-16.
Dejémoslo en perdedor...

En todo caso, hay muchas cosas curiosas en esto del JSF STOVL...

Mcdonell Douglas, compradora de los “derechos” del Harrier, antes de su compra por Boeing, optó, cuando presentó su propuesta del JSF, por un sistema de propulsión que se desmarcaba de el del Harrier y se parecía mas a lo del lift-fan del actual F-35B...
Cuando Boeing la compró, le hecho una mano en el desarrollo del X-32B, este si parecido al del Harrier. Pero los estudios de la DARPA decían que el sistema del lift-fan era mejor...

Otra cosa que habría que aclarar es lo del Harrier supersonico...
Es cierto que se ha hablado mucho de un Harrier III. Del P.1154 se habla bastante menos y en realidad es el “padre” del subsónico Harrier...
http://www.harrier.org.uk/history/history_p1154.htm


A mi me sigue dando la impresión que un producto pensado por y para el USMC, basado o bien en el sistema de propulsión del Harrier o en el del X-32, habría resultado menos problemático, como poco...
Porque parece evidente que los viejos "problemas de peso" del F-35B tenían bastante que ver, en realidad, con problemas del sistema de propulsión

[Eldorado]

Ya conocia que el X32 y el Harrier disponian del mismo sistema, pero insisto, como ya he comentado anteriormente que este prototipo ha resultado fallido. como tambien lo tenia o parecido el Mirage III.V o el Hawker Sideley y tambien resultaron fallidos... Es que propongo otro diseño nuevo menos diferenciado del Harrier actual, aunque ello suponga perdida de furtividad...

De todas formas me pareceria bastante lamentable y absurdo que despues de tener un prototipo en pruebas del F35B ya diseñado, que ha volado, con los años que lleva tras de si de investigacion e implementacion del motor y tecnologias, se vaya al traste... Entiendo que hay cuestiones presupuestarias de fondo, pero creo que simplemente se trata de dar mas tiempo para la solucion a los eventuales problemas de ultima hora que han surgido... Es que no estas fulminando un proyecto un bozeto , o unos estudios previos.

Es que cancelar un modelo cuando ya llevas el 95% del trabajo realizado. Me parece una tremenda perdida de esfuerzo dinero e investigacion. y mas teniendo en cuenta que la solucion a dichos ultimos problemas supone sacar al mercado un caza de combate mucho pero mucho mejor que el Harrier y que una vez en el mercado y funcionando de forma optima atraeria y tendria una cuota de mercado internacional para el futuro mucho mayor que los hipoteticos compradores hasta ahora que serian Los marines los italianos y nosotros.

Ya no es por nosotros, que tambien, es porque el modelo es en si una gran avance en la tecnologia aeronautica militar

[ASCUA]

De todas formas me pareceria bastante lamentable y absurdo que despues de tener un prototipo en pruebas del F35B ya diseñado, que ha volado, con los años que lleva tras de si de investigacion e implementacion del motor y tecnologias, se vaya al traste... Entiendo que hay cuestiones presupuestarias de fondo, pero creo que simplemente se trata de dar mas tiempo para la solucion a los eventuales problemas de ultima hora que han surgido... Es que no estas fulminando un proyecto un bozeto , o unos estudios previos.

Es que cancelar un modelo cuando ya llevas el 95% del trabajo realizado. Me parece una tremenda perdida de esfuerzo dinero e investigacion. y mas teniendo en cuenta que la solucion a dichos ultimos problemas supone sacar al mercado un caza de combate mucho pero mucho mejor que el Harrier y que una vez en el mercado y funcionando de forma optima atraeria y tendria una cuota de mercado internacional para el futuro mucho mayor que los hipoteticos compradores hasta ahora que serian Los marines los italianos y nosotros.

Ya no es por nosotros, que tambien, es porque el modelo es en si una gran avance en la tecnologia aeronautica militar

Yo, de entrada, dudo mucho que se cancele el F-35B...
Y si se cancelara, dudo mucho que el USMC, se quedara sin un sustituto del Harrier...
Lo primero es dificil que pase, lo segundo casi imposible...
Pereferir, lo que se dice preferir, por mi que se cargaran el F-35B y que diseñaran algo ex-profeso para el USMC...
Huelga decir que si la cancelación del B la veo "dificil" y que el USMC se quede sin Harrier y sin su sustituto natural, lo veo "casi imposible"; pues un nuevo proyecto de avion STOVL se quedaría en medio del "dificil" y el "casi imposible"...

Ahora bien, negar que el F-35B se va a subir a la parra, mas todavía de lo que está, es cerrar los ojos a la realidad...
Y seguir cerrando los ojos a otros posibilidades, tambien. Mucho mas con el cariz que está tomando el F-35B...
coñ* no hay mas que ver a los pérfidos...

[mma]

Los problemas técnicos del F-35 no vienen dados por su furtividad sino por otras cuestiones, pesos incluidos. Hacerlo menos furtivo no solucionaria nada pero tal y como se está poniendo el patio lo que si que significaria seria su muerte segura porque a dia de hoy nadie se plantea un avión que no sea furtivo.

No creo que se cancele, entre otras cosas porque no hay alternativas. Cualquier avión que se plantee supone muchas incognitas y empezar desde cero lo que supone en el mejor de los casos quince o veinte años y nadie puede esperar tanto.

¿Habria sido mejor un producto específico para los Marines? El F-35B lo es, se ha diseñado de acuerdo a sus especificaciones para mejorar el producto que ahora tienen, la cuestión es que sea cual sea el sistema motriz elegido eso de levantar en peso un avión sin ayuda de la velocidad tiene en su contra todas las leyes de la física.

[ASCUA]

Los problemas técnicos del F-35 no vienen dados por su furtividad sino por otras cuestiones, pesos incluidos. Hacerlo menos furtivo no solucionaria nada pero tal y como se está poniendo el patio lo que si que significaria seria su muerte segura porque a dia de hoy nadie se plantea un avión que no sea furtivo..

Yo, desde luego cuando digo por y para los marines, no me estoy refiriendo a menos furtivo...
El X-32 llevaba el sistema del Harrier evolucionado y sin lugar a dudas era furtivo...

No creo que se cancele, entre otras cosas porque no hay alternativas. Cualquier avión que se plantee supone muchas incognitas y empezar desde cero lo que supone en el mejor de los casos quince o veinte años y nadie puede esperar tanto.

Yo tampoco creo que se cancele...
Pero si pasara ocurriría exactamente lo mismo que con el EFV. Empezarían a preguntarle a la industria como hacer una versión mas "affordable"...

¿Habria sido mejor un producto específico para los Marines? El F-35B lo es, se ha diseñado de acuerdo a sus especificaciones para mejorar el producto que ahora tienen, la cuestión es que sea cual sea el sistema motriz elegido eso de levantar en peso un avión sin ayuda de la velocidad tiene en su contra todas las leyes de la física.

Hombre el F-35 es un caza conjunto, con todo lo que ello implica y mas si el "peso" del B en el programa eran mas o menos 700 aviones y el del A, fácilmente el triple...
Vamos que yo diría que al F-35 y a su motor, se le encasquetó el lift-fan...
Lo suyo, dadas las particularidades del "parato" habría sido diseñar el motor con lift-fan y a su alrededor el avión.
O mejor aún, el motor sin lift fan y optar por lo del X-32 (aparato que adolece del mismo defecto que el de LM y es haberse parido en conjuntez)

[mma]

Lo suyo, dadas las particularidades del "parato" habría sido diseñar el motor con lift-fan y a su alrededor el avión.
O mejor aún, el motor sin lift fan y optar por lo del X-32 (aparato que adolece del mismo defecto que el de LM y es haberse parido en conjuntez)

El no usar la solución del X-32 no es algo trivial, ofrecia una serie de problemas que no se resolvian facilmente. Y dá lo mismo diseñar el motor y después el avión que al reves, lo mismo que tampoco influye usar un motor existente que uno diseñado a propósito, los problemas son del concepto, no del motor.

Por un lado lo de la ingestión de aire caliente, las tomas de aire se meten quieras o no en medio de los gases que revocan. Al Harrier le ocurre lo mismo, y que eso te pase en los momentos mas críticos del vuelo cuando mas empuje necesitas no es plato de gusto. Eso ocurre sea el motor que sea el que se use, al LM le pasa lo mismo lo único que lo minimiza por su disposición.

La única manera de resolver ese problema es alejando la toma de aire y poniendola alejada de esa columna de aire calienta, en el caso del F-35 como mas de la mitad del empuje necesario para sostener el avión se produce en el fan esa parte la obtienes sin que le influya esa masa de aire caliente. El empuje del motor propiamente dicho, que se reduce a menos de la mitad, si se ve influido por ese aire caliente pero se nota mucho menos.

La única solución encontrada por Boeing era dirigir aire relativamente frio a la parte delantera, aire que se saca del compresor. El resultado es que para eso se le roba mas empuje al motor, con lo que se necesitan mas kilos de este para conseguir el mismo efecto.

Ingestión de gases calientes= menos empuje. Y sacar aire frio=menos empuje, los dos efectos sumados (porque el aire frio no llega a enfriar lo suficiente el aire de escape) suponian una perdida brutal de rendimiento frente a un sistema que garantiza practicamente un 100% de rendimiento en las fases críticas de despegue y aterrizaje.

Por otro lado la temperatura. El F-35 ha tenido problemas con el exceso de temperatura de la tobera cuando apunta directamente al suelo, en el X-32 el tema era mucho peor.

En el sistema LM mas de la mitad del empuje necesario para levantar el avión se produce en el fan, que es aire frio, en el sistema Boeing todo el empuje sale del motor a gran temperatura y todo él se dirige a tierra, con lo que los efectos eran directamente desastrosos.

Las pruebas reales lo único que hicieron fué certificar algo que ya habian predicho tanto la Nasa como Darpa, que el sistema de Boeing daba mucho peor rendimiento y era mucho mas inseguro para operaciones. Esos problemas no se solucionan ni con otro motor ni diseñando otro avión distinto para los Marines, son física pura.

[solrac1]

Pero si el X32B tenía problemas que también sufre el Harrier, y el Harrier vuela y es seguro, entiendo que los problemas eran mayores ¿por la arquitectura? ¿por ser más pesado y necesitar mas sustentación?

Y mi gran duda ¿No vendrán dados casi todos los problemas del F35B y X32B por el simple hecho de que se desarrollaron condicionados por tener que compartir la célula con versiones A y C?

[mma]

Pero si el X32B tenía problemas que también sufre el Harrier, y el Harrier vuela y es seguro, entiendo que los problemas eran mayores ¿por la arquitectura? ¿por ser más pesado y necesitar mas sustentación?

entre otras cosas porque como ocurre con todos los modelos cada dia les pedimos que hagan mas cosas y que las que hacian antes las hagan mejor. Lo que les lleva a tener que llevar mas cosas, ser mas pesados y asumir mayores compromisos de diseño. Ya no vale con que el nuevo avión haga de Harrier avanzado, tiene que hacerlo, sustituir al F-18 en todas sus misiones superandolo y al Growler en las suyas sin salir de los Marines.

Por otro lado es cierto que el Harrier vuela, con muchas limitaciones con respecto a aviones convencionales contemporaneos, y que es de largo el modelo mas inseguro que vuela ahora mismo. Los indios han perdido la mitad de su flota desde mediados de los 80 y los Marines han perdido en toda su historia operativa 150 aviones de tal manera que la tasa de perdidas cada 100.000 horas es de 32 con los Av-8A y de 12 con los Bravo. Para comparar la tasa del F-16 a lo largo de toda su historia es de 3.9 aviones cada 100.000 horas, la cuarta parte y ahora mismo ronda los 2 aparatos, casi la sexta parte que los Av-8B.

Y mi gran duda ¿No vendrán dados casi todos los problemas del F35B y X32B por el simple hecho de que se desarrollaron condicionados por tener que compartir la célula con versiones A y C?

Si tuviera que apostar diria lo contrario, los modelos mas pesados se habrán visto mediatizados por el hecho de que una celula casi igual tenia que levantarse en vertical.

La decisión de construir este modelo no se tomó cuando el aparato ya estaba diseñado sino que ha formado parte del programa desde el primer dia, antes incluso de que la Usaf fuera forzada a unirse al STOVL Strike Fighter (SSF) de los Marines. El origen de todo el programa JSF es el avión Vstol al que luego han ido añadiendose los demás modelos.

[ASCUA]

Las pruebas reales lo único que hicieron fué certificar algo que ya habian predicho tanto la Nasa como Darpa, que el sistema de Boeing daba mucho peor rendimiento y era mucho mas inseguro para operaciones. Esos problemas no se solucionan ni con otro motor ni diseñando otro avión distinto para los Marines, son física pura.

Dudo mucho que la NASA y la DARPA llegaran a calificar de inseguro lo del X-32...
Dirían "mas seguro" uno que el otro. Dudo mucho que la Boeing, a sabiendas de lo de la "fisica pura y dura" y despues del varapalo del ATF, apostara a caballo perdedor.
Otra cosa es lo del rendimiento... tambien en teoria.
En teoria los esfuerzos de Yakovlev iban mejor encaminados... en teoria.

Y en la practica, sin embargo...

En "teoria", cuando el F-35B no volaba, los pérfidos tenían unos números sobre las capacidades del avión. Antes de volar, con se supone muchas horas de ordenador con la configuración final de avión y motor, ya hubo que revisarlos a la baja. Al final confiaban en que el famoso SRVL les devolviera lo que el avión no conseguía...
Y cuando el avión volara podrían pasar dos cosas, que cumpliera (justito o sobrado) o no cumpliera.
Visto lo visto, que una y otra vez surgía lo de los problemas de peso, ultimamente ha aparecido fatiga en la celula y cuando Gates habla de que el avión está en "observación" menciona problemas en la propulsión...
Pues yo diría que va justito, justito...
Tan justito que los padres del invento, los perfidos, se najan cagando leches directos a por el C...

Yo diría que lo del lift-fan acabara funcionando a base de inyectarle millones de $ y el avión ya puede decirse con rotundidad que se va a convertir en un lujo asiatico estilo Osprey.
Oh, obviamente nos venderan que es la reostia. Como nos vendieron que lo del Yak ruso era un sistema de propulsión mucho mas ineficaz...
Probablemente nos dirán que un Harrier III era imposible.
Quizás hasta que el Harrier II nunca existió... Y les acabaremos creyendo, claro. Hasta que aparezca otra moto que vendernos, aunque la moto sea el mismisimo pump-jet del Harrier primigenio.

[a615618]

Hola a todos,he visto una imagen que no he visto nunca, aqui la dejo,

Esperemos que los problemas en sistemas vitales se solucionen en éstos dos años......
Un saludo.

[mma]

Dudo mucho que la NASA y la DARPA llegaran a calificar de inseguro lo del X-32...
Dirían "mas seguro" uno que el otro. Dudo mucho que la Boeing, a sabiendas de lo de la "fisica pura y dura" y despues del varapalo del ATF, apostara a caballo perdedor.
Otra cosa es lo del rendimiento... tambien en teoria.
En teoria los esfuerzos de Yakovlev iban mejor encaminados... en teoria.

Los informes están disponibles en la red, solo es cuestión de leerlos para ver que pone exactamente tras una sencilla busqueda con San Google. Pone inseguro y con peor rendimiento.

Por si todavia no nos los creemos también están las pruebas de vuelo del X-32 con ese sistema. Un fracaso.

Y si todavia no tenemos suficiente podemos hacer como Santo Tomas y ver las perdidas por accidentes en la fase de sustentación del Harrier. Horrorosas.

Y si no tenemos suficiente, pues nada, la fé mueve montañas y hace que lo anterior no exista.

¿Por qué apostó Boeing por esa tecnologia? Por un lado para jugar con el miedo a lo desconocido, mejor algo menos bueno que algo bueno por probar, por otro por el repelús de usar tecnologia llegada del otro lado del Telón de Acero. Y sobre todo por simplicidad, a priori su sistema es mucho menos complicado mecánicamente y muchisimo mas ligero y a lo largo de toda la vida del avión eso es mucho dinero.

Tan justito que los padres del invento, los perfidos, se najan cagando leches directos a por el C...

Los ingleses no son inventores de nada en este caso, son cooperadores de una idea ajena. Los padres son rusos, los desarrolladores norteamericanos, RR solo se limita a hacer un motor alternativo basado en la misma tecnologia.

Al contrario, lo que llama la atención es que siendo los padres del sistema Pegasus y con tantos años de experiencia con él lo raro es que no hayan intentado imponer su sistema si tan bueno era. Pero la verdad es que ni siquiera intentaron colaborar con Boeing, directamente se apuntaron al carro de LM y su inutil Lift-fan.

[dacer]

osea que el X35 fue el ganador de un concurso en el que el otro participante era una desgracia volante. Osea que era el menos malo. Menudo inicio

[mma]

Claro, claro...
Resulta que antes de decidir que el X-35 gana, se dice que ambos cumplen ¿o eso no lo decimos?...
Porque los X son demostradores de tecnología. Y lo que dice la USAF es que vale, el “conceto” de ambos es bueno, tirad para adelante los dos, que ya elegiremos...
¿Y eso cuando uno de los 2 modelos en la versión B, era inseguro...?

Me parece que te estás liando, Darpa y Nasa no prueban aviones, hacen predicciones, ensayos y pruebas sobre tecnologias. Tanto que esos informes son muy anteriores a la existencia de ambos modelos de avion (años 89 y 91).

Los informes no hablan ni del X-32 ni del 35, hablan sobre sistemas de sustentación y aviones Vtol en general. Y fueron usados por los cuatro constructores que presentaron propuestas (Boeing, McDonnell, Northtop y LM) como base para elegir un sistema u otro.

Lo que no hizo el modelo B de la Boeing fueron transiciones de vuelo STOVL a vuelo supersónico, cosa que si hizo el X-35...

Y mas cosas.

La toma de aire frontal necesaria para que todo el empuje del motor se pudiera usar se daba de tortas con la furtividad, cosa que se pudo comprobar nada mas empezar las pruebas estáticas, motivo por el que fué cambiada mas adelante. (Es facilmente comprobable en fotografias). Aún así nunca fué redonda del todo a la hora de funcionar, como desmostraron los problemas de ingestión de gases.

La necesidad de colocar las toberas orientables auxiliares, junto a la toma frontal necesaria, obligaba a diseñar un fuselaje "panzón" que de nuevo se daba de tortas con la furtividad.

Ese fuselaje y un ala mas gruesa para poder llevar mas combustible que el F-35 le daban peores caracteristicas de aceleración.

Como plataforma el F-35 conserva muchas técnicas y materiales usados en el F-22, de manera que se consideró una (textualmente) "low risk approach" en comparación con el otro modelo.

El sistema constructivo del avión era completamente distinto. Mas sencillo y mas ligero que el del F-35 pero el que el ala completa fuera de una pieza de punta a punta de ambos planos se consideró un problema bastante grave de cara al futuro. (un solo golpe en una parte de un plano supone cambiar el ala completa).

Los demostradores del F-35 cumplieron todos y cada uno de los supuestos previstos en las pruebas de vuelo, entre ellas hacer un viaje intercontinental, los del X-32 no. No fueron solo las transiciones y que funcionara peor en sustentación, fueron mas cosas en las que fallaron.

Habia muchas mas cosas que las simples transiciones.

Decían los de Boeing que con lo probado se validaba el concepto y que el avión de serie (que iba a requerir bastantes cambios) cumpliría...
Algunos dicen que eso si fue lo que decantó la decisión a favor del X-35, cuyo paso de avión experimental a avión de serie iba a ser menos traumático...
Y no, como parece querer venderse, el hecho de que el X-32B era una imposibilidad metafísica...

También decian los de McDonnel (en la época de presentación de proyectos todavia no habian sido absorvidos por Boeing) que su sistema de lift-fan movido por gases con un motor GE (a diferencia del movido por ejes de LM-Pw) era mejor que los otros dos sistemas. Y no fué elegido.

Lo que no quiere decir que fuera una imposibilidad metafísica sino que en teoria (y en el caso del concepto Boeing en la practica también) el concepto era peor que el otro. Con sus ventajas e inconvenientes, luego cada uno elige lo que mas le interesa. Posiblemente pensaran que con la adición de la cortina de aire frio iban a poder solucionar los problemas, cosa que luego no ocurrió.

Al contrario, lo que llama la atención es que siendo los padres del sistema Pegasus y con tantos años de experiencia con él lo raro es que no hayan intentado imponer su sistema si tan bueno era.

Probablemente porque la patria potestad de la criatura se la vendieron a Mcdonell Douglas, ¿no?.

Pues no se que hicieron con la patria potestad pero McDonnell presentó una propuesta conjunta con BAE de un avión sin cola propulsado por un motor GE-120 que usaba la tecnologia Gas Driven Lift Fan. En 1994 se les unió Northrop y la modificaron pero en vez de usar el sistema del Pegasus (teóricamente suyo) reconvirtieron el proyecto para que usara el mismo motor del F-35 abandonando a GE y el sistema de sustentación propuesto por Northrop, el LPLC (lift-plus-lift/cruise) parecido al del Yak-141, proyecto que presentaron a principios del 96 y que fué deshechado finalmente por el Pentagono.

No sé quien era el padre y quien se quedó con la criatura pero es de lo mas curioso que tanto McDonnell después de desarrollar el Av-8B como BAE, que creó el Harrier original, eligieran en dos ocasiones sistemas tan distintos a los que conocian y que teóricamente (según se dice aquí) era el mejor de todos los conocidos.

osea que el X35 fue el ganador de un concurso en el que el otro participante era una desgracia volante. Osea que era el menos malo. Menudo inicio

Es lo bueno de los concursos, se puede elegir lo mejor o lo menos malo.

[a615618]

Aqui un video fantastico mostrando las espectaculares pantallas de mando del F-35, de verdad visita obligada,

http://www.youtube.com/watch?v=SbnWg4v6 ... re=related

Un saludo.

[ASCUA]

Claro, claro...
Resulta que antes de decidir que el X-35 gana, se dice que ambos cumplen ¿o eso no lo decimos?...
Porque los X son demostradores de tecnología. Y lo que dice la USAF es que vale, el “conceto” de ambos es bueno, tirad para adelante los dos, que ya elegiremos...
¿Y eso cuando uno de los 2 modelos en la versión B, era inseguro...?

Me parece que te estás liando, Darpa y Nasa no prueban aviones, hacen predicciones, ensayos y pruebas sobre tecnologias. Tanto que esos informes son muy anteriores a la existencia de ambos modelos de avion (años 89 y 91).

Los informes no hablan ni del X-32 ni del 35, hablan sobre sistemas de sustentación y aviones Vtol en general. Y fueron usados por los cuatro constructores que presentaron propuestas (Boeing, McDonnell, Northtop y LM) como base para elegir un sistema u otro.

No, no me estoy liando...

En realidad tres fabricantes “confiaron” en lo que decían los del DARPA y uno se lo pasó por el forro... ¿no?
Obviamente como no eran pruebas vinculantes habrá que colegir que o en Boeing eran gilipuertas o creían en que lo que hacía tenía futuro.

Lo que no hizo el modelo B de la Boeing fueron transiciones de vuelo STOVL a vuelo supersónico, cosa que si hizo el X-35...

Y mas cosas.

La toma de aire frontal necesaria para que todo el empuje del motor se pudiera usar se daba de tortas con la furtividad, cosa que se pudo comprobar nada mas empezar las pruebas estáticas, motivo por el que fué cambiada mas adelante. (Es facilmente comprobable en fotografias). Aún así nunca fué redonda del todo a la hora de funcionar, como desmostraron los problemas de ingestión de gases.

Que yo sepa la versión B tenía una especie de “barbacana” o labio inferior móvil que se cerraba y alargaba para “alejar” la entrada de los gases calientes...
La “ingestión de gases” era tan problema como puede serlo el del peso muerto de la chepa del F-35. Un defecto congénito a superar...

Dudo mucho que se diera de tortas con la furtividad, porque entonces le habrían dado la patada... Y ambos aviones eran validos para el concepto general de lo que se buscaba...

La necesidad de colocar las toberas orientables auxiliares, junto a la toma frontal necesaria, obligaba a diseñar un fuselaje "panzón" que de nuevo se daba de tortas con la furtividad.

Evidencia que la USAF no hubiera dejado pasar, si fuera cierta...
Probablemente les hubieran dicho: “Señores, han parido un no furtivo... y no me vale”
Otra cosa, que desconozco por completo, es cual tenía mejor RCS...
Igual el X-35 le superaba... o no. Vaya Vd a saber.
Hasta hace cuatro días juraban y perjuraban que un furtivo no tenía que llevar canards y el chino nuevo ese tiene unos canards del tamaño de media cancha de baloncesto. Y aseguran que anda en la liga del F-35 en cuestiones de RCS...
Así que ya me dirás...

Ese fuselaje y un ala mas gruesa para poder llevar mas combustible que el F-35 le daban peores caracteristicas de aceleración.

Y mas alcance...

Como plataforma el F-35 conserva muchas técnicas y materiales usados en el F-22, de manera que se consideró una (textualmente) "low risk approach" en comparación con el otro modelo.

El sistema constructivo del avión era completamente distinto. Mas sencillo y mas ligero que el del F-35 pero el que el ala completa fuera de una pieza de punta a punta de ambos planos se consideró un problema bastante grave de cara al futuro. (un solo golpe en una parte de un plano supone cambiar el ala completa).

Eso es innegable. Esa si que fue la razón de elegir el X-35...
A pesar del mamotreto del lift-fan, el X-35 estaba muchísimo mas cerca de ser un Y de pre-producción, por lo tanto del avión de serie, de que lo estaba el X-32...

Los demostradores del F-35 cumplieron todos y cada uno de los supuestos previstos en las pruebas de vuelo, entre ellas hacer un viaje intercontinental, los del X-32 no. No fueron solo las transiciones y que funcionara peor en sustentación, fueron mas cosas en las que fallaron.

Pues por lo que yo se, siendo cierto que el X-35 tuvo unos test mucho mas completos, los test del X-32 validaron el concepto y a la USAF le pareció que el avión cumplía con los parámetros esperados...