capricornio escribió:Isócrates, en todo el cruce de post que llevamos no has sido capaz de decirme ningún atentado en España donde un vagón haya sido destruido o dañado por una bomba, previo al 11-M.
¿Y qué? Eres tú quien afirma que el protocolo -o el uso y costumbre- policial es tratar de igual forma los vagones de tren y los automóviles, y no has conseguido poner ni un solo ejemplo de ello. En todos los casos que hemos podido comprobar, TODOS, la policía trató lo trenes de forma diferente a los automóviles. Diría que una conclusión evidente es que la policía no trata igual los vagones de tren y los automóviles. El 11M es una caso más esa regla general, a la que no has sido capaz de encontrar ninguna excepción.
El múnico ejemplo lo puse yo y encima para ver como la unidad científica (en este caso de la GC), había obtenido una prueba que llevó a la identificación de un autor en la escena del atentado.
Es que la "dualidad de criterios" te sale de forma tan natural, que ni tan siquiera te das cuenta.
En el 11M, huellas de miembros del grupo terrorista en una furgoneta junto a a la estación con restos de explosivo y detonadores, y unas ropas abandonadas esa misma mañana -con rastros genéticos- a la salida de otra estación, no vinculan a la célula terrorista con el crimen; pero en el caso de ETA, una huella en el envoltorio de una bomba -ni tan siquiera en la propia bomba o en un elemento de debiera manipularse para construirla- demuestra que el sujeto ESTUVO en la escena del atentado. Pues hombre supongo que debiera demostrar que, en algún momento, todo ese cartón, no que estuviera en el lugar del atentado. Por cierto, se trata de una huella extraída del envoltorio de una bomba sin detonar, que fue desactivada y recogida en el escenario... sin llevarse ningún vagón a ninguna parte. Vamos, que más bien demuestra lo contrario de lo que pretendes.
Precisamente lo que tú decías que era imposible de obtener y que era gana de dar la matraca.
¿He dicho yo alguna vez que es imposible encontrar pistas en un artefacto que no ha detonado? Yo diría que nunca he dicho nada parecido. Aunque, siguiendo la forma de razonar de muchos, el hecho de haber aparecido una huella del terrorista debiera ser una prueba de que él no tuvo nada que ver con el atentado.
Lo que yo vengo diciendo, y tú no has rebatido, es que un escenario dañado o destruido por una explosión, requiere de una labor mucho más complicada y laboriosa para la obtención de evidencias. Y eso es algo que no se puede hacer si te desprendes de los restos de los vagones en menos de 48 horas, y menos aún si tienes numerosos focos de explosión que analizar. Esto es irrebatible y tú lo sabes.
Hombre, yo lo que sé es precisamente lo contrario. Sé que, en ejemplo que tú mismo has puesto, la pista se recogió en apenas unos minutos; sé que en los atentados de Londres las únicas pruebas que unen a los terroristas con los lugares concretos de las explosiones -al margen de alguna testifical- son las derivadas de las autopsias y el hallazgo de documentos de los terroristas en los focos.
No es que sea "enternecedor" o a mi me parezca bien "porque se tiene el testimonio de los terroristas". Es que en el caso que citas, se llega a las bombas por dicho testimonio. Se detiene al autor y este indica que ha puesto una bomba. Por eso el convoy es detenido en Burgos y no en la estación de la provincia de Guipúzcoa donde se captura a los dos terroristas.
¿Y cómo descartas que otros terroristas también participaran y fueran encubiertos por los detenidos? O quizá los detenidos ni tan siquiera sabían que participaban otros terroristas ¿Cómo es posible que no se lleven el vagón a comisaría (o a unas vías habilitadas etc, etc...) para comprobarlo todo? Pues porque no se hace. Ni se hacía entonces ni se hacía en Marzo de 2.011.
En el 11-M es al revés. Queremos llegar a los autores a partir de las explosiones de las bombas. Por eso es tan importante que se hubiesen revisado una y mil veces las escenas buscando cualquier evidencia que pudieran haber dejado los autores materiales. Y la celeridad con que se liberaron los escenarios es sorprendente.
Por lo menos, de todo esto, sería deseable conocer qué agentes firmaron los informes en los que daban por tomado todo lo tomable y por registrado todo lo registrable y realizadas todas las pesquisas que fije el protocolo y con ello se daban por liberadas las escenas.
En ausencia de indicios racionales de criminalidad, las cazas de brujas pocas y lejos.
¿Qué le parecen las dotes intuitivas de Sánchez Manzano que varias horas antes de que llegue la Kangoo a Canillas y se descubran los detonadores ya llama a los de Maxxam para que vengan a identificarlos?
Las dotes intuitivas son las tuyas, que ya has decidido que SM hizo esa llamada por la mañana -algo que nadie ha declarado-.
Por lo demás, no tengo grandes dudas que el testigo se equivoca y mezcla recuerdos. Es increíble que nadie en España recibiera ese día la orden de ir a Comisaría a colaborar con la investigación... y tardase siete horas en presentarse.
