Kraken escribió:Y mientras se deciden por qué modelo de aviación embarcada quieren, aqui está el Royal Navy yearbook for 2011/12, con los planes que tienen (si no los cambian claro).
http://www.newsdeskmedia.com/files/rn-a-global-force-2011-12.pdf
roberto95 escribió:Me gustaria que alguien me aclarase lo que sucedio con los harriers de la Royal Navy..... porque dependiendo del lugar donde se mire aparecen todos vendidos a los americanos y en algun otro que se quedaron con alguno, que llevan en su HMS Illustrios entonces? solo Helis? o realmente se quedaron con algun GR7/9?
Gracias por las respuestas
a615618 escribió:Hola a todos.
En su HMS Illustrios no llevan nada, llevan solo Apaches en el Ocean. De sus 4 Portaaviones escolta solo les queda 1(y aun así lo mandan a la guerra, y la ganan)
a615618 escribió:[ Imagen ]
bonita foto... no está la Sky-jump que utilizaban los Harriers cuand la retiraron? soy yo o se hace raro el CIWS en medio de la cubierta?
Gracias por la aclaracion, impresionante lo de los Apaches... Retiraron los Harrier, pero no se quedaron "en "pelotas"...
En su HMS Illustrios no llevan nada, llevan solo Apaches en el Ocean.
bonita foto... no está la Sky-jump que utilizaban los Harriers cuand la retiraron? soy yo o se hace raro el CIWS en medio de la cubierta?
The future sloop-of-war will be more akin to an aircraft carrier, or an amphibious ship (albeit on a much smaller and less sophisticated scale), providing command, hotel services, maintenance facilities and a taxi service for a range of unmanned and manned systems. These systems would be deployed in the form of a range of capability packages that can be added to the ship to meet its required tasks.
We will need to shift from a focus on platforms to instead focus on what the platform carries
Admiral J Greenert
)... ¿qué puedo decir?
RGSS escribió:Al final, y como ya comentó bomber@ hace tiempo en el tema de la F110, el armamento containerizado como se vé en las imágenes podría llegar a ser realidad ántes de lo que se podía pensar
RGSS escribió:podría ser que aparte del mecanismo para mover el arma, estén pensando llevar en los contenedores también la energía necesaria para el sistema, e incluso también la misma consola para operarlo, y "solo" requiera la conexión al sistema de combate para operar
.., cada nudo de más cuesta exponencialemnte más dinero en todos los sentidos..., y ahí es donde justo buscan ahorrarse el dinero. (yá puestos, que le pongan un mock-up de un cañon si tanto se fían de los drones 
)
RGSS escribió:Hola,
Cierto Kraken, los sistemas modulares no son nada nuevo.
De todos modos pienso que el sistema Stan-Flex (prácticamente una evolución del sistema MEKO) es realmente más modular que containerizado (que también lo es, pero los contenedores tienen diferentes dimensiones, y se encastran en los huecos provistos en el buque, en lugar de solo posárlos sobre la cubierta como parece que quieren hacer aquí).
También es de quita y pon, pero creo que en el sistema Stan-flex el cambio de equipos se presenta algo más complicado y requiere mas horas de trabajo para acoplarlo al buque, además de quedar más integrado en el buque. La containerización a base de contenedores ISO puede significar el siguiente paso.
Stanflex modules are constructed by Monberg & Thorsen.[3] Each module is housed in a stainless steel container measuring 3 metres (9.8 ft) in length, 3.5 metres (11 ft) in width, and 2.5 metres (8.2 ft) in height.[3] Precision-machined flanges ensure that the module accurately mates up with connections for power, ventilation, communications, water, and data.[3] The weapon or system is mounted on the roof of the module, while the machinery, electronics, and supporting equipment are housed within.[3]
Modules are usually installed and replaced by a 15-ton capacity mobile crane.[3] A module can be swapped out and replaced within half an hour, and after system testing completed, the ship is ready to deploy within a few hours.[3] However, refresher training for the ship's crew will take significantly longer.[3] Standardised consoles are fitted in the combat information centre: the console's role is defined by the software installed, which can be quickly replaced.[3][4] The ease of installation and use is compared by naval personnel to another Danish product: Lego.[3]
RGSS escribió:Lo que parecen tener en mente con los contenedores ISO que se vén debajo de esas "directed energy weapons" es un sistema que tenga máxima independencia del buque, y que quizás incluso se pueda instalar en muelles y otros emplazamientos sin requerir mucha infraestructura exterior para operar. De ahí lo de containerizado, pero igual me equivoco...
También se abre la posibilidad de hacer un cambio de armamento en puertos remotos al ser mas amenos a la hora de trasportarlos en avión o por otro medio.
"Much as aircraft allow an aircraft carrier to remain at range from anengagement, so will unmanned systems for the future warship. This means that the investment needs to be in the weapon systems, manned or unmanned, rather than the ship. While crew survivability is important, money should not be wasted on the ship. Instead it should be designed along cheaper commercial lines."
El buque en sí pasaría a ser un mero "medio de transporte", y yá no se vería como un "fighting ship" como los conocemos hasta la fecha. Así que se apuesta por una reducción de costes en lo posible para la plataforma, donde también entra la energía que el barco pone a disposición, el número de consolas, etc., vámos que el barco es sí sería lo más "simple" y barato posible.
Los 4 MW también me parece muy justos, pero el dictado del ahorro es lo que tiene.., cada Kw de más cuesta mucho a o largo de la vida del barco.
Seguramente tienes razón, y en los contenedores que se ven bajo esas armas sobre el hangar no se pueda meter todo lo necesario para que séa completamente independiente del buque, aunque un generador de 50 Kw no es muy voluminoso, pero el combustible y los acumuladores ya es otro tema que puede complicar la cosa.
Osea que el cañon de 30mm se lo pondrían en parte para tener un "objeto" visible para disuadir, y no se confunda con un buque civil...
me parece del todo exagerado es lo que escriben en relación a la tripulación..., con solo 8 personas piensan poder operar el barco (sin módulos, medios aéreos, o tropa embarcada..). Creo que se pasan. Además hacen referecncia a que los niveles de habitabilidad son actualemnte "tan altos" que consideran reducirlos también (para ahorrar aún más en el buque..), y rebajarlos al nivel de un HMS Astute
Los módulos StanFlex son mucho más elaborados y "prácticos" militarmente hablando, que los contenedores ISO, al poder incrustarse en la cubierta y reducir la firma del buque, cosa que con los contenedores normales no es tan sencillo de hacer.
).
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados
