Fuerzas Armadas de Chile (archivo)

[Milico]

A la venta los Elkan...



Desde SCL

elessar

Hola a todos , mi duda con respecto a esta venta esta con los potenciales compradores.. Ose ¿ No saben mas o menos que pais pueda estar interesado ?

Gracias

[Scratch]

¿Lejos?, dices, a años-luz, querido amigo a años-luz. Saludos.

Un UAV, es para conseguir información, reseñar blancos a la artillería, apreciar movimientos de tropas, etc. e incluso los que van armados para atacar pequeños objetivos (principalmente en guerra urbana o contra guerrillas), pero de eso a ir a varios G, ni a uno, ni con mucho. Saludos.

oie, pero tan lejos la tecnologia no esta.
osea, decir años luz :P

Los gringos vuelan F4 por control remoto.. y recientemente hicieron que un Super Hornet despegara y aterrizara solo desde un portaaviones..
Asi como vamoooss.. de aqui a 30 - 50 años, van a ser poco los paises con aviones tripulados..

De echo, Lockheed-Martin ya anuncio que estaria "trabajando" en un F-35 no tripulado, con mayor alcance.. (el espacio del piloto se llenaria con nafta :P )
no por nada se dice que el JSF sera el ultimo caza tripulado..

Saludoooos

[tabano]

Con respecto a los aviones no tripulados , es indiscutible que en el futuro mediano para ya va la micro , es indiscutible que a estas alturas el limite de la fuerza G esta definido por la naturaleza humana y no por la estructura de la célula , o sea , sin pilotos , los BVR actuales tendrían la pega pesada ( menos maniobrables que los infrarrojos , entiendo que en ese campo se destaca el Derby , por su concepto de uso dual )

También la plaza que ocupa el piloto , mas los sistemas necesarios para su interrelación con el Avión y soporte , podrán ser obviados ( mas espacio para Combustible , Sistemas de Armas , etc… ) , si hasta el tema de la carlinga no es menor , si no esta se puede obtener menor firma radar , menor resistencia aerodinámica , etc…, hasta la persistencia de las misiones esta fijada en algún grado por la fatiga del piloto , no es descabellado imaginar largas CAPs , asistidas por cisternas .

En fin , si bien se vislumbra un futuro no muy auspicioso para el piloto humano , personalmente no creo en su desaparición ante los UAVs avanzados que nos depara el futuro , mas bien se complementaran en función de la eficiencia , característica primordial para una Fuerza Aérea valida .

Con respecto al primer UAV Made in CHILE , su configuración será básica y será derechamente Feo ( objetivamente no es un Predador ) , pero es un gran avance y sus capacidades y performance nada de despreciables comparadas con otros desarrollos extranjeros , un importante paso donde nos estamos colgando de las tendencias mundiales . Bien por CHILE .

Saludos .

[Scratch]

A mi me daria sust depender de una fuerza aerea "robotizada" :P

despues alguien te hackea el sistema y te roba los avioncitos!!

asi no vale :P

ademas q despues de ver I Robot (pesima pelicula) pienso que seria un suicidio..

Si vamos a la realidad, siempre el mayor de todos los temores de la humanidad, termina haciendose realidad :P

[tabano]

Scratch , en STEALT el UAV deja la tendalada también , y al final salva a sus compañeros , jajajajajajajaja .

De seguro lo máximo de automatización será un complejo de sistemas donde se equilibren las características humanas y artificiales , complementándose para que ambas rindan lo máximo de sus potencialidades .

Aunque acordémonos que hace como 40 años los Británicos proyectaban que en 15 años no iban a tener volando ningún caza tripulado , y terminaron incorporando F4s medio a la rápida y volando LIGHTNINGS , el supuesto ultimo caza británico , hasta los 80s .

Saludos .

[tabano]

Iris , Interesantes los links , Acá te dejo unos donde salen 2 de los últimos desarrollos en lo que respecta a UAVs , El BARRACUDA Alemán y el NEURON Francés .

http://www.air-attack.com/news/news_art ... -EADS.html


( Hay un articulo en que demuestran que es mas que un demostrador de tecnología , pero se me perdió )

http://www.defenseindustrydaily.com/200 ... /index.php

Sin duda una mirada al futuro .

Saludos .

[sir jano]

el problema seria como dijo SCRATCH, si te hackean el sistema y los buelven en tu contra

despues de todo las leyes no se deverian romper pero aun hasi las rompen, me rrefiero a que el sistema mas avansado del mundo E inbulnerable "PUEDE SER BULNERADO"

ESE SERIA UN GRAN PROBLEMA EN UNA GUERRA (HIPOTETICA)

[Milico]

Es verdad , debe ser muy dificil Hackear un sistema militar aunque no imposible , bueno algo se ve en la ciencia ficcion en la saga "Terminator" o su analogia "Frankestein" donde lo creado se nos vuelve en contra jejeje , aunque "invulnerables" 100% no lo son si estan muy bien protegidos

[salvo]

el pentagono resive miles de atques de hackers todos los dias , ellos mismos contratan a otros hackers para que los defiendan, o hacen lago asi partecido como en la pelicula , atrapame si puedes, todas estas mentes brillantes que son atrapadaslos utilizan para su propìa defensa.

[sir jano]

amigo nada es imposible y a quedado demostrado cuando hackearon la NASA y fueron chilenos

Ademas si Hackearan el pentagono ud. cren que ellos, qe tiene el mayor poderio a su cargo lo dibulgaria para que sus enemigos se enteren de que pueden hackearlo

es obio que es muy dificil pero no impocible

mo porque sean de el "pentagono" nadie los podra hackear

[tabano]

Ningún sistema creado por el hombre es infalible , Recuerden que para la segunda mitad de los 80s , la URSS tenia el sistema de defensa antiaérea mas denso y completo del planeta y aterrizo una avioneta civil en la plaza roja .

Y ejemplos como ese sobran , También se sabe que las FFAAs de USA no digitalizan ni almacenan en Sist. computacionales su información mas clasificada , por que el riesgo de un ataque Hacker es alto y estamos hablando de las FFAAs mas completas , con mas recursos y eficientes del Mundo, o deberían serlo ( si lo pillo pongo el enlace ) .

Saludos .

[Lord_Cochrane]

LLego un poco tarde a meter la cuchara pero bueno...

Chile NO necesita un porta aviones. La politica defensa en Chile sigue una lógica y es lo que le da seriedad. Nuestras fuerzas armadas son fuerzas enfocadas en la defensa y no en la proyección. Un porta aviones es un arma netamente ofensiva de proyección de fuerza que no se justifica en la politica de defensa de nuestro pais. El tener uno sólo por darnos aires de potencia nos pueden hacer caer en tener un elefante blanco que sólo consuma recursos y con dudosa capacidad de disuación. El ejemplo mas claro lo tenemos muy cerca, aqui mismo en Sudamerica.
La Isla de Pascua, siendo el territorio chileno con la menor hipotesis de conflicto de entre los territorios que tenemos repartidos en los tres continentes, tiene planificada su defensa con proyección desde las islas Sala y Gomez y las islas del Archipielago de Juan Fernandez (desde la isla Robinson Crusoe) que son puntos intermedios entre el continente americano y la Polinesia desde los cuales se desarrollaría cualquier ataque de recuperación de las islas, algo factible con los medios navales, aereos y logisticos disponibles en nuestros arsenales.
El unico buque de proyección que no nos vendría mal, y que por el contrario es una necesidad muy plausible, es un LPH con capacidad de aerotransportar por lo menos una brigada de Infanteria de Marina, que son las topas de despliegeu chilenas por excelencia, y esto a efecto de poder cumplir cabalmente los compromisos que se tienen con la ONU de mantener un batallón IM como fuerza Stand-By para cuando sea solicitada (algo que por cierto de todas formas hemso logrado cumplir con lo poco que tenemos, transcurrieron no mas de 36 horas entre que se solicitaron las fuerzas para Haiti y que estaban ya desembarcando cascos azules chilenos en la isla caribeña)

[Conqueror]

amigo nada es imposible y a quedado demostrado cuando hackearon la NASA y fueron chilenos

Ademas si Hackearan el pentagono ud. cren que ellos, qe tiene el mayor poderio a su cargo lo dibulgaria para que sus enemigos se enteren de que pueden hackearlo

es obio que es muy dificil pero no impocible

mo porque sean de el "pentagono" nadie los podra hackear

Por favor: ¿sería posible que tan solo trataras de escribir con menos faltas ortográficas?......Leerte resulta casi una ofensa a la gramática.
En buena, no te ofendas.

[sir jano]

amigo nada es imposible y a quedado demostrado cuando hackearon la NASA y fueron chilenos

Ademas si Hackearan el pentagono ud. cren que ellos, qe tiene el mayor poderio a su cargo lo dibulgaria para que sus enemigos se enteren de que pueden hackearlo

es obio que es muy dificil pero no impocible

mo porque sean de el "pentagono" nadie los podra hackear

Por favor: ¿sería posible que tan solo trataras de escribir con menos faltas ortográficas?......Leerte resulta casi una ofensa a la gramática.
En buena, no te ofendas.

juajuajuajua

[Pathfinder]

LLego un poco tarde a meter la cuchara pero bueno...

Chile NO necesita un porta aviones. La politica defensa en Chile sigue una lógica y es lo que le da seriedad. Nuestras fuerzas armadas son fuerzas enfocadas en la defensa y no en la proyección. Un porta aviones es un arma netamente ofensiva de proyección de fuerza que no se justifica en la politica de defensa de nuestro pais. El tener uno sólo por darnos aires de potencia nos pueden hacer caer en tener un elefante blanco que sólo consuma recursos y con dudosa capacidad de disuación. El ejemplo mas claro lo tenemos muy cerca, aqui mismo en Sudamerica.
La Isla de Pascua, siendo el territorio chileno con la menor hipotesis de conflicto de entre los territorios que tenemos repartidos en los tres continentes, tiene planificada su defensa con proyección desde las islas Sala y Gomez y las islas del Archipielago de Juan Fernandez (desde la isla Robinson Crusoe) que son puntos intermedios entre el continente americano y la Polinesia desde los cuales se desarrollaría cualquier ataque de recuperación de las islas, algo factible con los medios navales, aereos y logisticos disponibles en nuestros arsenales.
El unico buque de proyección que no nos vendría mal, y que por el contrario es una necesidad muy plausible, es un LPH con capacidad de aerotransportar por lo menos una brigada de Infanteria de Marina, que son las topas de despliegeu chilenas por excelencia, y esto a efecto de poder cumplir cabalmente los compromisos que se tienen con la ONU de mantener un batallón IM como fuerza Stand-By para cuando sea solicitada (algo que por cierto de todas formas hemso logrado cumplir con lo poco que tenemos, transcurrieron no mas de 36 horas entre que se solicitaron las fuerzas para Haiti y que estaban ya desembarcando cascos azules chilenos en la isla caribeña)

Muy de acuerdo en todo, milord, excepto por dos puntos: uno, lo de las tropas de despliegue por excelencia estará en el papel, pero los que se han desplegado ultimamente han sido otros... Dos, los desplegados en Haití en 36 horas NO eran cascos azules, sino soldados del Ejército de Chile desplegados en una fuerza multinacional bajo comando chileno. La segunda comisión se desplegó bajo comando de la ONU.


Довиђења