Entiendo que en igualdad de condiciones es que no se guarda un cupo, lo que se busca es crear una academia exclusiva para musulmanes.
¿Y porque habria de guardarse?. ¿No te parece una discriminacion positiva?. ¿No abogamos porque todos seamos iguales?. Esa academia YA existe, y de hecho tengo varios amigos musulmanes ejerciendo de policias locales. Ganaron su plaza en las mismas condiciones que el resto, ya que nada les diferencia. En su carnet de identidad pone lo mismo que en el mio. Sus hijos nacieron en el mismo hospital que el mio.
Entonces, ¿que necesidad hay de buscar diferencias donde no las hay?. Pues te lo digo yo. Es una manera sucia de atraerse el voto musulman acusando al gobierno local de discriminacion, cuando los que estan discriminando a hebreos, hindues y cristianos son ellos. Pero ojo, no se te ocurra llamarles racistas, esa palabreja es congenita de los mas blanquitos de piel.
Por cierto, propongo que en Mallorca los alemanes tengan un cupo para policias, al igual que ingleses en Tenerife e italianos en Salou.
Malcomn escribió: No existe nada parecido a un bar público, todos los bares y clubs por definición son privados, son empresas privadas. Razón por la que el dueño puede expulsarte sin necesidad de darte un motivo o negarte la entrada a este o cerrarlo cuando le de la gana, ya que es su propiedad la que pisas.
Publicas solo son las cosas del estado. El resto no. Y se comprueba facilmente: ¿nunca te han negado la entrada a una discoteca porque sí? ¿a que eso no te paso en el ayuntamiento? Pues eso.
Saludos.
Te equivocas Malcom, un bar será de propiedad privada, pero es un establecimiento publico que se regula por normas diferentes a una empresa. Por eso tu en tu casa puedes fumar y en segun que locales no (y dentro de poco en ninguno) Es lo mismo que un taxi (bueno algo menos), el vehiculo será privado pero el servicio de taxi es publico.
Y como muestra:
En Madrid
Los titulares de establecimientos y los organizadores de espectáculos o actividades recreativas o personas en quienes deleguen podrán ejercer el derecho de admisión. Este derecho no podrá utilizarse para restringir el acceso de manera arbitraria o discriminatoria, ni situar al usuario en condiciones de inferioridad, indefensión o agravio comparativo. El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al público o usuarios o puedan alterar el normal desarrollo del espectáculo o actividad. Las condiciones para el ejercicio del derecho de admisión deberán constar en lugar visible a la entrada de los locales, establecimientos y recintos.
Se prohíbe el acceso a los establecimientos, espectáculos públicos y actividades recreativas portando prendas o símbolos que inciten a la violencia, el racismo y la xenofobia.
AFOCES escribió:Lo que escribí sobre el PRUNE fue sencillamente un resumen de una noticia que corre por toda le red y que, sin embargo, no se le ha dado en los medios la relevancia que, a mi juicio, tiene. Mi post pretendía destacar el nacimiento de un partido con una vocación claramente de ámbito nacional y que reconoce que luchará por lograr sus objetivos “desde la consideración del Islam como fuente de dichos principios", esto es, “tendrá en cuenta el Islam en su actuación política, considerándolo como factor determinante para la regeneración moral y ética de la sociedad española” . El subrayado de la frase es mío y "tiene su cosa".
La creacion de un partido como el PRUNE personalmente me parece mal, ahora bien, estoy seguro que sus estatutos no seran mas excluyentes que los de Democracia nacional, por ejemplo. Asi que a mi me molestan los dos.
El caso de Lille venía bien incorporado a los artículos o bien como adenda . Pero quizás vet 327 tenga razón y el “ famoso partido islamista no exista”. Creo que no tiene importancia. Lo relevante es que el caso de las piscinas, u otros por el estilo, sea creíble. Si se hiciese una encuesta – entre creyentes y no creyentes de esos casos – pienso que la mayoría de los primeros sería aplastante pues es fruto de una realidad. Después de todo no es la primera vez que noticias similares a la comentada merezcan la atención de los medios. (Por cierto, en el enlace que sigue se menciona el caso de Lille). http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 87197.html
No solamente no hubo partido islamista en Lille, como te demostré con los resultados de las elecciones municipales, sino que el asunto de UNA de las varias piscinas de Lille es falso. En todas las piscinas de Francia se pueden reservar horarios para las escuelas, el ejercito, los cursos de aquagym para las personas de tercera edad, las asociaciones diversas etc Es por eso que durante un tiempo se reservaron horarios para mujeres, que no solamente eran musulmanas, asi como se reservan horarios para asociaciones de mujeres judias en piscinas de Paris y nadie da el grito al cielo. Ademas ya no existe, la nueva municipalidad los ha suprimido.
Pero lo más importante para mi era resaltar la dificultad de integración de los musulmanes y, por eso, mencionaba al Primer Ministro de Australia que hace esa declaraciones como consecuencia de un problema existente en su país y que considera muy relevante. Problema que tenemos en Europa, pero aquí no hay líderes capaces de reconocerlos. Es incorrecto.
y volvemos al punto de partida....QUE PROPONES. Porque decir que no se integran esta bien, pero estan ahi......
Quizas si te leyeses los estatutos de Democracia Nacional te darias cuenta de que esto no es asi u podrias opinar desde el conocimiento no de oidas,esto no es tan dificil es cuestion de molestarse un poquito y entrar en su WEB.
Para seguir meditando sobre el tema, he aquí un extenso extracto - publicado por Periodista Digital - del libro"Islam, visión crítica" de Enrique de Diego.
http://layijadeneurabia.com/2010/02/11/ ... n-critica/ Saludos.
Mientras que el Consejo de Estado Francés se pronuncia contra la prohibición total del burka y que el Gobierno de Québec estudia una ley sobre esta cuestion Bélgica podrià convertirse en el primer pais occidental que adopta una ley para la prohibición total del uso del velo integral musulmán sobre su territorio
vet327 escribió: La creacion de un partido como el PRUNE personalmente me parece mal, ahora bien, estoy seguro que sus estatutos no seran mas excluyentes que los de Democracia nacional, por ejemplo. Asi que a mi me molestan los dos.
Quizas si te leyeses los estatutos de Democracia Nacional te darias cuenta de que esto no es asi u podrias opinar desde el conocimiento no de oidas,esto no es tan dificil es cuestion de molestarse un poquito y entrar en su WEB.
Proyecto de ley para prohibir "completamente" el uso de la burqa en Francia.
PROJET DE LOI VOILE INTÉGRAL - Le projet de loi qui interdit totalement le port de la burqa en France Le voile intégral sera interdit sur l'ensemble du territoire national. Après tergiversations, le gouvernement a annoncé qu'un projet de loi serait déposé en ce sens en conseil des ministres au mois de mai.
Le président Nicolas Sarkozy a répété que le voile intégral constituait une "atteinte à la dignité des femmes", a précisé Luc Chatel devant la presse à l'issue du conseil des ministres. Il s'agit de "ne pas laisser dériver le phénomène. Nous légiférons pour l'avenir, le port du voile intégral est le signe d'un repli communautaire et d'un rejet de nos valeurs", a ajouté le porte-parole, soulignant qu'il était porté en France par quelque 2.000 femmes.
Le gouvernement a donc décidé de faire fi des réserves émises par le Conseil d'Etat fin mars. La plus haute juridiction administrative en France avait en effet prévenu qu'une interdiction générale pourrait être contestée sur le plan juridique.
La proposition de loi UMP défendue Jean-François Copé et bon nombre de députés de la majorité a donc été écartée. Le chef de file des députés UMP plaidait pour cette solution, afin d'accélérer le processus d'adoption du texte et éviter le passage du texte devant le Conseil d'Etat. Selon l'entourage de Jean-François Copé, le maire de Meaux s'est quand même félicité de l'arbitrage rendu par le président Sarkozy mercredi matin lors du petit-déjeuner de la majorité à l'Elysée, rappelant : "A un moment, on avait pourtant tout l'orchestre contre nous". "L'important pour nous, c'était d'obtenir gain de cause sur le périmètre d'interdiction", a encore assuré son entourage.
Hola amigos:
En "El Mundo" de hoy Salvador Sostres ha publicado una columna titulada "La libertad banalizada" que paso a resumir.
Para el autor somos mejores porque somos más libres. No somos diferentes a los musulmanes, simplemente la libertad nos hace mejores que ellos. La civilización occidental se basa en esa libertad, el propio cristianismo se basa en la libertad, porque ésta es un Don de Dios
Es absurdo pretender que una niña o una mujer puedan ejercer su libertad colocándose un símbolo de sumisión como es el velo. Permitirlo es banalizar la libertad. Prohibirlo en lugares públicos, como va a hacer Francia, es expresar la superioridad moral de occidente, nuestra diferencia cultural y la superioridad de nuestra civilización, porque trata a las mujeres como personas libres, que no son propiedad del marido.
No somos iguales a los musulmanes, ni estamos cerca de serlo, por lo que un debate entre iguales es imposible. Además son ellos los que vienen a nuestro mundo huyendo de sus paises porque en ellos algo no funciona. Sería de locos renunciar a nuestro modo de vida y valores que funcionan, para asumir los suyos que han fracasado.
Prohibir los velos no cuestiona la libertad de las mujeres, la proteje. Comparar un acto de sumisión, el velo, con la cruz es falaz.
En Europa se está banalizando la libertad y los valores que la han construido. Así no nos podremos defender.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Por si tuviéramos pocos problemas ahora aparece uno nuevo.¡¡Qué estaba ahí !! : El velo. Se veía venir pero ... nos pilló por sorpresa, en fuera de juego , a pesar de que ya sucedió en Bélgica o en Francia … que, con más determinación, han tomado medidas o se aprestan a tomarlas . Aquí comenzará a tratarse el problema, sobretodo en la prensa, pero siempre desde la duda y la “tolerancia” y se barajarán todo tipo de argumentos: que si es decisión de los centros, que si hay libertad para escoger el atuendo que se quiera y para seguir la religión deseada, que es una muestra de sumisión de la mujer, que es necesario que se asuman los usos y costumbres de la nación de acogida…
El problema ha surgido en un centro de Pozuelo de Alarcón donde una niña musulmana pretendía estar en clase con el velo. El centro tomó una medida acorde con su reglamento en vigor que prohíbe que alumno alguno permanezca en clase con prendas de cabeza y la medida, que parece razonable, se ha convertido en un problema religioso : hasta la Iglesia se ha manifestado tolerante con el velo pensando, quizás, que ello lleve a la permisividad del crucifijo… La niña de 16 años ya dejó el centro y se le asignó otro que no prohíbe asistir a clase con la cabeza cubierta.
La comunidad musulmana siempre califica estos o parecidos casos con la palabra intolerancia cuando, realmente, intolerantes son ellos en sus países donde las mujeres occidentales tienen que vestir velo si no quieren ser corregidas por las autoridades del país. Las periodistas, las políticas… que trabajan o visitan países como Irak, Arabia… tienen que seguir las costumbres musulmanas y “lucir” velo. Pues parece lógico pedir que aquí sigan las nuestras. Y no parece razonable ceder pues pronto vendrá el uso del burka. ¿Se imaginan el peligro de una mujer con burka conduciendo un coche? Pues ya sucedió. En Francia una mujer fue multada - por conducir un vehículo llevando velo integral (niqab) - porque su indumentaria constituía un peligro, por falta de visión, para la circulación. Este caso ha constituido un escándalo nacional en Francia pues con motivo de la multa se descubrió que su marido – musulmán de nacionalidad francesa - vive con cuatro mujeres y tiene ya 12 hijos a pesar de su juventud. Está, por ello, en un proceso judicial de poligamia. El musulmán se ha defendido con el argumento de que las mujeres no son sus esposas sino amantes y que eso no está prohibido por ninguna ley francesa ...
En España está prohibido el crucifijo en las aulas y parece justo que lo estén , también, todos aquellos elementos que sean inequívocos de otra religión. Ya no es de recibo estar soportando el victimismo musulmán de xenofobia y de intolerancia. No hay que ceder al chantaje de que se aprovechen de los valores democráticos, a conveniencia, y del espíritu tolerante de los europeos.
Saludos
Nota: Es conveniente conocer que los musulmanes no han firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos redactada por Naciones Unidas en 1948. Ellos tienen su propia Declaración – que consideran como homóloga y respuesta a la de las NNUU -. Es la Declaración de los Derechos Humanos en el Islam (DDHI), también conocida como Declaración de El Cairo. Es una declaración de los estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica que proporciona una visión general de la perspectiva musulmana sobre los derechos humanos y fija la Sharia como su fuente principal. La DCDHI declara que su objetivo es ser una guía para los estados miembros de la OCI en el campo de los derechos humanos. ( Wikipedia).
Creo que se están haciendo las cosas mal, rematadamente mal.
En primer lugar porque eso de PROHIBIR u OBLIGAR a llevar determinadas vestimentas es propio de culturas retrógradas y liberticidas, como la cultura musulmana en general que obliga a llevar velo en sus distintas variantes, al mismo tiempo que prohibe minifaltas o escotes.
Nosotros NO debemos ser como ellos.
Estas prohibiciones en España, y en Francia, están condenadas al fracaso, y supondrán una nueva victoria del islamismo sobre las sociedades occidentales.
Y van a fracasar por anticonstitucionales, por no haber ley que diga cómo deben vestir las personas, si deben mostrar su cabello u ocultarlo. Una cosa es prohibir aquellas prendas que ocultan la cara, como el niqab o el burka, y otras aquellas que sólo ocultan el cabello, como el hiyab o el chador.
Resumiendo, nosotros no somos como ellos, no debemos tener actitudes totalitarias como las que tienen ellos. Pero al mismo tiempo debemos ser firmes con nuestras costumbres y no dejar que ellos las pisoteen.
La rueda ya ha comenzado a rodar. La "batalla" del velo no ha hecho mas que comenzar y, pese a la valentia demostrada por algunos en Madrid, esta proxima a finalizar con derrota. De aqui a nada se regularizara el uso legitimo del velo en las escuelas. Porque todo lo que huele a Islam es legitimo, no como lo que huele a catolicismo, tan rancio y retrogrado.
Y a algunos les parecera una tonteria y diran que a quien hace daño esa pobre niña con su pañuelito en la cabeza. Asi comienza la islamizacion de una sociedad. Dejo una pregunta en el aire, ¿alguien ha visto a la madre de la criatura en alguna TV reclamando o exponiendo los derechos de su hijita?.
melilla escribió:El problema es que esa ley aún no existe y hay que crearla para la ocasión, y si lo hacemos, seremos nosotros los "talibanes".
Hay que entender que quizás lo que más nos diferencia a nosotros de ellos es el respeto por la libertad. Si no entendemos ésto, estamos perdidos.
Creo que entre prohibir el burka y ser Taliban va un trecho. Que yo sepa, aqui lo que de momento se pretende es que esta gente acepte las normas particulares de unos centros, los cuales estan en su derecho de exigirlas.
Me extraña que hables asi, viviendo donde vives y conociendo la idiosincracia de estos señores. Esta gente la buena voluntad la interpreta como debilidad, y si no les paramos los pies, seran ellos los que nos pongan imposiciones a nosotros.
¿Crees que en un colegio concertado musulman tu hija podria ir en minifalda?. Probablemente no, ¿verdad?, ¿que diria la opinion publica?, pues que estan en su derecho de prohibirla y que hay que ver con la niña, provocando a una comunidad de esa manera.
NADIE hablaria de libertades. Pues asi se empieza a perderla, haciendo concesiones absurdas.
Por eso no he votado en la encuesta, porque mete en el mismo saco el hiyab y el burka.
El burka, y el niqab, sí creo que habría que prohibirlos, porque tapan la cara. Pero el hiyab, legalmente es como llevar una gorra o una cinta para el pelo. Si el centro quiere prohibirlo, debería prohibir todo eso, o no prohibir nada.
No debe extrañarte que yo piense así, precisamente por conocer a esta gente, no quiero que nosotros seamos como ellos. Sería su victoria.
Ellos pueden prohibir las minifaldas en sus países, pero nosotros no somos ellos, tenemos otros principios y otra moralidad, y no debemos caer en su juego.
¿Que lo interpretarán como una debilidad? Sí, pero no si nos mostramos firmes en otras cuestiones. Cuando ellos pidan que se retiren los crucifijos y demás, se les debe decir que no. Cuando pidan horarios para mujeres en las piscinas, se les debe decir que no. Cuando usen la megafonía en las mezquitas se les debe envíar a la policía local para que les confisquen los altavoces. A todos los imanes que predican el odio en las mezquitas se les debería deportar. Etcétera, qué te voy a contar.
En todo eso se cede... y en cambio con el hiyab se lía la que se está liando. Los islamistas deben estar riéndose de nosotros, porque no hacemos más que meter la pata.
P.D. prohibimos el hiyab, pero permitimos que se vendan esos libros que dicen que hay que matar infieles. Vamos camino de una balcanización, y nadie quiere verlo.
Melilla, creo que el instituto del caso, tiene prohibido llevar en clase cualquier prenda en la cabeza , gorras incluidas
Me parece prefecto: si estan prohibidas las gorras , tambien los velos
De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven VAE VICTIS
.gif "news")
Mientras que el Consejo de Estado Francés se pronuncia contra la prohibición total del burka y que el Gobierno de Québec estudia una ley sobre esta cuestion Bélgica podrià convertirse en el primer pais occidental que adopta una ley para la prohibición total del uso del velo integral musulmán sobre su territorio
