oviguan escribió:A mi lo que no me cuadra mucho es lo de hablar de que serán las primeras fragatas con capacidad real de ataque a tierra con los harpoon II.
Bueno, las F100 si no tienen capacidad real es porque no han comprado tomahawk porque si tanto desean esa capacidad a ver por qué no la tenemos.
Si las F-100 no la tienen porque políticamente no se ha querido y a las F-110 se las dota (al igual que posteriormente las F-100) del Harpoon Block II+ ER, serán las primeras con esa capacidad.
oviguan escribió:Si a esto le sumamos que el harpoon tendrá unos 300km de alcance y los tomahawk tienen 1200km y cuestan casi lo mismo (1.2 mill vs 1.5 mill)
El harpoon es antibuque y no se yo que capacidad de penetración en tierra puede tener y cuanto vas a arriesgar una de las pocas fragatas que tienes para poder llegar 100km tierra adentro. Quizá se me escape algo. No se.
El Harpoon se puede adquirir sin mucho ruido político, el Tomahawk no. Para el Harphoon ya existe capacidad de soporte, para el Tomahawk no, etc...
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
oviguan escribió:A mi lo que no me cuadra mucho es lo de hablar de que serán las primeras fragatas con capacidad real de ataque a tierra con los harpoon II.
Bueno, las F100 si no tienen capacidad real es porque no han comprado tomahawk porque si tanto desean esa capacidad a ver por qué no la tenemos.
Si las F-100 no la tienen porque políticamente no se ha querido y a las F-110 se las dota (al igual que posteriormente las F-100) del Harpoon Block II+ ER, serán las primeras con esa capacidad.
oviguan escribió:Si a esto le sumamos que el harpoon tendrá unos 300km de alcance y los tomahawk tienen 1200km y cuestan casi lo mismo (1.2 mill vs 1.5 mill)
El harpoon es antibuque y no se yo que capacidad de penetración en tierra puede tener y cuanto vas a arriesgar una de las pocas fragatas que tienes para poder llegar 100km tierra adentro. Quizá se me escape algo. No se.
El Harpoon se puede adquirir sin mucho ruido político, el Tomahawk no. Para el Harphoon ya existe capacidad de soporte, para el Tomahawk no, etc...
El mismo ruido...Peor es el taurus, que si es misil de crucero y nadie ha dicho nada.
Recuerdo perfectamente cuando las F100 estaban en el mismo punto de cocción que estań las F110......y tambien decían lo mismo(ataque atierra, escudo antimisiles, tomahakws, tararí, tururú). Bueno...y del S80 tres cuartos de lo mismo...tararí que te vi.
Los harpoon son lo que son...misiles antibuque (ojalá los monten los S80). Encallar una fragata en una playa de santander para poder llegar con un misil a Zamora es ridículo.
Sería mucho mas creible un F35 operando desde el lhd con el taurus (500km)...que si es un misil de crucero como los tomahawks.
Que no se metan a polítiquear porque no dicen mas que chorradas. Vamos, que básicamente sacó pecho para nada.
The U.S. Navy yesterday successfully tested the new Harpoon Block II missile against a land target on San Nicolas Island at the Naval Air Warfare Center-Weapons Division sea range off Pt. Mugu, Calif.
This was the first time the missile was employed against a land target. The missile demonstrated its coastal target suppression capabilities by scoring a direct hit on a simulated SA-20 Mobile Radar Van. One of the many new capabilities of the Block II Harpoon is its ability to use its GPS-aided navigation to fly precisely to pre-launch programmed target coordinates.
Porque los americanos ya tenían el trabajo hecho con el AGM-84H/K SLAM-ER, un harpoon agrandado que se usa como misiles de crucero desde los F/A-18s y otros aparatos por aya por los 90s https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-84H/K_SLAM-ER
y ¿Está integrado el Taurus en el F-35? Que se sepa, no se le ha hecho dicha integración, ni siquiera los ingleses lo tienen (ni incluso el Storm Shadow).
oviguan escribió:l mismo ruido...Peor es el taurus, que si es misil de crucero y nadie ha dicho nada.
Política, como ya he dicho. Y el Harpoon ER entra dentro de los misiles crucero, su alcance reconocido ya es de 300 km, nada que ver con el Tomahawk , pero es significativo para lo que se quiere.
oviguan escribió:Recuerdo perfectamente cuando las F100 estaban en el mismo punto de cocción que estań las F110......y tambien decían lo mismo(ataque atierra, escudo antimisiles, tomahakws, tararí, tururú). Bueno...y del S80 tres cuartos de lo mismo...tararí que te vi.
Va a ser que no, la capacidad de ataque a tierra se tuvo en cuenta con el S-80, no con las F-100. Y lo del escudo antimisiles ya es de cuando las primeras llevaban unos años a flote.
oviguan escribió:Los harpoon son lo que son...misiles antibuque (ojalá los monten los S80). Encallar una fragata en una playa de santander para poder llegar con un misil a Zamora es ridículo.
Chorrada.
oviguan escribió:Sería mucho mas creible un F35 operando desde el lhd con el taurus (500km)...que si es un misil de crucero como los tomahawks.
Que no se metan a polítiquear porque no dicen mas que chorradas. Vamos, que básicamente sacó pecho para nada.
Y chorrada tras chorrada.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
No se pero creo que estan mas que equilibradas las fuerzas en el F110....aunque parece que olvidamos que los F110 son escoltas ASW como rol principal.....
Y solamente llevan ya: Aparte artilleria, Asroc y torpedos...los ESSM2 y estrenan los Harpoon ER...Los tommy es pura politica e imagen ( complejos)
Y nos quejamos....
Animo el efecto del ""virus Burke"" sigue su efecto lo cual lleva la Spaniard Navy esparciendo hace tiempo
Kraken escribió:ASROC hasta el momento, nada de nada.
El Tomahawk tiene mayor alcance y potencia, pero su "gestión" es más compleja que el nuevo Harpoon.
Cuando se habla de ataque a tierra es a la franja costera, no ataques en profundidad.
La gran ventaja que aportarán es el CAPTAS 4 Compact que es de lo mejor que hay en su campo y nos proporciona unas capacidades muy necesarias.
A parte el Tomahawk tiene mucha mas repercusión a nivel mundial que cualquier otro misil sea del tipo que sea, si os fijáis en los telediarios, del único misil que dicen su nombre cuando hay ataques es el Tomahawk, cuando atacaron los rusos eran misiles de crucero, cuando lo hacen los franceses eran misiles de crucero, en cambio cuando disparan los yankis son TOMAHAWKs, por lo que a nivel mediático tiene muy mala imagen comprado con casi cualquier otra arma
The U.S. Navy yesterday successfully tested the new Harpoon Block II missile against a land target on San Nicolas Island at the Naval Air Warfare Center-Weapons Division sea range off Pt. Mugu, Calif.
This was the first time the missile was employed against a land target. The missile demonstrated its coastal target suppression capabilities by scoring a direct hit on a simulated SA-20 Mobile Radar Van. One of the many new capabilities of the Block II Harpoon is its ability to use its GPS-aided navigation to fly precisely to pre-launch programmed target coordinates.
Porque los americanos ya tenían el trabajo hecho con el AGM-84H/K SLAM-ER, un harpoon agrandado que se usa como misiles de crucero desde los F/A-18s y otros aparatos por aya por los 90s https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-84H/K_SLAM-ER
y ¿Está integrado el Taurus en el F-35? Que se sepa, no se le ha hecho dicha integración, ni siquiera los ingleses lo tienen (ni incluso el Storm Shadow).
Quien dice que no...¿Lo puedes citar? Si no es así aprendamos a leer. Lo que digo es que es estúpido tener un misil antibuque con 300 km de alcance en una fragata para ataque a tierra. ¿Se puede? Si. ¿Es estúpido? si. ¿Lo entiende usted? Por supuesto que no.
oviguan escribió:l mismo ruido...Peor es el taurus, que si es misil de crucero y nadie ha dicho nada.
Política, como ya he dicho. Y el Harpoon ER entra dentro de los misiles crucero, su alcance reconocido ya es de 300 km, nada que ver con el Tomahawk , pero es significativo para lo que se quiere.
Gilipollez
Kraken escribió:
oviguan escribió:Recuerdo perfectamente cuando las F100 estaban en el mismo punto de cocción que estań las F110......y tambien decían lo mismo(ataque atierra, escudo antimisiles, tomahakws, tararí, tururú). Bueno...y del S80 tres cuartos de lo mismo...tararí que te vi.
Va a ser que no, la capacidad de ataque a tierra se tuvo en cuenta con el S-80, no con las F-100. Y lo del escudo antimisiles ya es de cuando las primeras llevaban unos años a flote.
Mentira
Kraken escribió:
oviguan escribió:Los harpoon son lo que son...misiles antibuque (ojalá los monten los S80). Encallar una fragata en una playa de santander para poder llegar con un misil a Zamora es ridículo.
Chorrada.
Ignorancia supina
Kraken escribió:
oviguan escribió:Sería mucho mas creible un F35 operando desde el lhd con el taurus (500km)...que si es un misil de crucero como los tomahawks.
Que no se metan a polítiquear porque no dicen mas que chorradas. Vamos, que básicamente sacó pecho para nada.
En 2001 se tomó la decisión por parte de la Armada de dotar de misiles de crucero a las F100 y en 2004 se pidió permiso oficialmente al Departamento de Estado norteamericano. ¿La cantidad? bueno no se sabe muy bien pero se deseaban al menos 12 misiles de crucero por fragata. 4x12=48, luego con la F105 serían 60.
oviguan escribió:l mismo ruido...Peor es el taurus, que si es misil de crucero y nadie ha dicho nada.
Política, como ya he dicho. Y el Harpoon ER entra dentro de los misiles crucero, su alcance reconocido ya es de 300 km, nada que ver con el Tomahawk , pero es significativo para lo que se quiere.
Gilipollez
Kraken escribió:
oviguan escribió:Recuerdo perfectamente cuando las F100 estaban en el mismo punto de cocción que estań las F110......y tambien decían lo mismo(ataque atierra, escudo antimisiles, tomahakws, tararí, tururú). Bueno...y del S80 tres cuartos de lo mismo...tararí que te vi.
Va a ser que no, la capacidad de ataque a tierra se tuvo en cuenta con el S-80, no con las F-100. Y lo del escudo antimisiles ya es de cuando las primeras llevaban unos años a flote.
Mentira
Kraken escribió:
oviguan escribió:Los harpoon son lo que son...misiles antibuque (ojalá los monten los S80). Encallar una fragata en una playa de santander para poder llegar con un misil a Zamora es ridículo.
Chorrada.
Ignorancia supina
Kraken escribió:
oviguan escribió:Sería mucho mas creible un F35 operando desde el lhd con el taurus (500km)...que si es un misil de crucero como los tomahawks.
Que no se metan a polítiquear porque no dicen mas que chorradas. Vamos, que básicamente sacó pecho para nada.
Y chorrada tras chorrada.
Otra gilipollez y suma y sigue [/quote]
Aquí el único haciendo el gilipollas y quedando como un lerdo por las estupideces que escribe eres tú. Así que continua.
Última edición por Kraken el 15 Mar 2019, 00:09, editado 1 vez en total.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Kraken escribió:ASROC hasta el momento, nada de nada.
El Tomahawk tiene mayor alcance y potencia, pero su "gestión" es más compleja que el nuevo Harpoon.
Cuando se habla de ataque a tierra es a la franja costera, no ataques en profundidad.
La gran ventaja que aportarán es el CAPTAS 4 Compact que es de lo mejor que hay en su campo y nos proporciona unas capacidades muy necesarias.
Saludos CyA.
A ver estaran con modo suspense toca narices ....pero si es asw y es de la spaniard navy....sino viene el asroc...vendra lo que le sustituya en la armada useña.
A menos que vuecencia me diga que piensan mirar a otro lado....MBDA.....como intentaron con el fallido CAMM...Y ahi no se si deberia asustarme
Lo suyo seria tener los dos. harpoon er y TLAM......pero vamos los tommy no me quitan el sueño teniendo ya los Taurus recien firmado para ser modernizados al standard ultimo Mk3 y ahora esto de los harpoon ER.....
Solo una duda existencial existe esta misma version para submarinos de este harpoon er???' lo digo porque si los S80 cargaran subharpoon si o SI.....mientras llegan los TLAM.....
No se que me da que van los S80 quiienes estrenen los TLAM en la Armada...presentimiento
oviguan escribió:l mismo ruido...Peor es el taurus, que si es misil de crucero y nadie ha dicho nada.
Política, como ya he dicho. Y el Harpoon ER entra dentro de los misiles crucero, su alcance reconocido ya es de 300 km, nada que ver con el Tomahawk , pero es significativo para lo que se quiere.
Gilipollez
Kraken escribió:
oviguan escribió:Recuerdo perfectamente cuando las F100 estaban en el mismo punto de cocción que estań las F110......y tambien decían lo mismo(ataque atierra, escudo antimisiles, tomahakws, tararí, tururú). Bueno...y del S80 tres cuartos de lo mismo...tararí que te vi.
Va a ser que no, la capacidad de ataque a tierra se tuvo en cuenta con el S-80, no con las F-100. Y lo del escudo antimisiles ya es de cuando las primeras llevaban unos años a flote.
Mentira
Kraken escribió:
oviguan escribió:Los harpoon son lo que son...misiles antibuque (ojalá los monten los S80). Encallar una fragata en una playa de santander para poder llegar con un misil a Zamora es ridículo.
Chorrada.
Ignorancia supina
Kraken escribió:
oviguan escribió:Sería mucho mas creible un F35 operando desde el lhd con el taurus (500km)...que si es un misil de crucero como los tomahawks.
Que no se metan a polítiquear porque no dicen mas que chorradas. Vamos, que básicamente sacó pecho para nada.
Y chorrada tras chorrada.
Otra gilipollez y suma y sigue
Aquí el único haciendo el gilipo**** y quedando como un lerdo por las estupideces que escribe eres tú. Así que continua.[/quote]
Tu ademas de corto de entendimiento...MENTIROSO:
En 2001 se tomó la decisión por parte de la Armada de dotar de misiles de crucero a las F100 y en 2004 se pidió permiso oficialmente al Departamento de Estado norteamericano. ¿La cantidad? bueno no se sabe muy bien pero se deseaban al menos 12 misiles de crucero por fragata. 4x12=48, luego con la F105 serían 60.
oviguan escribió:l mismo ruido...Peor es el taurus, que si es misil de crucero y nadie ha dicho nada.
Política, como ya he dicho. Y el Harpoon ER entra dentro de los misiles crucero, su alcance reconocido ya es de 300 km, nada que ver con el Tomahawk , pero es significativo para lo que se quiere.
Gilipollez
Kraken escribió:
oviguan escribió:Recuerdo perfectamente cuando las F100 estaban en el mismo punto de cocción que estań las F110......y tambien decían lo mismo(ataque atierra, escudo antimisiles, tomahakws, tararí, tururú). Bueno...y del S80 tres cuartos de lo mismo...tararí que te vi.
Va a ser que no, la capacidad de ataque a tierra se tuvo en cuenta con el S-80, no con las F-100. Y lo del escudo antimisiles ya es de cuando las primeras llevaban unos años a flote.
Mentira
Kraken escribió:
oviguan escribió:Los harpoon son lo que son...misiles antibuque (ojalá los monten los S80). Encallar una fragata en una playa de santander para poder llegar con un misil a Zamora es ridículo.
Chorrada.
Ignorancia supina
Kraken escribió:
oviguan escribió:Sería mucho mas creible un F35 operando desde el lhd con el taurus (500km)...que si es un misil de crucero como los tomahawks.
Que no se metan a polítiquear porque no dicen mas que chorradas. Vamos, que básicamente sacó pecho para nada.
Y chorrada tras chorrada.
Otra gilipollez y suma y sigue
Aquí el único haciendo el gilipo**** y quedando como un lerdo por las estupideces que escribe eres tú. Así que continua.
Tu ademas de corto de entendimiento...MENTIROSO:
En 2001 se tomó la decisión por parte de la Armada de dotar de misiles de crucero a las F100 y en 2004 se pidió permiso oficialmente al Departamento de Estado norteamericano. ¿La cantidad? bueno no se sabe muy bien pero se deseaban al menos 12 misiles de crucero por fragata. 4x12=48, luego con la F105 serían 60.
Sigue que lo haces muy bien.
Por cierto estamos en 2019 y hace años que ya decidieron que Tomahawk no.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
