El minisubmarino de Kockums debe entenderse en un contexto muy específico como son las costas bálticas, donde tambien hay tanta profusion de lanchas lanzamisiles y torpederas. El mismo comentario de:
Accommodation: Crew 4, Troops 6
Vamos, que lleva más OEs que tripulacion, ya deja claro que es un minisubmarino muy orientado a esas operaciones especiales de las que te hablaba, infiltración de buceadores de combate y no mucho más. Básicamente porque el mismo submarino no da mucho más de sí. No hay más que ver cómo te lo anuncia Deagel para tener claro que sus roles son los que son:
The Sea Dagger is a series of special operations small, stealthy, and modular underwater vehicles. There are 4 different models performing attack (called SAS), autonomous swimmer delivery (ASDV), surveillance and minehunting (ASV), and as an underwater target for exercises and training (ATS) missions.Sea Dagger Special Operations SPECIFICATIONS - SEA DAGGER SPECIAL OPERATIONS SUBMARINES, SWEDEN Crew small attack Submarine 4 crew, 2 combat systems operators autonomous swimmer delivery Vehicle 4 crew, 6 combat swimmers advanced surveillance Vehicle 4 crew, 2 surveillance /minehunting operators advanced target Submarine 3 crew Chambers small attack Submarine rescue chamber, single escape/lockout autonomous swimmer delivery Vehicle 4 swimmers simultaneously, upward downward exit advanced surveillance Vehicle rescue chamber, single escape/lockout advanced target SubmarineLa variante de ataque por lo que se puede leer en el enlace de Deagel utiliza minas o a lo sumo dos torpedos externos como arma principal, lo que me lleva a pensar que se piensa como submarino de infiltración. Lo que hicieron los Maiale italianos, o los X Craft británicos en Noruega, o sus colegas japoneses intentaron hacer en Pearl Harbor, estos últimos con pobre resultado.
Eso no tiene nada que ver con cazar buques de superficie emboscandolos, o tratar de cazar submarinos. Para lo primero el submarino convencional tiene siempre la limitacion de que nada lento, y si no hay mucha profundidad no va a tener mas remedio que hacerlo. Pero unos buenos sensores al menos permitiran al submarino oir al enemigo con una gran antelacion y posicionarse bien por puntos de paso obligado de su ruta -Que creo que en las Canarias no abundan demasiado-, para emboscarle permaneciendo el mayor tiempo posible en superficie. Y nos vamos al punto de prestaciones dinámicas de que hablas para hablar de este tema, que es tambien problemático:
Por lo que he entendido el sub está preparado para ir en tránsito de 4 nudos a una localización alejada hasta 350 mn de su base usando snorkel (o más bien navegando en superficie). Una vez allí se sumergiría, y con sus baterías podría moverse hasta 70 mn a 4 nudos. Luego la vuelta. Por tanto:
- Por combustible: tiene un límite de 8 días de operaciones moviéndose sin parar a 4 nudos (es de suponer que por provisiones para la tripulación podría aguantar más).
- Con las baterías llenas tiene para <18h de movimiento bajo el agua a 4 nudos. En otras palabras: parece que para moverse continuamente debería "respirar" por lo menos una vez al día.
Exactamente cada 2/3 de dia. Eso significa que en 48 horas estará ya cerca de asomarse por tercera vez a respirar.... No. Probablemente no, porque por lado esta aproximacion es además irreal y por tanto optimista hacia el minisubmarino, porque las baterías tardan tiempo en ser cargadas, más cuanta menor potencia tenga el motor que le sirva como generador, que tengo la impresion de que siendo tan pequeño no va a tener una gran potencia.
En otras palabras, ese tiempo el minisubmarino se lo pasa en superficie o en snort, expuesto al enemigo, sacando mucho menor partido de sensores por ruido propio, sensores que ya por simple tamaño van a ser limitados, orientados probablemente a escuchar ruido cercano, MOAS y no mucho mas.
Por otro lado, y a proposito de los sensores y sistemas de combate, siendo un minisubmarino previsto para los roles concretos que especifican, no dicen nada de la demanda energética interna (Hotel load), que en todo caso se ve favorecida porque el propio minisubmarino no puede llevar sensores muy grandes. Y ahora vamos a ese punto.
Respecto al equipamiento:
equipped with sonar, communications systems, and a comprehensive navigation suite including a navigation computer, a gyroscope compass, speed log, depth gauge, echo sounder, global positioning system, navigation radar and optronic mast.
[...]
Para "ataque" portaría armas (externas) y un sistema de combate. Más concretamente:
command and control system, electronic support measures, two external torpedo tubes and a weapons launching system.
Respecto al equipo, tienes que tener en cuenta que Kockums, ante todo, trata de vender su submarino.
Pero la física es caprichosa, y la física lo que dice es que oirás mejor cuantos más hidrófonos tengas. Por eso los SSN tienen inmensos sonares de casco esféricos para agrupar en volumen el mayor numero de hidrofonos posible mientras nosotros nos conformamos con "modestos" arreglos cilíndricos. Un submarino tan pequeño puede tender a un grupo hidrofónico, por supuesto, pero será modesto, de direccionalidad y alcance limitado, y limitada capacidad de manejo de tracks...
El mayor número de hidrófonos no sólo aumenta la sensibilidad, sino tambien la direccionalidad. Y por supuesto no hablo ya de equipos de procesado de señal muy capaces, ni de grandes sistemas de combate -"Cerebros" del submarino que entre el ruido identifican lo que son tracks y lo que no, y pueden seguirlo- para integrar datum de muchos sensores diferentes, que dificilmente va a poder llevar un submarino tan pequeño....
Eso no convierte a los chicos de Kockums en unos negados, simplemente su submarino es para lo que es, algo muy diferente a ponerlos a hacer el rol de un submarino de los de verdad, y más si cabe en un espacio tan abierto como el de las islas canarias.
También es cierto que una lancha misilera no es una F-100 (tampoco en precio).
No es una F100, pero tampoco una F80, y ni siquiera una Descubierta. Puede ser útil, y por supuesto que tiene capacidad militar, pero para escenarios muy específicos que nosotros no tenemos hoy o para los que desde luego, es preferible invertir en fragatas, o en verdaderos submarinos, y oceanicos, para los submarinos.
Para las necesidades que si tenemos resulta que o son muy incómodas y poco marineras por lo que son muy poco aptas como unidades de patrulla, o tienden a ser poco proyectables además, y por si fuera poco la capacidad de combate fuera de los escenarios específicos donde se desenvuelven bien es mucho más limitada -Capacidad de combate transhorizonte, capacidad marinera del buque y estabilidad-....
- Puede ser letal para un buque enemigo
Si tiene la suerte de toparse con el, o de escucharlo a gran distancia con sus hidrofonos, clasificarlo correctamente y trackearlo (¿Cuantos blancos podrá seguir el sistema?) en zonas que como describes son de tráfico denso, y dar solucion de tiro contra él.
Y siempre que el malo no se presente mientras a las horas de estar sumergido sale a respirar.
- Es muy difícil de detectar por el enemigo
- Es virtualmente inmune a misiles y cañonazos (mientras esté sumergido, claro)
Y lo que los hace más valiosos: tiene sonar para detectar amenazas que a P-3 y BAM les podrían pasar muy fácilmente desapercibidas.
Tiene un sonar limitado, producto de ser un submarino diseñado con objetivos bastante concretos en un entorno bastante concreto. Que no tenga modos activos es lo de menos porque esa es precisamente la mejor forma de delatarse; Lo que lo hace limitado es su propio tamaño, es que como es muy pequeñito, lleva pocos hidrófonos, y con pocos hidrófonos ni tiendes a obtener gran sensibilidad, ni puedes escuchar en muchas frecuencias, ni tienes direccionalidad porque no los tienes ubicados en varios lugares, con escasa direccionalidad que dificilmente va a tener la capacidad de cobertura que ofrece un BAM con un helicóptero que puede ser hasta del tamaño de un Seahawk, o un P-3, o un Persuader.
Por otro lado, ¿Que amenazas son esas que a un P-3 o al BAM le resultan desapercibidas? ¿un submarino? Porque esos tienden a ser mucho mas costosos de clasificar y de seguir, y otra vez dudo de las capacidades de procesamiento acustico en un casco tan pequeño, asi que el submarino malo llevará ventaja porque por si fuera poco si es de los normales tendrá que emerger mucho menos.
Veo que me expresé mal. Hay un contrato firmado por 4 S-80 a un precio que no se va a cumplir y que no podemos pagar.
Hay un contrato firmado por 4 S80 a un precio que no se va a cumplir porque cada año conlleva inflacion e incremento de precios. Estrictamente ningun programa de la Armada ha cumplido su precio, las 4 primeras F100 fueron presupuestadas en menos de 400 millones de € y terminaron saliendo por 600/700. Es lógico tambien porque todo esto incluye el proceso de ingeniería en detalle que tambien hay que pagar y que a veces supera lo previsto en la fase de concepcion del submarino.
Entonces:
- Fuera el S-84 y a ver cuánto nos pueden rebajar (supongo que sólo algo de la mano de obra para construirlo)
Si te cargas el S84 te cargas la potencial carga de trabajo de Navantia Cartagena en el, en la mayor empresa pública de Murcia, y dudo que te rebajen nada.
A ver quien es el guapo que lo hace. Navantia es privada sólo de forma oficial, y eso siempre admitiendo que es una empresa estratégica con la que tanto la Armada como Industria y MCyT colaboran activamente, de siempre. No es viable.
- Se renegocia el precio del S-81: a ver cuánto nos pueden rebajar a cambio de que puedan usarlo para convencer a clientes de que contraten sus submarinos con Navantia (cuando no se esté haciendo servir para pruebas se podría usar para entrenamiento de tripulaciones de nuestros S-80)
Navantia puede convencer a clientes con el S81 entregado a la Armada Española, como hizo con las F100 entregadas a la Armada Española y hasta con el BPE antes de entregarlo. Es evidente que siendo los submarinos tan complicados lo prudente es verlos funcionar... Pero el escaparate es, precisamente, la propia Armada Española.
Así resulta mucho mas provechoso para todos entregar el submarino a la Armada Española, que esta opere con el, empiece a familiarizarse y a adiestrarse con el más allá de simulador, y entre el Cuerpo de Ingenieros de la Armada y Navantia depurar lo que haya que depurar.
Pagar menos a Navantia para que construyan el submarino igual y en el plazo previsto, cuando precisamente lo que no tienen es dinero para seguir construyendo, con la única perspectiva de poder desmontar algun equipo -¿Con qué se adiestrarán los de la Armada entonces?- para que otras marinas prueben sus equipos (Que tambien tardan su tiempo en desarrollarse) en él, en lugar de usar sus propias plataformas como laboratorios de su propia industria como todo el mundo hace -Como dije los primeros nosotros- por ser la opcion mas economica para todos... Me resulta pintoresco.
pero no lo es si se adquieren los minisubs: con ellos se tienen mares protegidos con sonar que de otra manera no se tendrían (bueno, con 4 S-80 habría ¿un 33% de posibilidades de que en el momento que hubiera "algo raro" en una de nuestras costas coincidiera que hubiera un S-80 por ahí? Aunque creo que me he pasado: quizás asignar una probabilidad del 25% ya sea bastante optimista.
Es optimista, pero hacia los minisubmarinos, porque colocas a igualdad de condiciones esos minisubs, que individualmente -que es como patrullan, y con autonomias cortas- no son ni la 8ª parte de un S80. Un S80 es teoricamente una verdadera estacion sonar capaz de seguir a decenas de contactos a gran distancia, de analizar gran número de señales acústicas a una gran variedad de frecuencias del espectro, pudiendo permanecer en inmersion continua en su zona de patrulla durante más de 3 semanas y gran cantidad de días empleando solo baterias, con capacidad de recarga rápida de las mismas gracias a 3 diesel-generadores cuando hace tránsito hacia su zona de patrulla, que puedes desplegar en misiones de vigilancia de mediano alcance como llevan haciendo década y media los S70. Lo que además de los condicionantes estrategico-industriales de los S80A deben ser puestos en conexion con la doctrina abrazada por las FAS en muchos sentidos: Obtener superioridad en el
enfrentamiento.
Uno de esos minisubmarinos tiene una capacidad de sensores limitada, una gran furtividad, no lo dudo, pero escasa autonomia de inmersion optimizada naturalmente hacia sus roles, que como bien describen los artículos que me citas son fundamentalmente de
operaciones especiales. Si tuviesemos que minar el puerto de Argel, o poniendonos desde las Canarias el de Agadir, o incluso hacer una incursion contra ese o cualquier otro, son interesantes, o para emboscarse frente a tal puerto y no durante mucho tiempo.
Gestionar gran número de blancos es algo muy distinto, como tambien lo es jugar a denegar el dominio del mar (La disuasión a la que aludias) en un espacio tan grande. Para eso hace falta presencia sobre una zona marítima de la que no te mueves mientras sigues blancos por acústica durante días. Y dudo que esos minisubmarinos estén indicados para esa misión, por eso nadie aplica esa formula, ni siquiera los propios suecos, que tienen submarinos costeros pero siempre de más de 1000 t y ahora van hacia otros todavía mas grandes.
En cuanto a algunos de los usuarios de minisubmarinos en ese rol de submarinos de guerra, armadas como Korea del Norte o Iran, que los utilizan nuevamente como submarinos de asalto, como unidades de infiltracion y de operaciones especiales mas que para funciones de denegacion de tráfico o estaciones "SOSUS", empezaron en un entorno de 90 tms ya en los años 60, Iran tiene minisubmarinos de 120 tm como los Ghadir y Korea del Norte utilizan ya submarinos del entorno de las 300 tm, como los Sang-O de 370 tm en inmersión que pueden ser considerados pequeños subs costeros, muy limitados pero "algo" más capaces, en esos entornos muy concretos....Costas koreanas y Ormuz, o el Adriático para los antiguos yugoslavos...
Y es que como decia un gurú de por aquí, el tamaño sí que importa.... Digan lo que digan ellas.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
lo vuestro es tipicamente la actitud de las avestruces, escondiendo la cabeza bajo tierra para no ver la realidad.
¿hemos de dimensionar todas nuestras FAS únicamente en función de lo que tenga Marruecos?
La primera dificultad para aplicar esa filosofia es que las lanchas misileras se pueden mover de 25 ó a 30 nudos, por lo que al punto donde tengan que acudir, se trasladarán rapidamente, atacarán, y se retirarán tan rápido como acudieron. Son unidades pensadas totalmente para la alta velocidad en las que lo unico que importa son la velocidad y los equipos de combate. Precisamente por eso descuidaban la habitabilidad, porque para su filosofía no era importante. Un minisubmarino no puede hacer eso, un minisubmarino es aún más lento que un submarino, y de peores prestaciones dinámicas. No podrá acudir rápido a donde haya problemas. En otras palabras, no es un arma válida para Hit & Run contra fuerzas de superficie, aparte del problema mencionado de que no es una unidad apta para hacer presencia marítima ni control del mar -Lo que además le requerirá de sensores-. Su unica opción será actuar en zonas de paso obligado (Rol para el que fueron diseñados autenticos submarinos, aunque costeros, como los Type 206 aun en guardia: Para cubrir los estrechos del Baltico frente a blancos de superficie aunque luego se adaptasen con equipos ASW tambien), y aun así, habrá que matizar a qué desplazamiento nos referimos.
). En fin, espero que esos datos puedan servir para dar una idea de las capacidades de este tipo de trastos.
