Soberanía de las Islas Malvinas

[Malcomn]

Bueno, es que ese es el auténtico derecho internacional. Corea del Norte lo sabe y Irán también lo quiere porque sabe que te conviertes en intocable.

Si... por eso la guerra del 82 nunca ocurrio.

[George S Patton]

Hola Aponez, no coincido con usted. Eso está más que claro en el texto que usted mismo dice haber interpretado:

en las antiguas Provincias de España, que forman actualmente o constituyan en lo sucesivo el territorio de la República Argentina evacuado por aquéllas en 25 de mayo de 1810.

El problema es que España NO PUEDE ceder algo que no es suyo, y en el momento que firmó el tratado las Malvinas eran parte de Gran Bretaña no de la Argentina, es más en NINGÚN momento ha sido parte del territorio de la República Argentina, y ahí el tratado es claro ni formaban parte en el momento de la firma ni habían sido evacuadas a día 25 de mayo de 1.810 por tanto, técnicamente, NUNCA fueron cedidas a la República Argentina.

Es una buena idea, que las reclame España al Reino Unido y después negociamos con España. En todo caso es mejor que sean españolas antes que de la Corona británica.

[Argendef]

Hola Aponez, no coincido con usted. Eso está más que claro en el texto que usted mismo dice haber interpretado:

en las antiguas Provincias de España, que forman actualmente o constituyan en lo sucesivo el territorio de la República Argentina evacuado por aquéllas en 25 de mayo de 1810.

El problema es que España NO PUEDE ceder algo que no es suyo, y en el momento que firmó el tratado las Malvinas eran parte de Gran Bretaña no de la Argentina, es más en NINGÚN momento ha sido parte del territorio de la República Argentina, y ahí el tratado es claro ni formaban parte en el momento de la firma ni habían sido evacuadas a día 25 de mayo de 1.810 por tanto, técnicamente, NUNCA fueron cedidas a la República Argentina.

Nuevamente no coincido con Usted.
El tratado firmado claramente retrotrae la situación al 25 de mayo de 1810 y los territorios que en lo sucesivo constituyan parte de Argentina. En 1810 la soberanía era española, en la década de 1820 Argentina creó dos veces una Comandancia en las Islas Malvinas, en el segundo caso se estableció la población permanente (en lo sucesivo a 1810, pasó a ser territorio argentino), incluso llegó a nacer alguien en las islas bajo Comandancia Argentina. Recién después de eso se efectuó la ocupación británica, a pesar de haber reconocido como Estado independiente a Argentina años antes (ya con las Malvinas bajo su comandancia).

[Apónez]

Es una buena idea, que las reclame España al Reino Unido y después negociamos con España. En todo caso es mejor que sean españolas antes que de la Corona británica.

Es su problema no el nuestro y nosotros no estamos interesados en ellas.

[Apónez]

Nuevamente no coincido con Usted.
El tratado firmado claramente retrotrae la situación al 25 de mayo de 1810 y los territorios que en lo sucesivo constituyan parte de Argentina. En 1810 la soberanía era española, en la década de 1820 Argentina creó dos veces una Comandancia en las Islas Malvinas, en el segundo caso se estableció la población permanente (en lo sucesivo a 1810, pasó a ser territorio argentino), incluso llegó a nacer alguien en las islas bajo Comandancia Argentina. Recién después de eso se efectuó la ocupación británica, a pesar de haber reconocido como Estado independiente a Argentina años antes (ya con las Malvinas bajo su comandancia).

La ocupación británica se efectua tras la ocupación argentina y con el respaldo del tratado firmado con España por el cual la Gran Bretaña reconocia la soberanía española pero se reservaba el derecho a intervenir si OTRA POTENCIA se hacía con las islas, lo cual hizo en 1.833, si no fueron capaces de mantener las islas, no vengan a llorarnos al resto ahora.

[Argendef]

Nuevamente no coincido con Usted.
El tratado firmado claramente retrotrae la situación al 25 de mayo de 1810 y los territorios que en lo sucesivo constituyan parte de Argentina. En 1810 la soberanía era española, en la década de 1820 Argentina creó dos veces una Comandancia en las Islas Malvinas, en el segundo caso se estableció la población permanente (en lo sucesivo a 1810, pasó a ser territorio argentino), incluso llegó a nacer alguien en las islas bajo Comandancia Argentina. Recién después de eso se efectuó la ocupación británica, a pesar de haber reconocido como Estado independiente a Argentina años antes (ya con las Malvinas bajo su comandancia).

La ocupación británica se efectua tras la ocupación argentina y con el respaldo del tratado firmado con España por el cual la Gran Bretaña reconocia la soberanía española pero se reservaba el derecho a intervenir si OTRA POTENCIA se hacía con las islas, lo cual hizo en 1.833, si no fueron capaces de mantener las islas, no vengan a llorarnos al resto ahora.

Veo que cambió radicalmente la orientación de sus argumentos. Pretendía llevar la soberanía a España y alejar a Argentina de su legítima herencia. Ahora la insiste por el lado del Reino Unido, admitiendo la ocupación argentina (recuerde que dijo "en NINGÚN momento ha sido parte del territorio de la República Argentina", ahora lo admite).

Esa reserva frente a "otras potencias" (muéstreme literalmente el texto por favor) debe referirse a cuáles países según usted? Argentina ni existía y mucho menos fue una potencia en sus primeros años de existencia independiente, las potencias eran los países colonialistas que justamente se disputaron varios territorios durante siglos. Ahora, Usted cree que el Reino Unido "se olvidó" de esa reserva en el momento de reconocer la independencia de las Provincias Unidas, ya con una Comandancia vigente en Malvinas? El reconocimiento de este Estado Independiente no fue parcial. Aquiescencia es la palabra indicada.

En 1766 el Reino Unido violó la entonces soberanía española mediante un establecimiento en Malvinas, que no fue divulgado (en contra de tratados como el de Madrid de 1670 y de Utrecht de 1713), entendiéndose de mala fe por ser totalmente encubierto. En 1770 el establecimiento fue descubierto por España y desalojado por la Capitanía de Buenos Aires, permitiendo al Reino Unido (luego de una negociación intermediada por Francia) mantener la posesión de ese establecimiento con una cláusula que dice: “Declara al mismo tiempo que la promesa que hace Su Majestad Católica de
restituir a Su Majestad Británica la posesión del fuerte y puerto llamado Port Egmont no
perjudica en modo alguno a la cuestión de derecho anterior de soberanía sobre las islas
Malvinas”.
En 1774 se terminó la ocupación en Port Egmont.

También puede interpretar así el principio uti possidetis iure: lo estipulado en un tratado por el Estado predecesor conserva validez y es operativo para el sucesor.

Saludos

[OliverBR]

Es una buena idea, que las reclame España al Reino Unido y después negociamos con España. En todo caso es mejor que sean españolas antes que de la Corona británica.

Es su problema no el nuestro y nosotros no estamos interesados en ellas.

Disculpa la intromision y sin querer calientar la hoguera que es este asunto, pero aunque solo como una hipotesis u ejercicio mental deberian estar interesados sí, que seja por su posicion estrategica en relacion a Antartica o por sus reservas de hidrocarburos las islas son importantisimas.

[Kraken]

Es una buena idea, que las reclame España al Reino Unido y después negociamos con España. En todo caso es mejor que sean españolas antes que de la Corona británica.

Es su problema no el nuestro y nosotros no estamos interesados en ellas.

Disculpa la intromision y sin querer calientar la hoguera que es este asunto, pero aunque solo como una hipotesis u ejercicio mental deberian estar interesados sí, que seja por su posicion estrategica en relacion a Antartica o por sus reservas de hidrocarburos las islas son importantisimas.

Dado que es un PTU reconocido por la UE ya es suficiente garantía jurídica para las inversiones comerciales en la zona, la Antartida no es divisible y de ser así lo será por la fuerza, ya que China y otros querrán también su parte.

[Argendef]

Encuesta online del diario inglés Telegraph:

Should Britain return the Falkland Islands to Argentina?
Yes 56.71% (14,070 votes)
No 28.78% (7,141 votes)
Islanders should hold a referendum to decide 14.51% (3,599 votes)

Total Votes: 24,810

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... cking.html

[Kraken]

Manipulada.

[Argendef]

No importa cómo lo perciban algunos que votarían por el NO. El resultado lo lee todo el mundo y ayuda a poner el tema en la mesa de cualquier hogar.

[Apónez]

Manipulada.

Ciertamente, como que puedes votar las veces que te venga en gana

[Don Pedro Velarde]

Es una buena idea, que las reclame España al Reino Unido y después negociamos con España. En todo caso es mejor que sean españolas antes que de la Corona británica.

Es su problema no el nuestro y nosotros no estamos interesados en ellas.

Disculpa la intromision y sin querer calientar la hoguera que es este asunto, pero aunque solo como una hipotesis u ejercicio mental deberian estar interesados sí, que seja por su posicion estrategica en relacion a Antartica o por sus reservas de hidrocarburos las islas son importantisimas.

¿Y para qué España iba a intervenir diplomáticamente en este asunto? Es más, ¿para qué serviría? España tiene reclamaciones territoriales mucho más sólidas en el asunto de Gibraltar que en este -incluso con la existencia de ese supuesto tratado que mencionáis, y al que creo que España no se ha acogido en ningún momento a pesar de los casi 200 años transcurridos desde su firma-, y aún así, debido a la mayor influencia internacional británica, el apoyo a estos de EEUU -y a nuestra muy mejorable política internacional-, el peñón tiene visos de ser británico durante muuuucho tiempo. Más razón en el caso de las Malvinas, si es que encima, como he leído hace poco, hay yacimientos de petróleo -del tamaño que sean- por explotar.

Pues eso, que a pesar de lo que digáis nuestros estimados compañeros argentinos, yo creo que la diplomacia española tiene objetivos más claros y urgentes que mediar entre Argentina y el Reino Unido o reclamar las Malvinas en función a no sé qué tratado al que se acogieran los ingleses para ocupar las islas en 1833, más aún conociendo, además, lo que suelen hacer los gobiernos ingleses con los tratados que no les convienen...

Ah, y si queréis también que el Reino de España intervenga en la negociación diplomática entre Argentina y Reino Unido -un asunto que, a fin de cuentas, le es completamente ajeno- supongo que tendriaís también que ofrecernos algún tipo de concesiones económicas.

[urquhart]

Hola a todos,

poco importa que reconociera España en el siglo XIX, al respecto de tal país o cual otro.... supongo que reconocimos a Paraguay, Chile, Bolivia, Perú con los territorios contemporáneos a las respectivas firmas de reconocimiento de la Independencia. En ese sentido, si españa debe exigir al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte la devolución de las Islas, nos veríanmos en obligación, por ejemplo de exigir a todas las potencias sudamericanas el retorno a las fronteras reconocidas por los tartados de reconocimiento.

Pero es que España ha reconocido la pertenencia de las Islas al Reino Unido a través de los diversos tratados firmados con motivo de la CEE y UE... e incluso votamos afirmaticvamente el Texto para la Constitución de Europa, que detalla los territorios extraeuropeos de las potencias firmantes que se acogen a partes del Tratado. Tras la votación negativa en Francia y Holanda, la Constitución quedó olvidada, siendo sustituida por el Tratado de Lisboa, en el que de nuevo se incluye un listado de territorios pertenecientes a diversas potencias europeas sobre los cuales se aplicará el Tratado de forma parcial. Ya que el Reino Unido incluyó las Islas en su Tratado de adhesión a la entonces CEE, españa al unirse a ésta en 1986, reconoce de forma tácita tal extremo. El proceso de formalización primero de la CE, y después de la UE, Tratados de Maastricht y Niza, el R.U. sigue incluyendo las Islas en los Tratados respectivos... Tratados sancionados por España.

Para quien tenga ganas de leerselo todo: http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_es.htm hasta se puede pedir un facsimil del Tratado

Noticia referente: http://internacional.elpais.com/interna ... 50215.html

Respecto a lo que pueda decir Joan Manuel Serrat, pues es la opinión de un artista español con claros vínculos profesionales y afectivos con Argentina. Siempre, siempre, ha sido un embajador de la Argentina en España, y no olvidemos que es de buen nacido ser agradecido. Sus éxitos en Argentina son sobresalientes, e incluso ha iniciado giras en Argentina, con antelación a realziarla en España. Pero con todos mis respetos por J.M. Serrat, hasta el momento, no es portavoz del Gobierno de España... su opinión es tan válida como la mía, la de Almogàver, de Kraken o de cualquier otor ciudadano español, Messi incluido...

Saludos.

[Albertopus]

Estimados todos:

Les dedico a los amigos argentinos e ingleses (si es que hay en el FMG) el siguiente reportaje, muy conmovedor:

Que Pasa

El abrazo de Malvinas

El 27 de mayo de 1982, el marino inglés Neil Wilkinson derribó el avión que pilotaba el argentino Mariano Velasco. Haber matado a ese hombre le produjo una depresión que destruyó su vida. 25 años después volvió a ver a su enemigo, esta vez en televisión, explicando cómo había logrado sobrevivir. Entonces supo que tenía que viajar a Argentina a buscarlo...

...

Es una lástima que el marino Wilkinson pasara tanto tiempo angustiado. La lista de caídos argentinos, especialmente los pilotos, es bien conocida. Lo mismo que las circunstancias de su fallecimiento. Si alguien le hubiera contado a Wilkinson (o él hubiera buscado), qué pasó con el piloto del Skyhawk que derribó el día de los hechos, seguramente se hubiera ahorrado muchos disgustos.

Por cierto, el MoD británico publica las fotos del encuentro en una sección muy racional: "Meeting the enemy". Lo pasado, pasado.

http://www.mod.uk/DefenceInternet/PictureViewers/GalleryMeetingTheEnemy.htm

Y también fue publicado en la Fundación de Veteranos de las Malvinas.

http://www.fundacionmalvinas.org.ar/index.php?limitstart=48&lang=es

[b]Reclamo argentino de soberanía sobre Malvinas gana fuerza

El cantautor español Juan Manuel Serrat subrayó que su defensa del derecho de Argentina sobre las Malvinas "es evidente." ...

La exhortación provocó que la cancillería británica decidiera apelar a la Unión Europea (UE) para informar sobre los recientes acontecimientos en la controversia entre ambos países.

La noticia fue acogida con beneplácito por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina, que dijo estar satisfecho de que el Reino Unido "recurra finalmente a un foro" internacional para hablar de Malvinas...

Dejando de lado lo de Serrat y su influencia en las decisiones políticas internacionales ... seguro que alguien se equivocó al escribir esa noticia. El Reino Unido no ha cambiado un ápice su postura, ni busca internacionalizar el conflicto ni informar a nadie sobre la cuestión de la soberanía en las Malvinas. Sólo ha procedido a recordar una cosa a Argentina: Si Argentina obstruye sin una base legal para hacerlo el comercio con un país miembro de la UE, entonces no es asunto sólo de ese país. Es cosa de toda la UE.

"... We made clear that such actions against legitimate commercial activity were a matter of concern not just for the UK, but for the EU as a whole, and that we expect the EU to lodge similar concerns with Argentine authorities..."

http://abcnews.go.com/Business/wireStory/uk-warns-argentina-falklands-15820916

Si Argentina está dispuesta a asumir los costes de un posible choque comercial con la UE, entonces no hay problema.

poco importa que reconociera España en el siglo XIX, al respecto de tal país o cual otro.... supongo que reconocimos a Paraguay, Chile, Bolivia, Perú con los territorios contemporáneos a las respectivas firmas de reconocimiento de la Independencia...

[/quote]

Hemos tenido recurrentemente debates sobre la solidez legal de la reclamación argentina y si se puede considerar que las Malvinas son/fueron argentinas por traspaso de los derechos españoles.

La verdad es que, independientemente de todos los argumentos, hoy hay tres realidades: 1. Sólo dos países están implicados en el reclamo. El Reino Unido que es quien ejerce la soberanía y Argentina que pretende que le sea reconocida. 2. Que la ONU, con todas las objecciones que se le pueda hacer, dice que las Malvinas son un "coso" a descolonizar. En el foro de la ONU ya hablan -o se echan los discursos a la cabeza- Argentina y el Reino Unido. 3. Los habitantes de las Islas existen y tienen derechos y deseos. Eso es algo que supera con creces cualquier justificación legal basada en el Derecho Internacional de siglos anteriores.

¡Ah!... y la cuarta realidad: España no tiene nada que ver con el tema desde hace más de dos siglos. Somos meros observadores interesados... interesados en que dos países con los que tenemos una fuerte relación sean capaces de llevar sus disputas de la forma más civilizada posible y, sobre todo, sin salpicarnos.

---

Otras cosas:

En el hilo hermano, el estimado basajaun ha publicado una nota en la prensa española sobre la entrevista del general Thompson en el Times.

Como hay que pagar por leer lo que pone ese periódico, esperaré a ver si puedo conseguir la entrevista real en otras fuentes.

Básicamente la tesis del general es que Argentina ganará las Malvinas si logra destruir los Typhoon y tomar el aeropuerto. El Reino Unido no podría hacer nada porque no podría proyectar la fuerza aérea sobre la zona, ya que carece de portaaviones.

Creo que obviamente el general tiene razón. Las cuestiones son:

- Cuánto estaría dispuesta a pagar Argentina en vidas y recursos para lograr la destrucción de los Typhoons y tomar la bases.
- Cómo pensaría defenderse Argentina del baño de tiburones que sería durante meses o años el mar argentino, con submarinos nucleares británicos y otras unidades de superficie de ná... dispuestos a hundir todo lo hundible y/o a derribar todo lo derribable en un rango de muchas millas a la redonda.

(Eso sin internacionalizar el conflicto. Si hubiera más países implicados... todo sería mucho más complicado).

Saludos.