Necesidad de armamento nuclear para España

[Sergi]

España no creo que tenga necesidad de armamento nuclear para usarlo, pero en mi opinión seria un instrumento de disuasión impresionante, puesto que de todo el armamento nuclear existente, solo se ha necesitado detonar las bombas de hiroshima y nagasaki, y eso hace mas de 60 años. Durante la guerra fría las armas nucleares fueron las que en parte, no hubiera una 3º guerra mundial, debido al miedo mútuo entre los 2 bloques.
Lo que si que creo que debería disponer España es de submarinos de propulsión nuclear.

[SusoRail]

Lo que si que creo que debería disponer España es de submarinos de propulsión nuclear.

Hombre Sergi, primero bienvenido, si casi no tenemos para hacer cuatro míseros S80's ¿de dónde vamos a sacar "pasta" para los SSN's? y por otra parte, ¿para que los queremos?

[Dienekes]

Vamos a ver:
Las bombas nucleares no sirven de disuasion. Sirve de disuasion que ambos paises la tengan, y que piensen en las consecuencias.
A Gran Bretaña no le sirvió de nada frente a Argentina en 1982, ni a Israel en 1973.
Y decís submarinos nucleares. O sea, cada vez que nuestro gobierno protesta por un submarino nuclear britanico en Gibraltar, lo hace por la peligrosidad (supuesta o real) que tienen. Y utilizan el mismo argumento el PP y el PSOE. Ya veo a los ingleses diciendo"cerdos hipócritas, estos españoles".

[Sergi]

A ver, lo de la pasta para hacerlo, la verdad, no creo que resulte un esfuerzo sobrehumano, porque lo digo? porque todo eso mas que cuestión de pasta es cuestión política como bien se ha señalado anteriormente, porque para un país como España que representa la 8a potencia económica mundial no creo que represente un dilema monumental fabricar aunque sean un par de submarinos nucleares.
porque lo de la pasta, a pesar de que algunos digan lo contrario, en españa es de los países de la OTAN en donde menos se gasta en armas, (el 1% del PIB), osea que tampoco hay para tanto. Ciertamente como bien ha señalado el de arriba (ahora no recuerdo el nombre, jeje) la disuasión actua mejor cuando dos países poseen esa arma y se dan miedo entre ellos antre las consecuencias, pero aunque el posible enemigo no las posea(razón de mas) esas armas siguen inflingiendo un miedo considerable.

[elder]

Ahí está Dienekes, alguien que lee el hilo. Menos mal.

Lo que si que creo que debería disponer España es de submarinos de propulsión nuclear.

¿Para patrullar el atlántico buscando a esos malvados soviéticos?
¿Para acompañar a nuestro CVn-SusoRail?

[Sergi]

Es una opinión mía, creo que tenerlos aumentaria mucho el poderío y la disuasión de la armada. Si no se tienen que usar mejor que mejor, pero tenerlos significa cntar cn algo que en combate real serían de gran ayuda.

[SusoRail]

¿Para acompañar a nuestro CVn-SusoRail?

Con el CVn me conformo amigo elder, los SSN's los dejamos para cuando haya que reemplazar a los S70's.
Para dentro de 20 añitos de nada, más o menos (más bien más), tendremos nuestro CV-1 ¿Dédalo supongo?, un verdadero "Aris Class" con sus EMALS y todo, osea un "full equip" que se dice.

[SusoRail]

A ver, lo de la pasta para hacerlo, la verdad, no creo que resulte un esfuerzo sobrehumano...

Vamos a ver Sergi, la "pasta" de los presupuestos nacionales del estado es la que hay y no hay más, por lo tanto para incrementar el presupuesto de defensa del 0,89 al 1% supone quitárselo a alguien, ¿a quién?... ¿a sanidad?, ¿a educación? ¿a quién?... vuelvo a repetir.

Lo de los presupuestos en otros paises no es aplicable necesariamente al nuestro, cada uno tiene sus intereses y su visión interna y externa del "mundo mundial" y los acomoda a su manera.

Por otro lado, no creo que nadie aquí no deseara que el presupuesto de defensa alcanzára al menos el 1%, pero el gran problema es que no está en nuestras manos.

Otra cosa, como bien apunta Dienekes

Y decís submarinos nucleares. O sea, cada vez que nuestro gobierno protesta por un submarino nuclear britanico en Gibraltar, lo hace por la peligrosidad (supuesta o real) que tienen.

Solo un dato sobre los SSN's

SSN-774 Virginia-class NSSN New Attack Submarine
Total Program 30 systems
Total program cost (TY$) $67,034M
Average unit cost (TY$) $2,110M

[AndresLucas]

Leo atentamente cuantos agudos comentarios vierten mis colegas y llego a la misma conclusión: nos interesa un incremento de la tensión bélica en el norte de Africa?? porque os aseguro, que eso sería lo que obtendríamos si apostásemos por el armamento nuclear. Los demás países tratarían de mantener el status quo obteniendo igualmente armemento no convencional (no necesariamente nuclear, sino también biológico o químico). Los servicios secretos españoles tienen antenas en Libia y Argelia, y no consideran estos países una amenaza contra la integridad de España, por tanto, porqué convertirnos en una amenaza para ellos? Debemos invertir más y mejor en armamento convencional, disponer de una flota adecuada, de una poderosa capacidad de proyección (las últimas realizaciones en materia naval van en ese sentido) incluyendo un vector aéreo lo suficientemente versatil y capaz para disuadir de posibles aventuras díscolas a nuestros vecinos del sur, pero considero que ir más allá de esto, es innecesario e incongruente. Creo que la disuasión es un elemente fundamental para mantener la paz, pero abrazar la doctrina nuclear supondría un paso tan peligroso e innecesario que padeceríamos sus consecuencias durante mucho tiempo.

[SusoRail]

Ante todo bienvenido al foro Andres. Puedes estar tranquilo que en este país y durante muchos, muchos años, no existirán buques nucleares. Solo tienes que acordarte de los follones que se montarón cada vez que entró uno inglés en Gibraltar. Por otro lado, estamos desmantelando a toda prisa las centrales eléctricas nucleares, y toda la gente esta de uñas en su contra gracias a la campaña que lleva realizando el gobierno durante años, ya desde la oposición. Así que están las cosas, como para simplemente mencionar la construcción de uno.

[tertuliano]

Para lo que cuesta un submarino nuclear, España adquire cinco convencionales de última generación. ¿Para que quiere España un submarino nuclear si no es muy probable que se vaya más allá de las Canarias? El nuclear es solo más veloz (y potente, claro) pero en su contra es mas ruidoso. Para patrullar por el Mediterraneo y hasta Canarias, con un AIP basta y sobra.

[tiburoneixon200]

Completamente de acuerdo.

Lo que necesita España es , al menos , 8 submarinos aip con armas nucleares.

Aunque solo lleve cada uno 6 misiles con cabeza nuclear , sumarian 48 , que en un momento dado pueden ser empleadas contra todo tipo de objetivos.

Un submarino nuclear , para las necesidades reales de España , es hoy en dia, caro , insuficiente e ineficiente. Lo mismo que un gran portaaviones ¿ para pasearlo por el estrecho y que te lo hundan con 3 ó 4 exocet?. ese es un gasto suntuoso , más para aparentar que para ser realmente efectivo, en nuestra posición geográfica.

No vamo a ir a pegar tiros a la antartida ni al sur de china.
Nuestros enemigos están a 11 km de distancia, y en último caso por todo en norte de africa y proximo oriente; para eso bastan y sobran submarinos aip. Pero eso si, en cantidad sufuciente y con armas de verdad.Ya sean los taurus o los thomahaw americanos, pero con cabeza nuclear.

Yo , personalmente , potenciaria en grado extremo la aviación, hoy en día es el factor determinate. más aviones de superioridad aérea (120 tiphon mínimo) aviones especializados en ataque a tierra ( resucitar los bronco si es necesario) y llegar a los 60 tigres, más unos 400 misiles como mínimo, con cabeza convencional de estilo del taurus.

Al primer envite la contestación ha de ser aplastante, sin titubeos ni lisonjas.

Se nos viene encima una muy gorda , y no ha de tardar mucho.

Salu2

[sabre]

Vamos a ver.

Sabeis que significaria emplear armas nucleares en Marruecos?. Radioactividad transportada por vientos africanos a las islas canarias y a España y todo el mediterraneo. Leches, nos cargamos a los moros en un momentito, y eso si, a todo el mediterraneo de cancer en 50 años (si si, incluidos nosotros). Eso es lo que llamo yo ganar una guerra!!.

De verdad, a veces parece que el ejercito marroqui es la 5 o 6 potencia mundial, y desde luego que no lo es. Su amenaza podria ser mas integrista, de tipo asimetrico o terrorista, y para esa guerra lo que hace falta es Inteligencia, Operaciones Especiales, infiltraciones, Satelites, UAV, etc... pero por dios, con cabezas nucleares matas a lo moros si, pero tambien a la familia gomez que vive en valladolid, a la familia garcia que vive en alcobendas, al lince iberico de un plumazo ya de paso... en fin te cargas todo. O es que no veis lo que sigue pasando en Hiroshima?

Un saludo.

[Escipión]

Vamos a ver.

Sabeis que significaria emplear armas nucleares en Marruecos?. Radioactividad transportada por vientos africanos a las islas canarias y a España y todo el mediterraneo. Leches, nos cargamos a los moros en un momentito, y eso si, a todo el mediterraneo de cancer en 50 años (si si, incluidos nosotros). Eso es lo que llamo yo ganar una guerra!!.

Completamente de acuerdo, tirar una bomba nuclear en marruecos es un suicidio porque de rebote recibiremos nosotros. Pero si con las BEAC es más que suficiente como arma disuasoria contra Marruecos, e incluso con menos funcionaria.

[tiburoneixon200]

No se trata de tirarlas a la primera, sino como último recurso.

Siempre he hablado de bombas tácticas , de pequeña potencia , de 5 a 10 kilotones, lo suficiente para destruir toda una division blindada .

Respecto a la radiocatividad , se exagera muchisimo , y sus efectos dependen de multitud de factores: geografia, dirección del viento , altitud de la detonacion, etc.

Culaquiera que viva en galicia , y otras zonas de España con suelo granitico, absorve más radiación en un par de años ( radón) que la que podría absover un habitante de cadiz en el caso de lanzar una bomba de 5 kilotones 300 km al interior de marruecos, asi que no exageremos el asunto.

Además, antes de ser invadida una parte de España yo las usaria. Con lanzar la primera , no creo que hubiese necesidad de lanzar la segunda.

Salu2