Robert Gutierrez Martin escribió:Opcion D: CV convencional de 45.000 tm con rafales o F35C
Hoy no es idea de la armada, pero el pensamiento, las circustancias y la tecnologia (EMALS) cambian mucho y quedan años para decidir.
Por otra parte, por absurdo que parezca a la mayoria tiene defensores en este foro (como yo) y que nos parece razonable (y mas barato)
Como no es el foro oficial de la Armada, exijo que se considere esa postura como una mas.
Se ha contemplado varias veces en la discusión, de hecho yo hable en mis primeras intervenciones de en lugar de un BPE II o de un SuperPDA de un SuperBpE con esas caracteristicas, es decir un LHA(X) a la española para nuestras especificaciones. Y repito por enesima vez que es una cuestion de FUTURO; como tu mismo observas, por lo tanto cerrarse las puertas a opciones es poco inteligente. Mi opinión es que precisamente la armada está dejando correr el tiempo, pues tenemos margen para ver que se hará. Como pasó en tiempos del Dedalo, que se le exprimió hasta el final de su vida operativa mientras el "pobre SCS" iba creciendo y crecienco en los ordenadores hasta ser un "pequeño coloso"
ncluso falta la de aquellos que apuestan por un AE sin aviacion embarcada (total, a mi me parece mas razonable que 4 F35B de CAS)
Eso ya es practicamente carecer de avación naval embarcada de tan limitado uso que se le daria, pero no implica que perdamos las capacidades que nos hacen falta. imagina que fueran unos supercobras la pera limonera y megacaros....
Millan Astray escribió:Conclusión: Esas 10.000 Tm de más o menos dependerán del presupuesto y sobre todo de la disponibilidad y contraprestaciones para adquirir un aparato extranjero a un precio considerable, simplemente desde mi punto de vista no hay más.
Justamente no hay mas y el F-35B supongo que será el futuro avion. Ahora que el presupuesto si es determinante. Mas que el presupuesto (que ya se ha explicado que puede subir mucho incluso sin subir el porcentaje de defensa) es la voluntad de uso y la forma de uso politica de los recursos. Gracias a Dios tengo esperanza (aunque no mucha)de que el panorama se normalice en unos años.
fjm escribió:En todas las propuestas nos estamos olvidando de una posibilidad que se de vez en cuando sólo se ha esbozado y es la de un SuperPdA que cumpla varias funciones (sin llegar a la polivalencia de un BPE).
Eso es casi un Tarawa o un Wasp y modernizando plataformas un LHA(X).
Este navio esta contemplado en la Navy con gran simpatia y varias vertientes de uso y ninguna es desdeñable. No lo es para la Armada mas poderosa del planeta que posee porteronaves de 100.000 y sumergibles tipo Los Angeles....
Estamos hablando de un bicho de 45.000 Tn y 250 metros de eslora que embarca de todo y es una envidia de capacidades de todo tipo.
El concepto tiene
a la vez seis usos, a saber:
Buque insignia y mando para operaciones anfibias.
Plataforma de desembarco anfibio y helitransportado, desde los que pueden operar desde hidrodeslizadores hasta V-22. (Es decir, capacidad)
Buque de aprovisionamiento de la agrupación naval. (Es decir, persistencia)
Buque hospital. (Es decir y unido a todo, flexibilidad)
Buque C4I de mando y control. (Es decir, otra vez capacidad)
Portaeronaves de cotrol maritimo (casi un portapuro) embarcando hasta 35 aeronaves, yo en particular vi una vez el Wasp creo recordar con 25 AV8 y 5 helos, eso si, hasta las trancas. (Un saludo para el Deputy Officer Robson si lee esto, no me apliques tu "terapia" si no es exacto
) (Es decir otra vez flexibilidad y gran potencia)
Es decir que con las controvertidas 40.000 Tn se hacen virguerias y con una potencia y una persistencia hasta ahora desconocida para nosotros.
Kalma_(FIN) escribió:o tampoco creo que me explique demasiado bien ya que doy frecuentemente pie a malinterpretaciones.Me he acostumbrado a escribir post largos para que se entienda por qué digo lo que digo,y creo que todos tenemos más o menos claros los criterios "técnicos" de un portaaviones
"Me too" querido amigo.....
A este punto queria llegar, no solo es cuestion de doctrinas y criterios economicos, tambien hay filosofias de uso, valoraciones personales . La interpretacion parcial de las frases y algo torticera e ironica es el recurso que utilizamos todos para responder, si yo digo 35.000 ya sube a 50.000 y si tu dices 27.000 se baja a 17.000, es la polarización a la que se tiende....
27.000 toneladas(curiosamente bastante cercanas a las 30.000 que tu dices,y teniendo en cuenta que con el desarollo estos proyectos suelen acabar creciendo,creo que un BSAC acabaria desplazando incluso mas)sino de 20.000,luego matizas y te refieres a kilogramos de forma irónica cuando creo que nadie del foro(aunque tambien se podria hacer como una opinion mas)
Entonces te has repondido a ti mismo pues a esto queria llegar, ni cerrarnos a las opciones ni llegar a despropositos, 3000 Tn no son nada, y sabes que segun mis criterios el margen de toneladas se puede mover bastante en dimensiones economicas ajustadas o que sus relaciones sea "asumibles"por eso hablo "ironicamente" de Kg. Queria que vieramos que no hay que cerrar puertas a opciones porque no se ajuste al maximo a nuestras opiniones, Todas las opciones (realistas para nosostros no 60.000 Tn) son posibles con sus virtudes y defectos. Y si bien la Armada tendra sus opciones algo definidas, no creo que se cierre puertas con un horizonte de 15 años vista, sobre todo por la indefinición del panorama, o qizas precisamente porque en ciertas cuestiones aeronauticas esta "demasiado definido"......no se si me explico
Quizás haya estallado contigo y pido disculpas sinceramente por ello.Pero es que creo que una cosa es dar opiniones y otra dar juicios de valor.
No hay nada de que disculparse, los juicios de valor son validos si el interlocutor esta minimamente versado, ademas sobre ciertas cuestiones no se puede mas que dar juicios de valor pues no hay mucho sobre lo que basarse y en estos "experimentos" aeronautico-navales
en referencia los Wasp ya te he respondido arriba, pero creo que los LHA(X) seran bastante mas capaces en esta faceta y en todas.
Un saludo.
Editado: Se me olvidaba decir que yo nunca he dicho que el PdA no sea capaz u oceanico, de hecho he dicho varias veces que una opción seria hacer PdAs adaptados para operar F-35B y con capacidad anfibia, Es lo que llamaba MaxiPdA en lugar de SuperPdA, mucho mas grande. No me parece mala opción poseer varias plataformas mas pequeñas que un par mas grandes. Cosa de la polarización esa....
Desplazamiento 30.000-35.000 toneladas y 20-24 aeronaves máximo.
empiezo a mirar más la pela. 
No hombre no te he corregido, las C13 las hay de 75 y de 90 metros, no me saques los colores.
, una "vaca lechera" (termino que no acabo de entender) ¿porque no nos planteamos algo así?:
