Todo sobre el JAS-39 Gripen

[cartago]

La verdad que es fantástico,tecnológicamente avanzado a un buen costo, quizás no tenga tanto éxito como debiese por ser monomotor y estar considerado como un caza ligero,aunque como complemento a otro caza pesado es fantástico,podría ser buen sustituto a nuestros F-18,¿Que opináis?

[MedalOfHorror]

yo sigo sin entender este caza

[Urbano Calleja]

Y exactamente que es lo que no entiendes?

[MedalOfHorror]

todo no se, me cuesta verlo como un caza competitivo comparado al resto de occidentales. Saab tiene la mala fama de perder cazas como moscas que caen, las capacidades las veo muy reducidas para el nivel tecnológico que tiene...desde que hablamos del rafale vs typhoon y, de modo paralelo, el Gripen, por tu culpa he estado intentando verle el sentido a un caza como este...y no lo veo...

sobre el papel, el NG, daría más capacidades interesantes...pero, a mi juicio, insuficientes para ofrecer algo superior a sus semejantes 4.5. Vamos, que no lo entiendo, o a lo mejor no entiendo la mentalidad sueca, pero lo veo insuficiente comparado a lo que pueden llegar a hacer con la estructura que tienen y sobretodo a los desarrollos de los sompetidores, sean Dassault, Gmbh, Boeing, Lockheed, Mikoyan, Sujoi...

Es posible que tenga que leer más sobre él...pero sigo sin verlo...no tan claramente como el rafale, el typhoon, Su-35, MiG-35, F-16E/F, F-15SE, etc...

Ahora mismo estoy repasando el hilo a ver si me entero de algo

Un saludo

[Urbano Calleja]

Pues Medal... el Gripen es un caza de tecnologia equivalente a cualquier occidental o ruso. Tanto en radar como en el sistema de combate.

De hecho tiene cachivaches electronicos que son incluso mejores que los de algunos de los otros (su data link, por ejemplo) parece estar por encima del link16 en una serie de aspectos (trabajo en entornos de numero reducido de aparatos).

Integra un mayor equipo de armas que cualquiera de los demas (por fuerza, Saab he hecho hincapie en tener un sistema de arquitectura modular que le permita sortear potentiales problema de exportaciones vetadas), y Saab permite meter mano a mas aspectos del caza (favorce la integracion de sistemas nacionales). Vamos, que para paises que no tienen estructura aeronautica propia, es una muy buena opcion para desarrollar su propia industria.

En vuelo... el Gripen esta diseñado para su uso en condiciones extremas de vuelo, altos angulos de ataque, bajas velocidades de aproximacion, vuelo optimizado para mantener la energia del aparato...etc. Vamos, que guardando las distancias (por tamaño, si lo comparamos con otros cazas equivalentes) vuela de forma muy similar y tiene las mismas virtudes que los Eurocanards (agilidad en combate cercano, supercrucero en el NG...etc).

Eso, por no hablar de los costes de adquisicion y mantenimiento. El Gripen gana por goleada a cualquiera de los demas.
Es un caza sencillo, hecho para ser mantenido con limitados recursos (por peticion expresa de las fuerzas armadas suecas, que tienen necesidades muy especificas al respecto), y que ofrece no todas las capacidades de un Rafale o un Tifon (ni un F35 o un F22).

Digamos que ofrece un 90% o mas de capacidades, a un precio mas asequible y aportando flexibilidad al operador que no tendra en otras opciones.
Es una buena opcion.

Para aquellos que no esten metidos por obligacion en Tifones, Rafales o Rusos, ni tengan necesidad de cazas pesados de gran alcance, el Gripen es posiblemente la mejor opcion... y de hecho, posiblemente la unica que puedan pagar salvo descuentos importantes de adquisicion (el Tifon y el Rafale ya han empezado las rebajas).
Y aun con eso... la operacion a 25 años vista pone unos numeros en la mesa que siguen siendo muy favorables al Gripen.

El mayor inconveniente? Pues que por ser mas pequeño su capacidad de carga de pago es reducida y posiblemente este un poquito mas limitado en su uso AS.
Pese a todo... en ejercicios internacionales los Gripen han demostrado estar a la altura de cualquier cosa que vuele. Sobre todo el AA.
En AS (su talon de aquiles) le pesa su escasa capacidad de carga y ser un poco paticorto (alcance) pero para la gran mayoria de potenciales operadores, eso posiblemente no sea un verdadero problema puesto que mejora lo que ya tienen.

Un aparato muy interesante... pero no me entiendas mal. No va a reemplazar ni al Rafale ni al Tifon, pero les va a ganar bastante potenciales negocios en Europa (el primero, en Suiza), sureste asiatico y latinoamerica. Al tiempo...

Saludos

[Vanguardia]

todo no se, me cuesta verlo como un caza competitivo comparado al resto de occidentales. Saab tiene la mala fama de perder cazas como moscas que caen, las capacidades las veo muy reducidas para el nivel tecnológico que tiene...desde que hablamos del rafale vs typhoon y, de modo paralelo, el Gripen, por tu culpa he estado intentando verle el sentido a un caza como este...y no lo veo...

sobre el papel, el NG, daría más capacidades interesantes...pero, a mi juicio, insuficientes para ofrecer algo superior a sus semejantes 4.5. Vamos, que no lo entiendo, o a lo mejor no entiendo la mentalidad sueca, pero lo veo insuficiente comparado a lo que pueden llegar a hacer con la estructura que tienen y sobretodo a los desarrollos de los sompetidores, sean Dassault, Gmbh, Boeing, Lockheed, Mikoyan, Sujoi...

Es posible que tenga que leer más sobre él...pero sigo sin verlo...no tan claramente como el rafale, el typhoon, Su-35, MiG-35, F-16E/F, F-15SE, etc...

Ahora mismo estoy repasando el hilo a ver si me entero de algo

Un saludo

Tratar de comparar el Gripen con el Rafale o el Eurocaza,es como tratar de comparar el Viper con el Eagle o el Hornet.

En tu lista,has metido el F16E/F pero no el C/D.

A mi me parece un buen caza y como dice el compañero Bentexui,en costo y prestaciones,pocos o ninguno lo superan.Aunque personalmente,en ese aspecto,prefiero el SuperHornet.

[MedalOfHorror]

Lo primero, supongo que te refieres al Gripen NG...

De hecho tiene cachivaches electronicos que son incluso mejores que los de algunos de los otros (su data link, por ejemplo) parece estar por encima del link16 en una serie de aspectos (trabajo en entornos de numero reducido de aparatos).

Ya, ya lo he visto, incluso el sistema de reabastecimiento, supuestamente, es el mejor de la generación....pero veo que en lo realemnte importante se queda corto...sistemas de defensa (nada comparable al Praetorian, y menos aún al SPECTRA), capacidad armamentísitica, etc...

Integra un mayor equipo de armas que cualquiera de los demas (por fuerza, Saab he hecho hincapie en tener un sistema de arquitectura modular que le permita sortear potentiales problema de exportaciones vetadas), y Saab permite meter mano a mas aspectos del caza (favorce la integracion de sistemas nacionales). Vamos, que para paises que no tienen estructura aeronautica propia, es una muy buena opcion para desarrollar su propia industria.

No lo creo, aunque es cierto que tiene una mayor panoplia de proveedores (US y UE), no integra en modelos y capacidades algo equivalente a lo que sería el Typhoon T3B...

Otro problema es la política de Suecia, cierto es que es es más asequible, pero no estan abiertos a venderlo a todo el mundo por sus "teorías geostratégicas"

En vuelo... el Gripen esta diseñado para su uso en condiciones extremas de vuelo, altos angulos de ataque, bajas velocidades de aproximacion, vuelo optimizado para mantener la energia del aparato...etc. Vamos, que guardando las distancias (por tamaño, si lo comparamos con otros cazas equivalentes) vuela de forma muy similar y tiene las mismas virtudes que los Eurocanards (agilidad en combate cercano, supercrucero en el NG...etc).

Vamos, que es parecido a la del typhoon...

Eso, por no hablar de los costes de adquisicion y mantenimiento. El Gripen gana por goleada a cualquiera de los demas.
Es un caza sencillo, hecho para ser mantenido con limitados recursos (por peticion expresa de las fuerzas armadas suecas, que tienen necesidades muy especificas al respecto), y que ofrece no todas las capacidades de un Rafale o un Tifon (ni un F35 o un F22).

Digamos que ofrece un 90% o mas de capacidades, a un precio mas asequible y aportando flexibilidad al operador que no tendra en otras opciones.
Es una buena opcion.

Para quien lo pueda tener seguro...

Para aquellos que no esten metidos por obligacion en Tifones, Rafales o Rusos, ni tengan necesidad de cazas pesados de gran alcance, el Gripen es posiblemente la mejor opcion... y de hecho, posiblemente la unica que puedan pagar salvo descuentos importantes de adquisicion (el Tifon y el Rafale ya han empezado las rebajas).
Y aun con eso... la operacion a 25 años vista pone unos numeros en la mesa que siguen siendo muy favorables al Gripen.

Ahí ya no estoy de acuerdo, piensa que en India primó que una de las lineas logísticas es la francesa, en Marruecos, tarde o temprano entrará el Rafale visto que ya está el sustituo del F-5, sease el F-16, y no será por obligación...sino porque estamos hablando de que muchos paises ya estan acostumbrados a ciertos sistemas, ciertos proveedores y tienen cierta condicion preferente a unos u otros...es decir, estoy hablando no sólo del marketing sino de una disposición política a la apertura...y suecia no es muy abierta con muchos paises que digamos...

El mayor inconveniente? Pues que por ser mas pequeño su capacidad de carga de pago es reducida y posiblemente este un poquito mas limitado en su uso AS.
Pese a todo... en ejercicios internacionales los Gripen han demostrado estar a la altura de cualquier cosa que vuele. Sobre todo el AA.
En AS (su talon de aquiles) le pesa su escasa capacidad de carga y ser un poco paticorto (alcance) pero para la gran mayoria de potenciales operadores, eso posiblemente no sea un verdadero problema puesto que mejora lo que ya tienen.

A eso iba...qué es? un interceptor tipo EFA? un Multirol/cazabombardero tipo Rafale? vamos..que no sé para qué sirve, aunque visto el video tiene toda la pinta de ser un multirol

Aun así lo veo muy limitado en ambos, incomparable a sus "enemigos" de misma generación. los modelos que pueden llegar a usar los cuento con los dedos de las manos:
AIM-120, AIM-9, IRIS-T, Meteor, Mica, Skyflash (obsoleto), AGM-65, Taurus y RBS-15...y de bombas no pasa de las PavII, a parte de las cluster y DB.

Se queda corto...muy corto...en carga y panoplia...

desconozco si en el NG meterán más...pero me parece insuficiente comparado a la diversidad de operaciones y objetivos posibles concordes a eal tipo de enfrentamientos más actuales. No veo misiles específicos SEAD/DEAD, ni kits de conversión tipo JDAM/AASM guía INS/GPS, etc.

Un aparato muy interesante... pero no me entiendas mal. No va a reemplazar ni al Rafale ni al Tifon, pero les va a ganar bastante potenciales negocios en Europa (el primero, en Suiza), sureste asiatico y latinoamerica. Al tiempo...

Por ser el dacia de los renaults no?

seguiré leyendo sobre el tema y siguiendo el hilo..a ver si me entero más gracias por el aporte estimado, reciba un saludo

En tu lista,has metido el F16E/F pero no el C/D.

bueno...se sobre entiende que no me refiero al F-16A/B y el más actual es el f-16E/F, igual que no he incluido los Su-30MKs

Saludos

[Urbano Calleja]

Si, me refiero al NG... es la ultima version del aparato.

No lo creo, aunque es cierto que tiene una mayor panoplia de proveedores (US y UE), no integra en modelos y capacidades algo equivalente a lo que sería el Typhoon T3B...
Otro problema es la política de Suecia, cierto es que es es más asequible, pero no estan abiertos a venderlo a todo el mundo por sus "teorías geostratégicas"

No lo creo, estimado. Suecia vende sin limitaciones... los casos con Sudafrica, Hungria o Tailandia parecen confirmarlo.
Y ofrecen participar en el desarrollo de componentes no solo para el que lo desarrolle, sino para ofrecerlo a futuros clientes (con lo que lleva de desarrollo para la industria). Caso de India y Brasil.

Vamos, que es parecido a la del typhoon...

Los tres canards europeos tienen el mismo objetivo de dinamica de vuelo, con variaciones (mas acusadas en el caso del Gripen, menos en el caso del Rafale y EF puesto que derivan de un mismo estudio de diseño inicial).

Ahí ya no estoy de acuerdo, piensa que en India primó que una de las lineas logísticas es la francesa, en Marruecos, tarde o temprano entrará el Rafale visto que ya está el sustituo del F-5, sease el F-16, y no será por obligación...sino porque estamos hablando de que muchos paises ya estan acostumbrados a ciertos sistemas, ciertos proveedores y tienen cierta condicion preferente a unos u otros...es decir, estoy hablando no sólo del marketing sino de una disposición política a la apertura...y suecia no es muy abierta con muchos paises que digamos...

Cada pais decide lo que quiere comprar... lo de la linea logistica es un punto, pero al final, es relativa. Ahora mas que nunca, los componentes son internacionales... misiles, radares, etc.
Un ejemplo perfecto, de hecho, es SAAB.

Respecto a su sistema de defensa... bueno, tiene su MIDAS. Te dejo a ti discernir si es mejor o peor que los demas
De eso no tengo muchos datos.

En cualquier caso, respecto a las opciones armamentisticas del Gripen... hasta donde se, validadas para uso hoy hay una panoplia muy interesante.
Sidewinder, IRIS-T, Darter, Python, ASRAAM, AMRAAM, Meteor, Derby, Paveway II y III, GBU 39, LIZARD, SPICE, RBS15, Taurus, JSOW, Brimstone, Maverick, JDAM... etc

Posiblemente no incluya sistemas franceses... imagino que bien por falta de interes en clientes a dia de hoy n(no tenian integrada la linea logistica francesa) o porque, simplemente, los franceses lo bloquean (como hizo Dassault al incrementar sus acciones en Thales y bloquear el uso del radar AESA del Rafale en el Gripen, algo que SAAB acordo con Thales, hasta que Dassault lo bloqueo).

Saludines

[JorgeMM]

Pues personalmente me parece un avión capaz, una alternativa verdaderamente brillante y un proyecto magnífico en planificación y casi perfecto en ejecución. Nada menos. Me quito el sombrero ante los suecos.

El caso sueco es, en mi subjetiva opinión por supuesto, el ejemplo a seguir en cuanto a desarrollo de un proyecto. Claro, conciso y sencillo: éxito seguro.
Estamos hablando de una nación mas de cuatro veces menor que España que ha sido capaz de desarrollar un aparato por si misma (independientemente de la procedencia de los diversos subsistemas) que es capaz de, cuanto menos, competir con sus coetáneos en gran medida si nos atenemos a los puros datos del propio aparato. Ha sido capaz de desarrollar el proyecto conforme a la planificación inicial y con una ejecutoria máxima en sus principales características, a saber: prácticamente un 100% del costo total presupuestado (otros van por el 150%), alcanzando todas las capacidades de combate inicialmente previstas y unos costes de mantenimiento y operación que según todas las estimaciones halladas son los más bajos de su categoría.
Comparar un avión frente a otro tal cual es, en mi opinión, absurdo; obviamente, hablando en términos generales. Un avión de características inferiores a otro en el plano general puede resultar vencedor si explota sus ventajas y limita las de su oponente.
Y el coste de compra, mantenimiento y operación puede ser una gran ventaja. Te permite poner en el aire unos números de aviones y una operatividad superior a la del enemigo. En ese equilibrio se basa el éxito de una guerra aérea. Que una nación de menos de 10.000.000 tenga una fuerza de combate que podría poner en jaque perfectamente a una como la española, nación que la cuadruplica en tamaño, es digno de mención. 166 JAS39 son un rival más que capaz para los 80 F-18 o los 70 EF.

Saludos.

[Urbano Calleja]

Lo que mas me sorprendio de la charla que pudimos recibir de Saab (era basada en modelos de desarrollo e implementacion de proyectos) es la mentalidad practica y realista a la hora de desarrollar el proyecto.

Saab empezo desarrollando sus propios chips y procesadores para el modelo A. Incluso desarrollo su propio motor (derivado de GE con Volvo). Y su propio radar.

En las versiones posteriores, echaron cuentas y se dieron cuenta de que, en realidad, lo que el cliente paga, es por el avion al completo, y que el "plus" lo da la poder integrar todos los sistemas que lo conforman. Eso, aplicado en el model C/D y ahora en el NG, les ha permitido tener un aparato mas capaz, que no incrementa sus gastos de mantenimiento (pese a ser mas complejo), con costos de desarrollo y gestion reducidos, y manteniendo su producto en cabeza del desarrollo tecnologico.

El motor es un derivado de GE (no han desarrollado uno nuevo... posiblemente tampoco les hacia falta para llegar a supercrucero con sus limitaciones de peso y tamaño).
El radar es una cooperacion con una empresa especialista en radares... y podrian subir otro radar mas tarde, si fuere menester (ventajas de integrar sistemas... uno juega con otra mentalidad).
Incluyen el link16 (standard OTAN y USA), pero mantienen el suyo que es, para interaccion entre aparatos de la misma serie, una ventaja indiscutible (los US estudian este link para desarrollos futuros).
Los sistemas mas "mundanos" se han subcontratado al margen de intereses "locales": es que tiene que ser un aleman el que haga esto, o un frances el que haga esto, o un español el que haga esto otro.
Y si hacen falta dos, se integran. El nuevo cliente paga, eso si.

Eso, es efectividad, y reduccion de costes. Para el que paga, una bendicion.

En resumen... mucho que aprender.
Saab es mucho mas pequeña, pero el mismo modelo y filosofia se puede aplicar a tamaños mas grandes.
Por algo les han pedido a ellos que miren las capacidades europeas de generar una sinergia industria que apoye futuros desarrollos "Uropeos". Porque saben lo que se hacen

Saludos

[MedalOfHorror]

No lo creo, estimado. Suecia vende sin limitaciones... los casos con Sudafrica, Hungria o Tailandia parecen confirmarlo.

No son paises muy "conflictivos" como Marruecos, por ejemplo

Y ofrecen participar en el desarrollo de componentes no solo para el que lo desarrolle, sino para ofrecerlo a futuros clientes (con lo que lleva de desarrollo para la industria). Caso de India y Brasil.

Lo que me parece perfecto mientras no toquen els collons

Los tres canards europeos tienen el mismo objetivo de dinamica de vuelo, con variaciones (mas acusadas en el caso del Gripen, menos en el caso del Rafale y EF puesto que derivan de un mismo estudio de diseño inicial).

sabes muy bien que el rol de los canards en los Rafale y typhoon no tiene nada que ver el uno con el otro. Mientras el primero es para maniobrabilidad a baha cota y velocidades, el segundo es para todo lo contrario, altas velocidades con pronunciados giraos, etc...

Respecto a su sistema de defensa... bueno, tiene su MIDAS. Te dejo a ti discernir si es mejor o peor que los demas
De eso no tengo muchos datos.

Lo veo un poco justo...por darte un ejemplo, el Rafale con su SPECTRA tiene capacidades únicas ELINT, más sistemas de autodefensa, etc. El Tyfi con su Praetorian tiene el MIDS, algo que facilita mucho, y si tomamos el tyfi de la RAF, más panoplia con el TRD...en el Gripen no veo qué le distingue, algo que tenga que los otros no...no sé...esto lo digo desde la ignorancia...me queda ucha lectura sobre el tema hasta hacerme una idea real y más consiza, por eso pregunto...

Sidewinder, IRIS-T, Darter, Python, ASRAAM, AMRAAM, Meteor, Derby, Paveway II y III, GBU 39, LIZARD, SPICE, RBS15, Taurus, JSOW, Brimstone, Maverick, JDAM... etc

Eso es más interesante tendré que buscar fuentes más actuales

Posiblemente no incluya sistemas franceses... imagino que bien por falta de interes en clientes a dia de hoy n(no tenian integrada la linea logistica francesa) o porque, simplemente, los franceses lo bloquean (como hizo Dassault al incrementar sus acciones en Thales y bloquear el uso del radar AESA del Rafale en el Gripen, algo que SAAB acordo con Thales, hasta que Dassault lo bloqueo).

En este mundo todo es negociable...como con los yankees para montar las armas en casa...

Bueno, supongo que habría que esperar a ver las capacidades reales del NG para poder ver si realmente tiene una calidad que supera al precio com se pinta...

Un saludo

[Urbano Calleja]

sabes muy bien que el rol de los canards en los Rafale y typhoon no tiene nada que ver el uno con el otro. Mientras el primero es para maniobrabilidad a baha cota y velocidades, el segundo es para todo lo contrario, altas velocidades con pronunciados giraos, etc...

Y una p***a como una olla, estimado
El Rafale marca un acento extra en el regimen de vuelo a baja velocidad porque precisaba esa caracteristica para poder operar desde portaaviones... pero los dos (y los sabes) buscan un optimo en maniobras a alta velocidad: las capacidades de dog fight llevadas al extremo, con un toque algo diferente (que fue lo que, con un cierto toque de chovinismo acabo separando ambos proyectos).

Saludos compi

[MedalOfHorror]

Sobre los canards del Gripen he encontrado este aporte de Mauricio por el hilo del Rafale Vs typhoon: http://www.mach-flyg.com/utg80/80jas_uc.html

El Rafale marca un acento extra en el regimen de vuelo a baja velocidad porque precisaba esa caracteristica para poder operar desde portaaviones... pero los dos (y los sabes) buscan un optimo en maniobras a alta velocidad: las capacidades de dog fight llevadas al extremo, con un toque algo diferente (que fue lo que, con un cierto toque de chovinismo acabo separando ambos proyectos).

Para no repetirme:

Mientras que el Typhoon los usa para una maniobrabilidad más brusca, la del Rafale, que bine dije que tiene como MCS 30Knts menos que el Typhoon, al tener los canard más pegados al ala permite afianzar su flujo de aire al ala durante maniobras de pronunciado ángulo de ataque, lo que le permite, como bien dices, una maniobrabilidad a baja cota y a fuerte incidencia vertical.
eurofighter-vs-rafale-t7584-2520.html#p1422158

Y sobre el FBW:

que no? sabes lo que es un control de sistema de vuelo FBW? la estabilidad automatizada con el FBW del typhoon no le permitiría hacer las maniobras que hace el Rafale a baja cota como bajar a 80knts o a 15 knts como se demostró en un ejercicio contra un Mirage 2000, ya que le FBW del Rafale le permite el control manual y total del caza, no como el del typhoon que no le permite exceder el límite permitido para las maniobras para no afectar su estabilidad. Esaes la diferencia..
eurofighter-vs-rafale-t7584-2595.html#p1433093

Desconozco tambien las capacidades del Gripen en este ámbito

Asi que creo que debería sacar Ud eso de la olla





Retiro lo dicho...visto lo visto...la configuración y posición de los Canard del Gripen se parecen más a las del Rafale

Un saludo

[Urbano Calleja]

Retiro lo dicho...visto lo visto...la configuración y posición de los Canard del Gripen se parecen más a las del Rafale

Porque los dos se enfrentan a similares requerimientos: uno aterrizar en un porta, el otro, poder aterrizar en tramos de 400m de aupista como parte de la estrategia (ahora en proceso de cambio) de dispersion en caso de guerra. O sea, maniobrabilidad a baja velocidad en vertical (descenso, ascenso) pronunciado. Sorpresas te da la vida
Por cierto... en Gripen naval seria interesante de ver, no crees

que no? sabes lo que es un control de sistema de vuelo FBW? la estabilidad automatizada con el FBW del typhoon no le permitiría hacer las maniobras que hace el Rafale a baja cota como bajar a 80knts o a 15 knts como se demostró en un ejercicio contra un Mirage 2000, ya que le FBW del Rafale le permite el control manual y total del caza, no como el del typhoon que no le permite exceder el límite permitido para las maniobras para no afectar su estabilidad. Esaes la diferencia..

Maniobras todas ellas a baja cota (y a baja velocidad, muy baja... como 80knts) que precisamente se evitan por temas de vulnerabilidad operativa. Y tal.
Salvo que... oh!, espera... salvo que tengas que aterrizar en la cubierta de un portaaviones, o necesites pista corta para bajar.

Saludos estimado

[cartago]

Sabeís como anda el coste de adquisición de este avión respecto a los tiffis,SH, y entrenadores como el golden eagle surcoreano?.
P.D.No fio mucho de la wikimierda