El Ejército más fuerte al que se ha enfrentado los EE.UU.

[Tuerka]

Evidentemente Urquhart que no solamente se requiere de fanatismo para tener existo un combate defensivo. Yo no he insinuado eso, esa es la interpretación equivocada que tú has hecho a partir de lo que yo dije.

Ya sabemos que si nos ponemos a escarbar en la historia van a salir muchas batallas y combates donde una fuerza no adoctrinada o no fanatizada tuvo existo en un combate defensivo. Solo faltaba que no fuera así.

Yo solo he dicho que el adoctrinamiento y el fanatismo es un valor positivo en la moral de la tropa, como pueda serlo otros muchos factores. Y es especialmente útil en la defensa.

Pero de todas formas, algunos de estos ejemplos que has nombrado fueron luchas defensivas que fracasaron, en otros casos no se trataba de combates defensivos, como es el caso de Dieppe, que comenzó siendo una operación de tanteo que acabó en desastre.

Y en el caso de Varsovia o luchaban hasta el fín o eran aniquilados, no tenian más opición. Un caso parecido a lo que sucedió en el levatamiento del Geto Judio, lucharon hasta la muerte porque los Alemanes no les dejaron otro camino. El caso de Wake si que fué una gesta memorable y ha pasado a los anales de las acciones defensivas.


saludos.

[Tuerka]

Si estados unidos ganó la 2ª guerra mundial fué porque los alemanes no tenían combustible, estaban dirigidos por un iluso y porque los japos no atacaron siberia. Sin embargo si la campaña de africa contara con 40 tanques Panzer IV g y 30 Panzer V hubiera llegado rommel por el sur conquistando el rico oriente y atacando a los rusos por el sur, destruyendo el frenter sur y propiciando la rendicion del gigante ruso.

Para ser justos hay que decir que la guerra en Europa la ganaron los Sovieticos. Sin un frente del Este que distrajera a más de cien divisiones alemanas, nunca los aliados podrian haber desembarcado con exito en Europa.

A Rommel le habria bastado con tener un grupo panzer completo en 1941, con su respectivo suministro de combustible garantizado y probablemente habria llegado sin mucho esfuerzo hasta Palestina y más allá, cerrando en canal de Suez a los aliados. Desgraciadamente para Rommel y los Alemanes, núnca llegaron a controlar el Mediterraneo, que resultó ser de dominio de la Royal Navy.


saludos.

[Tercio viejo de España]

Para ser justos hay que decir que la guerra en Europa la ganaron los Sovieticos. Sin un frente del Este que distrajera a más de cien divisiones alemanas, nunca los aliados podrian haber desembarcado con exito en Europa.
Cierto pero la sociedad occidental atribuye la derrota a los yanquis

A Rommel le habria bastado con tener un grupo panzer completo en 1941, con su respectivo suministro de combustible garantizado y probablemente habria llegado sin mucho esfuerzo hasta Palestina y más allá, cerrando en canal de Suez a los aliados.

Creo que un grupo no sería suficiente porque en Suez los ingleses a pesar de su patético ejercito, habrían resistido hasta el final por su mayor artillería pero realizando un desembarco en gaza y conquistando malta y gibraltar ( loque hbría precipitado la entrada de España en la guerra) seria tarea fácil y mas para Rommel destruir a los ingleses.

[Yorktown]

los ingleses a pesar de su patético ejercito

Que sacó a gorrazos a Rommel de Africa.

desembarco en gaza y conquistando malta y gibraltar ( loque hbría precipitado la entrada de España en la guerra) seria tarea fácil y mas para Rommel destruir a los ingleses.

Y desembarcando en Porsmouth?.

Desgraciadamente para Rommel y los Alemanes, núnca llegaron a controlar el Mediterraneo, que resultó ser de dominio de la Royal Navy.

Es que a lo mejor, si los ingleses, no fuesen casualmente una isla, tendrían un ejercito más grande y peor marina. Pero es que la marina, cuenta.

Si los ingleses hubiesen contando con 60 divisiones en el continente en el 40...Esos "y sis" carecen de sentido completamente.

Sin un frente del Este que distrajera a más de cien divisiones alemanas, nunca los aliados podrian haber desembarcado con exito en Europa.

Pues Hamburgo y Berlín, por ejemplo, serían un humeante cementerio radioactivo.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

Tercio Viejo,

Calificar al 8th Army como patético, se me antoja cuanto menos como desconocer la realidad. Ese patético ejercito resistió el envite de Gazala, para posteriormente destruir, sí destruir al AK de Rommel. En ese patético ejercito estaban entre otras la 2 ID de Nueva Zelanda, la 4 ID Hindú, la 1 Arm.D, la 7 Arm.D, la 51 ID "Highland", la 9 ID del AIF... unidades de soberbio valor militar.

Tuerka,

claro que los polacos conocían su futuro de ser capturados y aniquilados, pero todo y así tomaron la decisión de intentar mantener libre a su país mediante el levantamiento... se alzaron en armas de forma voluntaria, nadie les colgaría de una farola con un cartel de "colaboracionista" si no lo hacían, o tenían pelotones con armas automáticas al mando de comisarios. Ese es el sentido de incluirlos, a diferencia del levantamiento del Ghetto, la opción era morir matando, de negarse a ser llevados al negro futuro que Hitler les tenía reservado.

Dieppe era una incursión, pero los canadienses lucharon de forma feroz, al igual que la RAF, la RCAF, la FAFL, los polacos, los holandeses y los belgas y la USAAF.

Los griegos en el Epiro, al igual que los finlandeses en la Linea Mannerheim, demostraron que la superioridad moral, la de su causa, puede imponerse a la superioridad material, al menos por un tiempo.

Y son defensas frente a tropas por contra imbuidas de cierto espritu fanático, ya sean códigos de honor que borraban a los rendidos de los registros civiles, fantásticas reconstrucciones del Imperio de Octavio, o la conversión del Planeta en un Paraiso Nibelungo.

El fanatismo como factor determinante o positivo en la defensa , tal vez habría que preguntar en Wroclaw, antigua Breslau, o en Kiev'41 o en Budapest o en Iwo Jima de que sirvieron...

[Gaspacher]

Acabas de mencionar 10 divisiones de soberbio valor militar, 10 divisiones que tardaron dos años y miles de muertos heridos y prisioneros, por ni mencionar el numero de derrotas, en derrotar a un enemigo que contaba con tres divisiones de soberbio valor, y muchas mas de dudoso valor militar. Por no mencionar que solo lograron la victoria cuando a espaldas de su enemigo desembarcaron otras tantas divisiones USA que obligaron a cambiar los planes germanos y retirarse hasta la propia Túnez.

[gato_verde]

Remitiendome puntualmente a la pregunta principal: cual es el mejor ejército que ha enfrentado USA?... mi voto es por el aleman. Porque:

-Era un ejercito que se estaba enfrentando simultaneamente a los poderosos ejercitos aliados, que incluían Rusia y Gran Bretaña (potencias militares las dos) y a pesar de todo daba dura batalla.

-Contaba con tropas muy bien entrenadas, buenos generales y buenos medios (no como otros ejercitos que ha enfrentado USA, que a pesar de su valor, ingenio etc. carecen de buena industria).

-Tradicionalmente los alemanes siempre han sido de temer.

-Incluso USA. tengo entendido que nunca llegó a enfrentar lo mejor del ejercito alemán que para ese entonces estaba en el frente ruso.

saludos

[urquhart]

Hola a todos:

Gaspacher, hacía días que no me asomaba por este foro, y veo hoy la respuesta a mi mensaje acerca del 8th Army.

Mientras que el DAK y las fuerzas italianas (con divisiones como la Ariete o la Folgore, de valor militar similar a las alemanas) solo cubrían el desierto líbico, los Imperiales desviaron fuerzas a Grecia, Siria, Etiopía e Irán, y tras el 7-12-41 las fuerzas australianas partieron hacia Oriente. De no haber sido necesarias las fuerzas Imperiales en Grecia, y por tanto Wavell ordenar pararse en la divisoria Cirenaica-Tripolitania; los italianos hubieran sido expulsados de Tripolitania, no dando lugar a la llegada de Rommel.

Si bien las fuerzas Imperiales fueron derrotadas sucesivas veces, en ningún caso, a excepción de la pérdida de la 2 DI Sudafricana en la caida de Tobruk tras Gazala, jamás dejaron de ser una fuerza coherente, util para nuevas operaciones, mientras que las fuerzas italo alemanas tras El Alemein dejaron de tener valor operativo. En Túnez la mayoría de las fuerzas del eje eran refuerzos desembarcados tras Torch, por mucho que algunas unidades mantuvieran la denominación de DAK. Y en la Batalla de El Alemein no tuvo influencia de forma directa o indirecta fuerzas anglo estadounidenses desembarcadas en Marruecos o Argel.

Saludos.

[Machibuse]

Buenos, desde mi humilde casita, y refrescándome con la historia de la guerra, creo que a muchos debiera parecerles que EEUU tiene siempre un pequeño problema al enfrentarse a un enemigo bien determinado, y al que poco le importa las pérdidas en vidas si éstas les significan una gran victoria sobre el ejército mejor equipado en el mundo actual y pasado.

Y opino que en gran medida el factor cultural sobre el sacrificio está bien denotado en las culturas orientales, hasta tal fín apelaron los japoneses, pero analizando bien los textos de Tsun Shu, y demás sobre estrategia militar nipona, me queda bien claro que los que planearon el accionar de Japón en la WW2 no lo hicieron fielmente correspondiente con la doctrina del bushido, es más pecan por apoyarse en esta clase de creencias y hacerlas públicas para enaltecer una causa perdida: enfrentarse a la Fábrica más grande del mundo.

Yo pienso que los vietnamitas tienen más mérito, porque un ejército sin coraza y que le rompa la espina al enemigo de esa manera es más digno de admiración aún que aquel que degrada su cultura en pro de una causa falsa y perdida, como lo fué el Japón de la WW2.

A ver si no, quien no dice que a Rusia en la "Gran guerra Patria" no le dolió haber perdido la gran mayoría de sus hombres, y gran parte de sus mujeres, pero ese coste tan alto les sirvió para demostrar que son un enemigo duro y difícil de vencer, como lo fué Vietnam para EEUU.

[Gregory]

para mi a mi criterio, los vietnamitas, esos tios del vietcong eran lo que yo llamo ingenieros de guerra, la logistica q manejaba los vietnamitas era nada despreciable, la bases subterraneas, el conocmiento de su terreno y el factor sorpresa que era lo que mas tenian a su favor sin duda los vietnamitas si q hicieron sudar a los americanos en todo su esplendor, ademas, la victoria de los vietnamitas hizo poner en duda la eficacia de los EE.UU en temas de combate.

es mi opinion.

[Machibuse]

aun asi, el ejercito de Vietnam ni sus Valientes soldados incluidos los del Vietcon pueden compararce a ejercito Aleman y las luchas en las que han estado estos.

saludos

Ni es Vietcon, y este término es despectivo, era el Viet-Mihn, y el despectivo original es Viet-Công!!!

[Gregory]

bueno para aclarar dudas.

En general, el término Viet Cong servía para referirse a los insurgentes armados y políticos disidentes que peleaban contra la república de Vietnam durante la guerra de Vietnam. Este nombre fue derivado de una contracción de la frase vietnamita Việt Nam Cộng Sản, o "Comunista Vietnamita". El grupo principal cubierto por el término, además del FNL, es el ejército guerrillero nombrado formalmente como las Fuerzas Armadas Populares de Liberación (PLAF).

En las áreas, bajo su control, la FLN incluía también a muchos no militares, incluyendo jefes de villas, oficinistas de villas, y profesores escolares. Muchos consideran el término Viet Cong justamente derogativo, aunque su uso se masificó en occidente, ya que la guerra de Vietnam ha hecho este término más conocido que el nombre apropiado de FLN.

fuente wikipedia.

[Machibuse]

bueno para aclarar dudas.

En general, el término Viet Cong servía para referirse a los insurgentes armados y políticos disidentes que peleaban contra la república de Vietnam durante la guerra de Vietnam. Este nombre fue derivado de una contracción de la frase vietnamita Việt Nam Cộng Sản, o "Comunista Vietnamita". El grupo principal cubierto por el término, además del FNL, es el ejército guerrillero nombrado formalmente como las Fuerzas Armadas Populares de Liberación (PLAF).

En las áreas, bajo su control, la FLN incluía también a muchos no militares, incluyendo jefes de villas, oficinistas de villas, y profesores escolares. Muchos consideran el término Viet Cong justamente derogativo, aunque su uso se masificó en occidente, ya que la guerra de Vietnam ha hecho este término más conocido que el nombre apropiado de FLN.

fuente wikipedia.

Si es para aclarar dudas...

En un especial de "Mail Call" de "The History Channel", aparte de su genial programa "Shootout", éste término era un despectivo hacia el Viet-Mihn, ya que ne la poca difusión del Annamita de el sur, significaba "Despreciable" o "Trapo Rojo".

[super hornet]

el aleman sin duda alguna

[cbf108]

Tanto por su entidad como por calidad el ejercito alemán de la II WW es el ejercito de mas entidad a que los USA han tenido que enfrentarse. ç

Cuando los USA entra en guerra en 1941, el ejercito alemán era tremendamente superior al de los USA. En esos momentos ni por asomo los USA pudieran haberle hecho frente....en 1943 cuando se enfrentan directamente y en todo su potencial por primera vez (no como en Africa) el ejercito alemán ya esta muy castigado por los rusos y aún así en las campañas italianas se ve hasta cierto punto la superioridad tactica y materila del ejercito alemán.

En 1944, alemanía ya estaba derrotada, pero aún así los americanos tuvieron serios reveses en algunos momentos...

De todas formas, tampoco es justa la comparación, ya que nunca fue una lucha de "uno contra uno", ya que los USA estaban acopampañados de Britanicos y sobre todo de los rusos...en un "uno contra uno" la cosa no habría tenido color a favor de los alemanes....