Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

Triplicado

[Domper]

Dupllicado

[Domper]

Ni sé las veces que he dicho que no hay que confundir ideología (propaganda) y ciencia. También, que mensajes exagerados y con escasa base científica hacen más mal que bien. Pero sin olvidar que hay una campaña de apoyo al negacionismo, financiada por grandes empresas con intereses energéticos.

Aparte, hay cuestiones de las que es mejor andar con cuidado:

Se están rompiendo los récords de calorcomparado con que?

¿Con los registros históricos, tal vez? Registros que además se apoyan en otros sistemas para investigar el paleoclima. Por desgracia, un argumento muy de moda es que no hay registros con lso que comparar, cuando se lleva midiendo la temperatura marina desde hace siglo y medio.

Sin embargo, coincido con que hay bocazas que estarían mejor callados:

UN RECONOCIDO médico especialista en asma hace sonar la alarma. En mayúsculas el original.

“El nivel de polen nunca solía superar la marca de 1000 en primavera. Pero ahora vemos que durante tres meses seguidos el nivel de polen supera los 1000 todos los días”, dice el doctor. Los altos niveles de polen y hongos generan más tos, sibilancia y falta de aire, particularmente al realizar actividades al aire libre. Los culpables son los altos niveles de calor y dióxido de carbono. “La causa es el cambio climático. Como individuos, como miembros de una comunidad y ciudadanos, deberíamos poner manos a la obra para proteger nuestro planeta y nuestra salud”, dice el Dr. Portnoy.

Pues resulta que de esa cuestión sé un poco. Por de pronto, ese tal Portnoy es otorrinolaringólogo, no neumólogo, alergólogo o pediatra, y los otorrinos no suelen ser los que tratan las enfermedades alérgicas. Aparte que al hablar solo de alergia demuestra que ese señor sabe de asma lo que yo de exégesis bíblica.

Ahora bien, lo que si se ha demostrado es un incremento llamativo en la prevalencia de asma infantil, y parece haber una correlación con los niveles de contaminación. No con el calentamiento o enfriamiento, sino con los óxidos de nitrógeno y las partículas. Se ha postulado que puede deberse a la urbanización y al incremento de los vehículos diésel. Se ha visto que hay relación directa entre la exposición a esos contaminantes y la prevalencia de asma infantil. A más cerca se vive de vías de comunicaciones de gran capacidad, más asma.

Sin embargo, es uno de esos casos en los que no es fácil separar ese agente como causa. Ya que se sabe que hay otros factores que influyen en el asma infantil que están relacionados con el nivel socioeconómico (factores como el hacinamiento, la higiene, la calidad de la vivienda, el tabaquismo…).

Un fenómeno relativamente reciente ha sido la inversión de la distribución de la población urbana. Antes, las familias de nivel socioeconómico elevado vivían en el centro, y los pobres, en suburbios. Ahora, esas familias con «posibles» se han desplazado a viviendas unifamiliares en la periferia, y los centros han quedado para familias en situación marginal. Así que esas familias más expuestas a contaminantes, también son de nivel socioeconómico menor ¿Qué factor influye más en el asma? ¿Qué pasen camiones por debajo, o que los padres fumen? Sin embargo, los hijos de las familias que se han ido a la periferia, que viven en ambientes más expuestos a pólenes y hongos, tienen menos asma.

Hay otros aspectos. Uno, clave, es el diagnóstico. Ahora se diagnostica de asma lo que antes llamaban «catarros de pecho». Lo correcto es lo de ahora (eso es asma y hay que tratarlo como tal), pero implica que sea muy difícil hacer estudios comparativos con épocas anteriores.

En resumen: parece que en el incremento del asma la contaminación ambiental es un factor importante, pero lo de que el calor hace que haya más polen y por tanto más enfermedad alérgica, es un error típico del que habla sin saber.

Saludos

P.D.: otro ejemplo, de un error de ese tipo. También se publicó un estudio que demostraba que, si se vive a menos de 50 m de una vía de alta capacidad, es mucho más probable sufrir demencia. Pero el estudio olvidaba detalles como el del nivel socioeconómico ¿Investigaron si la prevalencia de alcoholismo aumenta si se vive en esas viviendas incómodas y por tanto, baratas? Moraleja: leer un artículo científico no es lo mismo que comprenderlo. Yo lo hago con un martillo y cuatro clavos. Para crucificarlo.

[Luis M. García]

Voy a dejar esto por aquí, más que nada por poner alguna noticia positiva en medio de tanto catastrofismo.

La Gran Barrera de Coral experimenta el mayor aumento de su masa en décadas
https://diario-octubre.com/2022/08/18/l ... n-decadas/

[REDSTARSKI]

Ni sé las veces que he dicho que no hay que confundir ideología (propaganda) y ciencia. También, que mensajes exagerados y con escasa base científica hacen más mal que bien. Pero sin olvidar que hay una campaña de apoyo al negacionismo, financiada por grandes empresas con intereses energéticos.

Aparte, hay cuestiones de las que es mejor andar con cuidado:

Se están rompiendo los récords de calorcomparado con que?

¿Con los registros históricos, tal vez? Registros que además se apoyan en otros sistemas para investigar el paleoclima. Por desgracia, un argumento muy de moda es que no hay registros con lso que comparar, cuando se lleva midiendo la temperatura marina desde hace siglo y medio.

Sin embargo, coincido con que hay bocazas que estarían mejor callados:

UN RECONOCIDO médico especialista en asma hace sonar la alarma. En mayúsculas el original.

“El nivel de polen nunca solía superar la marca de 1000 en primavera. Pero ahora vemos que durante tres meses seguidos el nivel de polen supera los 1000 todos los días”, dice el doctor. Los altos niveles de polen y hongos generan más tos, sibilancia y falta de aire, particularmente al realizar actividades al aire libre. Los culpables son los altos niveles de calor y dióxido de carbono. “La causa es el cambio climático. Como individuos, como miembros de una comunidad y ciudadanos, deberíamos poner manos a la obra para proteger nuestro planeta y nuestra salud”, dice el Dr. Portnoy.

Pues resulta que de esa cuestión sé un poco. Por de pronto, ese tal Portnoy es otorrinolaringólogo, no neumólogo, alergólogo o pediatra, y los otorrinos no suelen ser los que tratan las enfermedades alérgicas. Aparte que al hablar solo de alergia demuestra que ese señor sabe de asma lo que yo de exégesis bíblica.

Ahora bien, lo que si se ha demostrado es un incremento llamativo en la prevalencia de asma infantil, y parece haber una correlación con los niveles de contaminación. No con el calentamiento o enfriamiento, sino con los óxidos de nitrógeno y las partículas. Se ha postulado que puede deberse a la urbanización y al incremento de los vehículos diésel. Se ha visto que hay relación directa entre la exposición a esos contaminantes y la prevalencia de asma infantil. A más cerca se vive de vías de comunicaciones de gran capacidad, más asma.

Sin embargo, es uno de esos casos en los que no es fácil separar ese agente como causa. Ya que se sabe que hay otros factores que influyen en el asma infantil que están relacionados con el nivel socioeconómico (factores como el hacinamiento, la higiene, la calidad de la vivienda, el tabaquismo…).

Un fenómeno relativamente reciente ha sido la inversión de la distribución de la población urbana. Antes, las familias de nivel socioeconómico elevado vivían en el centro, y los pobres, en suburbios. Ahora, esas familias con «posibles» se han desplazado a viviendas unifamiliares en la periferia, y los centros han quedado para familias en situación marginal. Así que esas familias más expuestas a contaminantes, también son de nivel socioeconómico menor ¿Qué factor influye más en el asma? ¿Qué pasen camiones por debajo, o que los padres fumen? Sin embargo, los hijos de las familias que se han ido a la periferia, que viven en ambientes más expuestos a pólenes y hongos, tienen menos asma.

Hay otros aspectos. Uno, clave, es el diagnóstico. Ahora se diagnostica de asma lo que antes llamaban «catarros de pecho». Lo correcto es lo de ahora (eso es asma y hay que tratarlo como tal), pero implica que sea muy difícil hacer estudios comparativos con épocas anteriores.

En resumen: parece que en el incremento del asma la contaminación ambiental es un factor importante, pero lo de que el calor hace que haya más polen y por tanto más enfermedad alérgica, es un error típico del que habla sin saber.

Saludos

P.D.: otro ejemplo, de un error de ese tipo. También se publicó un estudio que demostraba que, si se vive a menos de 50 m de una vía de alta capacidad, es mucho más probable sufrir demencia. Pero el estudio olvidaba detalles como el del nivel socioeconómico ¿Investigaron si la prevalencia de alcoholismo aumenta si se vive en esas viviendas incómodas y por tanto, baratas? Moraleja: leer un artículo científico no es lo mismo que comprenderlo. Yo lo hago con un martillo y cuatro clavos. Para crucificarlo.

Los registros históricos no sirven para pronosticar el futuro del clima en la tierra. El clima en la tierra trasciende los registros históricos.

Un ejemplo de esto es el fenómeno niño/niña yo lo sigo con particular interes, es uno de los fenómenos climáticos mas estudiados y mejor monitorizados, sin embargo, las predicciones que hacen valen humo, prácticamente lo que hacen es informar el estado actual del fenómeno y hacer pronósticos, casualmente este año han fallado estrepitosamente, pues es la segunda vez en la historia que la niña se extiende durante tres años y todos apostaban que el fenómeno terminaría en estos dias, sin embargo, el último informe que leí lo extiende hasta el primer trimestre del próximo año, es decir el cuarto año de niña. Los años no sirven como unidad de medida, tal vez ni siquiera los siglos, tal vez de 10000 años en 10000 años se pueda ver un patrón global del clima, pero es poco probable, el clima es un sistema caótico.

Ahora bien yo estoy de acuerdo con la evidencia científica que señala que es una apuesta arriesgada seguir quemando combustibles fósiles como posesos, pero estoy en contra de la ideología del cambio climático que busca destruir el capitalismo democrático, obligando a la gente a vivir de acuerdo a lo que el fascismo de los buenitos progres consideran que es lo políticamente correcto.

Y en esto fallan quienes no estan de acuerdo con la ideología del cambio climático, pues quieren combatirlos desde la ideología y no desde el conocimiento y la ideología de que las actividades humanas no afectan el clima de la tierra es mucho más débil.

[Ismael]

Voy a dejar esto por aquí, más que nada por poner alguna noticia positiva en medio de tanto catastrofismo.

La Gran Barrera de Coral experimenta el mayor aumento de su masa en décadas
https://diario-octubre.com/2022/08/18/l ... n-decadas/

Casualmente coincide con que en Australia han reducido el uso de fertilizantes nitrogenados porque los precios se han puesto por las nubes.

https://www.theguardian.com/australia-n ... d-supplies
https://www.abc.net.au/news/2021-12-10/ ... /100681202


Un saludo

[Domper]

Los registros históricos no sirven para pronosticar el futuro del clima en la tierra. El clima en la tierra trasciende los registros históricos...

Hay registros históricos más amplios de lo que se cree, y que se complementan con otras fuentes. Por ejemplo: se ha podido relacionar las etapas de sequía y de descenso de temperatura en España comparando los anillos arbóreos, la proporción de isótopos de oxígeno 16 y 18, de diferentes pólenes, y las rogativas por sequía (ya que hay registros parroquiales de más de cinco siglos). Obviamente, no es un sistema tan fiable como un registro directo de temperatura y pluviometría, pero se pueden hacer extrapolaciones. De lo contrario, no se podría saber que hubo periodo cálido medieval, o «Pequeña Edad del Hielo».

Respecto a los sucesos infrecuentes que modifiquen el clima, ese problema se plantea desde siempre en muchos otros campos, y para eso está la estadística. La cuestión es que existe una relación muy clara entre el incremento de temperaturas (que es indudable, no solo por lo que marcan los termómetros, sino por factores como las fechas de floración, la cota de nieves, el retroceso de glaciares…

Coincido en que es un riesgo muy importante seguir tal cual. Es más, me repugna que China se esté saltando cualquier precaución y así haga la competencia desleal a otros países. Podría transigir con países con serios problemas (como la India), pero no con una superpotencia que emplea el dinero obtenido arruinando a europeos y americanos para construir portaaviones.

Del empleo de esta cuestión por algunas izquierdas, también de acuerdo. Como dicen, la izquierda más extremista perdió el norte cuando se hundió la URSS, y busca otra bandera. Sea el antiamericanismo (que malos los americanos que no dejaron que Stalin conquistara Europa), el buenismo, o ahora la lucha contra el calentamiento. Guste o no, somos muchos a bordo como para revoluciones alocadas. Pero de ahí, a no hacer nada… Porque hay muchos intereses en no cambiar ni una coma. Empezando por los chinos.

Saludos

[REDSTARSKI]

Los registros históricos no sirven para pronosticar el futuro del clima en la tierra. El clima en la tierra trasciende los registros históricos...

Hay registros históricos más amplios de lo que se cree, y que se complementan con otras fuentes. Por ejemplo: se ha podido relacionar las etapas de sequía y de descenso de temperatura en España comparando los anillos arbóreos, la proporción de isótopos de oxígeno 16 y 18, de diferentes pólenes, y las rogativas por sequía (ya que hay registros parroquiales de más de cinco siglos). Obviamente, no es un sistema tan fiable como un registro directo de temperatura y pluviometría, pero se pueden hacer extrapolaciones. De lo contrario, no se podría saber que hubo periodo cálido medieval, o «Pequeña Edad del Hielo».

Respecto a los sucesos infrecuentes que modifiquen el clima, ese problema se plantea desde siempre en muchos otros campos, y para eso está la estadística. La cuestión es que existe una relación muy clara entre el incremento de temperaturas (que es indudable, no solo por lo que marcan los termómetros, sino por factores como las fechas de floración, la cota de nieves, el retroceso de glaciares…

Coincido en que es un riesgo muy importante seguir tal cual. Es más, me repugna que China se esté saltando cualquier precaución y así haga la competencia desleal a otros países. Podría transigir con países con serios problemas (como la India), pero no con una superpotencia que emplea el dinero obtenido arruinando a europeos y americanos para construir portaaviones.

Del empleo de esta cuestión por algunas izquierdas, también de acuerdo. Como dicen, la izquierda más extremista perdió el norte cuando se hundió la URSS, y busca otra bandera. Sea el antiamericanismo (que malos los americanos que no dejaron que Stalin conquistara Europa), el buenismo, o ahora la lucha contra el calentamiento. Guste o no, somos muchos a bordo como para revoluciones alocadas. Pero de ahí, a no hacer nada… Porque hay muchos intereses en no cambiar ni una coma. Empezando por los chinos.

Saludos

Pero esos registros no avalan ninguno de los postulados de los posesos del cambio climático.

[Domper]

Pero esos registros no avalan ninguno de los postulados de los posesos del cambio climático.

No es lo que dicen los meteorólogos. Los datos orientan hacia un calentamiento de origen antrópico, y supone un serio riesgo a medio plazo. Otra cosa, lo que digan los ecolocos.

Saludos

[REDSTARSKI]

Pero esos registros no avalan ninguno de los postulados de los posesos del cambio climático.

No es lo que dicen los meteorólogos. Los datos orientan hacia un calentamiento de origen antrópico, y supone un serio riesgo a medio plazo. Otra cosa, lo que digan los ecolocos.

Saludos

Los posesos dicen que la tormentas cada vez son más fuertes por el cambio climático.
Que la sequías son más extremas por el cambio climático.
Que las lluvias son más extremas por el cambio climático.
Que hay más asma por el cambio climático.
Que volar en jet privados va a acabar el mundo.
Que hay que quemar los museos.
que no hay que usar petróleo, etc.

Nada de eso tiene un respaldo científico.
Lo que afirma la ciencia es que los gases de invernadero retienen calor en la atmósfera y que generan calentamiento. Si hay riesgos o catástrofes eso ya no es ciencia es ideología.

El problema principal del calentamiento global es el aumento del nivel del mar. Pero ya la humanidad ha vivido con el mar varios metros abajo de donde esta en la actualidad, y el impacto de la subida del nivel del mar es tan lento que nunca va a ser una cuestión catastrófica.

[Domper]

Los posesos dicen que la tormentas cada vez son más fuertes por el cambio climático.

Eso lo dicen los meteorólogos, y parece razonable. A más energía, tormentas más violentas.

El problema principal del calentamiento global es el aumento del nivel del mar. Pero ya la humanidad ha vivido con el mar varios metros abajo de donde esta en la actualidad, y el impacto de la subida del nivel del mar es tan lento que nunca va a ser una cuestión catastrófica.

No solo es eso. El aumento de temperatura produce trastornos locales. Que no se sabe cómo pueden ser.

Respecto al efecto del aumento del nivel del mar, hay que tener en cuenta que somos unos pocos más que en la Edad Media, y que los desastres se toleran peor. Si en el siglo IX se morían unos cuantos miles de hambruna, pues nada. Pero un cambio en las regiones agrícolas será desastroso: simplemente, revisa el efecto que ha tenido en el Tercer Mundo la guerra de Ucrania y el bloqueo de los puertos exportadores de grano.

Por otra parte, el problema del incremento del nivel del mar es que afecta a regiones costeras muy pobladas y muy productivas. No tanto porque se las vayan a llevar las olas, sino por erosión, salinización y demás. Ese centímetro de incremento, que no parece nada, unido a la sobre explotación, supone salinización de acuíferos. Como además la dinámica de los deltas de los ríos ha cambiado (en ocasiones aumentan por la erosión, pero en otras las represas están impidiendo que lleguen sedimentos), esas zonas están amenazadas. En España solo supone perder algunos arrozales en el Ebro o en Sanlúcar. En China o la India, el desplazamiento de centenares de millones de personas.

Lo cierto es que nadie sabe qué puede pasar, pero me parece prudente imaginar que el cambio no sea beneficioso. Eso se llama previsión ¿No?

Para acabar. Igual que soy el primero en criticar a los ignorantes que achacan todo al cambio climático (revisa anteriores mensajes míos, a propósito de epidemias), también lo hago con el discurso inmovilista de «no pasa nada» o «será beneficioso», porque está interesado. Son solo unos pocos los que afirman eso, pero cada palabra que dicen es magnificada por la maquinaria propagandística de grandes grupos de presión. Revísese la política norteamericana, para verlo. Me parece criticable (y sancionable) que unos imbéciles dañen un cuadro. Pero también que haya aprovechados que difundan noticias tendenciosas cuando no falsas para que sus empresas sigan ganando dinero.

Saludos

[REDSTARSKI]

Los posesos dicen que la tormentas cada vez son más fuertes por el cambio climático.

Eso lo dicen los meteorólogos, y parece razonable. A más energía, tormentas más violentas.

El problema principal del calentamiento global es el aumento del nivel del mar. Pero ya la humanidad ha vivido con el mar varios metros abajo de donde esta en la actualidad, y el impacto de la subida del nivel del mar es tan lento que nunca va a ser una cuestión catastrófica.

No solo es eso. El aumento de temperatura produce trastornos locales. Que no se sabe cómo pueden ser.

Respecto al efecto del aumento del nivel del mar, hay que tener en cuenta que somos unos pocos más que en la Edad Media, y que los desastres se toleran peor. Si en el siglo IX se morían unos cuantos miles de hambruna, pues nada. Pero un cambio en las regiones agrícolas será desastroso: simplemente, revisa el efecto que ha tenido en el Tercer Mundo la guerra de Ucrania y el bloqueo de los puertos exportadores de grano.

Por otra parte, el problema del incremento del nivel del mar es que afecta a regiones costeras muy pobladas y muy productivas. No tanto porque se las vayan a llevar las olas, sino por erosión, salinización y demás. Ese centímetro de incremento, que no parece nada, unido a la sobre explotación, supone salinización de acuíferos. Como además la dinámica de los deltas de los ríos ha cambiado (en ocasiones aumentan por la erosión, pero en otras las represas están impidiendo que lleguen sedimentos), esas zonas están amenazadas. En España solo supone perder algunos arrozales en el Ebro o en Sanlúcar. En China o la India, el desplazamiento de centenares de millones de personas.

Lo cierto es que nadie sabe qué puede pasar, pero me parece prudente imaginar que el cambio no sea beneficioso. Eso se llama previsión ¿No?

Para acabar. Igual que soy el primero en criticar a los ignorantes que achacan todo al cambio climático (revisa anteriores mensajes míos, a propósito de epidemias), también lo hago con el discurso inmovilista de «no pasa nada» o «será beneficioso», porque está interesado. Son solo unos pocos los que afirman eso, pero cada palabra que dicen es magnificada por la maquinaria propagandística de grandes grupos de presión. Revísese la política norteamericana, para verlo. Me parece criticable (y sancionable) que unos imbéciles dañen un cuadro. Pero también que haya aprovechados que difundan noticias tendenciosas cuando no falsas para que sus empresas sigan ganando dinero.

Saludos

Claro yo puedo decir cualquier cosa pero por eso no es un hecho científico, hay muchos científicos al servicio de la ideología, por moda y por sacar beneficios profesionales y para evitar ser víctimas de represalias.

Usted mismo lo dice: Eso dicen los meteorólogos no dijo, la ciencia dice o la ciencia a demostrado.

[Ocell Dodo]

El lobi del petróleo, el gas y el carbón envía a más de 600 representantes a la cumbre del clima.
La industria de los combustibles fósiles suma más delegados que los diez países más afectados por la crisis climática, según desvela un análisis de 'Global Witness'.

https://www.elperiodico.com/es/medio-am ... h-78371162

[REDSTARSKI]

I hate you petroleras contaminantes,........ Lo que buscan es cargarse el capitalismo democrático, otro intento más, parece que la derrota de Vladimiro les revolvío las entrañas.

[ñugares]

Lo cierto es que nadie sabe qué puede pasar, pero me parece prudente imaginar que el cambio no sea beneficioso. Eso se llama previsión ¿No?

Eso ya me parece otra cosa y como toda prevision o imaginar no es ciencia. La ciencia nos da unos datos , en este caso es presumible que escasos por que el tiempo de mediciones es infimo comparado con un periodo razonable para cambios anteriores y sobre esos datos podemos sacar conclusiones , lo que ya me paere hasta irresponsable es que nos lancemos a la piscina y pongamos en peligro nuestro modelo de vida por que nos amenacen que vamos a morir todos y el kit de la cuestion es si una transicion hacia energia que no contamine no es mejor hacerla de forma ordenada y sin prisas o a lo bestia y encima si fuera real el peligro estariamos muertos igual por que los que mas contaminan y los paises emergentes seguiran subiendo emisiones.

Osea si no morimos de miseria y pobreza energetica , moriremos por el cambio climatico.....