lamantis escribió:Lo que es FALSO es que se realizasen voladuras controladas. Los TEDAX que intervinieron en cada una de las intervenciones han declarado en el juzgado y han contado lo que hicieron. Durante muchos años hemos tenido un sin fin de noticias, artículos y especulaciones relacionadas con los atentados que se han publicado en distintos medios
Se lo inventa!, no lo entiendo como puede llegar a ese extremo.
Relato de los dos primeros días de pesquisas según las diligencias recogidas en el sumario judicial.
Y lo que contaron es lo que le pongo para que lo lea. Y de paso se entere.
En los dos primeros días de pesquisas no declaró en el sumario judicial ningún TEDAX de los que intervinieron en los intentos de desactivación de los artefactos. Y lo que contaron cuando declararon se lo voy a poner yo ahora.
Declaración del 21 de noviembre de 2.005 escribió:Sub-lnspector del C.N.P. con carné 66.478, miembro del T.E.D.A.X.
destinado en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ:
MOCHILA/ARTEFACTO EXPLOSIVO DEL PRIMER VAGÓN DEL TREN DE
ATOCHA
Que tiene conocimiento de las explosiones por radio sobre las 7.50 horas, se
encontraba en Delicias, llamó a un Superior de su Unidad, Inspector Jefe, y le
comentó que se encontraba en Delicias y le preguntó si se podía acercar a la
Estación de Atocha; llegaría sobre las 8.15 o 8.30 y allí se encontraban las
Autoridades y Jefes de los Servicios Policiales poniéndose a disposición de ellos el
dicente; éstos establecieron ios grupos de trabajo y se formó el del dicente que fue
acompañado de sus compañeros 27.600 y 82.622 para empezar a realizar fue una
serie de búsquedas en los trenes en que no habían explosionados vagones.
Su grupo de trabajó se metió en un tren, en el que habían estallado los 3
artefactos, y como había habido explosiones en la parte trasera empezaron por la
delantera entrando por la puerta más cercana a la cabina, un Subinspector y un
Policía empezaron por la derecha y el dicente empezó por la izquierda indicándole
que había una mochila en ei centro del pasillo del vagón, entre la primera y segunda
puerta, entonces el dicente localizó una mochila gris, con asas negras, una de ellas
estaba rota, era de tipo colegial con cremallera por arriba, estaba tumbada por la
parte contraria a las asas, se encontraba totalmente cerrada, con los medios de su
50 especialidad se procede a abrirla y vislumbrar un poquito el interior de la mochila
procediéndose a una apertura de unos 5 cm, y lo primero que vio fue una bolsa de
basura de color azul muy transparente, apreció que no había libros y de una manera
sutil levantó la mochila y el peso era considerable, y le llamó la atención que era todo
muy compacto, se podía apreciar el contenido de la bolsa azul que era una masa y
como si se tratara de plastilina, y comentó que era una bomba, vamonos de aquí;
que no observó nada más.
Que no vio ningún teléfono móvil, ni siquiera al tacto pudo observar otro tipo
de artilugio, sólo lo compacto y el gran peso. Que el tamaño de la mochila sería de
unos 40 cm. de altura por 30 cm. de anchura y unos 15 cm. de grosor.
Se desaloja el vagón, procediéndose a evacuar la parte superior, se
trasladaron al vestíbulo y allí estuvieron organizando el procedimiento a seguir. Sus
Jefes determinaron que fuera el dicente ei que debía proceder a la desactivación del
artefacto. Procedió a vestirse con el equipo y a prepararse para la desactivación del
artefacto.
Que el sistema de desactivación lo fijó el declarante pensando primero en
cómo estaba situado el artefacto (no había peligro para ninguna vida), el peligro que
había para el dicente (preveía que pudiera haber alguna trampa); cuando el dicente
estaba vistiéndose recibió una llamada de El Pozo en donde había otro artefacto que
sí vieron y le explicaron lo que había (un teléfono móvil, la bolsa de basura y unos
cables).
Ante ello, y por el conocimiento y prevenciones que el declarante pensaba ya
en principio adoptar, consideró el medio que podría ser más idóneo para separar los
componentes del artefacto para su posterior análisis. Y utilizó entonces una carga de
agua a presión, que al proyectarla hizo que el artefacto estallara.
Que por lo que apreció del artefacto y sus conocimientos, podía intuir que se
trataba de un explosivo industrial (dinamita y los del Ejercito, tipo plástico) utilizado
en la Industria y que era de media-alta potencia.
Que el artefacto estalló y se perdió todo; que cree que los funcionarios del
Cuerpo de Policía que actuaron en El Pozo intervinieron antes que el dicente, que
estalló el explosivo y con posterioridad estalló el del dicente, quiere significar que no
se pusieron de acuerdo en los medios que iban a utilizar, y que el declarante no tuvo
conocimiento de la explosión del artefacto de El Pozo ni tampoco de los medios que
habían utilizado sus compañeros en dicha Estación.
Que en la estación estaban sonando todos los teléfonos móviles de las
víctimas, y al saber que en la mochila podía haber un teléfono móvil, adoptó las
medidas oportunas para evitar que pudiera tratarse de un artefacto trampa, aunque
no escuchó que sonara ningún teléfono móvil en esa mochila.
Que una vez que estalló el artefacto, cree recordar, que se recogieron
vestigios de los restos del vagón ya que se encontraba todo muy contaminado de
residuos existían piezas metálicas e incluso electrónicas, aunque el dicente se
introdujo en la parte de abajo para buscar algo, pero no encontraron nada, ni incluso
metralla.
Que el dicente vio el suelo y la mochila antes de la explosión y después de la
misma y los efectos que produjo la explosión fue un boquete en el vagón, que el
artefacto no se encontraba direccionado, rompe hacía todos los lados, que hace
boquete en el techo, parte de abajo y laterales. Que por los efectos producidos no se
puede determinar que estuviera diseccionado, pero provocó un boquete en el suelo
del vagón (a través del cual el declarante se introdujo para buscar restos). Que no
notó que tuviera ningún objeto que estuviera direccionando el artefacto.
51 Que no recogió metralla ni aprecio que hubiera, a la vista, metralla incrustada
en las partes del vagón. Que por su experiencia y por ios efectos que provocó no
cree que llevara metralla, aunque en un tanto por ciento elevado io podría asegurar,
aunque si la metralla es escasa no se puede apreciar.
Que después de explosionar la mochila y al observar los daños que hizo pudo
valorar que se trataba de un explosivo de gama media-alta, entre 4.000 y 7.000
metros segundo, que podría ser entre una Dinamita y un PG2, que es explosivo
plástico que tiene la misma textura que la dinamita aunque más blanquecino, el PG2
es básicamente de uso militar y fabricado de manera industria!.
Declaración del 29 de Junio de 2.004 escribió:Sub-inspector del C.N.P. con carné 54.868. T.E.D.A.X. del tren de la
Estación de EL POZO y Mochila/Artefacto explosivo del andén de la Estación
de EL POZO
Que vio el contenido de la mochila porque le llamó la atención, ya que se
encontraba distante de los demás objetos y enseres que se encontraban
amontonados, y observaron que la tapa estaba abierta hacía atrás, pero el cordón se
encontraba cerrado, con lo cual el dicente abrió el cordón y observó que dentro se
encontraba un artefacto explosivo, viendo una bolsa de color azul claro casi
transparente y encima de la misma se encontraba un teléfono móvil boca a bajo y
los cables del detonador. Una vez se comprobó que era un artefacto real, se dijo
que tenían que desatojar el andén para comenzar a trabajar sobre la mochila.
Al desconocer de qué explosivo se trataba, se procedió a actuar sobre el
artefacto con los medios operativos para desactivar a distancia, no siendo posible su
neutralización, con lo cual se produjo la explosión del artefacto.
Se recogieron los vestigios que pudieron del lugar, trasladándose dichos
vestigios o muestras a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos.
¿Quiere también las declaraciones en Sala?
Haga el favor de informarse mínimamente de lo que habla antes de acusar a los demás de inventarse nada.
Por ejemplo, el periodista sabe que se intenta una desactivación con chorro de agua, que no funciona y que la bomba explota. De ahí deduce que hay dos intervenciones distintas con la bomba: una que no funciona con el chorro de agua y otra para hacerla detonar. Pero no es así,
El periodista se limitó a escribir el relato de los dos primeros días de pesquisas según las diligencias recogidas en el sumario
El periodista interpreta los datos que conoce y hace una reconstrucción de los hechos ERRONEA. En aquel momento las actuaciones estaban bajo secreto de sumario y él no habló con los TEDAX que intentaron desactivar los artefactos. Ahora, cualquiera puede acceder a las declaraciones de aquellos TEDAX. Lo que entonces era un error comprensible hoy es la letania de quien no tiene interés en informarse.
[/quote]¿Y de qué tipo es la espoleta que detona desde el interior de la masa explosiva por el impacto de chorro de agua en el exterior de esa masa explosiva? ¿La "Harry Potter"?
Ahí la tiene amigo ¡LA HARRY POTTER!
Para usted sí; para cualquier que se moleste en conocer las especificaciones de los explosivos es el resultado de haber recibido la dinamita un impacto de una potencia superior a los 5 Julios.
El manual de este es ḿás viejo que el mio.
