Ocupación de Irak (archivo)

[Turdetano]

Un contingente del Ejército turco emplazado en la frontera irano-iraquí y compuesto por 240 mil militares espera la orden de iniciar una operación armada en el norte de Irak para liquidar las bases de apoyo logístico que tiene habilitadas en esa zona el Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), comunica la cadena de televisión 'Haberturk'.

"Ya durante un año ese contingente de las Fuerzas Armadas de Turquía se encuentra en disponibilidad operacional esperando la orden para empezar la operación en el norte de Irak y en la parte sudeste de Turquía simultáneamente", afirma la cadena agregando que la orden podría ser dada en el tiempo más cercano.

La posibilidad de invadir el norte de Irak ya la había comentado la semana pasada el representante especial de Turquía para la lucha contra el terrorismo, el general Edip Baser.

"Turquía no está satisfecha con los resultados de la cooperación antiterrorista que desarrolla con Estados Unidos en el norte de Irak y por ello, si es necesario, lanzará una operación transfronteriza en el territorio contiguo", había declarado el general el 12 de enero.

"Los separatistas del PKK se desplazan tranquilamente por el norte de Irak y Turquía ya decidirá ella misma cuando lanzaría la operación", expresó.

El larvado conflicto entre Turquía y el Partido de los Trabajadores de Kurdistán ya se ha saldado con más de 37 mil muertos. Las autoridades turcas rechazan toda posibilidad de dialogar con los separatistas kurdos y se proponen acabar con el PKK recurriendo a la fuerza".
Saludos.

[Louis]

M. Esta acción puede perturbar más el orden de la zona.

En cuanto a lo demás, Bush autorizó hace tres dias que sus soldados atacaran a los servicios secretos iraníes afincados en Irak, se cree que están desestabilizando el país.

No se, la situación sigue igual, atentados diarios con decenas de muertos.

[mapache]

Saludos,

Hoy han derribado un Apache en Irak lo que lo convierte en el cuarto helicoptero derribado en menos de 15 días en ese país. Esto ha llevado a que militares USA expresen que quizás se estén se enfrentando a una amenaza antiarea sin precedentes en lo que va del conflicto, con la posibilidad de que se generen terribles consecuencias para sus aeronaves.

De otro lado, el famoso plan de Bush para pacificar Bagdad no solamente no está dando resultados sino que, por el contrario, es un absoluto fracaso. Sin embargo, fieles a su estilo de no admitir errores ahora le están echando la culpa de la situación a las fuerzas irakies por no desplegar sus fuerzas en el número adecuado.

Lo que es cierto es que la situación aparece harta complicada: un informe de los organismos de inteligencia USA habla claramente de una guerra civil y que USA se encuentra en la encrucijada de mantener sus tropas en un terreno cada vez mas hostil o de provocar un autentico desastre si efectuan una retirada apresurada.

A pesar de que este informe es el mas realista que hasta el momento han efectuado los USA la verdad es que, a mi parecer, se ha quedado corto pues la situación en Irak es ya un desastre y no creo que las fuerzas de la coalición tengan posibilidad alguna de revertirla. Veamos, algunos ejemplos: Bagdad sigue siendo escenario de ataques y contrataques sectarios sin que el plan implementAdo para impedirlos tenga algun signo de exito, la aparición de los "soldados celestiales" ha creado la interrogante de cuantos ejercitos privados (no hablamos de las milicias grandes o de los grupos insurgentes) existen en Irak y de cuando podrían entrar en acción, existen pausibles evidencias que a los frentes de Bagdad y de los triangulos suni y de la muerte, se sume el del frente norte con enfrentamientos abiertos entre kurdos y sunies (y de estos con los USA). En suma un panorama desolador que podría complicarse aún más si bush se decide (y parece que ganas no le faltan) a golpear a Iran.

[Ave_Negra]

Bueno, ha caído otro heli hoy*. Se trata de un CH-46 "Sea Knight", todos sus ocupantes (7) han muerto. Todavía no se conocen las causas, aunque testigos irakíes afirman que fue derribado.

*Seven Killed as U.S. Copter Crashes in Iraq

También se difundió el video del que sería el ataque al Apache ocurrido el 2 de Febrero;
http://www.youtube.com/watch?v=67SwkQTysLE
(Si se dedicaran a filmar el condenado misilazo en lugar de cantar y rezar lpmqlp ).

Y por último, cortesía de YouTube (publicado originalmente x el diario TheSun), el ataque de un A-10 a un convoy británico en Marzo del 2003.

http://www.youtube.com/watch?v=AV_16PdWnBo (Parte 1)
http://www.youtube.com/watch?v=NFdJ4X_wWj0 (Parte 2)

Si alguien sabe dónde descargarlo con mejor calidad, que pase el link. Me gustaría leer alguna info del HUD si es posible.

Saludos!

[mapache]

Bueno, ha caído otro heli hoy*. Se trata de un CH-46 "Sea Knight", todos sus ocupantes (7) han muerto. Todavía no se conocen las causas, aunque testigos irakíes afirman que fue derribado.

*Seven Killed as U.S. Copter Crashes in Iraq

Bueno si se confirma que el 31 de enero también derribaron otro helicoptero (de una empresa de mercenarios), serían 6 helicopterios derribados en menos de 20 días.

[Ave_Negra]

Ya colgaron el video del derribo del CH-46;
http://www.youtube.com/watch?v=BtFZpCUZ280

Si eso no es tiro al pichón . Vaya racha, y sí que son dañinas esas porquerías portátiles...

Una pena por los tripulantes, por un momento parecía que el heli estaba en condiciones de realizar un aterrizaje de emergencia

Saludos!

[mapache]

Saludos:

Solo soy un simple aficionado, pero a mi entender esta claro que el Chinook fue derribado por un misil y no por fallas mecanicas como sostenía el mando de los Marines en Irak. De otro lado, navegando por you tube encontre este video cortito y sin sonido pero bastante grafico y hasta dramatico en su final:

http://www.youtube.com/watch?v=WQV2qn4vHXE

[Louis]

Efectivamente los terroristas han derribado, según ellos 6 helicópteros Estadounidenses.

Seguro que Irán les ha suministrado sistemas antiaéreos a los insurgentes Chíies.

Ayer un grupo insurgente puso condiciones para negociar la paz, obviamente absurdas, pero según leí en La Vanguardia, el FLN Argelino puso al principio condiciones absurdas para la negociación.

¿Qué hacer con Irak? ¿Atacar Irán? ¿Retirarse? ¿Seguir como hasta ahora?

Supongo que el tiemo lo dirá.

[rojo]

Ya colgaron el video del derribo del CH-46;
http://www.youtube.com/watch?v=BtFZpCUZ280

Si eso no es tiro al pichón . Vaya racha, y sí que son dañinas esas porquerías portátiles...

Una pena por los tripulantes, por un momento parecía que el heli estaba en condiciones de realizar un aterrizaje de emergencia

Saludos!

Hola Ave Negra,

Segun el Link que pones a mi me sale que el video a sido borrado por los administradores de Youtube por violar las normas de esa pagina. Asi que buscando encontré el video del derribo del Chinook en otro lado, en una pagina inglesa seguramente mas permisiva que la americana :

http://www.liveleak.com/view?i=1ec7d3ccc6

Saludos.

[GUARIPETE]

Derribado otro helicóptero por insurgentes en Irak, el sexto en menos de tres semanas

bagdad 11 de feb. - Un grupo de insurgentes derribaron hoy un helicóptero estadounidense al norte de Bagdad, según informaron testigos presenciales.

Sin embargo, la oficina de información del ejército de EEUU aseguró que no tenía constancia de la caída de ningún aparato militar norteamericano, aunque reconoció que estaban investigando las informaciones aparecidas en varios medios de información.

Los testigos presenciales explicaron que hombres armados dispararon contra dos helicópteros Apache en una zona situada a 30 kilómetros al noroeste de Bagdad y conocida como Diraa Diyle.

Al parecer, uno de los aparatos fue alcanzado por disparos de los los insurgentes y cayó, no muy lejos de la localidad de al Tamamiya, en la región de Tayi, a unos 20 kilómetros al noroeste de la capital iraquí.

El suceso, según relataron las fuentes, ocurrió sobre las 14.00 hora local (11.00 GMT).

De confirmarse, sería el sexto helicóptero norteamericano derribado en Irak desde el pasado mes de enero.

otro mas

y esta vez apache como que la insurgencia esta usando "piedras mas grandes y oblongas"

[GUARIPETE]

veamos que opina Noam Chomsky sobre el tema:


¿Qué está en juego en Irak?

En Occidente, algunas de las informaciones más importantes sobre Irak permanecen ignoradas o simplemente no se las comenta.

Hasta que esta información sea tomada en cuenta, las propuestas sobre la política de Estados Unidos en Irak no serán ni moral ni estratégicamente sanas.

Por ejemplo, una de las recientes historias sobre la devastada tierra de Irak -una de las menos discutidas y más iluminadoras- es una encuesta en Bagdad, Anbar y Najaf sobre la invasión y sus consecuencias.

"Alrededor del 90 por ciento de los iraquíes piensan que la situación en el país era mejor antes de la invasión dirigida por Estados Unidos que en la actualidad", informó United Press International tras divulgar una encuesta realizada en noviembre de 2006 por el Centro de Investigaciones y Estudios Estratégicos de Irak, con sede en Bagdad.

"Casi la mitad de los encuestados favorecen una retirada inmediata de las tropas dirigidas por Estados Unidos", informó The Daily Star en Beirut, Líbano. Otro 20 por ciento avaló una retirada por etapas que comenzara de inmediato (Una encuesta del Departamento de Estado de Estados Unidos, también ignorada, determinó que dos terceras partes de los habitantes de Bagdad quieren una retirada inmediata).

Generalmente, sin embargo, la opinión pública en Irak, en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar no es considerada relevante por quienes hacen la política, al menos que pueda impedir lo que ellos prefieren elegir. Estos planificadores tienden a ser profundamente antidemocráticos, aunque suelen mostrar una sublime retórica sobre el amor a la democracia y las mesiánicas misiones para promocionarla.

Las encuestas en Estados Unidos muestran una mayoritaria oposición a la guerra, pero éstas reciben una atención limitada y apenas entran en la planificación de la política, o al menos en la crítica de esa planificación.

La más prominente crítica reciente fue el informe del Grupo de Estudios sobre Irak liderado por el ex secretario de Estado, James Baker, y por el ex representante demócrata Lee Hamilton. El informe fue ampliamente aclamado como un valioso correctivo crítico a la política de George W.

Bush, quien inmediatamente desechó el reporte.

Un notable rasgo del informe, es su falta de preocupación por la voluntad del pueblo iraquí. El informe cita algunas de las encuestas sobre el sentimiento iraquí, solamente en relación a la seguridad de las fuerzas militares norteamericanas.

La implícita hipótesis del informe es que la política debe ser diseñada para los intereses del Gobierno de los Estados Unidos, no para el de los iraquíes; o para el de los estadounidenses, también ignorados.

El informe no formula indagaciones sobre esos intereses, o por qué Estados Unidos invadió, o por qué le teme a un Irak soberano y más o menos democrático, aunque las respuestas no son difíciles de hallar.

La verdadera razón para la invasión, por cierto, es que Irak tiene las segundas reservas de petróleo más grandes del mundo, que son muy baratas para explotar y se hallan en el centro de los recursos de hidrocarburos más importantes del mundo. El tema no es el acceso a esos recursos, sino su control (y para las corporaciones energéticas, la obtención de ganancias).

Como observó el vicepresidente Dick Cheney en mayo pasado, el control sobre los recursos de energía provee "instrumentos para la intimidación y el chantaje", es decir, cuando está en las manos de otros.

Sepultado en el estudio está la esperada recomendación para que se permita a las corporaciones (queriendo decir en su mayoría de Estados Unidos y del Reino Unido) el control sobre los recursos de energía de Irak. En el más delicado fraseo del estudio, se dice que "Estados Unidos debe ayudar a los líderes iraquíes a reorganizar la industria nacional del petróleo como una empresa comercial, a fin de mejorar la eficacia, la transparencia y la responsabilidad".

A raíz de su sistemática falta de voluntad para discutir asuntos tan crasos, el Grupo de Estudios de Irak es incapaz de enfrentar la realidad de las opciones políticas de Estados Unidos frente a la catástrofe que la invasión ha creado.

Los planificadores saben qué está en juego. Un Irak soberano, parcialmente democrático, podría ser un desastre para ellos y para sus aliados occidentales. Con una mayoría chiita, Irak probablemente continuará mejorando sus relaciones con Irán. Hay una población chiita a través de la frontera en Arabia Saudita, oprimida por la tiranía monárquica apoyada por Estados Unidos. Cualquier paso hacia la soberanía en Irak alienta la defensa de los derechos humanos y un grado de autonomía en la región donde está situada la mayor parte del petróleo saudita.

La soberanía en Irak podría conducir a una alianza chiita que controlaría la mayoría de los recursos de petróleo mundiales e independiente de los Estados Unidos, socavando un objetivo primario de la política exterior norteamericana desde la Segunda Guerra Mundial.

Poderosos motivos, en consecuencia, llevan a Estados Unidos y al Reino Unido a tratar de mantener un control efectivo sobre Irak. Estados Unidos no está construyendo una embajada palaciega en Bagdad, la más grande en el mundo, una ciudad en sí misma, dentro de la Zona Verde y volcando dinero en las bases militares, con la intención de dejarle Irak a los iraquíes.

El foco central del informe Baker-Hamilton es la retirada de Irak de las fuerzas de Estados Unidos: más específicamente su retirada del combate directo, aunque las propuestas están acompañadas de muchos reparos y evasiones. El informe pide al Presidente que anuncie que Estados Unidos no intenta tener una presencia militar permanente en Irak, pero sin solicitar que se ponga fin a la construcción de bases militares.

Por lo tanto, esa declaración no será tomada en serio por los iraquíes.

Algunos observadores temen que una evacuación de Irak por parte de Estados Unidos llevaría a una guerra civil total y a la devastación del país. En relación a las consecuencias de la retirada, tenemos derecho a hacer nuestros juicios personales, todos ellos tan carentes de información y dudosos como los de la inteligencia de Estados Unidos. Pero eso no importa. Lo que importa es lo que los iraquíes piensan. O mejor aún, eso es lo que debería ser realmente importante.

Si los resultados de muchas encuestas son considerados insuficientes, la cuestión de la retirada podría ser incluso sometida a un referendo, llevado a cabo con supervisión internacional para minimizar la coerción por parte de las fuerzas ocupantes y de sus clientes iraquíes.

Ahora bien, en oposición al informe Baker-Hamilton (y a la opinión pública iraquí y estadounidense), el plan de Washington es introducir más tropas en Irak.

Pocos analistas militares o especialistas en Medio Oriente esperan que esa táctica tenga éxito. Pero ninguno debería subestimar la fuerza de la política exterior de Estados Unidos para mantener su control sobre los cruciales recursos de la región.

Una auténtica soberanía iraquí difícilmente pueda ser tolerada por el poder ocupante. Tampoco pueden los invasores, o los estados vecinos, tolerar el deterioro de Irak, o una potencial guerra regional como consecuencia.

Por lo tanto, para los norteamericanos, una tarea urgente es trabajar para cambiar la sociedad y cultura interna de una manera lo bastante substancial como para que las razones por las cuales la guerra comenzó y es continuada, y las acciones que deberían tomarse ahora, puedan al menos llegar a ser el tópico de una seria discusión.

saludos.

[mapache]

Saludos,

Al margen del absoluto fracaso que hasta el momento viene experimentando el mentado plan de seguridad para Bagdad (aunque algunos para justificarse digan que formalmente aún no se inicia), parecería que el soterrado temor que se abriera otro frente en el norte del país se ha materializado o estaría ad portas de materializarse, sin embargo, a diferencia de lo que ocurre en otras partes de Irak (luchas interreligiosas o nacionalistas) aquí se trataría de un enfrentamiento interetnico, con arabes de una parte (en una rara alianza de sunies con chiies) y kurdos de otra, la razón principal la autonomía de los kurdos y su anhelo por controlar los pozos y reservas de la región.

[JRIVERA]

Rechazan pedido de Bush para sumar tropas en Iraq
El Congreso controlado por los demócratas votó a favor de una resolución que se opone a la decisión del presidente republicano de enviar otros 21.500 soldados a Iraq para impulsar la seguridad en Bagdad y la provincia de Anbar.

La medida no es vinculante, pero sus partidarios esperan presionar a Bush para que cambie de estrategia y comience a replegar las tropas para dejar atrás un conflicto en el que murieron más de 3.100 soldados estadounidenses.

Para nosotros los Latinoamericanos, la nota es buena por que parte de esas fuerzas son Latinas y es la primera vez que el Parlamento rechaza la conducta del presidente en casi cuatro años de una guerra que autorizó en octubre del 2002.

Saludos,
JRIVERA

[Florencio]

El Senado de EE.UU. rechaza la proposición de los demócratas para retirar las tropas de Iraq
16/03/2007| Actualizada a las 00:16h

Nueva York. (EUROPA PRESS).- La propuesta votada hoy en la Cámara Alta estadounidense e impulsada por la mayoría demócrata no logró atraer el apoyo necesario de los senadores, propinando a los liberales la tercera derrota a su propuesta de llevar ante el pleno el debate sobre la permanencia en Iraq de los soldados norteamericanos y es establecimiento de una fecha para su retirada del país árabe.

Los senadores demócratas fijaban en su resolución un inicio de la retirada del Ejército de Iraq en los próximos cuatro meses y aunque no fijaba ninguna fecha límite para el repliegue militar proponía como ideal para su conclusión el 31 de marzo del próximo año. Los demócratas perdieron la votación al lograr sólo el apoyo de 48 senadores, de los 60 necesarios.

El senador republicano por el estado de Kentucky señaló que la autorización de una resolución de esas características equivaldría a someter la capacidad en la toma de decisiones del presidente norteamericano, George W. Bush, a la voluntad de "una panda de demócratas", llegando a afirmar que podría incluso tratarse de una medida "inconstitucional" y "fatal" para las tropas. El único senador republicano en apoyar la medida fue el conservador por Oregon Gordon Smith, mientras que su compañero de filas por Arizona y candidato a la nominación presidencial John McCain evitó la votación al ausentarse para hacer campaña en Iowa. Los demócratas por Arkansas Mark Prior, y Nebraska Ben Nelson, así como el independiente por Connecticut Joseph Lieberman se opusieron a la votación.

Por su parte, el líder de la mayoría demócrata en la Cámara Alta y senador por el estado de Nevada Harry Reid, quien recordó que en los cinco años de guerra en Iraq "está demostrado que la actual estrategia del presidente no funciona", destacó la actual situación de falta de estabilidad que ha llevado a los militares norteamericanos a participar en una guerra civil en lugar de luchar contra el terrorismo.



http://www.lavanguardia.es/gen/20070315 ... -iowa.html

[mapache]

Saludos,

Algunos comentan que Diyala se puede convertir en una nueva Al Anbar, para evitarlo se han desplazado fuerzas US a esa zona, entre ellas nada menos que 100 Strykers. Aquí un relato de su primer día de combate:

http://www.iht.com/articles/ap/2007/03/ ... r-Fire.php

De otro lado, los hechos parecen desmentir (al menos en parte) las optimistas declaraciones de los responsables irakies respecto de la ofensiva sobre Bagdad: siguen los conches bomba, siguen los ataques contra las fuerzas USA e irakies y tambien las desapariciones (aunque ciertamente estas últimas en menor escala). Incluso, hay que ver como progresan las cosas después del llamado de Moqtada Al Sadr a sus milicianos para que resistan las incursiones dentro de ciudad Sadr.